Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 27 сентября 2013 года и незаконным решения от 27 сентября 2013 года по жалобе № 145 в части пунктов 2, 3, 4,

о признании незаконным решения от 27 сентября 2013 года по жалобе № 150 в части пунктов 2, 3, 4,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 декабря 2013 года объявлялся перерыв до 26 декабря 2013 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

В судебном заседании 23 и 26 декабря 2013 года приняли участие представители:

заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 30 октября 2013 года № 32-03;

антимонопольного органа - ФИО3 на основании доверенности от 29 апреля 2013 года № 06-2216, служебного удостоверения.

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (далее – учреждение, центр реабилитации) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление) о признании недействительным предписания от 27 сентября 2013 года и незаконным решения от 27 сентября 2013 года по жалобе № 145 в части пунктов 2, 3, 4 (дело № А74-5562/2013).

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Караван», общество с ограниченной ответственностью «Кулинар».

В рамках дела № А74-5659/2013 принято к производству заявление учреждения, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения управления от 27 сентября 2013 года по жалобе № 150 в части пунктов 2, 3, 4.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Караван», общество с ограниченной ответственностью «Кулинар».

Определением арбитражного суда от 2 декабря 2013 года дела № А74-5562/2013 и № А74-5659/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А74-5562/2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Караван», общество с ограниченной ответственностью «Кулинар», индивидуальный предприниматель ФИО1, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направили представителей в судебное заседание.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» 11 ноября 2013 года по факсимильной связи представило в арбитражный суд письменный отзыв, согласно которому не имеет экономического интереса в рассматриваемом споре и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20 сентября 2013 года в управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (входящий № 5035) на действия единой комиссии государственного заказчика – центра реабилитации при размещении заказа на поставку овощей, фруктов и орехов на 4 квартал 2013 года для нужд заказчика путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ № 0280100001213000068).

26 сентября 2013 года (входящий № 5170) в адрес управления поступили пояснения государственного заказчика – центра реабилитации.

Комиссией управления при рассмотрении жалобы № 145 также осуществлялась внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.

27 сентября 2013 года по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 комиссией управления по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение № 145, которым жалоба предпринимателя признана необоснованной (пункт 1 решения); государственный заказчик – центр реабилитации признан нарушившим пункт 6.1 статьи 10, статью 19.1, часть 3 статьи 34, пункт 1 части 4, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) (пункт 2); единая комиссия государственного заказчика – центра реабилитации признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 3); государственному заказчику и его единой комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов (пункт 4).

В тот же день на основании решения по жалобе № 145 комиссия управления по контролю в сфере размещения заказов выдала центру реабилитации и его единой комиссии предписание об устранении нарушений действующего законодательства:

- об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок от 24.09.2013 № 112 (пункт 1 предписания);

- об аннулировании размещения заказа № 0280100001213000068 (пункт 2);

- о размещении на официальном сайте http://zakupki.gov.ru соответствующего информационного сообщения об отмене протокола и аннулировании торгов (пункт 3);

- о представлении государственным заказчиком в срок до 21 октября 2013 года в адрес управления подтверждения исполнения предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов (пункт 4).

25 сентября 2013 года в управление (вх № 5137) поступила жалоба ООО «Кулинар» на действия единой комиссии государственного заказчика – центра реабилитации при размещении заказа на поставку овощей, фруктов и орехов на 4 квартал 2013 года для нужд центра реабилитации путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ № 0280100001213000068).

Комиссией управления при рассмотрении жалобы № 150 также осуществлялась внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.

27 сентября 2013 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кулинар» комиссией управления по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение № 150, которым жалоба общества признана необоснованной (пункт 1 решения); государственный заказчик – центр реабилитации признан нарушившим пункт 6.1 статьи 10, статью 19.1, часть 3 статьи 34, пункт 1 части 4, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункт 2); аукционная комиссия государственного заказчика – центра реабилитации признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 3); государственному заказчику и его единой комиссии решено не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, так как по данному размещению заказа такое предписание выдано по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 № 145 (пункт 4).

Не согласившись решениями по жалобам № 145 и 150 (в части пунктов 2, 3, 4) и предписанием управления, учреждение в установленный законом срок оспорило их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятия оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность доказать факт нарушения оспариваемыми актами прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

При проверке полномочий управления на принятие оспариваемых актов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 упомянутого закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом в случае, если обжалуемые действия совершены при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом проводится внеплановая проверка.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральной органе испольной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с положениями части 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и упомянутым Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что оспариваемые решения и предписание вынесены управлением в пределах предоставленных полномочий.

При проверке соответствия решений в оспариваемой части и предписания управления закону или иному нормативному правовому акту, а также установления того, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 41.1. Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определён в статье 41.8 Закона о размещении заказов.

Так, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3).

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

-согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

-конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены рассматриваемой статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 упомянутого закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств).

При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, « используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В столбце 2 пункта 4 технического задания документации об аукционе указано: «Груша «Конференц», «Пакхам» или эквивалент», в столбце 2 пункта 32 - «Картофель свежий «Скарлет Ред», «Андретта» или эквивалент», при этом сорт груши «Конференц» и «Пахкам», сорт картофеля «Скарлет Ред» и «Андретта» не являются товарными знаками.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчик неверно указал эквивалентность товаров, а также не установил критерии эквивалентности.

С учётом буквального толкования приведённых правовых норм заказчику следовало указать товары отдельно по сортам и без ссылки на эквивалентность, либо определить товарные знаки необходимых товаров и указать, по каким критериям эквивалентности аукционная комиссия будет проверять предложения участников размещения заказа на соответствие обозначенному товарному знаку.

При таких обстоятельствах вывод управления в пункте 2 оспариваемых решений от 27 сентября 2013 года по жалобам № 145 и № 150 в части нарушения государственным заказчиком – центром реабилитации части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов является правильным.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов определено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

В документации об аукционе государственным заказчиком произведен расчёт начальной (максимальной) цены контракта исходя из трёх коммерческих предложений юридических лиц по всем 32 позициям, указанным в техническом задании документации об аукционе.

В адрес заказчика поступили следующие коммерческие предложения:

- от ООО «ВСК-Только продукты» вх. № 751, от 12.09.2013;

- от ООО «Караван» вх. № 752, от 12.09.2013;

- от ООО «ПайТорг» вх. № 753, от 12.09.2013.

В коммерческом предложении ООО «ПайТорг» (от 12.09.2013 вх. № 753) указаны цены на овощи и фрукты без указания конкретных характеристик овощей и фруктов.

В техническом задании об аукционе заказчиком установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара. Например, по позиции 1 «Апельсины» - после переборки, без наличия гнили и плесени, с ровной плотной поверхностью без темных пятен, без признаков увядания, калиброванные, вес одного фрукта не менее 150 гр.

Заказчик установил требование: калиброванные, вес одного фрукта не менее150 гр.

Согласно пункту 2.2 ГОСТа 4427-82 «Апельсины. Технические условия», апельсины подразделяют на три категории по размеру (по наибольшему поперечному диаметру) в миллиметрах: I категория - от 71 и более; II категория - менее 71 до 63 включительно; III категория - менее 63 до 50 включительно.

Исходя из товароведной характеристики цитрусовых, апельсины имеют округлую форму, цвет оранжевый или светло-оранжевый. Калибруют апельсины на четыре группы: диаметром от 71 мм и выше, менее 71 мм и до 63 мм, 63 мм и до 55 мм, менее 55 мм и до 50 мм. В зависимости от размеров устанавливается продажная цена.

В коммерческом предложении ООО «ПайТорг» от 12.09.2013 (вх. № 753) не указаны конкретные характеристики чернослива (без косточки, с косточкой), в связи с чем невозможно однозначно определить, какой товар имел в виду поставщик при указании цены на чернослив в строках 29, 30 данного коммерческого предложения.

Вместе с тем, в техническом задании заявлены: позиция 29 - «Чернослив» с косточкой, с большим количеством околоплодной мякоти. Чистый, сухой, без посторонних примесей, плесени, насекомых и их личинок; по позиции 30 - «Чернослив» без косточки, с большим количеством околоплодной мякоти. Чистый, сухой, без посторонних примесей, плесени, насекомых и их личинок. При различных характеристиках продажная цена на указанный товар не может являться одинаковой.

Арбитражный суд соглашается с доводами управления о том, что государственный заказчик неправильно рассчитал начальную максимальную цену государственного контракта с учётом коммерческого предложения ООО «ПайТорг», тем самым нарушив статью 19.1 Закона о размещении заказов.

Поскольку из указанного коммерческого предложения не следует, что оно сделано с учётом тех конкретных характеристик товара, которые обозначены заказчиком по каждому наименованию товара, заказчику следовало произвести расчёт начальной (максимальной) цены контракта, исходя из двух других коммерческих предложений.

С учётом изложенного вывод управления в пункте 2 оспариваемых решений от 27 сентября 2013 года по жалобам № 145 и № 150 в части нарушения государственным заказчиком – центром реабилитации пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, статьи 19.1 Закона о размещении заказов является правильным.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме, определены в статье 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В пункте 5.3 раздела I «Инструкция для участников размещения заказа» аукционной документации, регламентирующей порядок проведения рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме, предусмотрено, что при заполнении первой части заявки использование фразы: «в соответствии с характеристиками, установленными заказчиком», не допускается. Аналогичные требования к первым частям заявок определены заказчиком в примечании к разделу III «Техническое задание».

В разделе III «Техническое задание» документации об аукционе заказчиком установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара.

По позициям 1, 7, 10, 11, 17, 18, 19, 22, 25, 32 в качестве характеристики товара заказчиком указано: октябрь, ноябрь, декабрь; по позиции 32 - скидки при оплате при наличии прилипшей грязи к клубням картофеля - до 5 % от общего веса нетто картофеля.

Арбитражный суд установил, что в документации заказчик не указал требований к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам).

Указанные заказчиком характеристики не относятся к показателю качества продукта, технической характеристике товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Характеристики по позиции 14 (диаметр не менее 5-6 см) и по позиции 15 (диаметр не менее 10-12 см) не позволяют определить участнику требования государственного заказчика, таким образом, вводят в заблуждение при формировании первой части заявки.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов заказчик по позициям 1, 7, 10, 11, 17, 18, 19, 22, 25, 32 не установил конкретных характеристик поставляемого товара, при этом обозначенные заказчиком требования (октябрь, ноябрь, декабрь; скидки; указание диапазона и одновременно фразы «не менее») включены в число обязательных характеристик товара, которые должны быть прописаны участником размещения заказа.

Оценивая доводы заявителя по рассматриваемому нарушению, арбитражный суд отмечает, что условия и особенности поставки (в части количества товара в определённые периоды времени, установления скидки и т.п.) следует обозначать в иных разделах аукционной документации и предусматривать в договоре, но не следует включать в техническом задании в графу «характеристики товара» в случае, когда такие условия и особенности характеристиками не являются.

Из представленного в материалы дела протокола № 112 ЭА № 29 рассмотрения первых частей заявок от 24.09.2013 усматривается, что до окончания срока подачи заявок поступило семь заявок, участникам под номерами 1, 2, 3, 5, 6 отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Как указывалось выше, в примечании к «Техническому заданию» документации об аукционе заказчик установил, что при заполнении первой части заявки указывается конкретное торговое наименование товара и точные характеристики предлагаемого к поставке товара. Использование слов «или эквивалент», а также фразы «в соответствии с характеристиками, установленными заказчиком» не допускается.

Комиссией управления проведён анализ первых частей заявок, представленных заказчиком на рассмотрение жалобы, и установлено следующее.

Заявка № 1.

По пункту 4 заявки участника указано - «груша «Конференц», «Пахкам» или эквивалент; по пункту 32 заявки участника - картофель свежий «Скарлет Ред», «Адретта» или эквивалент); в пунктах 1, 4, 8, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 25, 32 таблицы заявки участник размещения заказа определил вес поставляемого товара: «...вес одного фрукта не менее 150гр», «...весом не более 350гр», «.. весом 200-300гр», «...массой 3-4кг», «...массой 120-150гр», «...массой 250-350гр», «...массой 100-150гр», «...массой 200-300гр», «...вес одного фрукта не менее 1000 гр», «...массой 200-300 гр»; в пункте 14 таблицы заявки в характеристике товара участник размещения заказа определил характеристику поставляемого товара: «…длиной не менее 15см».

Заявка № 2.

По пунктам 4, 8, 12, 13, 14, 19, 20, 32 таблицы заявки участник размещения заказа определил вес поставляемого товара: «...весом не более 350гр», «...весом 200-300гр», «...массой 3-4кг», «…массой 120-150гр», «…массой 150-200гр», «...массой 250-350гр», «...массой 100-150гр», «...массой 200-300гр», «…массой 200-300гр»; в пунктах 14, 15 таблицы заявки в характеристике товара участник размещения заказа определил характеристику поставляемого товара: «…диаметр от 5-6см», «...диаметр от 10-12см».

Заявка № 6.

По пунктам 4, 8, 12, 13, 19, 20, 32 таблицы заявки в характеристике товара участник размещения заказа определил вес поставляемого товара: «не указан вес одного фрукта», «...вес фрукта 200-300гр», «…массой 3-4кг», «...массой 120-150гр», «...массой 100-150гр», «...массой 200-300гр», «...массой 200-300гр»; в пунктах 14, 15 таблицы заявки в характеристике товара участник размещения заказа определил характеристику поставляемого товара: «…диаметр от 5-6см», «...диаметр от 10-12см».

Участники под номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7 по позиции 8 «яблоки» в качестве характеристики указали: «в ассортименте 4 наименования».

Арбитражный суд полагает правильным вывод управления о том, что характеристики рассматриваемых товаров не могут являться конкретными (возможен диапазон, интервал в части массы, веса), в документации об аукционе установлены не конкретные характеристики и требования к поставляемым товарам в виде диапазонов, интервалов. Следовательно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов комиссия государственного заказчика – центра реабилитации неправомерно отклонила первые части заявок участников под номерами 1, 2, 6 как не соответствующие требованиям документации об аукционе по данному основанию (не определён конкретный вес товара, длина, диаметр).

Доводы заявителя в отношении вывода управления по позициям 14, 15 технического задания также подлежат отклонению, поскольку некорректное определение заказчиком характеристик товара повлекло отклонение заявок участников размещения заказа по причине не указания ими конкретных характеристик. Вместе с тем в этой части характеристики товара, предложенные участниками размещения заказа, фактически соответствуют параметрам, обозначенным заказчиком.

Поскольку ни один из участников размещения заказа по позиции 8 «яблоки» не указал конкретно ассортимент яблок в количестве, обозначенном заказчиком, – четыре наименования, комиссия государственного заказчика – центра реабилитации в нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов неправомерно признала первые части заявок участников 1, 2, 4, 5, 6, 7 соответствующими требованиям документации об аукционе по позиции 8 «яблоки» в части указания характеристики «в ассортименте 4 наименования».

При таких обстоятельствах управление правомерно квалифицировало действия комиссии государственного заказчика как не соответствующие положениям пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и обоснованно вынесло оспариваемые решения от 27 сентября 2013 года по жалобам № 145 и 150 в этой части.

В силу положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемых ненормативных правовых актов производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативных правовых актов, в нём указанным.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает доказанным, что аукционная документация заказчика и действия комиссии государственного заказчика не соответствуют положениям Закона о размещении заказов, оспариваемый заявителем пункт 2 решений управления от 27 сентября 2013 года по жалобам № 145 и № 150 в части признания государственного заказчика – центра реабилитации нарушившим статью 19.1, часть 3 статьи 34, пункт 1 части 4, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; а также пункты 3, 4 решений от 27 сентября 2013 года по жалобам № 145 и № 150 соответствуют Закону о размещении заказов.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов антимонопольный орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

С учётом того, что пункты 2 (в части), 3, 4 решения от 27 сентября 2013 года по жалобе № 145 признаны арбитражным судом законными и обоснованными, оспариваемое предписание антимонопольного органа подлежит оставлению в силе, поскольку принято на основании и во исполнение данного решения, в соответствии с приведёнными выше правовыми нормами содержит указание на конкретные действия, которые надлежит выполнить заказчику в целях устранения нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки.

Заявленный центром реабилитации довод о том, что неисполнение предписания может влечь за собой привлечение к предусмотренной законодательством ответственности, не подтверждает, что решением в оспариваемой части, либо предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на заявителя незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Иных доводов, подтверждающих факты нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы заявителя арбитражным судом проверены в полном объёме, однако с учётом приведённых правовых норм не влияют на выводы арбитражного суда.

Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику исследованы арбитражным судом, однако не имеют правового значения, поскольку в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что пункт 2 решений от 27 сентября 2013 года по жалобам № 145 и № 150 в части признания государственного заказчика – центра реабилитации нарушившим статью 19.1, часть 3 статьи 34, пункт 1 части 4, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; а также пункты 3, 4 решений от 27 сентября 2013 года по жалобам № 145 и № 150 и предписание от 27 сентября 2013 года соответствуют Закону о размещении заказов, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Антимонопольный орган, ссылаясь на то, что предметом аукциона является поставка товаров, которые относятся к разным кодам по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее – ОКДП), пришёл к выводу о нарушении организатором торгов положений пункта 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом управления по следующим основаниям.

Законом о размещении заказов не определён порядок формирования лотов. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями упомянутого Закона (части 2.1 и 3 статьи 10 Закона).

При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), допускается также возможность объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой, если такое формирование лота не противоречит положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, нарушение которой вменяется заявителю, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Из буквального толкования статьи 10 Закона о размещении заказов, так же как из части 6.1 указанной нормы не следует, что законодателем установлен запрет на объединение в один лот товаров, не являющихся одноимёнными.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р утвержден Перечень товаров, размещение заказов, на поставки которых осуществляется путём проведения аукциона. В разделе А «Продукция и услуги сельского хозяйства, охоты и лесоводства» определён класс «Овощи» с кодом ОКДП 0112000 и класс «Фрукты, орехи, культуры для производства напитков и пряностей» с кодом ОКДП 0113000.

Для определения одноименности товаров, работ, услуг приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 № 273 утверждена Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, где продукты питания разбиты на несколько групп, которые являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми, в том числе, группы «Овощи и продукты переработки» с кодом ОКДП 0112000, «Фрукты, орехи, культуры для производства напитков и пряностей и продукты переработки» с кодом ОКДП 0113000.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона является поставка овощей, фруктов и орехов на IV квартал 2013 года для нужд центра реабилитации.

Арбитражный суд полагает, что объединение заказчиком таких продуктов питания, как овощи, фрукты и орехи в один лот не нарушает требований законодательства о размещении заказов и защите конкуренции, поскольку указанные товары, объединенные в рамках одного лота, являются однородными по своему потребительскому назначению, дополняют друг друга. Из пояснений заявителя и графика технологического процесса службы питания ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный», представленного в материалы дела 20 декабря 2013 года, усматривается, что предмет аукциона сформирован с учётом потребностей заказчика.

Следовательно, объединение указанных продуктов в один лот является допустимым, не противоречит положениям части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, не повлекло за собой ущемления прав и законных интересов участников аукциона.

Арбитражный суд полагает ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что объединение овощей (код - 0112000) и фруктов, орехов (код - 0113000) в один лот является нарушением части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов по причине отнесения указанных товаров к разным группам Номенклатуры, поскольку Номенклатура не регулирует вопрос выбора способа формирования лотов при проведении торгов.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В данном случае нарушений Закона о защите конкуренции при формировании предмета торгов в части объединения заказчиком овощей и фруктов, орехов в один лот не установлено, в оспариваемых решениях каких-либо нарушений Закона о защите конкуренции не отражено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что аукционная документация сформирована с соблюдением Закона о размещении заказов; объединение учреждением овощей (код - 0112000) и фруктов, орехов (код - 0113000) в предмет торгов и, соответственно в один лот, не нарушает требований Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено. Иные нормы Закона о размещении заказов, которые нарушены заявителем при формировании предмета торгов, управлением не названы и арбитражным судом не установлены.

Таким образом, вывод управления о нарушении центром реабилитации пункта 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов не основан на нормах указанного закона, нарушает охраняемые законом интересы заявителя, поскольку содержит недостоверный вывод о нарушении заявителем конкретных норм законодательства в сфере размещения заказов, что в действительности не имело места. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые решения в указанной части являются незаконными и подлежат отмене.

Определениями от 10 октября 2013 года и от 17 октября 2013 года арбитражный суд по заявлению учреждения принял обеспечительные меры.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по делу составляет 8 000 руб. (2 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения и предписания, 2000 руб. – за рассмотрение заявления об оспаривании решения, 4 000 руб. – за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер), уплачена заявителем в бюджет при подаче заявления в арбитражный суд по платёжным поручениям от 07.10.2013 № 3752, № 3757, от 09.10.2013 № 3791, от 16.10.2013 № 3845.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами в полном объёме.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» частично.

Признать незаконными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 сентября 2013 года по жалобе № 145 и пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 сентября 2013 года по жалобе № 150 в части признания Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» нарушившим пункт 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с несоответствием оспариваемых решений в указанной части положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 сентября 2013 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года, а также обеспечительных мер в виде обязания оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» прекратить блокировку открытого аукциона в электронной форме в части заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения по аукциону № 0280100001213000068, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова