Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Республике Хакасия в части отказа в привлечении иностранных работников на 2014 год, оформленного протоколом № 2 от 26-27 июня 2013 года,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Правительства Республики Хакасия

(ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2013, паспорт);

Государственного комитета по занятости населения Республики Хакасия - председатель комитета ФИО2 на основании служебного удостоверения; ФИО3 на основании доверенности от 6 ноября 2013 года, служебного удостоверения; ФИО4 на основании доверенности от 23 июля 2013 года № 12, служебного удостоверения;

третьего лица - ФИО5 на основании доверенности от 30 января 2013 года № ВЗ-М-151, служебного удостоверения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-Строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному комитету по занятости населения Республики Хакасия (далее – комитет) и к Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Республике Хакасия (далее – межведомственная комиссия) о признании незаконным решения межведомственной комиссии в части отказа в привлечении иностранных работников на 2014 год, оформленного протоколом № 2 от 26-27 июня 2013 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 на основании ходатайства комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Правительство Республики Хакасия.

18.12.2013 Правительство Республики Хакасия представило в арбитражный суд отзыв на заявление с дополнительными документами по делу.

Представители комитета в судебном заседании просили не рассматривать ходатайство об истребовании доказательств, представленное в арбитражный суд 6 декабря 2013 года, заявитель просил не рассматривать ходатайство об истребовании доказательств, представленное в арбитражный суд 9 декабря 2013 года.

С учётом названных обстоятельств, арбитражный суд указанные ходатайства не рассматривает.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители комитета не согласились с заявленными требованиями на основании доводов, приведённых в отзыве и дополнениях к отзыву. Представили дополнительные документы в обоснование позиции по делу. Полагают, что в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует отказать.

Представитель третьего лица не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражал относительно удовлетворения судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Межведомственная комиссия не направила представителя в заседание суда, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

Арбитражный суд, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие представителя межведомственной комиссии.

В судебном заседании 09.12.2013 заявитель в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В обоснование данного ходатайства заявитель пояснил, что руководствовался информацией с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о движении письма комитета за исх. № 270-824-ОД от 05.07.2013 (идентификационный номер 65501764428491), согласно которой данное письмо было вручено обществу 11.07.2013. Вместе с тем, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, указанное письмо фактически было получено заявителем 10.07.2013.

При этом истёк установленный законом трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд. С учётом изложенного заявитель просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для обжалования решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что причины пропуска обществом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд являются уважительными. Руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьёй 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что установленный срок обращения в арбитражный суд пропущен на один день, арбитражный суд полагает возможным восстановить срок подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-Строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 15 декабря 2008 года, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000772738.

22.04.2013 в комитет поступила заявка от общества о привлечении иностранных рабочих из КНР на 2014 год в количестве 100 человек по профессии овощевод.

Комитет направил обобщённые заявки работодателей, в том числе заявку общества, в Министерства и ведомства Республики Хакасия, осуществляющие управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования и занятости.

10.06.2013 Министерство труда и социального развития Республики Хакасия письмом № 140-2177/07 сообщило комитету, что при сложившейся ситуации с занятостью в Республике Хакасия нецелесообразно привлекать иностранных работников без определенной специальности, так как рынок труда республики может полностью обеспечить потребность организаций, индивидуальных предпринимателей в собственной неквалифицированной рабочей силе. В связи с этим предложено комплектовать бригады для проведения работ из неквалифицированных российских работников, заполнять рынок труда неработающей молодёжью, выпускниками учебных заведений, а также безработными гражданами, прошедшими переобучение.

13.06.2013 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия письмом № 11-1144-Б сообщило комитету о нецелесообразности предусматриваемых работодателем в 2014 году объёмов и профессионально-квалифицированной структуры привлечения иностранных работников на том основании, что иностранные граждане, привлекаемые из Китая, занимаются овощеводством и составляют нездоровую конкуренцию местным производителям овощей.

14.06.2013 комитет письмом № 270-755-ИА представил председателю межведомственной комиссии заключение о нецелесообразности привлечения иностранных работников, в том числе в отношении заявителя, с учётом возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счёт местных трудовых ресурсов.

26-27 июня 2013 года межведомственной комиссией принято решение об отклонении заявки общества в привлечении иностранных работников на 2014 год, оформленное протоколом № 2 от 26-27 июня 2013 года.

Письмом от 05.07.2013 № 270-824-ОД комитет известил общество об отклонении его заявки о потребности в рабочей силе для замещения 100 вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками по профессии «овощевод» на 2014 год по решению межведомственной комиссии на основании подпунктов а), г) пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 783 «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности».

Не согласившись с решением межведомственной комиссии в части отказа в привлечении иностранных работников на 2014 год, оформленным протоколом № 2 от 26-27 июня 2013 года, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, проверяя полномочия межведомственной комиссии, которая приняла оспариваемое решение, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обеспечивает координацию деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации с иными органами государственной власти субъекта Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации может организовывать взаимодействие органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами местного самоуправления и общественными объединениями.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2005 № 773 «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) наделено полномочиями по организации взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов.

В силу пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 783 «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации» согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объёмам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственным комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников, образованными заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации, деятельность которых регулируется положениями, утверждаемыми высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), а также Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утверждёнными рассматриваемым постановлением. Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации полномочия по организации взаимодействия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации с федеральными органами исполнительной власти, в том числе по обеспечению законности и информированности в вопросах миграции населения.

Согласно статьям 88 и 89 Конституции Республики Хакасия и статьям 1, 4 Закона Республики Хакасия от 19.09.1995 № 48 «О Правительстве Республики Хакасия» исполнительную власть Республики Хакасия осуществляет Правительство Республики Хакасия, возглавляемое Председателем Правительства Республики Хакасия, являющимся высшим должностным лицом Республики Хакасия.

15.06.2007 Председателем Правительства Республики Хакасия принято постановление № 8-ПП, которым утверждено Положение о межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Республике Хакасия и её состав.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд признал, что оспариваемое решение об отказе в привлечении иностранных работников вынесено межведомственной комиссией в пределах предоставленных полномочий, принятое межведомственной комиссией решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Нарушений в части соблюдения установленного порядка вынесения оспариваемого решения заявителем не названо и арбитражным судом не установлено.

При проверке соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учётом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Пунктом 3 статьи 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан квоты, предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учётом региональных особенностей рынка труда.

В соответствии пунктом 2 указанной нормы исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 783 (далее – Правила), предусмотрено, что определение потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот осуществляются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учётом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил в целях организации и координации работы по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовки предложений по объемам квот в субъектах Российской Федерации решением высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) определяются уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Председателя Правительства Республики Хакасия от 21.05.2007 № 07-ПП «Об уполномоченном органе Правительства Республики Хакасия по организации и организации работы по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Республике Хакасия», Государственный комитет по занятости населения Республики Хакасия определён уполномоченным органом Правительства Республики Хакасия по организации и координации работы по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объёмам квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Республике Хакасия.

Постановлением Председателя Правительства Республики Хакасия от 15.06.2007 № 8-ПП утверждено Положение о межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Республике Хакасия, в соответствии с которым основными задачами межведомственной комиссии являются: определение потребности в привлечении иностранных работников и объемов квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Республике Хакасия; обеспечение взаимодействия исполнительных органов государственной власти и заинтересованных организаций Республики Хакасия по подготовке предложений по определению квот и организации работы по привлечению и использованию иностранных работников в Республике Хакасия; выработка и реализация единой политики в сфере регулирования вопросов привлечения и использования иностранных работников с учетом складывающейся социально-экономической, демографической ситуации и труда в Республике Хакасия.

Согласно пункту 7 Правил ежегодно, до 1 мая, работодатели представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

Заявки работодателей представляются в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, на территории которых предусматривается осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение:

а) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях;

б) территориальных органов Федеральной миграционной службы;

в) территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства;

г) трёхсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объёмов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 17 Правил).

Из приведённых норм следует, что для вынесения решения об удовлетворении заявки работодателя о привлечении иностранных работников в объёме, указанном в заявке, либо в уменьшении объёма привлечения иностранных работников или отклонения заявки межведомственная комиссия рассматривает материалы, представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, а именно:

- органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения;

- территориальных органов Федеральной миграционной службы;

- государственной инспекции труда;

- трёхсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и ежегодно готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности предусматриваемых в предстоящем году объёмов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников с учётом положений, предусмотренных пунктом 11 Правил.

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 18 Правил по решению межведомственных комиссий объёмы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям: наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счёт региональных трудовых ресурсов, в том числе путём подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации; отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильём в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежегодно, до 15 июня, осуществляют оценку эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году, результаты которой обобщаются уполномоченными органами субъектов Российской Федерации.

Методика оценки эффективности использования иностранной рабочей силы разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан и пунктом 3 Правил, утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 17.09.2007 № 604.

В соответствии с названной Методикой оценка эффективности использования иностранной рабочей силы (далее – ИРС) осуществляется ежегодно. Результаты оценки эффективности ИРС обобщаются и используются при принятии решений в области политики привлечения и использования ИРС, а также подготовке заключения о целесообразности предусматриваемых объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников. При выявлении в ходе оценки эффективности изменения тенденций в отрицательную сторону выявляются причины сложившейся ситуации и предусматриваются меры по её исправлению.

Согласно приложению 1 «Основные показатели для оценки эффективности использования ИРС по субъекту Российской Федерации» проведённой оценки, в Республике Хакасия в 2012 году по сравнению с 2011 годом численность занятых в сельском хозяйстве сократилась на 3 143 человека или на 14,5 %, при этом численность безработных, работавших ранее в сельскохозяйственном производстве, составила 2 388 человек и увеличилось в 1,9 раза.

По данным Хакасстата уровень общей безработицы среди сельских территорий в 2012 году составил 9,2 % экономически активного населения, что на 1,3 % выше уровня безработицы в целом по республике.

Кроме того, в 2012 году наибольшее давление на рынок труда иностранные работники оказывали по виду экономической деятельности «сельское хозяйство»: на каждого привлекаемого мигранта приходилось 65 безработных, ранее занятых в сельском хозяйстве, при этом в сравнении с 2011 годом данный показатель увеличился в 1,7 раза.

Из материалов дела следует, что 26-27 июня 2013 года межведомственная комиссия приняла решение об отклонении заявки работодателя (ООО «Аграрно-Строительная компания») в связи с напряжённой ситуацией на рынке труда.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Республике Хакасия, утверждённого Постановлением Председателя Правительства Республики Хакасия от 15.06.2007 № 8-ПП, решения межведомственной комиссии оформляются протоколами.

Согласно протоколу № 2 от 26-27 июня 2013 года заседания межведомственной комиссии заявка общества отклонена полностью единогласно на основании подпунктов «а», «г» пункта 18 Правил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил соответствие сформулированного в решении межведомственной комиссии основания отказа подпунктам «а», «г» пункта 18 Правил.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о правомерности решения межведомственной комиссии в части отказа обществу в привлечении иностранных работников на 2014 год, оформленного протоколом № 2 от 26-27 июня 2013 года.

Доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда, заявитель в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение межведомственной комиссии комитетом представлена оценка эффективности использования иностранной рабочей силы в Республике Хакасия, подготовленная органами исполнительной власти Республики Хакасия, осуществляющими управление в соответствующей отрасли экономики, в области образования, занятости населения, территориальным органом ФМС России по РХ.

Так, в письме от 13.06.2013 № 11-1144-Б Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия сообщило о нецелесообразности предусматриваемых работодателем в 2014 году объёмов и профессионально-квалифицированной структуры привлечения иностранных работников на том основании, что иностранные граждане, привлекаемые из Китая, занимаются овощеводством и составляют нездоровую конкуренцию местным производителям овощей.

Согласно письму Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от 10.06.2013 № 140-2177/07, при сложившейся ситуации с занятостью в Республике Хакасия нецелесообразно привлекать иностранных работников без определенной специальности, так как рынок труда республики может полностью обеспечить потребность организаций, индивидуальных предпринимателей в собственной неквалифицированной рабочей силе. В связи с этим предложено комплектовать бригады для проведения работ из неквалифицированных российских работников, заполнять рынок труда неработающей молодёжью, выпускниками учебных заведений, а также безработными гражданами, прошедшими переобучение.

С сопроводительным письмом от 07.06.2013 № 3/3621 Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия направило в комитет сведения в соответствии с установленной методикой оценки эффективности использования ИРС. По результатам рассмотрения заявок работодателей для установления на 2014 год квоты на выдачу разрешения на работу иностранных работников Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия письмом от 17.06.2013 № 3/3692 сообщило о нецелесообразности удовлетворения заявки общества о привлечении 100 иностранных работников из Китая по специальности «овощевод» в связи с тем, что указанная страна является миграционно опасной.

Кроме того, на рассмотрение межведомственной комиссии комитет письмом от 14.06.2013 № 270-755-ИА представил заключение о нецелесообразности привлечения иностранных работников, в том числе в отношении заявителя, с учётом возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счёт местных трудовых ресурсов.

Арбитражным судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия и Министерством образования и науки Республики Хакасия отмечена целесообразность предусматриваемых объёмов и профессионально-квалификационной структуры привлечения ИРС, применительно к заявке общества, что следует из приложения № 1 к протоколу заседания межведомственной комиссии от 26-27 июня 2013 года № 2.

Вместе с тем, как указывалось выше, решение о целесообразности привлечения иностранных работников принимается межведомственной комиссией после рассмотрения всех материалов (результатов оценки эффективности), представленных уполномоченными органами субъекта Российской Федерации. Как следует из протокола межведомственной комиссии от 26-27 июня 2013 года № 2, помимо изучения указанных материалов комиссией заслушаны обоснования приглашённых представителей работодателей. Оспариваемое решение принято по результатам оценки всех указанных обстоятельств в совокупности, с результатом голосования – единогласно.

Согласно графам 6, 7 представленной обществом в комитет заявки о потребности в иностранных работниках в 2014 году, численность работников организации на 1 января 2013 года составила 3 человека, тогда как численность иностранных граждан, планируемых к привлечению в 2014 году – 100 человек. Как следует из пояснений представителей комитета в судебном заседании, указанная численность российских граждан в данной организации фиксируется в заявках ежегодно.

Из представленной в материалы дела справки от 08.11.2013 № 1483 государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения Усть-Абаканского района» в адрес председателя комитета следует, что в период 2012-2013 гг. директор общества ФИО1 в центр занятости по вопросу профобучения и дополнительного профобразования безработных граждан по профессии «овощевод» для замещения свободных рабочих мест не обращался.

Из анализа информации государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения Усть-Абаканского района» от 17.12.2013 № 1642 следует, что безработные граждане, состоящие на учёте в органах занятости населения, отказываются от вакансий, предлагаемых обществом, ввиду низкого размера заработной платы и тяжёлых условий труда.

Арбитражный суд полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о непринятии обществом всех необходимых мер по содействию в трудоустройстве российских граждан.

Обществом подаются заявки о потребности в иностранных работниках из числа граждан Китая, в то время как законодательством Российской Федерации установлен приоритет трудоустройства российских граждан, в том числе путём подготовки или переподготовки безработных граждан, а также привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие предпосылок, необходимых для трудоустройства российских граждан на условиях, предлагаемых обществом, исходя из императивного принципа приоритетного права российских граждан на занятие вакантных и вновь создаваемых рабочих мест, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом не исчерпаны ресурсы привлечения работников необходимой специальности из числа российских граждан.

Как было указано выше, из заключений комитета, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, оценки эффективности использования иностранной рабочей силы следует, что привлечение иностранных работников по специальности «овощевод» для Республики Хакасия нецелесообразно в 2014 году исходя из сложившейся экономической ситуации в регионе.

При изложенных обстоятельствах межведомственная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки общества на привлечение иностранных работников из числа граждан Китая по профессии «овощевод» в количестве 100 человек на 2014 год с учётом указанных заключений и на основании подпункта «а» пункта 18 Правил.

В части отклонения межведомственной комиссией заявки общества на основании подпункта «г» пункта 18 Правил (отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно заявке о потребности в иностранных работниках в 2014 году у общества имеются виды предоставляемого жилья (графа 19 заявки) - дома для овощеводов.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что условия в указанных выше домах для овощеводов являются непригодными для круглогодичного проживания.

Как следует из пояснений представителей комитета, в июне – октябре 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Хакасия (далее – управление) проведены проверки и установлено, что рассматриваемое жильё непригодно для проживания.

Письмом от 20.06.2013 № 4660 управление направило в адрес прокуратуры Усть-Абаканского района информацию о результатах проверки теплиц, расположенных на территории Усть-Абаканского района (китайские теплицы ООО «Аграрно-Строительная компания»), в котором среди прочих нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлено, что санитарно-бытовое обслуживание работников не организовано: места проживания сооружены в виде времянок, обшитых рубероидом, с земляными полами; спальные места оборудованы в виде нар, разделённых картонными перегородками; душевые отсутствуют; приготовление пищи осуществляется в тех же времянках.

Письмом от 30.10.2013 № 9056, направленным в комитет, управление сообщило о том, что в ходе проверки 18.06.2013 выявлены многочисленные нарушения при эксплуатации обществом теплиц.

Вместе с тем, указанные документы и приведённый обществом довод о том, что проверки проведены без участия представителя общества, документы о проверке не подтверждают каких-либо фактов, поскольку указанные доказательства получены с нарушением закона, арбитражным судом не оцениваются, поскольку результаты указанной проверки (проверок) при принятии оспариваемого решения межведомственной комиссией не учитывались, то есть одним из оснований для принятия оспариваемого решения не являются.

В судебном заседании представители комитета пояснили, что в июне 2013 года, до даты заседания межведомственной комиссии, был осуществлен выезд специалистов комитета в тепличный комплекс общества, где расположены дома, предоставляемые для круглогодичного проживания овощеводов из Китая. Визуальный осмотр домов позволил сделать вывод, что указанные помещения непригодны для проживания.

Названные обстоятельства заявителем не опровергнуты, из пояснений представителя общества следует, что условия проживания в домах для овощеводов иностранных работников устраивают.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года в ходе подготовки к заседанию межведомственной комиссии комитет обратился к руководителю общества с просьбой представить документы, подтверждающие возможность обеспечения иностранных работников жильём в соответствии с заявками о дополнительной потребности в 100 работниках из Китая по специальности «овощевод» в 2014 году.

Изначально указанные документы не были представлены обществом.

10.06.2013 общество с сопроводительным письмом от 10.06.2013 № 177 представило технические паспорта на дома для овощеводов, расположенные 12 км. западнее с. Калинино в 1,5 км западнее полевого стана отделение № 2 участок 6.

В подтверждение наличия возможности по обеспечению жильём иностранных работников в судебном заседании в материалы дела обществом представлены копии технических паспортов на жилые здания (дома для овощеводов) за инвентарными номерами 1614/3 и 1615/3; а также предварительный договор аренды квартиры от 04.06.2013 № 10/51, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 19 № 143557.

Арбитражный суд исследовал названные документы и полагает, что совокупная площадь указанных жилых помещений недостаточна для размещения и обеспечения жильём 100 человек иностранных работников, при условии соблюдения при этом положений жилищного законодательства и установленных санитарных норм и правил.

Представленные заявителем уведомления о постановке иностранных граждан на учёт, согласно которым иностранные граждане зарегистрированы по месту проживания в домах для овощеводов, не опровергают выводы арбитражного суда, изложенные выше.

Каких-либо иных документов о наличии у общества жилых помещений для привлекаемых иностранных граждан, либо подтверждающих наличие у общества возможности получить жилые помещения в пользование в необходимом количестве для надлежащего размещения 100 иностранных работников, ни межведомственной комиссии при рассмотрении заявки общества, ни арбитражному суду в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что при желании иностранных работников общество имело возможность предоставить им жильё в г. Абакане, либо в иных населённых пунктах Усть-Абаканского района, отклоняется судом как основанный на предположениях.

С учётом изложенного оспариваемое решение межведомственной комиссии в части отклонения заявки общества на основании подпункта «г» пункта 18 Правил (отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями) является законным и обоснованным.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение межведомственной комиссии соответствует положениям Закона о правовом положении иностранных граждан и Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 783.

Довод общества о том, что в связи с отклонением заявки на привлечение иностранных работников нарушены права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, возможно банкротство общества, арбитражным судом не принимается.

Арбитражный суд исследовал документы, представленные обществом, и пришёл к выводу, что представленные доказательства не подтверждают рассматриваемый довод. Заявителем не приведено нормативное и экономическое обоснование, из которого бы чётко и однозначно следовало, что отклонение заявки общества о потребности в иностранной рабочей силе на 2014 год повлечёт его несостоятельность (банкротство). Кроме того, в отсутствие каких-либо доказательств данный довод нельзя признать состоятельным с точки зрения понятия предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется субъектом предпринимательства на свой риск.

Дополнительно в обоснование довода о нарушении прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в судебном заседании представлены срочные трудовые договоры, заключённые с работниками по специальности «овощевод», железнодорожные и авиабилеты.

Данные доказательства арбитражный суд оценивает критически, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав общества, не подтверждают несение каких-либо дополнительных затрат, причинение убытков, исполнение дополнительных, незаконно возлагаемых обязанностей в связи с отклонением заявки общества.

Ссылка заявителя на то, что в связи с отказом в предоставлении квоты он вынужден нести расходы на отправку работников из числа иностранных граждан обратно в Китай, отклоняется арбитражным судом, поскольку не подтверждает нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, обязанность обеспечить работников документами для своевременного выезда из Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.2.6 представленных в материалы дела срочных трудовых договоров, заключённых с работниками, возложена на общество. Необходимость отправки работников за пределы Российской Федерации возможна по различным причинам, однако это не означает, что в таком случае работодатель исполняет дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, либо несёт убытки, которые находятся в прямой зависимости с выездом иностранной рабочей силы из Российской Федерации.

С учётом изложенного довод заявителя о законодательно установленной возможности продления разрешения на работу и визы, и отсутствии в связи с этим необходимости выезда иностранной рабочей силы из Российской Федерации, не имеет правового значения.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на общество каких-либо обязанностей, создании заявителю иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не указал, соответствующих доказательств не представил.

Доводы заявителя, касающиеся необходимости истребования дополнительных доказательств и оценки действий комитета по выдаче квот на привлечение обществом ИРС в 2011 – 2013 годах, арбитражный суд полагает несостоятельными, поскольку предметом спора является конкретное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, принятое на основании документов, перечень которых установлен нормативными правовыми актами, а не оценка деятельности соответствующего органа в целом, либо за определённые периоды.

В остальной части доводы заявителя являются необоснованными по основаниям, изложенным выше.

Арбитражный суд полагает, что общество имеет возможность реализовать свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, привлекая к трудовой деятельности работников из числа граждан Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имели место установленные законом основания для отклонения заявки общества о потребности в иностранной рабочей силе на 2014 год по профессии «овощевод», отклонение указанной заявки не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора относится на заявителя, уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 11.10.2013 № 57.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-Строительная компания» о восстановлении срока подачи заявления.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-Строительная компания» пропущенный процессуальный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Республике Хакасия в части отказа в привлечении иностранных работников на 2014 год, оформленного протоколом № 2 от 26-27 июня 2013 года.

2. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-Строительная компания» о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Республике Хакасия в части отказа в привлечении иностранных работников на 2014 год, оформленного протоколом № 2 от 26-27 июня 2013 года, в связи с соответствием Правилам определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 783 «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова