Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коусак» (далее – ООО «Коусак», общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 заявление управления принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 04.08.2015, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 26.08.2015.

Общество к установленному сроку отзыв на заявление не представило.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коусак» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2000 Администрацией г. Саяногорска.

Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 15.03.2013 № 6-Б/00803. Вид работ, выполняемый в составе лицензируемого вида деятельности: выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Срок действия лицензии – бессрочно.

25.05.2015 главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору издано распоряжение № 10 о проведении плановой выездной проверки ООО «Коусак». Копия распоряжения вручена директору общества 26.05.2015.

В соответствии с распоряжением № 10 лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Шалымов М.С., государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному надзору. Срок проведения проверки установлен с 09.06.2015 по 03.07.2015.

В период с 09.06.2015 по 03.07.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Лесюк В.Н. (доверенность от 26.05.2015) проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) Согласно предоставленным сведениям о квалификации работников в штате у лицензиата осуществляют деятельность работники, не имеющие профессионального образования (профессиональной подготовки) и повышения квалификации, соответствующие выполнению работ и оказанию услуг:

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций осуществляют Михайлов В.П., Трошев А.Е., Лопатин В.В., не имеющие профессионального образования (профессиональной подготовки) по профессии пропитчик по огнезащитной пропитке, предусмотренной перечнем профессий профессиональной подготовки, утверждённым Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 513 и включённой в Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (код профессии 17436);

- в штате у лицензиата менее 50 процентов работников имеют стаж работы в области лицензируемого вида деятельности более 3 лет (подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225);

2) Согласно представленным сведениям о материально-технической базе и документам о поверке средств измерения выявлены следующие нарушения:

- у лицензиата отсутствует оборудование, необходимое для проверки качества огнезащитной обработки текстильных изделий, предусмотренное Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50810-95 «Пожарная безопасность текстильных материалов. Ткани декоративные. Методы испытания на воспламеняемость и классификация»;

- средства измерения не прошли поверку в установленном порядке (магнитный толщиномер МТ-101М, микрометр МК025, магнитный толщиномер МТ201М, гигрометр психрометрический ВИТ-2, секундомер) (часть 1 статьи 9, пункт 4 части 3 статьи 1, статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1225).

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2015 № 10, в котором отражены выявленные нарушения. Копия акта вручена уполномоченному представителю общества 03.07.2015.

03.07.2015государственным инспектором Республики Хакасия Шалымовым М.С. в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором вышеперечисленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена уполномоченному представителю общества 03.07.2015.

При ознакомлении с протоколом в объяснениях представитель общества указал, что ООО «Коусак» в течение двух последних лет не ведёт работы по огнезащите по причине отсутствия договоров на осуществление подрядных работ. По этой причине проведение обучения и проведение поверок оборудования является нецелесообразным, поскольку данные услуги требуют материальных затрат, не подтверждённых объёмами работ.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации»; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225; приказа МЧС РФ от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Республики Хакасия Шалымовым М.С. в пределах предоставленных ему полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии уполномоченного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемого нарушения является лицензиат.

Статьёй 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 1 протокола об административном правонарушении, согласно предоставленным обществом сведениям о квалификации работников в штате у лицензиата осуществляют деятельность работники, не имеющие профессионального образования (профессиональной подготовки) и повышения квалификации, соответствующие выполнению работ и оказанию услуг, а именно:

- Михайлов В.П., Трошев А.Е., Лопатин В.В. осуществляют на основании лицензии МЧС России от 15.03.2013 № 6-Б/00803 вид работ – огнезащитное покрытие деревянных и металлических конструкций, вместе с тем не имеют профессионального образования (профессиональной подготовки) по профессии пропитчик по огнезащитной пропитке;

- в штате у лицензиата менее 50 процентов работников имеют стаж работы в области лицензируемого вида деятельности более 3 лет.

Относительно данных нарушений арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В перечне видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указанных в лицензии № 6-Б/00803, обозначены работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из приведённого лицензионного требования следует, что при выполнении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в штате у лицензиата должны быть работники, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определённых уровня и объёма, позволяющих вести профессиональную деятельность в определённой сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 74 Закона № 273-ФЗ профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего.

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификации утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 № 513 утверждён перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение. В указанный перечень включена профессия - пропитчик по огнезащитной пропитке (код 17436).

Согласно сведениям о квалификации работников ООО «Коусак» всего в организации числится 4 работника, выполняющих согласно лицензии работы по огнезащитному покрытию деревянных и металлических конструкций: Колмагоров Г.А., директор; Михайлов В.П., прораб; Трошев А.Е., пропитчик огнезащитной пропитки III р; Лопатин В.В., ма ляр.

Как следует из представленных документов (сведениям о квалификации работников ООО «Коусак», копиям трудовых книжек), Михайлов В.П. (прораб) имеет средне-специальное образование по профессии (специальности) преподаватель физической культуры; Лопатин В.В. имеет среднее образование по профессиям слесарь, промышленный альпинист; Трошев А.Е. имеет среднее образование, стаж работы – 3 года; Колмагоров Г.А. имеет высшее образование, стаж работы более 15 лет. Стаж работы по огнезащитному покрытию деревянных и металлических конструкций у указанных лиц отсутствует. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт нарушения обществом подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 2 протокола об административном правонарушении на основании справки о материально-техническом оснащении и документам о поверке средств измерения административным органом установлены следующие нарушения:

- средства измерения не прошли поверку в установленном порядке (магнитный толщиномер ТМ-101М, микрометр МК025, магнитный толщиномер МТ201М, гигрометр психрометрический ВИТ-2, секундомер).

Относительно данных нарушений арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 4.1 ГОСТ Р 50810-95. «Пожарная безопасность текстильных материалов. Ткани декоративные. Метод испытания на воспламеняемость и классификация» указано, что для определения способности текстильных материалов (тканей, нетканых полотен) сопротивляться воспламенению, устойчивому горению, а также оценки их огнезащитности применяется прибор для определения воспламеняемости тканей.

Таким образом, поскольку видом работ, выполняемым в составе лицензируемого вида деятельности, является выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, арбитражный суд согласился с административным органом, что при выполнении заявленных в лицензии видов работ наличие вышеуказанного оборудования является обязательным.

Пунктами 2.5-2.8, 3.1 Порядка проведения проверки средств измерений, утверждённого приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, установлено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определённые межповерочные интервалы. Конкретные перечни средств измерений, подлежащих поверке, составляют юридические и физические лица - владельцы средств измерений. Перечни средств измерений, подлежащих поверке, направляют в органы Государственной метрологической службы. Органы Государственной метрологической службы в процессе осуществления государственного надзора за соблюдением метрологических правил и норм контролируют правильность составления перечней средств измерений, подлежащих поверке. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении. Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько диапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе диапазонов измерений, допускается на основании решения Главного метролога или руководителя юридического лица производить только по тем требованиям нормативных документов по поверке, которые определяют пригодность средств измерений для применяемого числа величин и применяемых диапазонов измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению пожарной безопасности.

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Согласно пункту 3.1. Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125, юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Согласно справке о материально-техническом оснащении общество имеет собственное оборудование: магнитный толщиномер МТ-101М, микрометр МК025, магнитный толщиномер МТ201М, гигрометр психрометрический ВИТ-2.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, магнитный толщиномер ТМ-101М, микрометр МК025, магнитный толщиномер МТ201М, гигрометр психрометрический ВИТ-2, отнесены к средствам измерений, следовательно, указанные приборы подлежат обязательной периодической поверке. Вместе с тем документы, свидетельствующие о том, что указанные приборы прошли обязательную метрологическую поверку, обществом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество использовало в своей деятельности оборудование и приборы, не подвергнутые обязательной метрологической поверке, чем нарушило подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

Что касается нарушения, связанного с неповеркой секундомера, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности события правонарушения, поскольку в справке о материально-техническом оснащении данный прибор не указан, иными документами наличие у общества указанного прибора не подтверждается, технический паспорт на данный прибор не представлен. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о неповерке секундомера.

Довод общества, изложенный в протоколе об административном правонарушении, о том, что ООО «Коусак» не ведёт работы по огнезащите, отклоняется арбитражным судом, поскольку тот факт, что общество не осуществляло лицензируемую деятельность до проведения проверки либо непосредственно в момент (в период) проверки, не является безусловным основанием полагать, что общество при наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не истёк, не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии.

Арбитражный суд отмечает, что лицензия общества не содержит каких-либо изъятий по видам выполняемых работ, следовательно, общество обязано иметь необходимое оборудование, позволяющее выполнять ему все работы, право на выполнение которых установлено лицензией, а также соблюдать соответствующие лицензионные требования.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции вышестоящих судебных инстанций (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу № А33-16342/2014).

В рассматриваемом случае ООО «Коусак» располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.

Таким образом, из совокупности доказательств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий лицензирования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Обществом не представлены суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства либо наличие объективных препятствий по выполнению данных требований, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному обществу правонарушению является наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 30.000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Коусак» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Коусак», г. Саяногорск, зарегистрированному в качестве юридического лица 25.04.2000 Администрацией г. Саяногорска, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (ГУ МЧС России по РХ), ИНН 1901065125, КПП 190101001, расчётный счёт: 40101810200000010001, банк получателя: Отделение НБ Республика Хакасия, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, код бюджетной классификации: 177 116 01000 01 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5701/2015.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова