Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Запчасти» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования город Саяногорск о взыскании 100 075 руб. 01 коп., в том числе 100 029 руб. 16 коп. долга по муниципальному контракту № 0180300005815000025-0063150-01 и 45 руб. 85 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

04.08.2015 от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, а именно о взыскании 1444 руб. 17 коп.

Арбитражный суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное уточнение, как увеличение размера исковых требований до 101 473 руб. 33 коп., в том числе 100 029 руб. 16 коп. долга и 1444 руб. 17 коп. неустойки.

Ответчик не согласен с исковым заявлением согласно доводам, изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствий оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.04.2015 между ООО «Запчасти» и Администрацией муниципального образования город Саяногорск был заключен муниципальный контракт № 0180300005815000025-0063150-01 на поставку автомобильных шин для нужд Администрации муниципального образования г.Саяногорск, где ООО «Запчасти» выступало поставщиком, а Администрация МО города Саяногорска - покупателем соответственно.

На основании указанного контракта 20.04.2015 истец осуществил поставку ответчику автомобильных шин, согласно приложению контракта на общую сумму 100 029 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается счетом-фактурой, который является универсальным передаточным документом от 20.04.2015 № 1434.

Указанный универсальный передаточный документ, составлен по типовой межотраслевой форме и утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137.

Также, в соответствии разъяснением Минфина РФ, универсальный передаточный документ объединяет в одной форме счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 (ТН), накладную на отпуск материалов на сторону М-15, акт приема-передачи основных средств ОС-1, товарно-транспортную накладную (ТТН).

В представленных документах видно, что приемка автомобильных шин осуществлялась работниками ответчика, а именно начальником отдела Администрации г. Саяногорска ФИО1, а ответственный за оформление факта хозяйственной деятельности - механик ФИО2, кроме того, подпись на счет-фактуре (УПД) скреплена печатью Администрации муниципального образования город Саяногорск.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта № 0180300005815000025-0063150-01 оплата товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке товара.

Срок, указанный в муниципальном контракте для исполнения обязательств по оплате, истек 31.05.2015. До настоящего момента задолженность в сумме 100 029 руб. 16 коп. ответчиком не погашена.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика 02.06.2015 было направлено соответствующее претензионное письмо (копия прилагается) с требованием погасить задолженность. Однако ответчик на претензию ответил отказом и на сегодняшний день задолженность не погашена.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 424,454,486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки продукции по универсальному передаточному акту от 20.04.2015 № 1434, подписанными сторонами, в которых указан товар, количество, цена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва, судом не принимаются как необоснованные ввиду следующего.

Одним из основных документов, подтверждающих передачу товара поставщиком покупателю, является универсальный передаточный документ от 20.04.2015 № 1434. Универсальный передаточный документ (УПД) – это документ, подтверждающий факт свершения хозяйственной операции и объединяющий в себе счет-фактуру и первичный документ.

Бланк документа и рекомендации к его заполнению приведены в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

Универсальный передаточный документ содержит все реквизиты, которые есть в счете-фактуре. Кроме того, в нем есть строки и графы, в которых необходимо указать код товара, услуги по КВЭД или ОКУН, а также информацию о транспортировке и передаче груза и прочее, то есть, все реквизиты, содержащиеся в акте приема-передачи.

То есть, все реквизиты, которые отражаются в акте приема передачи, имеются в универсальном передаточном документе. Соответственно, не важно, как называется документ подтверждающий передачу товара универсальный передаточный документ или акт передачи. То есть, передача товара подтверждена универсальным передаточным документом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

На универсальном передаточном акте от 20.04.2015 имеется подпись начальника отдела Администрации г. Саяногорска ФИО1, подпись ответственного за оформление факта хозяйственной деятельности - механика ФИО2, кроме того, подпись на счете-фактуре (УПД) скреплена печатью Администрации муниципального образования город Саяногорск. Полномочия на получение товара для ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, доступ указанного лица к печати общества, также подтверждает его полномочия. Отсутствие доверенности на получение товара не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

На этом основании исковое требование о взыскании 100 029 руб. 16 коп. основного долга законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки по оплате услуг, истец в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта требует взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 1444 руб. 17 коп. за период с 31.05.2015 по 03.08.2015. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным в части определения количества дней просрочки (заявил 63 дня вместо 65 дней) и арифметического расчёта в целом (представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно расчёту арбитражного суда, сумма неустойки составила 1788 руб. 02 коп., исходя из следующего: 100 029,16 руб. х 1/300 *8,25% х 65.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1444 руб. 17 коп., которое подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015 №4, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял - анализ предоставленных документов по муниципальному контракту № 0180300005815000025-0063150-01 от 20.04.2015, заключенному между ООО «Запчасти» и Администрацией МО г. Саяногорска, разъяснение обязательств сторон, согласно представленных документов; составление искового заявления о взыскании денежных средств, неустойки по вышеуказанному контракту; подготовить расчет суммы задолженности, расчет неустойки; осуществить предсудебную подготовку, формирование доказательственной базы и материала в дела, сбор необходимых документов; участие в судебном процессе до получения исполнительного листа; взыскание задолженности по исполнительному листу.

Согласно разделу 4 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму:

за первый этап работы: анализ предоставленных документов, консультация по представленным документам, разъяснение обязательств сторон, согласно представленных документов - 1000 руб., подготовить расчет суммы задолженности, расчет неустойки - 1000 руб., составление искового заявления о взыскании денежных средств, неустойки - 1000 руб.,

осуществить предсудебную подготовку, формирование доказательственной базы и материалов дела, сбор необходимых документов - 1000 руб.

За второй этап работы: 6% от размера задолженности и неустойки за участие в процессе и ведения дела.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 03.08.2015, представителем истца были выполнены следующие работы:

-анализ предоставленных документов, консультация по представленным документам,

разъяснение обязательств сторон, согласно представленных документов –1000 руб.,

-подготовка расчета суммы задолженности, расчета неустойки – 1000 руб.,

-составление искового заявления о взыскании денежных средств, неустойки – 1000

руб.,

-осуществление предсудебной подготовки, формирование доказательственной базы и

материалов дела, сбор необходимых документов – 1000 руб.;

- направление искового заявления и дополнительных материалов в Арбитражный суд

Согласно расписке от 06.07.2015 исполнитель получил от заказчика 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В связи с этим арбитражный суд полагает, что оплата за анализ и юридическую экспертизу документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика по возможным перспективам развития дела не может относиться к судебным расходам, так как предшествует обращению с иском в арбитражный суд.

Кроме того, подача искового заявления в суд путём использования электронного документа оборота является техническим действием, не связанным с оказанием юридической помощи, а истцом и его представителем заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2015 №4.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик просил снизить судебные расходы до 2121 руб. 32 коп., согласно статистическому бюллетеню, содержащему средние цены на продовольственные, непродовольственные товары и платные услуги населению по Республике Хакасия в июне 2015 года.

На момент рассмотрения дела действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, согласно которым стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2000 руб., искового заявления более сложного характера – 5000 руб.

Истец также ссылается на действующие наа момент рассмотрения дела рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), согласно которым стоимость подготовки простого искового заявления составляет 3000 руб., искового заявления более сложного характера – 10 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает не подлежащими возмещению расходы за следующие услуги:

- анализ предоставленных документов, консультация по представленным документам,

разъяснение обязательств сторон, согласно представленных документов –1000 руб.,

-осуществление предсудебной подготовки, формирование доказательственной базы и

материалов дела, сбор необходимых документов – 1000 руб.;

- направление искового заявления и дополнительных материалов в Арбитражный суд

Республики Хакасия, сопровождение дела, ответы на определения суда, направления разъяснений по средствам электронного ресурса «Мой Арбитр» - 6 % от размера задолженности и неустойки за участие в процессе и ведения дела, поскольку указанная услуга не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в том понимании, которое дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по одному договору, а также предъявлены требования о взыскании неустойки, подготовлены возражения на отзыв ответчика, дело рассмотрено в процедуре упрощенного производства, арбитражный суд считает заявление о взыскании расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 473 руб. 33 коп., в том числе 100 029 руб. 16 коп. долга и 1444 руб. 17 коп. неустойки, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4044 руб., расходы истца по её уплате в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4344 руб. (платежные поручения №1249 от 03.07.2015, №1465 от 03.08.2015), излишне уплаченная по платёжному поручению от 03.07.2015 №1249 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167 - 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Администрации муниципального образования город Саяногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти» 101 473 (сто одну тысячу четыреста семьдесят три) руб. 33 коп., в том числе 100 029 руб. 16 коп. долга и 1444 руб. 17 коп. неустойки, а также 9044 (девять тысяч сорок четыре) руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти» из федерального бюджета 300 (триста) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь