Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.С. Макеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 6 сентября 2012 года по жалобе № 167,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>? ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГК «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 9 января 2013 года;

антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 9 января 2013 года № 06-03.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 6 сентября 2012 года по жалобе № 167.

Определениями арбитражного суда от 12 декабря 2012 года и от 9 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» (далее – ООО «Торговый дизайн»), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Авангард» (далее – ООО «ГК «Авангард»).

Третьи лица не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 11 января 2013 года №№ 69191, 69186, 69190, 69187.

До судебного заседания от учреждения и ООО «Вектор» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель госкомитета в судебном заседании требования поддержал, пояснил следующее:

- согласно техническому заданию аукционной документации для поставки требовалась стирально-отжимная машина АF-180 Lavamas или эквивалент с техническими характеристиками, указанными в документации. Участниками открытого аукциона в электронной форме ООО «ГК «Авангард» и ООО «Торговый дизайн» в составе первых частей заявок были предложены эквиваленты, полностью совпадающие с указанными в аукционной документации техническими характеристиками, являющимися в соответствии с законом критериями эквивалентности и отвечающие государственным потребностям заказчика;

- аукционная комиссия госкомитета, проверив первые части заявок, правомерно допустила к участию в аукционе названных участников;

- у аукционной комиссии на момент рассмотрения заявок отсутствовала какая-либо информация, подтверждающая предоставление участником недостоверной информации. Несоответствие размещённой на сайте информации о характеристиках предлагаемой продукции той информации, что указана непосредственно в заявке, нельзя считать доказательством представления недостоверных сведений, служащих основанием для отклонения заявки;

- выводы антимонопольного органа основаны на справочной информации англоязычного сайта. Такая информация не может подтверждать недостоверность предоставленных сведений. Антимонопольным органом не доказано, что данная информация носит конкретный, а не справочный характер по каждой модели оборудования. Кроме того, антимонопольным органом не представлен официальный перевод информации данного англоязычного сайта.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился, пояснил следующее:

- антимонопольный орган, проанализировав информацию на сайтах в сети Интернет, в том числе на официальном сайте www.imesa.it, установил несоответствия между характеристиками, указанными в заявке участника ООО «ГК «Авангард», и характеристиками, указанными в сети Интернет, в том числе и на официальном сайте;

- согласно информации сайтов стирально-отжимные машины марки IMESALM 18 существуют в разных моделях. Вместе с тем ООО «ГК «Авангард» в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и подпункта «а» пункта 3.2.1.1 раздела 3 документации об аукционе не указал конкретную модель сушильной машины. Определить соответствие указанных в заявке характеристик конкретной модели не представляется возможным;

- антимонопольный орган не нашёл подтверждений о недостоверности сведений о характеристиках стирально-отжимной машины «FAGOR» LA-18 MPE, предложенной ООО «Торговый дизайн»;

- жалоба ООО «Вектор» признана антимонопольным органом частично обоснованной в части неправомерного допуска ООО «ГК «Авангард» к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, так как ООО «ГК «Авангард» не указало конкретную модель товара, предлагаемого к поставке, и представило недостоверные сведения по показателям 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.11, 1.19 технического задания.

В отзыве на заявление третье лицо - учреждение не согласилось с заявленными требованиями и указало на обоснованность и согласие с оспариваемым решением антимонопольного органа. Указанные в заявках ООО «Торговый дизайн» и ООО «ГК «Авангард» технические характеристики товара не соответствовали информации, размещённой на официальных сайтах производителей. Поэтому госкомитет не должен был допускать ООО «ГК «Авангард» к участию в аукционе. Во исполнение предписания антимонопольного органа проведён новый аукцион. Согласно протоколу от 27 сентября 2012 года победителем признано ООО «Вектор». С ООО «Вектор» заключён государственный контракт, который выполнен в полном объёме: поставлено оборудование, осуществлены монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала.

В отзыве на заявление третье лицо - ООО «Вектор» не согласилось с заявленными требованиями и указало на обоснованность и согласие с оспариваемым решением антимонопольного органа. Доводы ООО «Вектор» аналогичны вышеприведённым доводам учреждения.

Третьи лица -ООО «Торговый дизайн» и ООО «ГК «Авангард» отзывы на заявление не представили.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

10 августа 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов госкомитетом размещено извещение №0380200000112001354 о проведении торгов № ЭА/12-001215 в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж высокоскоростной стирально-отжимной машины AF-180 Lavamac или эквивалент в 2012 году.

Государственным заказчиком являлось учреждение. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 20 августа 2012 года, 10-00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе – 24 августа 2012 года. Дата проведения аукциона – 27 августа 2012 года. Начальная максимальная цена контракта –1 131 000 рублей.

Согласно части третьей документации об аукционе (техническое задание) государственный контракт заключается на поставку и монтаж высокоскоростной стирально-отжимной машины AF-18 Lavamac или эквивалент в 2012 году с определенными характеристиками.

Протоколом от 24 августа 2012 года № 1 рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены 3 заявки: ООО «Вектор» (порядковый № 1), ООО «ГК «Авангард» (порядковый № 2), ООО «Торговый дизайн» (порядковый № 3).

Протоколом от 29 августа 2012 года № 2 подведения итогов аукциона установлено, что заявки всех трёх участников аукциона соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона признан участник № 2 – ООО «ГК «Авангард», предложивший наименьшую цену контракта.

30 августа 2012 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Вектор» на действия госкомитета при размещении заказа, в которой ООО «Вектор» просило провести внеплановую проверку действий аукционной комиссии в части допуска ООО «ГК «Авангард» и ООО «Торговый дизайн» к участию в аукционе и соответствия технических характеристик заявленного ими оборудования техническому заданию. По мнению ООО «Вектор», при формировании своих заявок названные участники представили характеристики оборудования, не в полной мере соответствующие техническому заданию.

Госкомитет представил в антимонопольный орган письменные пояснения от 6 сентября 2012 года по жалобе ООО «Вектор», в которых указал, что участниками аукциона ООО «ГК «Авангард» и ООО «Торговый дизайн» в составе первых частей заявок предложены эквиваленты, полностью совпадающие с указанной в документации об аукционе техническими характеристиками, являющимися в соответствии с законом критериями эквивалентности и отвечающие государственным потребностям заказчика.

Решением антимонопольного органа от 6 сентября 2012 года жалоба ООО «Вектор» признана частично обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа - госкомитета признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решено выдать госкомитету и его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 6 сентября 2012 года по жалобе № 167, госкомитет в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предоставленных статьёй 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94, пунктами 1, 4, 5.3.1.12, 5.3.7, 5.3.9 Положения о ФАС России, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пунктами 1, 3, 4.1.7, 5.4, 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30, пунктами 3.1, 3.7, 3.25, 3.32, 3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года № 379.

Антимонопольный орган правильно установил, что Госкомитет является органом, уполномоченным осуществлять на территории Республики Хакасия функции по размещению заказов для государственных заказчиков, разрабатывать и утверждать документацию об аукционе. Это соответствует статье 4, части 1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, пунктам 1, 4.1, 4.6, 4.7 Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия и разделу 3 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и комитета, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 мая 2009 года № 146.

С учетом положений статей 8, 57Закона о размещении заказов арбитражный суд полагает, что участник размещения заказа ООО «Вектор» (его заявка была допущена к участию в конкурсе) вправе был обжаловать в антимонопольный орган действия госкомитета, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу общества.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вектор» антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении госкомитетом пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

На стр. 5-6 оспариваемого решения антимонопольный орган установил, чтоучастник размещения заказа № 1ООО «Вектор» предложил к поставке стирально-отжимную машину AF-18 Lavamac. Предложенные им характеристики соответствуют требованиям документации об аукционе.

Участник размещения заказа № 2 ООО «ГК «Авангард» (победитель данного аукциона) предложил к поставке стирально-отжимную машину IMESALM 18. Комиссия антимонопольного органа, проанализировав информацию на сайтах в сети Интернет, в том числе на официальном сайте www.imesa.it, установила несоответствия между характеристиками, указанными в заявке участника ООО «ГК «Авангард», и характеристиками, указанными в сети Интернет, в том числе и на официальном сайте, по показателям 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.11, 1.19 технического задания. Кроме того, согласно информации сайтов стирально-отжимные машины IMESALM 18 существуют в разных моделях: IMESALM18 T, IMESALM18 M, IMESALM18 EL, IMESALM18 VD, IMESALM18HW и другие. Вместе с тем ООО «ГК «Авангард» не указал конкретную модель сушильной машины, определить соответствие указанных в заявке характеристик к конкретной модели не представляется возможным. На основании изложенного госкомитет в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов допустил участника размещения заказа ООО «ГК «Авангард».

Участник размещения заказа № 3ООО «Торговый дизайн» предложил к поставке стирально-отжимную машину «FAGOR» LA-18 MPE. Комиссия антимонопольного органа не нашла подтверждений о недостоверности сведений о характеристиках данной стирально-отжимной машины.

На основании изложенного антимонопольный орган пришёл к выводу, чтодоводы, указанные ООО «Вектор» подтвердились частично, что даёт основание признать жалобу № 167 частично обоснованной (в части недостоверности сведений, указанных в заявке ООО «ГК «Авангард»).

Рассматривая вопрос о законности оспариваемого решения и об обоснованности выводов антимонопольного органа о неправомерном допуске ООО «ГК «Авангард» к участию в спорном аукционе, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При этом они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частями 1, 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать определенные названной нормой сведения о товарах. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно частям 1, 3, 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, на поставки которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случаях: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации аукционе.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела видно, и не оспаривается антимонопольным органом, что согласно техническому заданию (часть 3 документации об аукционе) заявка участника размещения заказа должна содержать согласие участника на поставку высокоскоростной стирально-отжимной машины AF-180 Lavamac или эквивалент – 3 шт. с определенными характеристиками (22 показателя).

В заявке № 2 ООО «ГК «Авангард» такое согласие содержалось. А именно, все указанные в заявке технические характеристики предложенной стирально-отжимной машины IMESALM 18 – 3 шт. соответствовали техническим характеристикам, установленным в техническом задании, в том числе по показателям 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.11, 1.19.

Положениями части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, регулирующей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотрено только два основания для отказа в допуске к участию в конкурсе. Заявителю вменено первое из них - допуск к участию в аукционе ООО «ГК «Авангард», предоставившего в заявке недостоверные сведения.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия госкомитета не выявила обстоятельства, перечисленные в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Так, заявка ООО «ГК «Авангард» полностью соответствовала требованиям технического задания.

При таких обстоятельствах у госкомитета не имелось оснований для отклонения заявки ООО «ГК «Авангард».

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя антимонопольного органа, вывод о нарушении госкомитетом Закона о размещении заказов и о несоответствии характеристикстирально-отжимной машины IMESALM 18, указанных в заявке ООО «ГК «Авангард» (по показателям 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.11, 1.19), характеристикам, указанным в сети Интернет, основан на анализе информации, опубликованной на сайтах в сети Интернет, в том числе на официальном сайте www.imesa.it.

Вместе с тем, положениями Закона о размещении заказов не предусмотрена обязанность аукционной комиссии осуществлять действия по проверке содержащейся в заявках участников информации путём исследования сайтов в сети Интернет. У аукционной комиссии на момент рассмотрения заявок отсутствовала какая-либо информация о предоставлении участником размещения заказа недостоверных сведений или о несоответствии предоставленной им информации, данным, размещённым на сайтах в сети Интернет.

Размещенная на сайтах в сети Интернет информация, в том числе о характеристиках предлагаемой продукции, носит справочный характер. Антимонопольным органом не доказано, что сайт www.imesa.it является официальным сайтом производителя. Не представлен и официальный перевод информации данного англоязычного сайта.Поэтому несоответствие размещенной на сайте информации о технических и других параметрах стирально-отжимной машины IMESALM 18 той, что указана в заявке ООО «ГК «Авангард», нельзя считать доказательством представления недостоверных сведений.

Довод антимонопольного органа о том, что предложенный ООО «ГК «Авангард» товар не отвечает требованиям документации об аукционе, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство с учетом предмета настоящего спора и установленных по делу обстоятельств о наличии согласия ООО «ГК «Авангард» на поставку товара на условиях аукционной документации, в том числе изложенных в техническом задании, не изменяет вывода о том, что у госкомитета отсутствовали основания для отказа в допуске ООО «ГК «Авангард» к открытому аукциону.

На стр. 5 отзыва антимонопольный орган указал, что участник размещения заказа ООО «ГК «Авангард» в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и подпункта «а» пункта 3.2.1.1 раздела 3 документации об аукционе не указал конкретную модель сушильной машины IMESALM 18, определить соответствие указанных в заявке характеристик к конкретной модели не представляется возможным.

Арбитражный суд не принимает и не оценивает данный довод антимонопольного органа, так как в оспариваемом решении нарушение статьи 41.8 Закона о размещении заказов иподпункта «а» пункта 3.2.1.1 раздела 3 документации об аукционе не вменялось. На стр. 6 оспариваемого решения изложено, что в результате проведённой проверки других нарушений Закона размещении заказов не установлено. В жалобе ООО «Вектор» на нарушение статьи 41.8 Закона о размещении заказов не указывалось.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что вывод антимонопольного органа о нарушении госкомитетом пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов является необоснованным.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит Закону о размещении заказов и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учётом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования следует удовлетворить.

Изложенные в настоящем решении выводы арбитражного суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу № А33-278/2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 года № А33-278/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 года по делу № А05-21491/2009.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, при обращении в арбитражный суд заявителем не уплачивалась в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на антимонопольный орган. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отнесённая на ответчика, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 6 сентября 2012 года по жалобе № 167 как противоречащее Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович