Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям

Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными пункта 1 постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1
от 21 октября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства в размере 100% от сумм, поступивших на расчётные счета, открытые в банке Филиал «Хакасия» ОАО «Банк «Народный кредит» г. Абакан, ООО «Хакасский муниципальный банк», АКБ «Енисей»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1
от 21 октября 2013 года об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации в размере 100 % в пределах суммы задолженности 47146795,84 руб. и о снижении размера, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, до 30 %,

об установлении объёма взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия, открытых в банке Филиал «Хакасия» ОАО «Банк «Народный кредит» г. Абакан, ООО «Хакасский муниципальный банк», АКБ «Енисей», в размере 30% от сумм, поступающих на данные расчётные счета, до полного погашения задолженности.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве заинтересованно лица и.о. начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании 20 ноября 2013 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 13 часов 30 минут 22 ноября 2013 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 22 октября 2013 года №131/13 (до и после перерыва);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, служебное удостоверение (до и после перерыва);

открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» - ФИО4 на основании доверенности от 24 октября 2013 года №132 (до и после перерыва), ФИО5 на основании доверенности от 9 января 2013 года №12 (до и после перерыва);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО6 на основании доверенности от 29.12.2012 №19Д-10-197-ИК (до перерыва);

исполняющий обязанности начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7, служебное удостоверение (до перерыва).

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – заявитель, ГУП РХ «Хакресводоканал», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании незаконными пункта 1 постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1
от 21 октября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства в размере 100% от сумм, поступивших на расчётные счета, открытые в банке Филиал «Хакасия» ОАО «Банк «Народный кредит» г. Абакан, ООО «Хакасский муниципальный банк», АКБ «Енисей»;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1
от 21 октября 2013 года об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации в размере 100 % в пределах суммы задолженности 47 146 795,84 руб. и о снижении размера, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, до 30 %;

- об установлении объёма взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия, открытых в банке Филиал «Хакасия» ОАО «Банк «Народный кредит» г. Абакан, ООО «Хакасский муниципальный банк», АКБ «Енисей», в размере 30% от сумм, поступающих на данные расчётные счета, до полного погашения задолженности;

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 и 28 октября 2013 года заявления ГУП РХ «Хакресводоканал» приняты к производству, делам присвоены номера
№А74-5792/2013, №А74-5793/2013, №А74-5794/2013, №5776/2013.

Указанными определениями арбитражный суд привлёк к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (далее – ООО «ПромЭнергоСтрой», взыскатель), обязав заявителя направить копии заявлений указанным лицам.

Определением арбитражного суда от 7 ноября 2013 года, при отсутствии возражений сторон, дела №А74-5792/2013, №А74-5793/2013, №А74-5794/2013, №5776/2013 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединённому делу присвоен номер №А74-5792/2013.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,и. о. начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7,Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой»в судебное заседание после перерыва не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 123, частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанных лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения заявлений и провёл судебное заседание в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом исследовалась причина неявки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возможность участия по настоящему делу судебного пристава-исполнителя ФИО3

В судебном заседании 7 ноября 2013 года установлено, что ФИО8 с 5 ноября 2013 года по 6 декабря 2013 года находится в отпуске (в материалы дела предоставлена выписка из приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Управление). Представитель Управления в судебное заседание 7 ноября 2013 года не явился.

На основании изложенного, учитывая положения статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), арбитражный суд определением от 7 ноября 2013 года обязал явкой Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и привлёк к участию в деле исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7 (далее – и.о. начальника отдела или старший судебный пристав-исполнитель), которого также обязал явкой.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, и.о. начальника отдела ФИО7, представитель Управления ФИО6, принимавшие участия в судебном заседании 20 ноября 2013 года пояснили, что сводное исполнительное производство №8371/12/17/19/СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались оспариваемые постановления, ведётся судебным приставом – исполнителем ФИО3

Указанное сводное исполнительное производство по актам приема-передачи исполнительных производств, утверждённым и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО7 передавалось: 1.10.2013 судебному приставу-исполнителю ФИО9, в связи с нахождением ФИО3 в отпуске; 11.10.2013 судебному приставу-исполнителю ФИО1, в связи с командировкой ФИО9 По выходу судебного пристава-исполнителя ФИО3 из отпуска сводное исполнительное производство №8371/12/17/19/СД возвращено ФИО3

Пояснили, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 владеет полной информацией по данному сводному исполнительному производству, относительно совершения исполнительных действий и вынесения постановлений, в том числе судебными приставами-исполнителями ФИО9 и ФИО1

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие судебного пристава - исполнителя ФИО10

Представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлениях и письменных дополнениях к нему. Ссылался на отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменять и изменять постановления, принятые в сентябре 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3

Заявитель пояснил, что о наличии постановлений, принятых 4 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 ему ничего не известно.

Просил суд в качестве способа восстановления нарушенного права установить объём взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающих в кассу общества в размере 30% от поступающих сумм до полного погашения задолженности.

Представитель Управления ФИО6, и.о. начальника отдела ФИО7, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, и судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Пояснили, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 не является старшим судебным приставом-исполнителем, имеет тот же должностной статус, что и судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО9

Считают, что судебный пристав-исполнитель вправе отменять, изменять по собственной инициативе, как собственные постановления, так и постановления, принятые в рамках сводного исполнительного производства другими судебными приставами-исполнителями, поскольку Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не содержат такого запрета.

Считают, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, поскольку вынесены с целью восстановления баланса интересов взыскателей, который, по их мнению, был нарушен в результате принятия судебными приставами-исполнителями в сентябре - октябре 2013 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и поступающие в кассу, в размере 30% и 50%.

Представитель Управления ФИО6, и.о. начальника отдела требования ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 не опровергали доводы заявителя о том, что имеются постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере всей суммы подлежащей взысканию по исполнительным листам, в рамках сводного исполнительного производства (копии постановлений в материалы дела предоставлены заявителем). Также не опровергали факт наличия постановлений и актов о наложении ареста на имущество должника.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем предоставлены копии постановлений и актов об аресте имущества должника на сумму 93 375 000 руб.

Представитель Управления ФИО6, и.о. начальника отдела требования ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее – лица, представляющие службу судебных приставов, или служба судебных приставов) пояснили, что реализация арестованного имущества не может быть произведена, поскольку арестованное имущество передано должнику собственником на праве хозведения. Пояснили, что в настоящее время арест не отменён, принимаются меры к оценке имущества и выполняются необходимые процедуры для получения согласия на реализацию имущества.

Представители открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Считают, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах его полномочий, поскольку Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не содержат такого запрета.

Расценивают требование заявителя об установлении 30% объёма взысканий в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению в отдельном производстве по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Пояснения лиц, участвующих в деле, предоставленные ими документы свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах. Обстоятельства излагаются на основании документов, предоставленных в материалы дела лицами, участвующими в деле.

В Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия (далее – Межрайонный отдел) поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Республики Хакасия, в отношении должника – Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» о взыскании с последнего денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью ПромЭнергоСтрой».

На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии в соответствии со статьёй 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №8371/12/17/19/СД (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 03.09.2012).

3 сентября 2013 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте № 40602810171020003458 открытом в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России на общую сумму 49 048 439,77 руб. и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт Межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

13 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО3вынес постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации, которым постановил:

обратить взыскание на наличные денежные средства ГУП РХ «Хакресводоканал» в пределах суммы взыскания 51 330 956, 99 руб.

обязать руководителя должника - организации денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 50%, перечислять на счёт Межрайонного отдела не позднее следующего дня после поступления денежных средств в кассу, а также еженедельно в среду до 17.00 часов предоставлять отчёт по кассе за прошлую неделю.

запретить руководителю должника производить расход денежных средств, поступающих в кассу должника в размере 50% в пределах суммы задолженности в размере 51 330 956, 99 руб.

18 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте №40602810540020100051 открытом в банке Филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» на общую сумму 51 695 334,89 руб. и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт Межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

18 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах № <***>, №40602810840020100052, №40602810900020100044, №40602810800020100047, №40602810400020100049, открытых в банке Филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит», в размере 30% от сумм, поступающих на данные расчётные счета, до полного погашения задолженности в размере 51 695 334,89 руб. и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт Межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

18 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте №40602810400010151982 открытом в банке ООО «Хакасский муниципальный банк» в размере 30% от сумм, поступающих на данный расчётный счёт, до полного погашения задолженности в размере 51 695 334,89 руб. и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт Межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

27 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте № 40602810200230000254 открытом в банке АКБ «Енисей» г. Красноярск в размере 30% от сумм, поступающих на данный расчётный счёт, до полного погашения задолженности в размере 49 963 949,87 руб. и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт Межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

Указанными постановлениями взыскание обращено на денежные средства находящиеся на 9 счетах должника в 4 банках и на наличные денежные средства. По 7 счетам и кассе установлен 30% объём списания и перечисления, по 2 счетам 100% объём списания и перечисления денежных средств.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не даёт правовой оценки указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку в рамках настоящего дела данные постановления не являются предметом спора. Указанные постановления оспариваются в деле №А74-5385/2013.

4 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания взыскание на денежные средства от 18.09.2013, находящиеся на счетах № <***>, №40602810840020100052, №40602810900020100044, №40602810800020100047, №40602810400020100049, открытых в банке Филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» в размере 30% от сумм, поступающих на данные расчётные счета, до полного погашения задолженности в размере 51 695 334,89 руб.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах № <***>, №40602810840020100052, №40602810900020100044, №40602810800020100047, №40602810400020100049, открытых в банке Филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит», в размере 50% от сумм, поступающих на данные расчётные счета, до полного погашения задолженности в размере 39 491 203,06 руб. и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт Межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

4 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания взыскание на денежные средства, находящиеся от 18.09.2013 на счёте №40602810400010151982 открытом в банке ООО «Хакасский муниципальный банк» в размере 30% от сумм, поступающих на данный расчётный счёт, до полного погашения задолженности в размере 51 695 334,89 руб.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте №40602810400010151982 открытом в банке ООО «Хакасский муниципальный банк» на в размере 50% от сумм, поступающих на данные расчётные счета, до полного погашения задолженности в размере 39 491 203,06 руб. и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт Межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

8 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания взыскание на денежные средства от 27.09.2013 на счёте № 40602810200230000254, открытом в банке АКБ «Енисей», в размере 30% от сумм, поступающих на данный расчётный счёт, до полного погашения задолженности в размере 49 963 949,87 руб.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте № 40602810200230000254, открытом в банке АКБ «Енисей», в размере 50% от сумм, поступающих на данные расчётные счета, до полного погашения задолженности в размере 40 349 433,23 руб., и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт Межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

Указанными постановлениями изменён (увеличен до 50%) объём списания и перечисления денежных средств по 7 счетам и по кассе. По двум счетам объём списания и перечисления денежных средств не изменялся, остался прежним 100% .

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не даёт правовой оценки указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО9, поскольку в рамках настоящего дела данные постановления не являются предметом спора.

21 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания взыскание на денежные средства от 04.10.2013, находящиеся на счетах № <***>, №40602810840020100052, №40602810900020100044, №40602810800020100047, №40602810400020100049, открытых в банке Филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» в размере 50% от сумм, поступающих на данные расчётные счета, до полного погашения задолженности в размере 39 491 203,06 руб.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах № <***>, №40602810840020100052, №40602810900020100044, №40602810800020100047, №40602810400020100049, открытых в банке Филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» в размере 47 146 795,84 руб., и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт Межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

21 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания взыскание на денежные средства, находящиеся от 04.10.2013 на счёте №40602810400010151982, открытом в банке ООО «Хакасский муниципальный банк», в размере 50% от сумм, поступающих на данный расчётный счёт, до полного погашения задолженности в размере 39 491 203,06 руб.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте №40602810400010151982, открытом в банке ООО «Хакасский муниципальный банк» 47 146 795,84 руб. и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт Межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

21 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания взыскание на денежные средства от 08.10.2013 на счёте № 40602810200230000254 открытом в банке АКБ «Енисей» в размере 50% от сумм, поступающих на данный расчётный счёт, до полного погашения задолженности в размере 40 349 433,23 руб.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте № 40602810200230000254 открытом в банке АКБ «Енисей» в размере 47 146 795,84 руб. и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт Межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

21 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации от 13.09.2013 в пределах суммы взыскания 51 330 956, 99 руб.

В этот же день вынес постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации, которым постановил:

Обратить взыскание на наличные денежные средства ГУП РХ «Хакресводоканал» в пределах суммы взыскания 47 146 795,84 руб.

Обязать руководителя должника - организации денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 100% перечислять на счёт Межрайонного отдела не позднее следующего дня, после поступления денежных средств в кассу, а также еженедельно в среду до 17.00 часов предоставлять отчёт по кассе за прошлую неделю.

Запретить руководителю должника производить расход денежных средств, поступающих в кассу должника в размере 100% в пределах суммы задолженности в размере 47 146 795,84 руб.

Указанными постановлениями изменён (увеличен до 100%) объём списания и перечисления денежных средств по 7 счетам должника и по кассе. По двум счетам объём списания не изменялся, остался прежним 100% .

Заявитель, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, бремя доказывания наличия полномочий и оснований на принятие оспариваемых постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 полномочий на принятие оспариваемых постановлений, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Этим же законом (статья 68) определены меры принудительного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, постановлениями, которые могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 названного закона) в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Закона об исполнительном производстве) по правилам главы 18 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14, статьёй 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, полномочиями по отмене, изменению постановления, принятого судебным приставом-исполнителем, в силу указанных выше положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» обладает старший судебный пристав и вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не обладает самостоятельными полномочиями по отмене, изменению принятого им постановления, либо постановления, вынесенного другим судебным приставом-исполнителем.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен только одним полномочием: исправить по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела и содержания постановлений, судебный пристав-исполнитель ФИО1 21 октября 2013 года вынес самостоятельно (по собственной инициативе) постановления об отмене постановлений, принятых 4 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 и принял иные постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исследовав оспариваемые постановления в совокупности с постановлениями, вынесенными 4 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО9, арбитражный суд констатирует, что оспариваемые постановления, принятые судебным приставом ФИО1 носят самостоятельный характер и не могут рассматриваться в качестве исправления описки или арифметической ошибки в ранее вынесенные постановления.

Арбитражный суд признаёт необоснованным довод лиц, представляющих службу судебных приставов и представителей ОАО «Хакасэнергосбыт» о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право отменять, изменять собственные постановления и постановления других, равных по статусу (должностному положению), судебных приставов-исполнителей в силу отсутствия прямого запрета в Федеральных законах «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», исходя из принципа все разрешено, что не запрещено.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статьёй 2 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основополагающим принципом всех действий судебного пристава –исполнителя является принцип законности.

Закреплённый в указанной норме принцип законности корреспондируются с положениями статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», обязывающей судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предполагает, в итоге, реальное осуществление провозглашенных Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

Требование вышеназванных норм об использовании судебным приставом предоставленных ему прав в соответствии с законом означает, что реализация, предоставленных ему прав может осуществляться только в том порядке и объеме, которые закреплены в Конституции Российской Федерации, Федеральных законах «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

С одной стороны, это право взыскателя на обеспечение его прав и свобод правосудием, гарантия их судебной защиты, равенство с иными участниками процесса перед законом и судом, на государственную защиту прав и свобод (статьи 18; часть 1 статьи 19; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

С другой - права должника и иных, могущих иметь причастность к данному процессу юридических и физических лиц (банков или иных кредитных организаций), на государственную защиту их имущественных прав, охрану законом права частной собственности, равенство с иными участниками процесса перед законом и судом, свободы предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности по использованию имущества, а также на государственную защиту прав и свобод (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 45, часть 1статьи 35, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, возложенная на судебного пристава-исполнителя публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации. Действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им решения должны отвечать требованиям ясности, предсказуемости, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий государственного служащего.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как процессуальному документу. Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и нормативные правовые акты.

В нарушение приведенной нормы в оспариваемых постановлениях отсутствуют основания принимаемого решения, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о необходимости изменения (увеличения) объёма списания и перечисления денежных средств.

В ходе судебного разбирательства лица, представляющие службу судебных приставов, не привели правового обоснования и не представили арбитражному суду каких-либо неопровержимых доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя ФИО1 полномочий на принятие оспариваемых постановлений. Также не представили доказательств наличия оснований для изменения (увеличения) объёма списания и перечисления денежных средств со счетов должника и кассы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемые постановления от 21 октября 2013 года вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение статьей 14, 127, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 10, 12 Федерального закона «О судебных приставах» с превышением полномочий и при отсутствии правовых и фактических оснований.

Арбитражный суд признаёт обоснованным доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем также нарушен пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 5 указанной статьи исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 названной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на все денежные средства, находящиеся на 9 счетах и в кассе. При этом, как выше уже указывалось, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для увеличения объёма взыскания до 100% по всем счетам и кассе.

В ходе судебного разбирательства лица, представляющие службу судебных приставов,

поясняли, что вынесение оспариваемых постановлением направлено на полное и своевременное исполнение исполнительных документов. Вместе с тем не представили пояснений, касающихся невыполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд не ставит под сомнение довод о том, что все действия судебного пристава-исполнителя в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительных документов, вместе с тем все действия судебного пристава-исполнителя в силу выше изложенных норм должны быть адекватными и не нарушающими баланс частных и публичных интересов.

В ходе судебного разбирательства лица, представляющие службу судебных приставов,

не представили неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что обращение взыскания на наличные денежные средства в размере 100% и обращение взыскания на денежные средства находящиеся на всех открытых счетах должника в банках в размере 100% является необходимой, а не чрезмерной мерой препятствующей хозяйственно-экономической деятельности ГУП РХ «Хакресводоканал».

Доводы заявителя о том, что обращение взыскания одновременно на денежные средства, находящиеся в кассе и на 9 счетах должника в банках по 47 146 795,84 руб. свидетельствует об обращении взыскания на общую сумму 471 467 958,4 руб. без учёта того, что взыскание также в полном объёме обращено на дебиторскую задолженность и на имущество (стоимость, которого, по мнению заявителя, составляет 120 847 564,56 руб., по мнению судебного пристава-исполнителя 93 375 000 руб.) в ходе судебного разбирательства службой судебного разбирательства не опровергнуты бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемые постановления об одновременном списании денежных средств с 9 счетов должника, находящихся в банке, не соответствует также части 3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ГУП РХ «Хакресводоканал», препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых постановлений незаконными в связи с их несоответствием статьям 4, 5, 14, 70, 127, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Относительно пункта 4 просительной части заявлений арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

ОАО «Хакасэнергосбыт» в судебном заседании 7 ноября 2013 года, указав на возможное нарушение прав третьих лиц, устно заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований заявителя об установлении объёма взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и в кассе общества в размере 30% от поступающих сумм. При этом правовое обоснование не приведено.

Арбитражный суд отказал в выделении в отдельное производство указанного требования (протокол судебного заседания и определение об объединении дел в одно производство и об отказе в выделении от 7 ноября 2013 года).

В судебном заседании 20 ноября 2013 года заявитель применительно к пункту 4 просительной части заявления предоставил письменные уточнения (дополнение № 1 к заявлению). Заявитель, сославшись на статью 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить порядок исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №8371/12/17/19СД, установив объём взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ГУП РХ «Хакресводоканал», а также на денежные средства, поступающие в кассу и на расчётные счета в размере 30 % до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках указанного сводного исполнительного производства.

В судебном заседании 22 ноября 2013 года в дополнении №2 заявитель уточнил свою позицию и, сославшись на части 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил в качестве способа восстановления нарушенного права установить объём взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ГУП РХ «Хакресводоканал», а также на денежные средства, поступающие в кассу и на расчётные счета в размере 30 % до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании арбитражный суд полагает, что просьба заявителя (с учётом уточнений), изложенная в пункте 4 просительной части заявления, не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования и самостоятельного способа защиты нарушенного права в отрыве от основного требования.

Также данная просьба не может рассматриваться по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акт, поскольку в данном случае общество просит установить объём списания денежных средств со счетов в банке и перечисления на счёт Межрайонного отдела, а не изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Как выше указывалось, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей

В силу части 3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение объёма списания денежных средств с каждого счета с учётом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (часть 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве») является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Соответственно, сам по себе вопрос об установлении объёма списания в компетенцию арбитражного суда не входит.

Арбитражный суд при наличии соответствующего спора даёт правовую оценку постановлениям (действиям) судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия положениям Конституции Российской Федерации, Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в связи с чем пункт 4 просительной части заявления может рассматриваться в рамках статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как способ восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение судебного пристав-исполнителя незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Предметом заявленного обществом требования является законность постановлений, принятых 21 октября 2013 года судебным приставом – исполнителем ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно при отсутствии соответствующих полномочий изменил (отменил) постановления, принятые 4 октября 2013 годасудебным приставом-исполнителем ФИО9, которыми был установлен объём списания денежных средств со счетов в банке и объём перечисления денежных средств со счетов в банке и из кассы общества в размере 50%.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, с даты принятия решения по настоящему делу постановления, принятые 21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 не подлежит применению, то есть утрачивают силу и не обязательны для исполнения сторонами исполнительного производства, банками, иными кредитными организациями и иными лицами.

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 предметом спора в настоящем деле не являются, в связи с чем правовая оценка данным постановлениям и действиям судебного пристава-исполнителя ФИО9 в рамках настоящего дела арбитражным судом не может даваться и не даётся.

На момент проведения судебного заседания по настоящему делу лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств отмены указанных постановлений уполномоченными лицами или судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя, обязан учитывать данные постановления как действующие и имеющие юридическую силу.

В связи с чем, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу и с учётом положений частей 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что в данном случае сам по себе факт признания незаконными (не имеющими юридической силы) постановлений, принятых 21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 является надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 и 28 октября 2013 года заявителю предоставлены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений. Руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления решения по настоящему делу в законную силу и подлежат отмене только после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 97,167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявления Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал».

Признать незаконными:

- пункт 1 постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 21 октября 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства в размере 100% от сумм, поступивших на расчётные счета: № <***>, №40602810840020100052, №40602810900020100044, №40602810800020100047, №40602810400020100049 открытых в банке Филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» г. Абакан,
№ 40602810200230000254 открытом в банке АКБ «Енисей», №40602810400010151982 открытом в банке ООО «Хакасский муниципальный банк»;

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 21 октября 2013 года об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации,

вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №8371/12/17/19/СД, как несоответствующие статьям 4, 5, 14, 127, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах».

2. Отменить обеспечительные меры, применённые определениями арбитражного суда от 25 октября 2013 года и 28 октября 2013 года после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева