Решение № А74-5843/17 от 16.04.2019 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан                                                                                                        Дело № А74-5843/2017

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Назаренко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 328 537 руб. 28 коп.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2019 объявлен перерыв до 16.04.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

В судебном заседании принимали участие до и после перерыва представители:

истца - ФИО1 по доверенности от 10.09.2018;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 № 55.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» (далее – ООО «СДК») обратилось в арбитражный суд к исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – ООО «Разрез Аршановский») о взыскании 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. убытков, связанных с необеспечением сырья, 10 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по дроблению № 209-11/14 от 01.11.2014; 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014; 10 000 руб. убытков, понесенных истцом по обязательствам с ООО «Инертпром» по договору на возмездное оказание услуг № 07/11-14 от 07.11.2014.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 26.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.08.2017 принято увеличение размера исковых требований до 3 302 887 руб. 63 коп., в том числе 2 000 000 руб. убытков, связанных с необеспечением сырья, 337 215 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014, 840 671 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014, 10 000 руб. убытков, понесенных истцом по обязательствам с ООО «Инертпром» по договору на возмездное оказание услуг № 07/11-14 от 07.11.2014.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.12.2017 принято увеличение размера исковых требований до 38 576 924 руб. 63 коп., в том числе 37 274 037 руб. убытков, связанных с необеспечением сырья, 337 215 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014,, 840 671 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014, 10 000 руб. убытков, понесенных истцом по обязательствам с ООО «Инертпром».

В судебном заседании 04.12.2017 истец уменьшил размер исковых требований до 38 395 673 руб. 79 коп., в том числе 37 274 037 руб. убытков, связанных с необеспечением сырья, 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда                    № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 840 671 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014, 337 215 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014, 10 000 руб. убытков, понесенных истцом по обязательствам с ООО «Инертпром».

В судебном заседании 03.04.2018 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 11 366 570 руб. 09 коп., в том числе 10 234 933 руб. 30 коп. убытков, связанных с необеспечением сырья, 198 176 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014, 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники, 808 459 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014, 10 000 руб. убытков, понесенных истцом по обязательствам с ООО «Инертпром».

В судебном заседании 17.09.2018 представитель истца заявил отказ от требования о взыскании 10 000 руб. убытков, понесенных по обязательствам с ОО «Инертпром». Определением от 17.09.2018 отказ от указанного требования принят, производство по делу в части этого требования прекращено.

В судебном заседании 17.09.2018 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 6 743 367 руб. 21 коп., в том числе 5 621 730 руб. 42 коп.убытков в виде упущенной выгоды как недополученного дохода, связанных с необеспечением сырья по договору № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014 за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года; 198 176 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 808 459 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014.

В судебном заседании 23.10.2018 арбитражным судом протокольным определением принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 6 328 537 руб. 28 коп., в том числе 5 206 900 руб. 49 коп. убытков в виде упущенной выгоды как недополученного дохода, связанных с необеспечением сырья по договору № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 198 176 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014; 808 459 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 292 от 29.12.2014.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство, согласованное в пункте 2.1.5 договора подряда № 209-11/14 от 01.11.2014, за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, по обеспечению истца в количестве не менее 40 000 тонн в месяц, а именно в количестве 589 909, 70 тонн за указанный период, в результате чего истец не получил планируемый доход из расчета стоимости дробления одной тонны угля; ответчик не произвел оплату расходов по перебазировке техники подрядчика с места эксплуатации до места выполнения работ и обратно, что предусмотрено пунктом 2.1.10 договора. Кроме того, ответчик допускал просрочку в оплате выполненных работ по названному договору, а также по договору № 292 от 29.12.2014 оказанных услуг, в связи с чем последнему начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав в отзывах и в судебных заседаниях на то, что ответчик в полном объеме обеспечил в спорный период истца достаточным количеством угля (не менее 40 000 тонн); истец не имел реальной возможности получить предъявленную сумму упущенной выгоды ввиду того обстоятельства, что техника постоянно находилось в нерабочем состоянии; спорный договор № 209-11/14 является не договором подряда, а договором возмездного оказания услуг, в связи с чем целью являлось само выполнение работ, а не количество дробленного угля; техника по договору перемещалась с места эксплуатации до места выполнения работ и обратно ответчиком, поэтому никаких затрат истец не понес; относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик пояснил, что поскольку в договоре № 292 от 29.12.2014 не установлен срок оплаты за оказанные услуги, следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ, истец не предъявлял требований к ответчику об оплате, поэтому начисление процентов является необоснованным. В ходе рассмотрения дела представил контррасчет, согласно которому размер процентов по договору от № 209-11/14 от 01.11.2014 составил 186 245 руб. 17 коп., по договору № 292 от 29.12.2014 – 118 407 руб. 81 коп.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СДК» (подрядчик) и ООО «Разрез Аршановский» (заказчик) 01.11.2014 заключен договор № 209-11/14 на оказание услуг по дроблению (с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2014 № 2, от 01.04.2015, от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015) (далее - договор № 209-11/14), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по дроблению угля марки Д в объеме 40 000 тонн в месяц в фракцию (0-70 мм) мобильной дизель – гидравлической машиной, способной самостоятельно выполнять задачу по дроблению марки Д. Работы выполняются на территории заказчика по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Аршаново, угольный склад ООО «Разрез Аршановский». Выполнение работ осуществляется подрядчиком с использованием Щековой дробилки ExtecС-12, Щековой дробилки LocotrackLT 106. В рамках исполнения обязательств по дроблению сырья истец (подрядчик) оказывает услуги по погрузочно-разгрузочной работам фронтальным погрузчиком XCMGмодель LW500 Fгрузоподъемностью 5 тонн. Заказчик производит оплату за выполненную работу согласно пункту 3.1 договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.10 договора заказчик (ответчик) обязался в течение всего срока действия договора своевременно производить оплату услуг дробления в сроки, предусмотренные договором, обеспечить для непрерывной работы дробильной установки подрядчика сырьем в количестве не менее 40 000 тонн в месяц; нести расходы по перебазировке техники подрядчика с места эксплуатации до места выполнения работ и обратно.

В пункте 2.2.1 договора истец (подрядчик) обязался обеспечить дробление сырья по согласованной с заказчиком технологической схеме с учетом технологических установок на обслуживание и ремонт дробильной установки, но не менее 40 000 тонн в месяц при соответствующем количественном предоставлении к переработке сырья.

В разделе 3 договора определена стоимость услуг дробления, услуг фронтального погрузчика XCMGмодель LW500 Fгрузоподъемностью 5 тонн, порядок предварительной оплаты и оставшуюся часть работ от согласованного объема  - до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического исполнения. Периодом для расчета является один календарный месяц. Счета-фактуры на оплату представляются одновременно с актами выполненных работ, которые подписываются сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для составления акта выполненных работ являются акты взвешивания переработанного готового продукта на автомобильных весах при вывозке либо акт маркшейдерского замера. Основанием для составления акта выполненных работ за услуги фронтального погрузчика являются подписанные надлежащим образом путевые листы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договоры стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В дополнительном соглашении от 26.11.2014 стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору за декабрь 2014 года – январь 2015 года: заказчик оплачивает аванс за декабрь 2014 года в размере 500 000 руб. (в том числе НДС) до 05 декабря 2014 года; за фактически выполненные работы: в срок до 10 декабря 2014 года – за работы, выполненные в ноябре 2014 года; до 25 декабря 2014 года -  за работы, выполненные с 01 по 20 декабря 2014 года; до 20 января 2015 года – за работы, выполненные с 20 по 31 декабря 2014 года.

В дополнительном соглашении от 01.10.2015 стороны путем внесения изменений в часть 1 пункта 3.1 договора внесли изменения в части оплаты услуг по дроблению: из расчета 50 руб., в том числе НДС, за 1 тонну дробленного сырья в фракцию 0-120 мм; 62 руб., в т.ч. НДС, за 1 тонну дробленного сырья в фракцию 0,70 мм).

В период с ноября 2014 года по 20.06.2016истец выполнил работы и оказал услуги ответчику по договору № 209-11/14 на сумму 43 119 041 руб. 48 коп., в подтверждение представил следующие акты, подписанные сторонами и скрепленные печатью: от 30.11.2014 № 60 на сумму 1 287 631 руб. 20 коп., от 30.11.2014 № 61 на сумму 56 000 руб. (услуги трала по перевозке дробилки Черногорск-Аршаново, по перевозке фронтального погрузчика Сорск-Аршаново), от 22.12.2014 № 64 на сумму 2 662 145 руб. 28 коп., от 31.12.2014 № 67 на сумму 1 206 288 руб., от 31.01.2015 № 1 на сумму 3 648 814 руб. 56 коп., от 28.02.2015 № 9 на сумму 2 952 116 руб. 08 коп., от 31.03.2015 № 11 на сумму 3 574 559 руб. 20 коп., от 30.04.2015 № 18 на сумму 1 760 190 руб., от 30.04.2015 № 20 на сумму 614 254 руб. 20 коп., от 31.05.2015 № 25 на сумму 482 338 руб. 80 коп., от 31.05.2015 № 26 на сумму 1 907 160 руб., от 30.06.2015 № 32 на сумму 1 311 000 руб., от 30.06.2015 № 33 на сумму 2 242 604 руб., от 31.07.2015 № 36/1 на сумму 333 212 руб. 20 коп., от 31.07.2015 № 37/1 на сумму 1 858 170 руб., от 31.08.2015 № 41 на сумму 1 257 111 руб. 20 коп., от 31.08.2015 № 44 на сумму 2 157 630 руб.,  от 31.08.2015 № 45 на сумму 830 485 руб. 60 коп., от 30.09.2015 № 49 на сумму 1 152 633 руб.92 коп., от 30.09.2015  № 51 на сумму 2 009 280 руб., от 30.09.2015    № 52 на сумму 1 254 203 руб. 36 коп., от 31.10.2015 № 57 на сумму 1 684 490 руб.40 коп., от 30.11.2015 № 61 на сумму 1 235 275 руб. 60 коп., от 31.12.2015 № 65 на сумму 1 437 656 руб., от 13.02.2016 № 5 на сумму 377 859 руб., от 24.02.2016 № 6 на сумму 148 452 руб. 80 коп., от 29.02.2016  № 9 на сумму 261 844 руб. 60 коп., от 31.03.2016 № 11 на сумму 1 357 217 руб. 20 коп., от 10.05.2016 № 20 на сумму 178 113 руб. 60 коп., от 20.05.2016 № 23 на сумму 682 103 руб. 40 коп.,  от 31.05.2016 № 26 на сумму 822 040 руб., от 10.06.2016 № 29 на сумму 212 247 руб. 80 коп., от 20.06.2016 № 32 на сумму 163 915 руб. 20 коп.

Между ООО «Разрез Аршановский» (заказчик) и ООО «СДК» (подрядчик) 29.12.2014 заключен договор № 292 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2015, от 15.04.2015, от 01.08.2015, от 31.12.2015) (далее – договор № 292), по условиям которого подрядчик обязался предоставить услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Объем и стоимость работ определяется в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Объем оказанных услуг определяется количеством отработанных часов и учитывается в соответствующих документах  (пункты 1.1, 1.2, 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора на основании листов учета отработанного времени подрядчиком с применением расценок услуги, указанной в приложении, составляется акт приемки оказанных услуг и представляется на подпись заказчику. В случае отсутствия претензий со стороны заказчика после получения акта приемки выполненных работ, заказчик подписывает акт в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента передачи его заказчику. После утверждения акта заказчиком, подрядчик выставляет счет на оплату заказчиком работ. Оплата работ осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании выставленных счетов.

Стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, в соответствии с его условиями и действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2015, в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни от одной из стороны не поступит заявление о расторжении договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В приложениях №№ 1-13 к договору стороны определили объем, место, цену, срок оказания услуг, период действия приложений.

За период с января 2015 года по октябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по договору № 292 на общую сумму 73 727 846 руб. 98 коп., в подтверждение представил следующие акты, подписанные сторонами и  скрепленные печатью: от 31.01.2015 № 2 на сумму 1 101 450 руб. (услуги экскавации за январь 2015 года), от 31.01.2015 № 3 на сумму 198 875 руб. (услуги грейдерных работ за январь 2015 года), от 31.01.2015 № 4 на сумму 133 980 руб. (услуги управления мобильной щековой дробильной установкой за январь 2015 года), от 28.02.2015 № 8 на сумму 518 150 руб. (услуги грейдерных работ за февраль 2015 года), от 28.02.2015 № 6 на сумму 180 320 руб. (услуги управления мобильной щековой дробильной установкой за февраль 2015 года), от 28.02.2015 № 7 на сумму 868 350 руб. (услуги экскавации за февраль 2015 года), от 31.03.2015 № 12 на сумму 472 500 руб. (услуги экскавации за март 2015 года), от 31.03.2015 № 13 на сумму 43 000 руб. (услуги грейдерных работ за март 2015 года), от 31.03.2015 № 14 на сумму 199 640 руб. (услуги управления мобильной щековой дробильной установкой за март 2015 года), от 31.03.2015 № 15 на сумму 4 442 401 руб. (услуги комплексного дробления, сортирования за март 2015 года), от 30.04.2015 № 19 на сумму 1 351 125 руб. (услуги экскавации, грейдерных работ за апрель 2015 года), от 30.04.2015  № 21 на сумму 4 228 700 руб. (услуги комплексного дробления за апрель 2015 года), от 30.04.2015 № 22 на сумму 86 940 руб. (услуги управления мобильной щековой дробильной установкой за март 2015 года), от 31.05.2015 № 24 на сумму 1 491 600 руб. (услуги экскавации, грейдерных работ за май 2015 года), от 31.05.2015 № 28 на сумму 5 585 806 руб. (услуги комплексного дробления за май 2015 года), от 30.06.2015 № 31 на сумму 1 081 500 руб. (услуги экскавации за июнь 2015 года), от 01.07.2015 № 35 на сумму 3 475 553 руб. 50 коп. (услуги дробления за июль 2015 года), от 31.07.2015 № 31 на сумму 1 148 700 руб. (услуги экскавации за июль 2015 года), от 31.07.2015 № 37 на сумму 8 871 378 руб. (услуги комплексного дробления, сортирования угля за июль 2015 года), от 31.08.2015 № 43 на сумму 769 650 руб. (услуги экскавации за август 2015 года), от 31.08.2015 № 46 на сумму 5 113 757 руб. (услуги комплексного дробления за август 2015 года), от 31.08.2015 № 47 на сумму 1 466 522 руб. (услуги сортирования угля за август 2015 года), от 30.09.2015 № 50 на сумму 1 139 250 руб. (услуги экскавации за сентябрь 2015 года), от 30.09.2015 № 53 на сумму 633 266 руб. 55 коп. (услуги комплексного дробления за сентябрь 2015 года), от 30.09.2015 № 54 на сумму 2 756 281 руб. 23 коп. (услуги сортирования угля за сентябрь 2015 года), от 31.10.2015 № 56 на сумму 1 131 900 руб. (услуги экскавации за октябрь 2015 года), от 31.10.2015 № 58 на сумму 2 340 450 руб. (услуги сортирования угля за октябрь 2015 года), от 30.11.2015 № 62 на сумму 1 990 800 руб. (услуги сортирования угля за ноябрь 2015 года), от 30.11.2015 № 60 на сумму 651 000 руб. (услуги экскавации за ноябрь 2015 года), от 31.12.2015 № 63 на сумму 1 833 300 руб. (услуги сортирования угля за декабрь 2015 года), от 31.12.2015 № 64 на сумму 393 750 руб. (услуги экскавации за декабрь 2015 года), от 31.01.2016 № 1 на сумму 2 018 100 руб. (услуги по сортированию угля за январь 2016 года), от 31.01.2016 № 2 на сумму 446 250 руб. (услуги экскавации за январь 2016 года), от 13.02.2016 № 3 на сумму 966 000 руб. (услуги по сортированию угля за период с 01.02.2016 по 13.02.2016), от 13.02.2016 № 4 на сумму 84 000 руб. (услуги экскавации за период с 01.02.2016 по 13.02.2016), от 24.02.2016 № 7 на сумму 634 000 руб. (услуги сортирования угля за период с 14.02.2016 по 24.02.2016), от 24.02.2016 № 8 на сумму 42 000 руб. (услуги экскавации за период с 14.02.2016 по 24.02.2016), от 29.02.2016 № 10 на сумму 203 700 руб. (услуги сортирования угля за период с 25.02.2016 по 29.02.2016), от 31.03.2016 № 12 на сумму 1 257 900 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.03.2016 по 31.03.2016), от 31.03.2016 № 13 на сумму 802 200 руб. (услуги экскавации за период с 01.03.2016 по 31.03.2016), от 15.04.2016 № 14 на сумму 564 900 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.04.2016 по 15.04.2016), от 15.04.2016 № 15 на сумму 595 350 руб. (услуги экскавации за период с 01.04.2016 по 15.04.2016), от 30.04.2016 № 16 на сумму 353 850 руб. (услуги экскавации за период с 16.04.2016 по 30.04.2016), от 30.04.2016 № 17 на сумму 520 800 руб. (услуги сортирования угля за период с 16.04.2016 по 30.04.2016), от 10.05.2016 № 18 на сумму 52 500 руб. (услуги экскавации за период 01.05.2016 по 10.05.2016), от 10.05.2016 № 19 на сумму 514 500 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.05.2016 по 10.05.2016), от 20.05.2016 № 21 на сумму 307 650 руб. (услуги сортирования угля за период с 11.05.2016 по 20.05.2016), от 20.05.2016 № 22 на сумму 254 100 руб. (услуги экскавации за период с 11.05.2016 по 20.05.2016), от 31.05.2016 № 24 на сумму 385 350 руб. (услуги сортирования угля за период с 21.05.2016 по 31.05.2016), от 31.05.2016 № 25 на сумму 308 700 руб. (услуги сортирования груза за период с 21.05.2016 по 31.05.2016), от 10.06.2016 № 27 на сумму 414 750 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.06.2016 по 10.06.2016), от 10.06.2016 № 28 на сумму 37 800 руб. (услуги экскавации за период с 01.06.2016 по 10.06.2016), от 20.06.2016 № 30 на сумму 619 500 руб. (услуги сортирования угля за период с 11.06.2016 по 20.06.2016), от 20.06.2016 № 31 на сумму 16 800 руб. (услуги экскавации за период с 11.06.2016 по 20.06.2016), от 20.06.2016 № 33 на сумму 157 931 руб.  20 коп. (услуги по комплексному дроблению за период с 11.06.2016 по 20.06.2016), от 30.06.2016 № 34 на сумму 698 250 руб. (услуги сортирования угля за период с 21.06.2016 по 30.06.2016), от 30.06.2016 № 35 на сумму 235 097 руб. 30 коп. (услуги по комплексному дроблению за период с 21.06.2016 по 30.06.2016), от 10.07.2016 № 36 на сумму 395 850 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.07.2016 по 10.07.2016), от 10.07.2016 № 37 на сумму 4 200 руб. (услуги экскавации за период с 01.07.2016 по 10.07.2016), от 10.07.2016 № 38 на сумму 593 233 руб.  20 коп.(услуги дробления угля за период с 01.07.2016 по 10.07.2016), от 20.07.2016 № 39 на сумму 1 072 018 руб. 20 коп. (услуги дробления угля за период с 11.07.2016 по 20.07.2016), от 20.07.2016 № 40 на сумму 381 150 руб. (услуги сортирования угля за период с 11.07.2016 по 20.07.2016), от 31.07.2016 № 41 на сумму 216 612 руб. (услуги комплексного дробления за период с 21.07.2017 по 31.07.2016), от 31.07.2016 № 42 на сумму 370 650 руб. (услуги сортирования угля за период с 21.07.2016 по 31.07.2016), от 31.07.2016 № 43 на сумму 74 550 руб. (услуги экскавации за период с 21.07.2016 по 31.07.2016), от 15.08.2016 № 44 на сумму 15 859 руб. 20 коп. (услуги комплексного дробления за период с 01.08.2016 по 15.08.2016), от 15.08.2016 № 45 на сумму 453 600 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.08.2016 по 15.08.2016), от 15.08.2016 № 46 на сумму 208 950 руб. (услуги экскавации за период с 01.08.2016 по 15.08.2016), от 31.08.2016 № 47 на сумму 556 500 руб. (услуги сортирования угля за период с 16.08.2016 по 31.08.2016), от 31.08.2016 № 48 на сумму 102 900 руб. (услуги экскавации за период с 16.08.2016 по 31.08.2016), от 30.09.2016 № 49 на сумму 180 600 руб. (услуги по сортированию угля за период с 01.09.2016 по 30.09.2016), от 30.09.2016 № 50 на сумму 739 200 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.09.2016 по 30.09.2016), от 31.10.2016 № 51 на сумму 170 100 руб. (услуги сортирования угля за период с 01.10.2016 по 31.10.2016).

Ответчик произвел оплату услуг по договору № 209-11/14 на общую сумму 43 137 043 руб. 20 коп. поручениями платежными: от 07.11.2014 № 1376  на сумму 1 100 000 руб., от 12.12.2014 № 1746 на сумму 187 631 руб. 20 коп., от 03.12.2014 № 1672 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2014 № 1851 на сумму 1 730 000 руб., от 30.12.2014 № 1909 на сумму 488 145 руб. 28 коп., от 23.01.2015 № 90 на сумму 1 598 568 руб., от 23.01.2015 № 91 на сумму 847 320 руб., от 06.02.2015 № 235 на сумму 951 934 руб. 56 коп., от 10.02.2015 № 290 на сумму 1 287 630 руб., от 25.02.2015 № 462 на сумму 169 650 руб., от 16.03.2015 № 594 на сумму 473 150 руб., от 17.03.2015 № 675 на сумму 1 478 966 руб. 08 коп., от 17.03.2015            № 676 на сумму 500 000 руб., от 31.05.2015 № 753 на сумму 500 000 руб., от 09.04.2015          № 899 на сумму 1 632 899 руб. 20 коп., от 10.04.2015 № 918 на сумму 1 941 660 руб., от 28.05.2015 № 1095 на сумму 1 000 000 руб., от 01.06.2015 № 1113 на сумму 560 190 руб., от 30.06.2015 № 1352 на сумму 1 997 465 руб., от 29.07.2015 № 1729 на сумму 1 000 000 руб., от 07.08.2015 № 1843 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2015 № 1858 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2015 № 1859 на сумму 500 000 руб., от 17.08.2015 № 1961 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2015 № 1992 на сумму 1 858 170 руб., от 25.08.2015 № 1987 на сумму 3 000 000 руб., от 22.09.2015 № 2567 на сумму 250 700 руб., от 28.10.2015 № 3105 на сумму 1 000 000 руб., от 05.11.2015 № 3157 на сумму 1 000 000 руб., от 11.11.2015 № 3350 на сумму 1 000 000 руб., от 13.11.2015 № 3392 на сумму 1 114 911 руб., от 03.11.2015 № 3393 на сумму 1 885 089 руб., от 16.11.2015 № 3442 на сумму 1 000 000 руб., от 17.11.2015 № 3453 на сумму 1 206 238 руб. 68 коп., от 11.12.2015 № 3819 на сумму 1 235 275 руб. 60 коп., от 11.12.2015 № 3820 на сумму 1 135 740 руб., от 15.01.2016 № 133 на сумму 301 916 руб., от 04.03.2016 № 960 на сумму 814 016 руб. 60 коп., от 22.04.2016 № 1628 на сумму 500 000 руб., от 10.05.2016 № 1750 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2016 № 2123 на сумму 177 200 руб., от 15.06.2016 № 2360 на сумму 300 000 руб., от 09.08.2016 № 3033 на сумму 989 236 руб., от 17.08.2016 № 3207 на сумму 500 000 руб., от 08.09.2016 № 3490 на сумму 391 070 руб. 40 коп., от 26.09.2016           № 3706 на сумму 32 270 руб. 60 коп.

Ответчик произвел платежными поручениями оплату по договору № 292 на общую сумму 73 664 986 руб. 57 коп.: от 25.02.2015 № 459 на сумму 198 875 руб., от 25.02.2015        № 460 на сумму 1 101 450 руб., от 16.03.2015 № 601 на сумму 133 980 руб.,от 10.04.2015       № 915 на сумму 43 000 руб., от 10.04.2015 № 916 на сумму 518 150 руб., от 13.04.2015               № 926 на сумму 379 960 руб., от 13.04.2015 № 927 на сумму 1 340 850 руб., от 21.04.2015      № 1001 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2015 № 896 на сумму 500 000 руб., от 06.05.2015       № 931 на сумму 1 000 000 руб., от 15.05.2015 № 1032 на сумму 500 000 руб., от 01.06.2015      № 1123 на сумму 3 000 000 руб., от 09.06.2015 № 1189 на сумму 1 000 000 руб., от 11.06.2015 № 1251 на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.2015 № 1350 на сумму 2 104 200 руб., от 30.06.2015 № 1351 на сумму 738 525 руб., от 30.06.2015 № 1352 на сумму 659 810 руб., от 08.07.2015      № 1467 на сумму 2 500 000 руб., от 23.07.2015 № 1648 на сумму 909 300 руб., от 24.07.2015 № 1671 на сумму 1 000 000 руб., от 29.07.2015 № 1730 на сумму 1 081 500 руб., от 21.08.2015 № 1991 на сумму 1 148 700 руб., от 27.08.2015 № 2143 на сумму 1 500 000 руб., от 01.09.2015 № 2179 на сумму 2 000 000 руб., от 09.09.2015 № 2265 на сумму 2 000 000 руб., от 15.09.2015 № 2333 на сумму 1 500 000 руб., от 17.09.2015 № 2378 на сумму 1 500 000 руб., от 22.09.2015 № 2566 на сумму 2 000 000 руб., от 02.10.2015 № 2698 на сумму 769 650 руб., от 09.10.2015 № 2782 на сумму 1 500 000 руб., от 12.10.2015 № 2817 на сумму 2 000 000 руб., от 15.10.2015 № 2871 на сумму 1 000 000 руб., от 28.10.2015 № 3104 на сумму 2 000 000 руб., от 30.10.2015 № 3124 на сумму 1 000 000 руб., от 03.11.2015 № 3145 на сумму 1 000 000 руб., от 05.11.2015 № 3156 на сумму 2 000 000 руб., от 05.11.2015 № 3158 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2015 № 3240 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2015 № 3258 на сумму 139 250 руб., от 11.11.2015 № 3351 на сумму 1 500 000 руб., от 17.11.2015 № 3454 на сумму 293 761 руб. 32 коп., от 18.11.2015 № 3465 на сумму 1 500 000 руб., от 03.12.2015 № 3649 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2015 № 3697 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2015 № 3796 на сумму 1 000 000 руб., от 11.12.2015 № 3818 на сумму 1 128 983 руб. 96 коп., от 25.12.2015 № 4035 на сумму 1 000 000 руб., от 15.01.2016 № 131 на сумму 1 969 040 руб., от 15.01.2016 № 132 на сумму 540 910 руб., от 16.02.2016 № 617 на сумму 1 000 000 руб., от 17.02.2016 № 637 на сумму 964 000 руб., от 03.03.2016 № 881 на сумму 1 000 000 руб., от 04.03.2016 № 959 на сумму 858 000 руб., от 04.03.2016 № 961 на сумму 42 000 руб., от 22.04.2016 № 1627 на сумму 500 000 руб., от 10.05.2016 № 1749 на сумму 500 000 руб., от 24.05.2016 № 2009 на сумму 800 000 руб., от 02.06.2016 № 2122 на сумму 822 800 руб., от 15.06.2016 № 2361 на сумму 700 000 руб., от 15.06.2016 № 2362 на сумму 1 000 000 руб., от 16.06.2016 № 2363 на сумму 500 000 руб., от 16.06.2016 № 2364 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2016 № 2794 на сумму 372 150 руб. 01 коп, от 19.07.2016 № 2795 на сумму 77 850 руб., от 05.08.2016  № 3031 на сумму 842 068 руб. 80 коп., от 05.08.2016 № 3032 на сумму 157 931 руб. 20 коп., от 26.08.2016 № 3340 на сумму 500 000 руб., от 08.09.2016 № 3491 на сумму 608 929 руб. 60 коп., от 26.09.2016 № 3705 на сумму 484 252 руб. 84 коп., от 31.10.2016 № 4188 на сумму 739 200 руб., от 02.11.2016           № 4213 на сумму 180 600 руб.., от 11.11.2016 № 4340 на сумму 107 039 руб. 60 коп.

Кроме того, сторонами в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору № 292 от 29.12.2014 произведен зачет взаимных требований на сумму 4 708 269 руб. 25 коп. по заявлению ответчика о зачете взаимных встречных требований от 26.09.2016 № 1/1038, на сумму 63 060 руб. 40 коп. по заявлению ответчика о зачете взаимных требований от 09.12.2016 № 1/1352.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2017, полученную последним 03.04.2017, в которой просил произвести оплату 37 274 037 руб. 60 коп. по указанным выше требованиям, в срок не позднее месяца с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Относительно определения правовой природы договора № 209-11/14, между сторонами возникли разногласия, поскольку истец полагает, что данные правоотношения возникли из договора подряда, ответчик, не соглашаясь, сослался на нормативные положения главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

При этом ответчик со ссылкой на статьи 431 ГК РФ пришел к следующим выводам:

- потребность в заключении договора со стороны заказчика возникла в связи с тем, что ООО «Разрез Аршановский» являлось на дату заключения договора молодой организацией; дробление угля, как технологическая операция производится на дробильной установке, подача угля которой осуществляется механическими погрузчиками, следовательно, для дробления угля необходимо как минимум наличие дробильной установки и погрузчиков, а также соответствующего обслуживающего персонала, обладающего необходимыми навыками. Отсутствие у заказчика необходимого оборудования (погрузчики, дробильные установки), персонала, вызвало необходимость в заключении спорного договора (для восполнения в технологической схеме, начинающейся добычей угля и заканчивающейся его отгрузкой потребителям), то есть направленность договора состояла в предоставлении истцом квалифицированных работников, дробильной установки, погрузчиков ежесменно и ежедневно на протяжении неопределенного периода времени;

- в договоре отсутствовало условие о получении конкретного результата работ, в материалах дела отсутствуют задания истцу на дробление угля в количестве 40 000 тонн ежемесячно, отношения сторон строились на основании административно-управленческого указания должностных лиц ответчика, что свидетельствует об отсутствии признаков договора подряда;

- само наименование договора «договор подряда на оказание услуг по дроблению» и термины по тексту договора «оказывает услуги», «оплата услуг», «услуги дробления» свидетельствует о том, что стороны согласовали оказание истцом ответчику услуг;

- ответчик на протяжении всего действия договора не передавал истцу результат работ, а из содержания пунктов 3.4 и 3.5 договора следует, что акты приема-передачи являются документами для осуществления помесячных денежных расчетов;

- ответчик на протяжении всего действия договора не передавал истцу уголь для дробления (сырье);

- в договоре отсутствует начальный и конечный срок выполнения работ.

Ответчик считает, что совокупность указанных обстоятельств не позволяет квалифицировать договор в качестве договора подряда, полагает, что данный договор регулирует отношения по предоставлению истцом в распоряжение ответчику квалифицированного персонала и техники для выполнения соответствующего звена в технологической схеме добычи и реализации угля потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата; при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Арбитражный суд, оценив положения спорного договора, обстоятельства его заключения и фактического исполнения сторонами, пришел к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела ответчиком письма ООО «СДК» от 24.09.2014 следует, что истец обратился к ответчику с предложением оказывать услуги дробления угля, щебня, рудосодержащих и прочих материалов на территории заказчика своей техникой (тяжелый и средние экскаваторы, мобильная щековая дробилка ЕХТЕС С-12) с производительностью 250 тонн/час), своим персоналом круглосуточно. Также предложил варианты согласования стоимости услуг: до 10 000 тн/месяц – 130 руб./тн, до 20 000 тн/месяц – 110 руб./тн, до 30 000 тн/месяц – 90 руб./тн, от 40 000 тн/месяц – 70 руб. /тн.

Целью заключения договора заказчиком ООО «Разрез Аршановский», как указал последний в пояснениях от 05.04.2019, являлось восполнение в технологической схеме по добыче и продаже потребителям угля такого звена, как дробление угля, и была вызвана отсутствием необходимой техники и работников, осуществляющих дробление угля.

Как следует из условий договора, стороны согласовали предмет в полном соответствии с предложением ООО «СДК», в том числе определили наименьшую стоимость исходя из количества сырья 40 000 тонн в месяц (пункты 1.1, 2.1.5, 2.2.1).

Как усматривается из документов, свидетельствующих об исполнении сторонами спорного договора, ООО «СДК» в оформленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Разрез Аршановский», а также в платежных получениях ссылался на оказание услуг по дроблению, в актах, подписанных сторонами, также стороны указывали на оказание услуг дробления, которые выполнены полностью и в срок, заказчик к качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача заказчику работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами. Несмотря на то, что формы  первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, исходя из сложившейся практики, по договорам подряда используется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, такие акты и справки сторонами не составлялись, что также подтверждает то обстоятельство, что результат работ не являлся основополагающим по спорному договору.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Вместе с тем, в договоре отсутствует согласованные сторонами начальный и конечный срок выполнения работ, в пункте 7.1 договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Данное обстоятельство также подтверждает довод ответчика о том, что намерением сторон не являлось намерение получить конкретный результат работ в определенном количестве к определенному сроку.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора № 209-11/14, обстоятельств его заключения, исполнения, арбитражный суд пришел к выводу, что общая воля сторон при заключении договора была направлена на оказание ООО «СДК» услуг ООО «Разрез Аршановский» по непрерывному дроблению угля, принадлежащего ответчику, своей техникой и своим квалифицированным персоналом.

При этом, арбитражный суд учитывает, что при согласовании пунктов 1.1 и 2.1.5, 2.2.1 стороны указали количество угля и сырья в количестве 40 000 тонн в месяц в связи с тем, что такое количество позволило согласовать сторонам наименьшую предложенную ООО «СДК» стоимость за 1 тонну дробленного угля, следовательно, дробление определенного количества дробления угля не являлось определяющим для заключения данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, в пункте 1.3 договора № 209-11/14 заказчик обязался производить оплату за выполненные истцом работы в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В разделе 3 договора  стороны согласовали оплату за услуги дробления  за услуги фронтального погрузчика 1 380 руб. за один моточас с учетом НДС (пункт 3.1 договора). При этом заказчик оплачивает предварительную оплату в размере 1 032 600 руб., в том числе 825 600 руб. за услуги дробления, 207 000 руб. за услуги фронтального погрузчика, ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании выставленных заказчиком счетов. Оставшуюся часть по указанным работам от согласованного объема работ заказчик оплачивает до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным исходя из фактического исполнения. Периодом для расчета является один календарный месяц. Счета-фактуры на оплату представляются одновременно с актами выполненных работ, которые подписываются сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В дополнительном соглашении № 2 от 26.11.2014 стороны изменили порядок оплаты за декабрь 2014 года: аванс в размере 500 000 руб. до 05.12.2014, за фактически выполненные работы - до 10.12.2014 за работы, выполненные в ноябре 2014 года;  до 25.12.2015 – за работы, выполненные с 01.12.2014 до 20.12.2014; до 20.01.2014 – за работы, выполненные с 20.12.2014 по 31.12.2014.

Исполняя договор, в период с ноября 2014 года по 20 июня 2016годаистец оказал ответчику услуги, что подтверждается вышеперечисленными актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, на сумму 43 119 041 руб. 48 коп.; ответчик произвел оплату вышеуказанными платежными поручениями оказанные услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пункте 4.1 договора стороны установили ответственность, предусмотренную действующим  законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №  42-ФЗ).

С 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 176 руб. 99 коп. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору № 209-11/14. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается нарушение установленного разделом 3 договора и дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2014 срока оплаты оказанных услуг. Ответчик факты просрочки оплаты услуг не оспорил и не опроверг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан неверным, поскольку произведен истцом без учета требований статьи 193 ГК РФ.

По расчету арбитражного суда сумма процентов составила 193 886 руб. 12 коп.:

Поскольку доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 209-11/14 от 01.11.2014 обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 193 886 руб. 12 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 808 459 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2014 № 292,  который исходя из его условий является также договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

Исполняя договор, в период с января 2015 года по октябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается вышеперечисленными актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, на сумму 73 727 846 руб. 98 коп.; ответчик произвел оплату вышеуказанными платежными поручениями оказанные услуги на сумму

73 664 986 руб. 57 коп., также сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 4 708 269 руб. 25 коп. по заявлению ответчика о зачете взаимных встречных требований от 26.09.2016 № 1/1038, на сумму 63 060 руб. 40 коп. по заявлению ответчика о зачете взаимных требований от 09.12.2016 № 1/1352.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленным требованием,  в ходе рассмотрения дела указал, что срок оплаты оказанных по договору сторонами не согласован, в связи с чем, стороны должны руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, поскольку истец не предъявлял требования об оплате услуг, отсутствует момент начала течения семидневного срока исполнения обязательства и его просрочка, что исключает применение мер ответственности.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализ условий договора от 29.12.2014 № 292 позволяет сделать вывод, что стороны, действительно, не согласовали условие о конкретном сроке исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, установив в пунктах 1.1 и 2.8 договора обязанность заказчика оплатить работы после утверждения акта приемки выполненных работ заказчиком на основании выставленного им счета.

Такое условие договора по смыслу статьи 190 ГК РФ не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что если сторонами в договоре не определен срок оплаты оказанных услуг, то заказчик обязан произвести оплату в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку оплату оказанных услуг договором стороны связали с фактом подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты услуг, арбитражный суд расценивает предъявление истцом акта выполненных работ требованием оплаты, в связи с чем полагает, что оплата по названному договору  должна была произведена ответчиком в течение 7 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем не может согласиться с доводом ответчика о невозможности определения срока оплаты оказанных услуг по договору ввиду не предъявления истцом требования об оплате в порядке статьи 413 ГК РФ и об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что требованием об оплате оказанных услуг является выставленный истцом счет на оплату. Кроме того, отсутствие счета истца при наличии подписанных актов выполненных работ, в которых определены оказанные услуги и их стоимость, не лишало ответчика оплатить своевременно услуги истца, запросив, в случае необходимости, у истца соответствующие счета. Следовательно, у ответчика имелись все необходимые документы для надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору.

Арбитражный суд при этом не может также согласиться с доводом ответчика о том, что при определении срока для исполнения обязательства следует учитывать даты, проставленные заместителем руководителя ООО «Разрез Аршановский», поскольку истцом представлены эти же счета без аналогичных отметок и истец отрицает вручение счетов ответчику в указанные даты.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд считает его арифметически неверным, поскольку в расчете истцом не учтено положение пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также  без учета даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Согласно расчету истца, оплаты, обязательства по которым были прекращены на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 29.09.2016, учтены в дату уведомления о зачете встречных требование, что не соответствует правовой позиции изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно пункту 3 указанного Обзора, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В материалы дела представлено заявление ООО «Разрез Аршановский» о зачете встречных однородных требований № 1/1038 от 26.09.2016 на сумму 4 708 269 руб. 25 коп.: по договору № 292 (счета-фактуры № 34 от 20.06.2016, № 36 от 30.06.2016, № 39 от 10.07.2016, № 37 от 10.07.2016, № 40 от 20.07.2016, № 41 от 20.07.2017, № 44 от 31.07.2016, № 43 от 31.07.2016, № 42 от 31.07.2016, № 45 от 15.08.2016, № 46 от 15.08.2016,  № 47 от 15.08.2016, № 48 от 31.08.2016 (частично); по поставке дизельного топлива без договора по счетам-фактурам № 1415 от 31.12.2015, № 30 от 31.01.2016, № 175 от 31.01.2016, № 205 от 29.02.2016, № 207 от 29.02.2016, № 393 от 31.03.2016, № 398 от 31.03.2016, № 408 от 30.04.2016, № 474 от 30.04.2016, № 568 от 31.05.2016, № 570 от 31.05.2017, № 664 от 30.06.2016, № 662 от 30.06.2016, № 780 от 31.07.2016, № 783 от 31.07.2016, № 798 от 31.08.2016, № 801 от 31.08.2016).

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате услуг по договору № 292, как было указано выше,должна быть произведена ответчиком в течение 7 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, срок оплаты по последней счет-фактуре № 47 от 31.08.2016 (акт от 31.08.2016 № 47) – 07.09.2016; срок исполнение обязательств по оплате полученного дизельного топлива истцом по указанным счетам фактурам в силу статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара) по последней счет-фактуре от 31.08.2016 № 801 наступил 01.09.2016. Таким образом, дата прекращения обязательств на основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 26.09.2016 – 07.09.2016.

Сторонами представлено также заявление ООО «Разрез Аршановский» о зачете встречных однородных требований № 1/1352 от 09.12.2016 на сумму 67 060 руб. 40 коп.: по договору № 292 (счет-фактура № 52 от 31.10.2016); по поставке дизельного топлива без договора по счет-фактуре № 1201 от 31.10.2016); срок исполнения обязательств по оплате услуг по договору № 292, (акт от 31.10.2016 № 1201) – 07.11.2016; срок исполнение обязательства по оплате полученного дизельного топлива истцом наступил 01.11.2016. Таким образом, дата прекращения обязательств на основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 09.12.2016 – 07.11.2016.

С учетом изложенного, по расчету арбитражного суда сумма процентов составила 714 921 руб. 84 коп.: