Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканская текстильная Фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибревал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 855 рублей 50 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская текстильная Фабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибревал» о взыскании 67 855 рублей 50 копеек, в том числе основной задолженности по договору поставки от 08.06.2014 в сумме 50800 рублей, пени в сумме 17055 рублей 50 копеек за период с 24.06.2014 по 01.09.2014, а также судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда http://khakasia.arbitr.ru.

Судебное определение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено отделением почтовой службы по истечении срока хранения с отметками о том, что ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по юридическому адресу по оставленным ему дважды извещениям. Сведения об изменении адреса ответчика в государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае ответчик считается надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в срок, установленный арбитражным судом при принятии искового заявления, не представил отзыв на иск и какие-либо доказательства.

Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская текстильная Фабрика» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибревал» (покупателем) заключён договор поставки от 08.06.2014, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки товара.

В соответствии с товарными накладными (ТОРГ-12) от 09.06.2014 №4 и от 16.06.2014 №5 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 50800 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в полном объёме, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.

Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 08.06.2014 является договором поставки, предусмотренным статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела: товарными накладными №4 от 09.06.2014 и №5 от 16.06.2014 подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 50800 рублей, ответчиком указанный товар принят, несоответствия товара условиям поставки не выявлены. Доказательства отказа покупателя от поставленного и принятого от поставщика товара также не представлены. Доказательства исполнения денежного обязательства в полном объёме в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.4 договора, исходя из 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки за период с 24.06.2014 по 01.09.2014 (по накладной от 09.06.2014), в период с 30.06.2014 по 01.09.2014 (по накладной от 16.06.2014).

Проверив расчёт истца, арбитражный суд убедился в том, что сумма неустойки начислена истцом на сумму долга в размере, предусмотренном договором, и в пределах допущенной ответчиком просрочки.

Возражения по данному требованию от ответчика также не поступили.

Требование о взыскании неустойки в размере 17055 рублей 50 копеек также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

Относимость расходов к иску и их реальность истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 30.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «ХакРесПроект», актом оказанных услуг на сумму 15000 рублей, приходным кассовым ордером от 30.07.2014 №30-07 о принятии от ООО «Абаканская текстильная Фабрика» 15000 рублей.

Согласно договору, предъявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки состоят из расходов за устную консультацию (1000 рублей) и подготовку искового заявления (14000 рублей).

Оценивая разумность судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что дело не являлось сложным, не требовало сбора и изучения значительного объёма документов и нормативно-правовой базы, отсутствовала необходимость участвовать в судебных заседаниях, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, услуги представителя фактически свелись к подготовке искового заявления, основанном на бесспорных доказательствах: одном договоре и двух накладных.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 3000 рублей за составление простого искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать по причине их необоснованности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3315 рублей 22 копеек, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибревал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская текстильная Фабрика» 67855 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе 50800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей основного долга, 17055 (семнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 50 копеек неустойки, а также 6315(шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 22 копейки судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая