Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241)

о привлечении индивидуального предпринимателя Ермалюк Екатерины Александровны (ИНН 190111080097, ОГРНИП 304190123600037) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Межрегиональное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ермалюк Екатерины Александровны (далее – предприниматель) на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не предоставило.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Ермалюк Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия.

Предприниматель осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии №АСС-19-2050, выданной 11 сентября 2009 г. Срок действия лицензии – бессрочно.

22.11.2012 начальником Межрегионального управления издано распоряжение №3877/19-р о проведении с 03.12.2012 по 17.12.2012 плановой выездной проверки предпринимателя Ермалюк Е.А. с целью контроля за соблюдением требований лицензии, выданной на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. В соответствии с указанным распоряжением лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Когалёнок С.П.

Уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления проведена проверка предпринимателя, о чём составлен акт проверки № 620 от 17.12.2012.

17.12.2012 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серия КЯК № 0054702, в котором отражены следующие нарушения:

- графики работы (сменности) водителей составлены с нарушением (графиками работы (сменности) не устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) отдыха на каждого водителя); в предоставленных графиках указан интервал времени для всех водителей;

- при изучении табеля выхода на работу водителей за ноябрь 2012 г. выявлено несоблюдение еженедельного отдыха водителями: водителям Жигулёву А.В., Гаврильчук В.В., Степанову В.А., Китушкину A.M., Павлушкину П.Н., Анашкину Р.А. не предоставлено время еженедельного отдыха; водителям Субракову С.М., Гаснер П.А., Серженко В.Б. предоставлено по одному еженедельному отдыху; водителю Эрдяеву А.Б. предоставлено два еженедельных отдыха.

- предпринимателем не обеспечено оформление стажировочных листов и проведение стажировки: у водителей Жигулёва А.В., Серженко В.Б., Субракова С.М., Степанова В.А., Гаврильчук В.В., Эрдяева А.Б., Анашкина Р.А. в стажировочных листах не указан тип транспортного средства, на котором проводилась стажировка; отсутствуют сведения в связи с чем должны проходить стажировку в качестве водителей автобуса, и её продолжительность; не соблюдено время проведение стажировки, минимальное время для стажировки отводится при переходе из одного маршрута на другой и составляет не менее 4 часов: У водителя Китушкина A.M. стажировка проведена на 11 маршрутах, что должно составлять 44 часа, согласно стажировочному листу 35 часов, у водителя Серженко В.Б. стажировка проведена на 10 маршрутах, что должно составлять 40 часов, согласно стажировочному листу 35 часов, у водителя Степанова В.А. стажировка проведена на 14 маршрутах, что должно составлять 56 часов, согласно стажировочному листу 35 часов, у водителя Гаврильчук В.В. стажировка проведена на 11 маршрутах, что должно составлять 44 часа, согласно стажировочному листу 35 часов, у водителя Эрдяева А. Б. стажировка проведена на 12 маршрутах, что должно составлять 48 часов, согласно стажировочному листу 35 часов.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Копии акта проверки и протокола об административном правонарушении вручены предпринимателю 17.12.2012. При ознакомлении с протоколом предприниматель с выявленными нарушениями не согласился.

Составленный Межрегиональным управлением в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заявление рассмотрено арбитражным судом по правилам, установленным в параграфе 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд руководствовался положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2007 года № ГК-938фс, распоряжением начальника Управления от 22.11.2012 №3877/19-р; должностным регламентом государственного инспектора Межрегионального управления С.П. Когалёнка, утверждённым 15.12.2009.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также срок его составления Межрегиональным Управлением не нарушены. Процедура проведения проверки, права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемых нарушений, соблюдены.

Статьёй 2.4. КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Пунктом 7 статьи 3 названного закона определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Как следует из представленных документов, предпринимателю вменяется нарушение требований пункта 2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, пунктов 3.3, 6, 6.8 «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего обеспечивают надёжность водительского состава за счёт: организации стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок. Аналогичные положения содержатся и в пункте 2.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности пассажиров автобусов».

В протоколе об административном правонарушении административный орган указал, что предпринимателем не обеспечено оформление стажировочных листов и проведение стажировки водителей, данные выводы административного органа основаны на том, что в стажировочных листах не указан тип транспортного средства, на котором проводилась стажировка; отсутствуют сведения о том, в связи с чем должны проходить стажировку в качестве водителей автобуса, и её продолжительность; не соблюдено время проведения стажировки.

Вместе с тем, действующим законодательством, а также подзаконными и ведомственными нормативными актами, в том числе Федеральным ом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, вышеперечисленными приказами Минтранса Российской Федерации не определено понятие «стажировки», не установлен порядок её прохождения, а также необходимый объем стажировки. В названных нормативных актах отсутствует также ссылка на обязательность применения при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности и осуществлении стажировки водителей «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей».

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», данное Положение устанавливает порядок повышения профессионального мастерства и проведения стажировки водителей автобусов, таксомоторов и грузовых автомобилей в предприятиях Министерства автомобильного транспорта РСФСР. Требования настоящего РД выполняются работниками отделов кадров, служб безопасности движения; главным инженером и диспетчером.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом не доказана обязательность применения индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек требований «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они официально не опубликованы для всеобщего сведения.

Доказательств того, что «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» публиковалось в установленном порядке в Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств СССР, в Сборнике правил перевозок и тарифов автомобильного транспорта РСФСР либо ином печатном официальном издании, административным органом не представлено.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания отнесения рассматриваемого Положения к нормативным правовым актам, которые в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены судом.

Факт того, что стажировка водителей предпринимателем проводилась, подтверждается представленными в материалы дела стажировочными листами и не отрицается административным органом в протоколе об административном правонарушении и акте проверки.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что административным органом не доказан факт необеспечения предпринимателем проведения стажировки водителей. В связи с этим из числа эпизодов, образующих событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат исключению нарушения, описанные в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 17.12.2012 №0054702.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, к одному из основных требований по обеспечению надёжности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение), графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учётом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

В силу пунктов 26, 27 Положения еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов. При суммированном учёте рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца.

Как следует из материалов дела, с водителями Эрдяевым А.Б., Гаврильчук В.В., Степановым В.А., Китушкиным А.М., Гаснер П.А., Жигулевым А.В., Субраковым С.М., Анашкиным Р.А., Серженко В.Б. заключены трудовые договоры.

Согласно представленным в материалы дела графикам работы водителей на ноябрь, декабрь 2012 года предприниматель Ермалюк Е.А. установила среднюю продолжительность смены 10-11 ч., выезд автобуса на линию 6-7 ч., возвращение автобуса в гараж 18-20 ч., продолжительного ежедневного (междусменного) отдыха вместе с перерывом для отдыха и питания 12-14 ч., продолжительность для отдыха и питания в каждой смене 2-3 ч., продолжительность для еженедельного отдыха (вместе с временем перерыва для отдыха и питания в предшествующий день водителя после работы) 58 ч.

При этом в отношении каждого водителя в графике обозначено лишь продолжительность смены – 10 часов, иные данные отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд согласился с выводами административного органа, что из представленных графиков невозможно чётко установить фактическое время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) отдыха каждого водителя.

Как следует из табеля выхода на работу за ноябрь 2012 года, предпринимателем нарушен порядок предоставления водителям еженедельного отдыха, так, водителям Жигулёву А.В., Гаврильчук В.В., Степанову В.А., Китушкину A.M., Павлушкину П.Н., Анашкину Р.А. время для еженедельных непрерывных отдыхов в течение месяца не предоставлялось; водителям Субракову С.М., Гаснер П.А., Серженко В.Б. за месяц предоставлен один еженедельный отдых; водителю Эдяеву А.Б. - два еженедельных отдыха.

Учитывая изложенное, в отношении фактов, перечисленных в пункте 1 протокола об административном правонарушении, арбитражный суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем лицензируемой деятельности с нарушением вышеперечисленных требований. Факты нарушений, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, предпринимателем не опровергнуты. В связи с этим действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По результатам исследования обстоятельств выявленных нарушений арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя умысла на совершение правонарушения.

Суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий нарушения лицензионных требований, хотя должен был и мог их предвидеть.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении нарушений, события которых установлены арбитражным судом, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем лицензионных требований, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

При назначении размера административного штрафа арбитражный суд полагает необходимым с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения назначить нарушителю административный штраф в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет три тысячи рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ермалюк Екатерину Александровну, г. Абакан, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю Ермалюк Екатерине Александровне, г. Абакан, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000(три тысячи)руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (МУГАДН, л/с 04801W01320), расчётный счёт: 401 0181 02 000 000 10001, ИНН 246 321 64 98, КПП 246 301 001, банк получателя: ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России, БИК 049 514 001, ОКАТО 954 01 000 000, код бюджетной классификации - 106 116 900 4004 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5935/2012.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель