Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 792 909 рублей 87 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 27.03.2018 (до и после перерыва); ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 28.05.2018 (до перерыва).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее ГКУ РХ «Хакасавтодор», ответчик) о взыскании 4 792 909 рублей 87 копеек, в том числе 4 030 932 рублей 09 копеек долга по государственному контракту от 01.09.2017 № 06/38/435-44/2017 за август-декабрь 2017 года и 761 977 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.08.2017 по 10.04.2018, в том числе 6 582 рубля 07 копеек процентов начисленных на задолженность августа 2017 года.

Представитель истца поддержал ходатайство об изменении исковых требований в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 4 792 909 рублей 87 копеек, в том числе 345 428 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 6 582 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги оказанные в августе 2017 года, 3 685 503 рубля 14 копеек долга по государственному контракту от 01.09.2017 № 06/38/435-44/2017 и 755 395 рублей 71 копейку неустойки за период с 01.09.2017 по 10.04.2018.

Представитель ответчика до перерыва возражал, указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются новыми. В части наличия задолженности возражений не заявил, с размером неустойки не согласился, считая, что она не может быть начислена на услуги оказанные в августе, поскольку договор заключён в сентябре. Просил в иске отказать.

Представитель истца пояснил, что исходя из предмета заявленных требований истец взыскивает долг, возникший в результате оказания услуг почтовой связи за период август-декабрь 2017 года, услуги оказанные в августе 2017 года, с учётом даты заключения контракта, истец посчитал неосновательным обогащением и начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому изменений требований не произошло.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований. Требование о взыскании части долга как неосновательного обогащения заявлено истцом только исходя из даты подписания контракта ответчиком, и не является новым.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей и отзыв не направило.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения истца, арбитражный суд следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Между ФГУП «Почта России» (исполнитель), ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) МВД по РХ (представитель заказчика) 11.09.2017 заключён государственный контракт №06/38/435-44/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 стати 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг связанных с пересылкой внутренней письменной корреспонденции (приложение № 2, пункты 3.1., 3.1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта услуги почтовой связи оплачиваются до 1 (первого) числа каждого месяца предоплаты в размере 100% от стоимости планируемых услуг на текущий месяц.

В случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, согласно пункту 5.1. контракта заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств (пункт 6.3.3. контракта).

Между сторонами контракта подписаны акты выполненных работ к государственному контракту №06/38/435-44/2017 от 11.09.2017:

- за август 2017 в сумме 345 428 рублей 95 копеек;

- за сентябрь 2017 в сумме 1 097 975 рублей 84 копейки;

- за октябрь 2017 в сумме 1 664 861 рубль 28 копеек;

- за ноябрь 2017 в сумме 994 760 рублей 78 копеек;

- за декабрь 2017 в сумме 296 973 рублей 15 копеек 95 копеек.

Платёжными поручениями № 634850 от 18.10.2017 оплачены услуги за август 2017 года в сумме 345 428 рублей 95 копеек, № 634848 от 18.10.2017 оплачены услуги за сентябрь 2017 года на сумму 22 129 рублей 95 копеек и № 639194 от 19.10.2017 оплачены услуги за сентябрь 2017 года на сумму 1 509 рублей 01 копейка.

Между сторонами подписан акт сверки, по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика составила 4 030 932 рубля 09 копеек.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий контракта в части оплаты оказанных услуг 14.03.2018 предъявил ответчику претензию с требованием об уплате долга и всех судебных расходов и издержек, полученную ответчиком 20.03.2018.

Неуплата ответчиком суммы долга явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг согласно статьям 779, 781 ГК РФ, положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами услуги оказаны на общую сумму 4 400 000 рублей. Оплата произведена на сумму 369 067 рублей 91 копейка.

Суд, признал обоснованными требования истца, принимая во внимание факт оказания услуг за период действия государственного контракта с сентября по декабрь 2017 года на общую сумму 3 685 503 рубля 14 копеек.

Оснований для взыскания услуг оказанных в август 2017 в сумме 345 428 рублей 95 копеек суд не находит.

Стороны согласились, что услуги за август 2017 года оказаны вне рамок контракта, который подписан 11.09.2017 и распространил своё действие на отношения сторон с 11.09.2017 (пункт 10.1. контракта), в связи с чем истец посчитал возможным взыскать часть долга за период август 2017 года как неосновательное обогащение с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с этим оказание истцом услуг на истребованную сумму, в силу Закона № 44-ФЗ оплате не подлежат, поскольку не должны были производиться до момента заключения государственного контракта на эти услуги, следовательно, общие нормы ГК РФ (статья 1102 ГК РФ) не могут быть применены.

Невозможность взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения за услуги оказанные вне рамок заключённого контракта, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, в пункте 4 Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.04.2015 № 165, согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований действующего законодательства и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии у истца права требования оплаты ответчиком долга за услуги, оказанные в августе 2017 года.

При этом суд считает, что в данном случае не имеет значение факт заключения контракта на основании пункта 1 части 1 стати 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку до момента его заключения истец не имел права на оказание услуг, а ответчик требовать их оказания вне установленной законом процедуры с учётом положений Закона № 44-ФЗ, а также подпунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса российской Федерации.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 3 685 503 рубля 14 копеек, за услуги оказанные в период действия государственного контракта с сентября по декабрь 2017 года. В остальной части требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

При этом суд принял во внимание, что по условиям контракта период оказания услуг составляет один месяц, о чём также свидетельствуют и подписанные сторонами акты, следовательно, услуги оказанные в сентябре 2017 года считаются оказанными в рамках государственного контракта.

В связи с этим платёж осуществленный ответчиком платёжным поручением № 634850 от 18.10.2017 в сумме 345 428 рублей 95 копеек за услуги оказанные в августе 2017 года, подлежит учёту в части оказания услуг за сентябрь 2017 года.

Поскольку арбитражный суд отказал во взыскании стоимости услуг за август 2017 года, требование истца взыскании процентов по статье 395 ГК РФ начисленных за указанный период в сумме 6 582 рубля 07 копеек удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать неустойку размере 755 395 рублей 71 копейка за период с 01.09.2017 по 10.04.2018 на основании пункта 6.3.3. контракта. Ответчик расчёт неустойки истца не оспорил, контррасчёт не представил.

Арбитражный суд признал требование истца обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в части начисления неустойки за услуги оказанные в сентябре 2017 года исходя из следующего расчёта с учётом произведённой оплаты 18.10.2017 и 19.10.2017.

1 097 975 рублей 84 копейки (долг за сентябрь 2017 года) х 0,1% х 48 дней просрочки (с 01.09.2017 по 18.10.2017) = 52 702 рубля 84 копейки;

730 416 рублей 94 копейки (остаток долга) х 0,1% х 1 день просрочки (с 19.10.2017 по 19.10.2017) = 730 рублей 42 копейки;

728 907 рублей 93 копейки (остаток долга) х 0,1% х 173 дня просрочки (с 20.10.2017 по 10.04.2018) = 126 101 рублю 07 копеек. Итого 179 534 рубля 33 копейки.

В части взыскания неустойки за услуги оказанные в октябре-декабре 2017 года суд признал расчёт неустойки верным на сумму 515 756 рублей 76 копеек.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 695 291 рубль 09 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 380 794 рубля 23 копейки, в том числе 3 685 503 рубля 14 копеек основного долга и 695 291 рубль 09 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составила 46 965 рублей, уплачена истцом при подаче иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 4 038 рублей 26 копеек, на ответчика в сумме 42 926 рублей 74 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 926 рублей 74 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 4 380 794 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 23 копейки, в том числе 3 685 503 рубля 14 копеек основного долга и 695 291 рубль 09 копеек неустойки, а также 42 926 (сорок две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко