Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Республики Хакасия

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Таштыпский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности № 8/3-5-2012;

УФССП России по РХ – ФИО3 на основании доверенности № 19Д-10-194-ИК от 29.12.2012.

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1 об окончании исполнительного производства № 11275/12/30/19 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2012.

Определением от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Таштыпский район, общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Заявитель в судебном заседании поддержат требования, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Крепость-Абакан» до вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указал, что 30.11.2012 в Таштыпский районный отдел УФССП России по РХ поступило заявление взыскателя – ООО «Крепость-Абакан» об отзыве исполнительного листа, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Считает, что отказ в удовлетворении заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа нарушил бы права взыскателя. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФССП России по РХ считает, что ООО «Крепость-Абакан» является надлежащим взыскателем, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя правомерны и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Администрация Таштыпского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив дополнительный отзыв на заявление, согласно которому считает, что требования Прокурора Республики Хакасия не подлежат удовлетворению. Считает, что ООО «Крепость-Абакан» воспользовалось принадлежащим правом на отзыв исполнительного листа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Третье лицо – ООО «Крепость-Абакан» не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, заказное письмо с определением о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено отделением связи по истечении установленного срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц – администрации муниципального образования Таштыпский район и общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 02.11.2012 по делу № А74-4903/2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» об обеспечении иска: Администрации Таштыпского района и другим лицам запрещено эксплуатировать автомобиль ToyotaCamry (VIN<***>) 2012 года выпуска. Указанное имущество передаётся на хранение администрации Таштыпского района.

Во исполнение указанного определения 02.11.2012 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительным лист серии АС № 004675965, на основании которого судебным приставом-исполнителем Таштыпского районного отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11275/12/30/19.

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» 27.11.2012 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением исх. № 1129, в котором указало, что арбитражным судом 27.11.2012 объявлено решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора Республики Хакасия, просило обеспечительные меры отменить, исполнительное производство № 11275/12/30/19 прекратить и возвратить исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 30.11.2012 исполнительное производство № 11275/12/30/19 окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с его отзывом.

Прокурор Республики Хакасия, полагая, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа у пристава-исполнителя не имелось, постановление от 30.11.2012 не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявления и возражения на него, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в течение трёх месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и интересов.

Как следует из представленных документов, оспариваемое постановление принято 30.11.2012. Учитывая, что заявление подано в арбитражный суд 20.12.2012, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем соблюдён, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании решений должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят следующие условия, влекущие удовлетворение заявления: несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству; нарушение оспариваемым постановлением законных прав и интересов заявителя.

Статьи 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2012 по делу № А74-4903/2012 в удовлетворении искового заявления Прокурора Республики Хакасия отказано, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2012 обеспечительные меры в виде запрета Администрации Таштыпского района и другим лицам эксплуатировать автомобиль Toyota Camry (VIN <***>) 2012 года выпуска отменены.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных акте об отказе в удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 принята к производству апелляционная жалоба Прокурора Республики Хакасия на решение Арбитражного суда республики Хакасия от 02.12.2012 по делу № А74-4903/2012.

При указанных обстоятельствах решение суда в законную силу не вступило, следовательно, принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в исполнительном листе серии АС № 004675965 в качестве взыскателей указаны Прокурор Республики Хакасия и общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», следовательно, принятые обеспечительные меры обеспечивают защиту интересов не только общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», но и Прокурора Республики Хакасия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Крепость-Абакан» исх. № 1129 от 27.11.2012, арбитражный суд не может признать указанное заявление отзывом исполнительного листа, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя. Основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа указаны в статьях 47 и 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, законодатель предусматривает определённую процедуру отмены принятых обеспечительных мер, в которой отзыв исполнительного листа по заявлению взыскателя не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании отзыва исполнительного листа взыскателем, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования Прокурора Республики Хакасия подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 166 – 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Прокурора Республики Хакасия: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1 от 30.11.2012 об окончании исполнительного производства № 11275/12/30/19 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко