Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва – ФИО1 на основании доверенности от 03.09.2013, служебное удостоверение 19 № 0284;

представитель заявителя – отсутствовал.

Общество с ограниченной ответственностью «Бейское» (далее – общество, ООО «Бейское») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (далее – Управление Россельхознадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22 октября 2013 года № 113 о назначении административного наказания, за административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

В судебное заседание заявитель уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления Россельхознадзора просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителя Управления Россельхознадзора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бейское» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

19 июля 2013 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора издан приказ № 395-в о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бейское» с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии в связи с поступлением заявления от 12.07.2013 № 1390 о проведении проверки на предмет соблюдения ООО «Бейское» ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, правил убоя животных. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: старший государственный инспектор отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора ФИО2, государственные инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора ФИО3, ФИО4, главный специалист эксперт отдела правовой работы ФИО5 Срок проведения проверки с 23.07.2013 по 31.07.2013.

Проведение внеплановой выездной проверки 19.07.2013 согласовано с прокуратурой Республики Хакасия. Копия приказа № 395-в вручена директору общества 23.07.2013.

Уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора проведена проверка ООО «Бейское», по результатам которой составлен акт от 26.07.2013 № 62-в.

26.07.2013 в отношении общества составлен протокол № 06/093 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. Согласно представленному отчёту о движении скота по состоянию на 01.07.2013 за первое полугодие на ООО «Бейское» забита 121 голова крупного рогатого скота. Ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие, что мясо говядины было подвергнуто в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, не представлены.

2. Забой крупного рогатого скота осуществляется в тамбуре коровника ООО «Бейское». Убойная площадка для забоя животных в хозяйстве отсутствует.

3. Территория выгульных дворов коровников и телятников ООО «Бейское» захламлена биологическим отходами (кости, головы, шкуры крупного рогатого скота).

4. Навоз крупного рогатого скота на ферме ООО «Бейское» складируется на расстоянии ближе, чем 300 метров от жилой застройки и 60 метров от животноводческих помещений, сооружение по обработке навоза (навозохранилище) в хозяйстве отсутствует.

Указанные нарушения квалицированы административным органом по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

По итогам проверки Управлением Россельхознадзора выдано обществу предписание от 26.07.2013 № 62 по устранению нарушений действующего законодательства.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 13.08.2013 № 092 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

19 сентября 2013 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора издан приказ № 619-в о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО «Бейское» с целью осуществления контроля за исполнением обществом предписания от 26.07.2013 № 62. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: старшие государственные инспекторы отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора ФИО6, ФИО2, государственный инспектор отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора ФИО4 Срок проведения проверки установлен с 01.10.2013 по 25.10.2013. Копия приказа вручена директору общества 02.10.2013.

Телефонограммой от 02.10.2013 директор общества извещён о необходимости явиться 03.10.2013 по месту нахождения ООО «Бейское» для участия во внеплановой документарной выездной проверке с целью осуществления контроля за исполнением предписания от 26.07.2013 № 62.

Согласно предписанию от 26.07.2013 № 62 обществу предлагалось выполнить следующие мероприятия:

1. Запретить подворный (внутрихозяйственный) убой скота на OОО «Бейское» в соответствии с приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 04.02.1999 № 45 «Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота»; пунктом 3.1 НТП-АПК 1.10.07.001-02, утверждённых Минсельхозом Российской Федерации 27.12.2002, - с 26.07.2013 и постоянно.

2. Оборудовать убойную площадку для забоя животных на территории ООО «Бейское» в соответствии с пунктом 3.1 НТП-АПК 1.10.07.001-02, утверждённых Минсельхозом Российской Федерации 27.12.2002, - в срок до 01.10.2013.

3. Не допускать загрязнения внешней среды отходами животноводства и отходами переработки продукции в соответствии с пунктом 7.4 СП 3.1.084-96 ВП 13.3.4. 1100-96; статьёй 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» - с 26.07.2013 и постоянно.

4. Обеспечить сбор и утилизацию биологических отходов, захламляющих территорию ООО «Бейское», в соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Главным госветинспектором Российской Федерации 04.12.1995. № 13-7-2/469, - с 26.07.2013 и постоянно.

5. Оборудовать на территории ООО «Бейское» сооружение по обработке и обеззараживанию навоза в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1,5, 1.7 Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах (утв. начальником Главного управления ветеринарии МСХ СССР от 15.02.1979 №115-6а), - в срок до 01.10.2013.

6. Реализацию мяса говядины осуществлять после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объёме в соответствии со статьёй 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» - с 26.07.2013 и постоянно.

03.10.2013 уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора в присутствии директора общества проведена проверка ООО «Бейское», по результатам которой составлен акт № 82-в.

03.10.2013 старшим государственным инспектором отдела внутреннего госветнадзора ФИО2 в присутствии законного представителя общества – директора ООО «Бейское» ФИО7 составлен протокол № 06/125 об административном правонарушении. В протоколе зафиксировано, что общество не исполнило в установленные сроки пункты 1, 2 предписания от 26.07.2013 № 62, а именно: в период с августа по сентябрь 2013 года на территории хозяйства ООО «Бейское» подворно (убойная площадка отсутствует) произведён забой 40 голов крупного рогатого скота. Указанное нарушение квалицировано административным органом по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю общества в день его составления. В протоколе отражено, что законному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьями 26, 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе № 06/125 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 22.10.2013 в 11 час. 00 мин.

При ознакомлении с протоколом законный представитель общества в объяснениях указал, что с августа по сентябрь 2013 года на территории ООО «Бейское» был забит скот без убойной площадки.

22.10.2013 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора в присутствии законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела.

По результатам принято постановление от 22.10.2013 № 113 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Постановление получено директором общества 22.10.2013.

22.10.2013 обществу выдано предписание № 62/2 по устранению нарушений действующего законодательства, в котором обществу предложено выполнить следующие мероприятия:

1. Запретить подворный (внутрихозяйственный) убой скота на OОО «Бейское» в соответствии с приказом Минсельхозпрода РФ от 04.02.1999 № 45 «Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота»; пунктом 3.1 НТП-АПК 1.10.07.001-02, утверждённых Минсельхозом Российской Федерации 27.12.2002, - с 26.07.2013 и постоянно.

Не согласившись с принятым постановлением от 22.10.2013 № 113, общество оспорило его в арбитражном суде. Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, принявшего спорное постановление, пришёл к следующему выводу.

Исходя из статьи 23.14 КоАП РФ, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва, утверждённого приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2012 № 660, приказов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 01.03.2013 № 35-кр, от 18.04.2013 № 69-кр, выписки из приказа от 01.03.2013 № 10-к, Положения об отделе внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва, утверждённого и.о. руководителя Управления Россельхознадзора ФИО8 01.03.2013, должностного регламента старшего государственного инспектора, утверждённого и.о. руководителя Управления Россельхознадзора ФИО8 01.03.2013, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, обществом не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

При таких обстоятельствах судом признан соблюдённым порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки осуществления контроля за исполнением ООО «Бейское» предписания от 26.07.2013 № 62 административным органом выявлено невыполнение пунктов 1, 2 данного предписания:

1. Запретить подворный (внутрихозяйственный) убой скота на OОО «Бейское» в соответствии с приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 04.02.1999 № 45 «Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота»; пунктом 3.1 НТП-АПК 1.10.07.001-02, утверждённые Минсельхозом Российской Федерации 27.12.2002, - с 26.07.2013 и постоянно.

2. Оборудовать убойную площадку для забоя животных на территории ООО «Бейское» в соответствии с пунктом 3.1 НТП-АПК 1.10.07.001-02, утверждённые Минсельхозом Российской Федерации 27.12.2002, - в срок до 01.10.2013.

В связи с этим по результатам проверки общество привлечено к административной ответственности на основании части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроля (надзора). Состав данного правонарушения является формальным.

Арбитражный суд полагает несостоятельным довод управления о том, что факт отсутствия обжалования обществом предписания № 62 свидетельствует о том, что оно подлежит обязательному исполнению в установленный срок.

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическом лицу или индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из положений части 2 статьи 25 Закона № 294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдаваемое административным органом предписание должно содержать конкретный срок выполнения указанных конкретных мероприятий и не может представлять собой общее требование о бессрочном соблюдении соответствующих норм и правил. Иное толкование требований закона влекло бы за собой появление у органа государственного (муниципального) контроля и надзора и его должностных лиц возможности для произвольного воздействия на субъектов публично-правового отношения, обусловленного проведением внеплановых проверок в отсутствии доказательств события правонарушения, и дальнейшего возбуждения административных дел, учитывая неисполнение требований в связи с не установлением административным органом конкретного срока его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что пункт 1 предписания от 26.07.2013 № 62 фактически содержит не требование об устранении уже допущенных нарушений, а предписывает исполнение норм ветеринарно-санитарных требований и правил с даты составления данного предписания и постоянно, то есть в бессрочной перспективе.

Неисполнение субъектом права предписания в установленный административным органом срок влечёт наступление для него негативных правовых последствий, обусловленных инициированием административного дела и последующего привлечения к административной ответственности в качестве санкции публично-правового характера. Следовательно, критерии оценки исполнения должны быть чётко определены и вытекать из текста самого предписания. Неопределённость содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределённости между органом и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов.

В ситуации, когда административный орган изначально создаёт препятствия для возможного добросовестного поведения участника гражданского оборота посредством исполнения требований предписания, действие рассматриваемых ненормативных правовых актов, безусловно, влечёт нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, в отношение которого они вынесены.

Кроме того, в пунктах 1, 2 предписания от 26.07.2013 № 62 указано, что обществу надлежало выполнить обозначенные в них мероприятия в соответствии с приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 04.02.1999 № 45 «Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота» и пунктом 3.1 НТП-АПК 1.10.07.001-02, утверждённых Минсельхозом Российской Федерации 27.12.2002.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 04.02.1999 № 45 «Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота» в целях сокращения бесконтрольного внутрихозяйственного убоя скота для целей реализации, обеспечения безопасности для потребителей мяса и мясопродуктов предписано:

1. Руководителям сельскохозяйственных органов субъектов Российской Федерации:

принять меры к недопущению убоя скота вне мясокомбинатов, убойных пунктов, убойных площадок, а также установить строгий контроль за движением поголовья скота;

обеспечить убой животных, переработку мяса, выработку мясной продукции и ее реализацию в соответствии с ветеринарными и санитарными правилами и нормами;

определить необходимое количество убойных пунктов, убойных площадок и оказать необходимую помощь в их оснащении технологическим оборудованием;

оказать содействие потребкооперации по восстановлению ее структурных подразделений по заготовке и убою скота, реализации мяса и других продуктов убоя;

просить органы внутренних дел пресекать случаи хищений, убоя скота и реализации мяса и мясопродуктов неустановленного происхождения.

2. Органам государственного ветеринарного надзора:

усилить контроль за организацией убоя скота;

запретить клеймение и выдачу сопроводительных ветеринарных документов на мясо, полученное от убоя скота вне мясокомбинатов, боен, убойных пунктов, убойных площадок.

Таким образом, названный приказ предписывает осуществление определённого перечня действий для сельскохозяйственных органов субъектов Российской Федерации и органов государственного ветеринарного надзора. Вместе с тем требований в отношении животноводческих организаций о проведении каких-либо мероприятий по соблюдению ветеринарно-санитарных требований и правил, данный приказ не содержит.

Административный орган не обосновал правомерность применения приказа Минсельхозпрода Российской Федерации от 04.02.1999 № 45 «Об усилении контроля за внутрихозяйственным убоем скота» к рассматриваемым правоотношениям и обязания его выполнения обществом.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств (НТП-АПК 1.10.07.001-02), утверждённые Минсельхозом Российской Федерации 27.12.2002, на которые ссылается административный орган в пунктах 1, 2 предписания, с 1 октября 2012 года утратили силу в связи с введением в действие РД-АПК 1.10.07.01-12, утверждённые Минсельхозом России 06.07.2012.

Таким образом, на момент вынесения предписания от 26.07.2013 № 62 НТП-АПК 1.10.07.001-02 являлись недействующими.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о правомерности включения в предписание от 26.07.2013 № 62 недействующего документа - НТП-АПК 1.10.07.001-02 для того, чтобы правонарушитель мог составить для себя общее представление о таком сооружении, как убойная площадка внутри животноводческого предприятия. Поскольку из смысла положений статей 10, 17 Закона № 294-ФЗ следует, что цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения обязательных требований, которые закреплены в действующих нормативных правовых актах.

Ссылку на иные нормативные правовые акты предписание от 26.07.2013 № 62 не содержит.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что пункты 1, 2 предписания от 26.07.2013 № 62, за неисполнение которых общество привлечено к административной ответственности, являются заведомо неисполнимыми ввиду неуказания в пункте 1 конкретного срока, до которого должно быть выполнено обозначенное в нём мероприятие, а также отсутствия указания в пунктах 1, 2 предписания конкретных мероприятий, которые должен исполнить заявитель, со ссылкой на действующие нормативные правовые акты, обосновывающие законность требования административного органа.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенных норм следует, что мероприятия, обозначенные в предписании, должны быть чётко сформулированы и понятны лицу, которому оно выдано, данное лицо должно знать, какими нормативными актами установлены требования, изложенные в предписании, каким образом их необходимо выполнить, что обеспечивает законность и исполнимость предписания.

Арбитражный суд отклоняет доводы административного органа о нарушении и неисполнении обществом требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утверждённых Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, согласованных с Министерством здравоохранения СССР и правлением Центрсоюза 16.08.1971, поскольку предписание от 26.07.2013 № 62 не содержит ссылок на указанные нормы и указаний на необходимость их соблюдения обществом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом эти обстоятельства не исследовалось, в связи с чем арбитражный суд не вправе выходить за пределы установленного административным органом события правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, общество не может быть привечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение пунктов 1, 2 предписания от 26.07.2013 № 62, не устанавливающего конкретного срока его исполнения (по пункту 1 предписания) и конкретных мероприятий, которые должен исполнить заявитель. В связи с этим арбитражный суд полагает, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва от 22 октября 2013 года № 113 о назначении административного наказания полежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Бейское».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва от 22 октября 2013 года № 113 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова