Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия, выразившегося в проведении зачёта, отражённом в извещении от 20 ноября 2008 года № 5167, и обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путём восстановления на лицевом счёте 342.706,61 руб. переплаты.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2009 № 4,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия:

ФИО2 по доверенности от 19.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным действия, выразившегося в проведении зачёта, отражённом в извещении от 20 ноября 2008 года № 5167, и обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путём восстановления на лицевом счёте 342.706,61 руб. переплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. При этом пояснил, что на основании договора о присоединении от 08 июля 2008 года общество является правопреемником реорганизованных юридических лиц в форме присоединения: общества с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис», общества с ограниченной ответственностью «Хакасразрезуголь», общества с ограниченной ответственностью «Черногорское энергоуправление».

7 ноября 2008 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 18.088.000 руб.

Решением от 20 ноября 2008 года № 864 налоговый орган отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога, подтвердив, что по состоянию на 17 ноября 2008 года у заявителя имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 3.722.706,38 руб., которая подлежит возврату (зачёту) в соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2008 года извещением за № 5157 налоговый орган указал, что произвёл зачёт излишне уплаченной суммы налога в счёт погашения следующей задолженности: пени по налогу на прибыль в размере 28.638,10 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1.496 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 207,51 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 312.392 руб.

Представитель заявителя полагает, что оснований для проведения зачёта вышеуказанных сумм у налогового органа не было, поскольку налоговый орган нарушил порядок принудительного взыскания обозначенных сумм налога, установленный статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подтвердил сложившуюся сумму задолженности (выставленными требованиями, принятыми налоговым органом решениями). Кроме того, представитель заявителя отмечает, что на момент проведения зачёта налоговый орган утратил право на принудительное взыскание в связи с истечением сроков давности, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 154-ФЗ, было установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В судебном заседании, 04.03.2009, представитель заявителя пояснил, что акты совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 05.06.2007 № 2725, от 13.06.2007 № 2933 подписаны со стороны налогоплательщика неуполномоченным лицом, поскольку доверенность главному бухгалтеру ФИО3 на подписание вышеуказанных документов обществом не выдавалась. В акте совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 05.06.2007 № 2725 не указаны фамилия, имя и отчество лица, подписавшего акт со стороны налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что налоговый орган признал, что переплата со стороны налогоплательщика имела место, представитель заявителя просит суд признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в проведении зачёта, отражённого в извещении от 20 ноября 2008 года № 5167, и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путём восстановления на лицевом счёте 342.706,61 руб. переплаты.

Представитель налогового органа подтвердил факт наличия переплаты, указанной налогоплательщиком в заявлении. При этом пояснил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки производится только после зачёта излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки. Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговый орган самостоятельно производит зачёт сумм излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки. При этом указанная статья не предусматривает сроков на проведение зачёта в счёт числящейся задолженности. Задолженность в размере 342.706,61 руб. имела место, в связи с этим действия налогового органа являются обоснованными.

Представитель налогового органа сообщил, что в суд с иском о взыскании налоговой санкции налоговый орган не обращался.

В дополнениях к отзыву на заявление представитель налогового органа сообщил, что в акте совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 05.06.2007 № 2725, представленном Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в материалы дела, фамилия, имя и отчество лица, подписавшего акт, указаны. Полагает, что главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» является лицом, уполномоченным на подписание актов совместных сверок независимо от наличия или отсутствия доверенности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено следующее.

ООО «СУЭК-Хакасия» создано 01 июня 2007 года в результате реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью «Черногорский уголь», общества с ограниченной ответственностью «Транспортресурс Холдинг», ООО «ЧУК», общества с ограниченной ответственностью «Хакасуголь», о чём выдано свидетельство серии 19 № 000709017. Как следует из Устава, ООО «СУЭК-Хакасия» является правопреемником названных лиц по всем правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством.

07.11.2008 налогоплательщик направил в налоговый орган заявление №02/18-2516 о возврате излишне уплаченного, в том числе НДС в сумме 18.088.000,0 руб.

20.11.2008 налоговый орган принял решение №864 об отказе в осуществлении зачёта, указав, что решение о зачёте (возврате) спорных сумм будет принято после окончания проведения камеральной налоговой проверки. При этом в пункте 1 названного решения налоговый орган указал на наличие переплаты по НДС по состоянию на 17.11.2008 в сумме 3.722.706,38 руб., которая подлежит возврату (зачёту) в соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.11.2008 налоговый орган направил заявителю извещение №5166 о принятом им решении о возврате НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 3.379.999,77 руб. Одновременно с вышеуказанным извещением налоговый орган направил налогоплательщику извещение №5167 от 20.11.2008 о принятом им решении о зачёте:

№2551 от 20.11.2008 на сумму 28.638,1 руб. в счёт погашения пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;

№2552 от 20.11.2008 на сумму 1.469,0 руб. в счёт погашения налога на доходы физических лиц;

№2553 от 20.11.2008 на сумму 207,51 руб. в счёт погашения пени по налогу на доходы физических лиц;

№2554 от 20.11.2008 на сумму 312.392,0 руб. в счёт погашения штрафа по НДС.

ООО «СУЭК-Хакасия» считает незаконными указанные действия налогового органа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачёт в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачёта указанной суммы в счёт погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении зачёта или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельного проведения зачёта излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени.

Кроме того, налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачёте, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Как следует из материалов дела, сумма 28.638,10 руб., в отношении которой осуществлён зачёт, составляет сумму пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, начисленных на имеющуюся у налогоплательщика недоимку по лицевому счёту по состоянию на 01.01.2006.

Налоговый орган в обоснование проведённого зачёта по указанной сумме представил суду акт совместной сверки по налогам, пеням, штрафам от 13.06.2007, подписанный с ООО «Хакасуголь», реорганизованным в форме слияния с ООО «СУЭК-Хакасия». Согласно указанному акту сверки установлена задолженность по пени в сумме 39.531,0 руб., которая зачтена налоговым органом решением от 07.05.2008 №900 (10.893,0 руб.) и от 20.11.2008 №2251 (28.638,1 руб.).

Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, ссылается на то, что акт совместной сверки подписан неуполномоченным лицом, соответственно такой акт не может являться доказательством подтверждения обществом задолженности по пени в сумме 39.531,0 руб.

Арбитражный суд полагает правомерной позицию налогоплательщика.

Как предусмотрено в пунктах 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признаётся физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункты 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Налоговый орган не представил суду документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание акта совместной сверки расчётов по налогам, пеням штрафам от 13.06.2007.

Арбитражный суд полагает состоятельным довод налогоплательщика о том, что при отсутствии документов, подтверждающих направление требования и принятия решения в порядке, установленном статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения оспариваемого зачёта.

Статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлены определённые ограничительные сроки и правила взыскания налога и пени в бесспорном и судебном порядке.

При взыскании с организаций налога и пени в бесспорном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. При нарушении 60-дневного срока, установленного для принятия решения, налоговый орган может взыскать задолженность по налогу только через суд.

В статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10353/05 от 24.01.2006, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Следовательно, при нарушении 60-дневного срока налоговый орган теряет право самостоятельного использования процедуры принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае взыскание задолженности по налогам должно производиться через суд.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за её взысканием в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, заявление о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд предлагал налоговой инспекции представить доказательства того, что оспариваемая сумма пени была начислена на действительно имеющуюся у общества недоимку, основания начисления пени, подтвердить даты её уплаты (зачёта), принятие после этой даты установленных законом мер по бесспорному взысканию соответствующих пеней, а также соблюдение сроков бесспорного взыскания, установленных статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом указанных доказательств в материалы дела не представлено. Представитель налогового органа в заседании суда также пояснил, что в арбитражный суд за взысканием с общества задолженности не обращался, решение арбитражного суда о взыскании спорной суммы не имеется.

Оспаривая действия налогового органа по осуществлению зачёта 1.469,0 руб. в счёт погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц и 207,51 руб. в счёт погашения пени по этому налогу, налогоплательщик указывает, что названная сумма недоимки и пени предъявлена для исполнения по требованию №1132 от 12.11.2007. В данном требовании указан срок для его исполнения до 22.11.2007.

Между тем, как пояснил представитель налогового органа, решение о взыскании налога и пени в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не принималось и в адрес налогоплательщика не направлялось. Кроме того, представитель налогового органа в заседании суда также пояснил, что в арбитражный суд за взысканием с общества задолженности не обращался, решение арбитражного суда о взыскании спорной суммы не имеется.

В силу приведённых выше статей Налогового кодекса Российской Федерации (46, 47, 69, 70) на момент совершения спорных действий по проведению зачёта (20.11.2008) налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание указанной суммы налога и пени.

Сумма 312.392,0 руб., в отношении которой осуществлён зачёт, составляет штраф по НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленный по решению налогового органа №34 от 02.10.2002.

Оспаривая действия налогового органа по осуществлению указанного зачёта, налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный статьёй 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания названного штрафа.

Представитель налогового органа пояснил, что решение о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не принималось и в адрес налогоплательщика не направлялось. Кроме того, представитель налогового органа в заседании суда также пояснил, что в арбитражный суд за взысканием с общества задолженности не обращался, решение арбитражного суда о взыскании спорной суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьями 104 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) налоговый орган может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения со дня обнаружения и составления соответствующего акта.

Согласно правовой позиции, нашедшей своё закрепление в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5274/06 от 26.10.2006, при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков налоговая инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путём удержания (зачёта) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения N 381-О-П от 08.02.2007 указал, что "установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачёта сумм излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 Кодекса налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьёй 113 Кодекса установлен общий трёхлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачёт излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафу, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации".

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в том числе и Восточно-Сибирского округа (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2008 №А19-6490/08-Ф02-6177/08).

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных действия по проведению зачёта (20.11.2008) налоговый орган утратил право на взыскание штрафа по решению от 02.10.2002 №34.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведённой нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность осуществления зачёта в счёт погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафу, а также то обстоятельство, что не утрачена возможность принудительного взыскания в сроки, определяемые на основе общих принципов взыскания недоимки, установленные в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным у налогового органа отсутствовали законные основания для осуществления зачёта, отражённого в извещении № 5167 от 20.11.2008, в размере 342.706,61 руб. в счёт погашения задолженностей в сумме 28.638,10 руб., 1.469,0 руб., 207,51 руб. и 312.392,0 руб., поскольку такой зачёт противоречит положениям статей 46, 47, 69, 70, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как право на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц и соответствующей ей пени, пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, и штрафа по НДС налоговый орган фактически утратил.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантирована защита от неправомерных действий налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов, к числу которых относится осуществление зачёта сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учётом положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, выразившиеся в проведении зачёта, отражённого в извещении от 20 ноября 2008 года № 5167, подлежит признанию арбитражным судом незаконным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 2.000,0 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган в полном объёме.

Поскольку обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в полном объёме платёжным поручением №503 от 11.12.2008, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, выразившееся в проведении зачёта на сумму 342.706,61 руб., отражённом в извещении от 20 ноября 2008 года № 5167, как несоответствующее положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», г. Черногорск, необоснованно зачтённых 342.706,61 руб., в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», зарегистрированного в качестве юридического лица 01 июня 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071903000773 (свидетельство серии 19 № 0007090017), расположенного по адресу: ул. Советская, д. 40, г. Черногорск, Республика Хакасия, расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей), уплаченной платёжным поручением №503 от 11.12.2008.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова