Гражданский кодекс часть 1

страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОРГН 1027700186062), некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 20.04.2012, ФИО4 на основании доверенности от 25.12.2012,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 15.10.2014.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 427 993 рублей 90 копеек, из них: 402 013 рублей – убытков, причиненных в результате исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, а также 25 980 рублей 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2014. Определением арбитражного суда от 10.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 09 час. 30 мин. 05.11.2014, в котором объявлен перерыв до 07.11.2014. Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определения от 10.10.2014 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о перерыве в судебном заседании, о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали заявление в полном объеме по доводам, изложенным в нём.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» от 02.06.2012 №99.

Решением арбитражного суда от 03.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» от 13.10.2012 №193.

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» о процессуальном правопреемстве. Названным судебным актом произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу №А74-1654/2012 с размером требований, установленным определением арбитражного суда от 21.05.2012 в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек, определено считать общество с ограниченной ответственностью «Диаманд».

Определениями арбитражного суда от 05.02.2013, от 29.04.2013, 23.07.2013, от 23.10.2013, от 09.12.2013 срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.01.2014.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя до вступления в законную силу определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.05.2014.

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2014 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Озера Хакасии» (далее – ООО «Озера Хакасии») по договорам хранения от 04.06.2013 и 02.07.2013; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 453 013 рублей 50 копеек, в том числе 414 013 рублей 50 копеек - оплата услуг ООО «Озера Хакасии» по хранению имущества должника, в размере 39 000 рублей - перечисление денежных средств ООО «СаянЭнергоРесурс» платежным поручением от 27.11.2013 года №11.

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 жалоба ФИО1 удовлетворена в части. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2, оплаченные ООО «Озера Хакасии», в размере 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013. В остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2014 по делу №А74-1654/2012 оставлено без изменения.

Полагая, что действиями ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предпринимателем причинены убытки в связи с необоснованными расходами в виде выплаты ООО «Озера Хакасии» за хранение имущества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 402 013 рублей убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Требование о взыскании с ответчика убытков носит экономический характер, непосредственно связано с делом о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле № А74-1654/2012, в частности с оплатой расходов привлеченного лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве обязанностей.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1275/11.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учётом изложенного обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужили действия арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу №А74-1654/2012, выразившиеся в осуществлении расходов на оплату услуг привлеченного лица – ООО «Озера Хакасии» по хранению имущества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В случае если должник полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, определением арбитражного суда от 11.04.2014 по делу № А74-1654/2012 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013, оплаченные ООО «Озера Хакасии».

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 по делу № А74-1654/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

- между ООО «Озера Хакасии» (хранителем) и конкурсным управляющим ФИО2 (поклажедателем) 04.06.2013 подписан договор хранения, по условиям которогопоклажедатель передаёт на хранение/под охрану имущество:

объект строительства «конюшня на содержание лошадей на 26 голов», включающий в себя стройматериалы, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5,2 км восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле №9 (девять);

незавершённый строительством магазин, расположенный по адресу: <...>;

- письмом от 10.06.2013 ООО «Озера Хакасии» сообщило конкурсному управляющему о том, что объект строительства «конюшня на содержание лошадей на 26 голов», включающий в себя стройматериалы, занимает ФИО1 и не допускает работников общества к объекту, в связи с чем обеспечение сохранности данного объекта не представляется возможным, договор хранения предлагается считать незаключённым, а данное имущество (земельный участок с конюшней) считать не переданным. Уведомлением от 14.06.2013 ФИО2 сообщил о своём согласии на расторжение договора хранения от 04.06.2013 в отношении объекта «конюшня на содержание лошадей на 26 голов». Дополнительным соглашением от 24.06.2013 к договору хранения от 04.06.2013 стороны согласовали: имущество, переданное на хранение: незавершённый строительством магазин, расположенный по адресу: <...>; срок хранения: с 04.06.2013 до завершения процедуры конкурсного производства; условия оплаты хранения: 2 000 рублей за каждый месяц хранения, включая расходы по хранению; сроки выплат по договору: каждый месяц с момента заключения договора за соответствующий период хранения;

- между ООО «Озера Хакасии» (хранителем) и конкурсным управляющим ФИО2 (поклажедателем) 02.07.2013 подписан договор хранения, по условиям которогопоклажедатель передаёт на хранение/под охрану имущество, указанное в акте приёма-передачи к договору (приложении №1: объект строительства «конюшня на содержание лошадей на 26 голов», включающий в себя стройматериалы, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Бейский район), а хранитель обязуется хранить/охранять имущество, переданное ему по договору, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1 договора). Срок хранения определён сторонами с 02.07.2013 до окончания/прекращения в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства (пункт 2 договора). Согласно пункту 6 договора хранение/охрана по договору являются безвозмездными, а именно при заключении договора хранитель не претендует на получение какого-либо дохода от его исполнения.

В соответствии с пунктами 7, 8 договора хранитель имеет право на получение средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с хранением/охраной имущества, в размере, определённом сторонами в приложении №2 к договору, за период до фактической передачи имущества (возврата) с хранения. Выплата хранителю средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с хранением имущества, осуществляется до возврата имущества с хранения;

- по акту приёма-передачи (приложение №1 к договорухранения от 02.07.2013) ООО «Озера Хакасии» приняло у конкурсного управляющего ФИО2 на хранение следующее имущество: объект самовольного строительства «конюшня на содержание лошадей 26 голов» (под разбор), расположенный на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в виде строительных материалов, поименованных в акте;

- согласно калькуляции (приложение №2 к договору хранения от 02.07.2013) ежемесячные затраты на обеспечение сохранности имущества составляют
80 402 рубля 70 копеек, в том числе:

раздел 1. заработная плата персонала (сторожа) 3 человека (8 000) 24 000 рублей, заработная плата персонала (старший охраны) 1 человек (5 205) 5 205 рублей, итого: 29 205 рублей;

районный коэффициент (30%) 8 761 рубль 50 копеек, северная надбавка (30%) 8 761 рубль 50 копеек, итого: 46 728 рублей;

налоги на зарплату – ПФР (22%) 10 280 рублей, ФФОМС (5,1%) 2 383 рубля 13 копеек, ФСС (2,9%) 1 355 рублей 11 копеек, ФСС (0,2%) 93 рубля 46 копеек, итого: 14 115 рублей 30 копеек;

всего по разделу: 60 840 рублей 30 копеек;

раздел 2. материальные затраты на отопление сторожки и свет – бензин (электробензогенератор 3кВТ) бытовая электростанция, расход 1,9 л/час (1,9 х 24 х 0,5 х 30 дней) 684 литра, стоимость ГСМ (684 литров х 28,60 рублей) 19 562 рубля 70 копеек;

- платёжным поручением от 27.11.2013 №13 с указанием в качестве назначения платежа «текущие платежи, оплата услуг по договору хранения от 04.06.2013, по договору хранения от 02.07.2013» с расчётного счёта индивидуального предпринимателя
ФИО1 на счёт ООО «Озера Хакасии» конкурсным управляющим перечислены денежные средства в сумме 414 013 рублей 50 копеек.

Согласно расчётуконкурсного управляющего, представленному в рамках рассмотрения жалобы по делу № А74-1654/2012, по указанному платёжному поручению ООО «Озера Хакасии» произведена выплата 414 013 рублей 50 копеек, в том числе: 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013 из расчёта 80 402,7 руб./мес. х 5 мес. (с 02.07.2013 по 02.12.2013);

- соглашением от 03.04.2014 стороны расторгли договор хранения от 02.07.2013.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения жалобы пришел к выводу, что учитывая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьёй 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, а также потребность в услугахпо охранепри невозможности выполнения их самостоятельно,конкурсный управляющий обоснованно привлек ООО «Озера Хакасии» для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника.

Необходимость привлечения лиц для охраны имущества должника предусмотрена Законом о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд установил необоснованность расходов, произведенных в пользу ООО «Озера Хакасии» по договору хранения от 02.07.2013 в размере 402 013 рублей в силу следующего.

Из буквального толкования договора хранения от 02.07.2013 и дополнительного соглашения к нему (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его условиями предусмотрено безвозмездное хранение.

В таком случае, в силу части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обязан возместить ООО «Озера Хакасии» именно произведённые им необходимые расходы на хранение вещи.

Как предусмотрено пунктами 7, 8 договора хранитель имеет право на получение средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с хранением/охраной имущества, в размере, определённом сторонами в приложении №2 к договору, за период до фактической передачи имущества (возврата) с хранения.

Согласно калькуляции (приложение №2 к договору хранения от 02.07.2013) ежемесячные затраты на обеспечение сохранности имущества должника составляют 80 402 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением переданного имущества, в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Наличие калькуляции, предусматривающей общую сумму затрат, не может являться доказательством несения соответствующих расходов, а соответственно подлежащим оплате.

Обстоятельства несения расходов на выплату заработной платы работникам ООО «Озера Хакасии», были предметом исследования по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2, им дана соответствующая оценка в определении арбитражного суда от 11.04.2014 по делу № А74-1654/2012, стр.6-7), по результатам арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии затрат на хранение имущества по договору от 02.07.2013 в заявленном размере.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения жалобы указал, что из представленных документов не представляется возможным установитьразмеррасходов, понесённых ООО «Озера Хакасии» в связи с хранением имуществадолжника.

Так, согласно постановлению ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Саяногорску от 18.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении противоправных действий конкурсным управляющим ФИО2 в ходе проведения документальной проверки достоверно не установлено фактических сумм денежных средств, затраченных на выплату заработной платы работникам ООО «Озера Хакасии».

Представленные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства осуществления затрат на выплату заработной платы (трудовые договоры с работниками ООО «Озера Хакасии», табели учета использования рабочего времени за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, расписки работников о получении денежных средств, платежные ведомости), не опровергают обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 11.04.2014.

Расписки работников ООО «Озера Хакасии» и расчётные ведомости не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушением положений трудового законодательства (статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации) и противоречат обстоятельствам, установленным решением Саяногорского городского суда от 23.10.2014 по делу № 2-1267/2014 по иску прокурора г.Саяногорска о признании незаконными действий ООО «Озера Хакасии» по представлению недостоверных сведений о работниках и неуплате страховых взносов в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саяногорске и об обязании ООО «Озера Хакасии» предоставить соответствующие сведения с исчислением и уплатой страховых взносов.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А74-1654/2012 истец ссылался, что из заявлений, направленных ФИО6, Грецких В.Ф. и ФИО7 в Саяногорский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, из решения Саяногорского городского суда от 23.10.2014 следует, что граждане ФИО6 и Грецких В.Ф. были привлечены для охраны конюшни только в ноябре 2013 года и заработная плата им была выплачена в размере 5 000 рублей за ноябрь и 4 000 рублей за декабрь 2013 года, гражданин ФИО7 в своём заявлении указал, что при устройстве в ООО «Озера Хакасии» никаких договоров не подписывал и получал заработную плату в размере 5 000 рублей по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные конкурсным управляющим доказательства не опровергают обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 11.04.2014 по делу № А74-1654/2012 и вышеизложенные доводы истца, не отвечают требованиям допустимости доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность расходов на хранение имущества по договору от 02.07.2013 в указанном им размере (190 612 рублей) при том, что по договору хранения от 04.06.2013 с тем же лицом на хранение другого объекта установлена цена 2 000 рублей в месяц.

Информация отдельных субъектов о стоимости услуг по охране, представленная конкурсным управляющим, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о ценах, сложившихся на соответствующие услуги в Республике Хакасия.

Понятие рыночной цены товара (работы, услуги) дано в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, где таковой признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства не содержат сведений о рыночной стоимости услуг по охране имущества, включённого в конкурсную массу должника, равно как и не содержат условий, позволяющих определить цену на момент заключения договора хранения с ООО «Озера Хакасии» с учетом тех особенностей объекта, на которые ссылался ответчик.

Исследовав вышеуказанные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность размера расходов на хранение имущества по отношению к рыночной стоимости аналогичных услуг.

Как уже было указано, определением арбитражного суда от 11.04.2014 по делу № А74-1654/2012 расходы конкурсного управляющего за хранение имущества в размере 402 013 рублей признаны необоснованными.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвует страховая компания, которая не являлась участником дела № А74-1654/2012, является ошибочным.

Из буквального толкования положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Федерального Арбитражного суда от 23.05.2013 № А33-6828/2012).

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу определением арбитражного суда подтверждено ненадлежащее выполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.4, статьей 20.7, статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что повлекло необоснованное расходование средств конкурсной массы должника.

По мнению ответчика, в определении арбитражного суда от 11.04.2014 не установлены факты причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего предпринимателем; а также не доказан размер заявленных убытков.

Данный довод является необоснованным и опровергается вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела № А74-1654/2012.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оплату услуг ООО «Озера Хакасии» и размер необоснованных расходов, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А74-1654/2012, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков должнику в размере 402 013 рублей.

Как уже было указано, для взыскания убытков лицо, чьё право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. По общим правилам возмещению подлежат убытки, которые не могли быть предотвращены действиями потерпевшей стороны.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из содержания определения арбитражного суда от 11.04.2014 по делу № А74-1654/2012 следует, что за счет конкурсной массы должника произведена выплата расходов на хранение имущества в размере 402 013 рублей, признанных необоснованными.

Следовательно конкурсная масса должника была уменьшена на указанную сумму.

В ходе рассмотрения итогов конкурсного производства в отношении предпринимателя (определение арбитражного суда от 04.06.2014 по делу № А74-1654/2012) было установлено, что требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

В силу положений пункта 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после прекращения производства по делу обязан передать оставшееся нереализованным имущество должника. Изложенное также относится и к денежным средствам, составляющим конкурсную массу должника, оставшимся после расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим необоснованно были выплачены ООО «Озера Хакасии» расходы в размере 402 013 рублей, должник лишился права на получение указанной суммы после завершения расчетов с кредиторами и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве предпринимателя и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Законом о банкротстве, а оставшиеся денежные средства подлежали возврату предпринимателю.

Ссылка арбитражного управляющего на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Поскольку исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не основано на договоре между ним и должником, то убытки, причиненные должнику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, являются внедоговорным вредом, в силу чего к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы о внедоговорной (деликтной) ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств, арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Довод арбитражного управляющего о том, что истец не принял мер к уменьшению размера убытков и злоупотребляет своими правами, предъявляя иск к конкурсному управляющему, не исчерпав возможность по возврату денежных средств от ООО «Озера Хакасии», подлежит отклонению.

С целью минимизации убытков истец в рамках рассмотрения дела № А74-1654/2012 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения которой был расторгнут договор хранения (соглашение от 03.04.2014).

Поскольку договор хранения с ООО «Озера Хакасии» был заключен от имени предпринимателя конкурсным управляющим, арбитражный суд полагает, что именно на последнего возложена обязанность возместить причиненные такими действиями убытки, что соответствует положениям статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного расходования средств конкурсной массы в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникновением убытков, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании 402 013 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с арбитражного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 980 рублей 90 копеек, начисленными на сумму убытков за период с 27.11.2013 по 08.09.2014, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12, от 19.11.2013 № 6879/13).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Одновременное взыскание с должника законной неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, т.е. к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенная правовая позиция основана на сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 № А69-2442/2013, от 04.10.2013 № А33-554/2013, от 08.05.2014 № А33-675/2014).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает удовлетворить иск в части: взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 402 013 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственная пошлина в сумме 10 858 рублей 20 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, в сумме 701 рубля 86 копеек на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 402 013 (четыреста двух тысяч тринадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 10 858 (десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек государственной пошлины.

3.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 701 (семьсот один) рубль 68 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В. Зуева