Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Шведов Олег Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 29 сентября 2011 года № 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Определение от 16.03.2012 об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес предпринимателя, возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения (заказное письмо от 21.03.2012 № 89879).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

При этом заявитель не явился и не направил своего представителя ни на одно из судебных заседаний, состоявшихся 12.01.2012, по итогам которого был объявлен перерыв на 18.01.2012, 16.02.2012, 16.03.2012, 03.04.2012.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем представитель налогового органа настаивал на рассмотрении данного спора по существу. В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым рассмотреть спор по существу.

Как следует из текста заявления, заявитель просит суд признать незаконным решение налогового органа в полном объёме. Однако доводы и основания для признания спорного решения незаконным привёл только в части доначисленных налогов на добавленную стоимость и на доходы физического лица. В связи с этим арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю уточнить предмет спора путём указания пределов его оспаривания: полностью или частично. Поскольку заявитель не уточнил пределы оспаривания решения налогового органа, арбитражный суд исходит из сформулированного заявителем предмета спора о признании незаконным решения от 29 сентября 2011 года № 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме.

Из текста заявления усматривается, что заявитель просит суд признать незаконным решение налогового органа в части доначисления:

- 240.722,32 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 90.857,33 руб. пени, 48.144,46 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 345.085,02 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 45.353,65 руб. пени, 69.017,0 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 63.853,4 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее – ЕСН),10.155,21 руб. пени, 12.770,68 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2.887,0 руб. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, 505,76 руб. пени, 577,4 руб. штрафа; 4.337,0 руб. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, 823,13 руб. пени, 867,4 руб. штрафа;

- 7.499,0 руб. НДФЛ (налоговый агент), 2.519,0 руб. пени, 1.499,8 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для оспаривания решения налогового органа в части доначисления НДС и НДФЛ заявитель указывает на имевшие место хозяйственные операции по четырём контрагентам: ООО «Таурус», ООО «Промвторесурс», ООО «Металл Инвест», ООО «Недра», по результатам исследования которых налоговый орган пришёл к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции ссылается на следующее:

- выводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности со стороны предпринимателя при взаимодействии со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны налоговым органом, поскольку заявитель получил от спорных контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, копии ОГРН, ИНН, лицензии; у налогоплательщика отсутствовали сомнения в достоверности сведений, отражённых в первичных документах;

- предпринимателем были выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для включения произведённых затрат в расходы по налогу на доходы физических лиц и для применения вычета по НДС;

- налоговый орган не принял во внимание, что сделки заявителя со спорными контрагентами реальны и обусловлены разумными экономическими причинами.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, дополнениях к нему и документы, представленные в материалы дела. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

Шведов Олег Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306190131700020 и ему выдано свидетельство серии 19 № 000661531 (т.1 л.73).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 25.04.2011 № 30 (т.1 л.97) была проведена выездная проверка предпринимателя Шведова О.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Уведомлением от 11.05.2011 № ВА-15-16/08725 (т.1 л.105) налогоплательщику сообщено о проведении выездной налоговой проверки, назначенной на основании указанного выше решения. Данное уведомление вручено индивидуальному предпринимателю Шведову О.П.

Решением заместителя начальника налогового органа от 06.06.2011 №30/1 (т.1 л.106) выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шведова О.П. была приостановлена 06.06.2011 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов: ООО «Недра», ООО «Промметаллконструкция», ООО «Стройинформ», ООО «Стройевротрейд», ООО «Промвторесурс».

Данное решение от 06.06.2011 №30/1 вручено предпринимателю 06.06.2011.

Решением заместителя начальника налогового органа от 04.08.2011 №30/2 (т.1 л. 107) выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шведова О.П. была возобновлена 05.08.2011. Указанное решение от 04.08.2011 №30/2 вручено индивидуальному предпринимателю Шведову О.П. 09.08.2011.

По результатам выездной налоговой проверки 06.09.2011 составлен акт № 65 (т.1 л.112) и вручен индивидуальному предпринимателю Шведову О.П. 07.09.2011.

Уведомлением от 07.09.2011 №ГБ-15-16/15542 (т.1 л.150) налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки и в этот же день вручено предпринимателю. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.09.2011.

26.09.2011 предпринимателем были представлены в налоговый орган возражения (т._ л._) на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 29.09.2011 в отсутствие налогоплательщика, который был надлежащим образом извещён (протокол от 29.09.2011).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шведова Олега Петровича вынесено решение № 65 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.1 л.29), предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 48 144,46 рублей, НДФЛ в размере 69 017 рублей, ЕСН в размере 14 215,48 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 1 499,8 рублей.

Налогоплательщику доначислен НДС в размере 240 722,32 рублей, НДФЛ в размере 345 085,02 рублей, НДФЛ, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, в размере 7 499 рублей, ЕСН в размере 71 077.4 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 90 857,33 рублей, НДФЛ в размере 45 353,65 рублей, ЕСН в размере 11484,1 рублей, НДФЛ, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, в размере 2 519 рублей.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.2011 № 65 вручено 10.10.2011 индивидуальному предпринимателю Шведову О.П.

Решение налогового органа от 29.09.2011 № 65 индивидуальный предприниматель Шведов О.П. 20.10.2011 обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который принял решение № 303 от 21 ноября 2011 года об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

09 декабря 2011 года налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 29.09.2011 №65 незаконным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 303, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено 21.11.2011. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился в соответствии с отметкой «доставлено нарочным» 09.12.2011.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы действия должностных лиц налогового органа и проверяемого налогоплательщика по окончании выездной налоговой проверки (составление, подписание и вручение акта налоговой проверки, представление и рассмотрение возражений по акту налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принятие и вручение решения). В частности, в соответствии с указанными статьями акт налоговой проверки, извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки, а также решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть вручены лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, либо его представителю под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения упомянутых документов. В случае уклонения налогоплательщика от получения документов налогового органа или невозможности вручения их лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату их получения, документы могут быть направлены по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 06.09.2011 № 65, оспариваемые решения вручены налогоплательщику лично под роспись. Уведомлением от 07.09.2011 №ГБ-15-16/15542 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки и в этот же день вручено предпринимателю.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 29.09.2011 № 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учётом приведённых норм и обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение принято заместителем руководителя налогового органа с соблюдением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При проверке полномочий на принятие указанными должностными лицами оспариваемого решения арбитражный суд установил следующее.

Заявителем оспаривается решение налогового органа, принятое заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Саенко В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки решение принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, то есть правом вынесения решения обладает не только руководитель налогового органа, но и его заместитель.

Таким образом, спорное решение принято уполномоченным лицом – заместителем руководителя налогового органа.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

НДС.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС, соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может, свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (оказания услуг) первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами «Таурус», ООО «Промвторесурс», ООО «Металл Инвест».

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 2008 год в размере 240.722,42 руб. (в том числе за 1 квартал 2008 года в размере 137. 071 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 39.507,87 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 64.143,45 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Таурус», ООО «Промвторесурс», ООО «Металл Инвест». Вследствие этого налоговый орган пришёл к выводу о занижении НДС в размере 240.722,42 руб.

Основанием отказа в применении вычета по НДС по указанным поставщикам товаров (работ, услуг) налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки с вышеуказанными контрагентами, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС.

Данный вывод налогового органа основан на анализе документов, предоставленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленного к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль, результатах встречных проверок, протоколах допросов.

Налогоплательщик считает отказ в предоставлении налоговых вычетов необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия к вычету сумм НДС. Представленные счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Таурус», ООО «Промвторесурс», ООО «Металл Инвест», соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием для применения вычетов по НДС. Все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам, индивидуальным предпринимателем выполнены.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи предоставленные налоговым органом документы, арбитражный суд считает, что налоговый орган дал верную правовую оценку взаимоотношениям предпринимателя с контрагентами: ООО «Таурус», ООО «Промвторесурс», ООО «Металл Инвест».

Полученные налоговым органом в ходе выездной проверки документы в совокупности свидетельствуют о создании предпринимателем формальной видимости соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда основан на следующих обстоятельствах.

В отношении контрагента ООО «Таурус», г. Красноярск.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что предпринимателем необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 137.070,79 руб. за 1 квартал 2008 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес предпринимателя ООО «Таурус».

Налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договоры поставки лома черных металлов с ООО «Таурус» от 09.04.2007 (т3 л12), от 28.07.2007 (т3 л14);

- товарные накладные по форме ТОРГ 1;

- счета-фактуры.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.2 вышеуказанных договоров продавец - ООО «Таурус» в лице директора Тимермана Д.С. приняло на себя обязательства доставить лом черных металлов на территорию покупателя и передать его в собственность покупателя, а покупатель – индивидуальный предприниматель Шведов О.П. обязался принять и оплатить товар.

За поставленные товары ООО «Таурус» в 2008 году выставил налогоплательщику следующие счета-фактуры:

- №01/17/02 от 17.01.2008 на сумму 75.000 руб., в том числе НДС 11.440,68 руб. (т3 л16);

- №01/24/03 от 24.01.2008 на сумму 500.000 руб., в том числе НДС 76.271,19 руб. (т3 л18);

- №01/28/01 от 28.01.2008 на сумму 42.000 руб., в том числе НДС 6.406,78 руб. (т3 л20);

- №03/28/04 от 28.03.2008 на сумму 281.575,14 руб., в том числе НДС 42.952,14 руб. (т3 л22).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик представил указанные счета-фактуры и следующие документы:

- товарные накладные №1/17/02 от 17.01.2008 (т3 л17), №1/24/03 от 24.01.2008 (т3 л19), №1/28/01 от 28.01.2008 (т3 л21), №03/28/04 от 28.03.2008;

- акт, подтверждающий факт выполнения работ (оказания услуг) ООО «Таурус», №03/28/04 от 28.03.2011 (т3 л23).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договоры поставки лома черных металлов от 09.04.2007, от 28.07.2007, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Таурус» подписаны Тимерманом Д. С.

Во всех вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком, в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 160, корпус 4, офис 2.

В ходе анализа вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, а именно - во всех товарных накладных отсутствуют подписи (расшифровка подписи), сведения о должности лица, отпустившего и принявшего груз, о дате отгрузки товара и дате получения груза.

Данный факт свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и об отсутствии реальности поставки товаров в адрес индивидуального предпринимателя Шведова О.П.

Из писем Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Красноярскому краю от 01.06.2011 №2.12-21/06330дсп@ (т3 л41), от 02.06.2011 №2.12-21/06379 (т3 л56), от 22.06.2011 №2-12-21/07320 и данных федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков, используемой через услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемой МИФНС по ЦОД, налоговым органом установлено, что ООО «Таурус» (ИНН 2464107533) с 13.12.2006 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Красноярскому краю, зарегистрировано по адресу: Россия, г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, корпус 4, офис 2. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 116 организаций). Сведения о наличии у ООО «Таурус» собственных основных средств, в том числе офисных, складских помещений и транспорта, отсутствуют. Последняя налоговая отчётность (налоговая декларация по НДС) была представлена Обществом за 1 квартал 2008 года. Руководителем и единственным учредителем ООО «Таурус» является Тимерман Дмитрий Сергеевич.

В соответствии с информацией, полученной от Министерства промышленности и
энергетики Красноярского края (исх. от 15.09.2009 №04-3545) (т4 л25), ООО «Таурус» не выдавалась лицензия на осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Согласно полученному в рамках мероприятий налогового контроля ответу Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Красноярскому краю от 02.06.2011 №2.12-21/06379дсп (вх. от 08.06.2011 №03172дсп) протоколу обследования от 10.01.2009 (т3 л53), составленного с участием двух понятых, при обследовании местонахождения ООО «Таурус» по указанному в учредительных документах адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 160, стр.4, офис 2, а также при опросе собственника помещения - ООО «Белый город», установлено, что ООО «Таурус» договоров аренды или безвозмездного пользования помещения с ООО «Белый город» не заключало, в здании фактически не располагалось, деятельность по указанному адресу не осуществляло.

Из приведённых обстоятельств следует, что у ООО «Таурус» отсутствовали условия для осуществления поставки лома черных металлов: лицензии, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, свидетельствует о невозможности исполнения обществом обязательств, предусмотренных в представленных предпринимателем Шведовым О.П. договорах.

Как усматривается из обстоятельств дела, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Таурус» подписаны Тимерманом Д.С.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Красноярскому краю было направлено поручение от 23.05.2011 №ВС-15-15/08864 о проведении допроса свидетеля Тимермана Д.С. Сопроводительным письмом от 17.06.2011 №2.12-21/07118дсп@ (т3 л52) Межрайонная инспекция ФНС России №22 по Красноярскому краю сообщила о невозможности проведения допроса свидетеля Тимермана Д.С. по причине его неявки.

Из составленного Инспекцией ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области протокола допроса от 12.04.2010 свидетеля Тимермана Д.С. (т3 л105), чьи данные, как руководителя, указаны в счетах-фактурах и товарных накладных, следует, что руководителем ООО «Таурус» он являлся формально, фактически финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял, налоги в бюджет не уплачивал, трудовых договоров с работниками не заключал, заработную плату никому не выплачивал. С индивидуальным предпринимателем Шведовым О.П. не знаком. Никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал.

Таким образом, представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, подписаны лицом, отрицающим свою причастность к их подписанию.

Кроме того, из вышеуказанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «Таурус» в адрес предпринимателя.

Согласно пункту 2.1.2 договоров поставки лома черных металлов от 09.04.2007, от 28.07.2007 ООО «Таурус» (г. Красноярск) обязано обеспечить доставку лома черных металлов на территорию предпринимателя Шведова О.П. (г. Абакан).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, документов, подтверждающих доставку товара от Поставщика - ООО «Таурус», налогоплательщиком не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Таурус» имело два расчётных счёта, один из которых открыт в Коммерческом банке «Центрально-Азиатский» (закрыт 16.05.2008), другой - в Минусинском отделении №181 Сбербанка Российской Федерации (закрыт 15.04.2009).

Согласно информации, полученной от указанных банков (письмо Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» от 24.09.2009 №1225 и письмо Минусинского отделения №181 Сбербанка РФ от 22.10.2009 №18-11/16623), единственным представителем ООО «Таурус» на основании доверенности от 26.12.2006 является Сухоруков Анатолий Николаевич, который согласно приказу от 21.12.2006 №3 был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Таурус», на него возложена обязанность по представлению интересов общества по всем вопросам, связанным с деятельностью организации.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса от 27.10.2009 №102 свидетеля Сухорукова А.Н. (т 4 л1), полученного Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Хакасия, следует, что должность заместителя генерального директора ООО «Таурус» была предложена ему за вознаграждение двумя неизвестными лицами и Богдановым В.В. (учредителем Ассоциации переработчиков и заготовителей лома цветных и черных металлов). В его обязанности входило обналичивание по переданным ему платежным поручениям денежных средств с расчетных счетов в банке.

ООО «Таурус» осуществляло расчёты с индивидуальным предпринимателем Шведовым О.П. через расчётный счёт, открытый в Коммерческом банке «Центрально-Азиатский». Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» представил выписку по расчетному счету, принадлежащему ООО «Таурус», за 2008 год, согласно которой денежные средства, поступавшие на расчетный счет данного общества, были зачислены на расчётные счета физических лиц: Сухорукова А.Н. – 2.041.783,1 руб. (на банковскую карту - 1.876.783,1 руб., на личный расчётный счёт - 165.000,0 руб.) и Мишинева Н.В. – 3.132.000,0 руб. (на банковскую карту – 2.132.000,0 руб., на расчётный счёт – 1.000.000,0 руб.); ООО «Стройинфом» - 38.973.275,0 руб. за вторсырьё; по договорам займа - 6.026.715,0 руб.; Бондаренко С. - 6.111.188 руб.; ООО «Промвторресурс» - 1.658.920,0 руб. за лом.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Таурус» поставляло товарно-материальные ценности также индивидуальным предпринимателям Сыскову М.С. и Мишинаеву Н.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля Сыскова М.С. от 22.10.2009 №101 (т4 л10) следует, что в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован по просьбе представителя ООО «Таурус» Арата, фамилия которого ему неизвестна. С указанным лицом он познакомился в офисе Ассоциации переработчиков и заготовителей лома цветных и черных металлов (руководитель - Богданов В.В.) по месту осуществления своей трудовой деятельности (охранник). Все взаимоотношения (заключение договоров) производились через указанное лицо. С генеральным директором ООО «Таурус» Тимерманом Д.С. знаком никогда не был.

Из протокола допроса свидетеля Мишинаева Н.В. от 11.08.2011 (т4 л17) следует, что о деятельности ООО «Таурус» ничего неизвестно. С Тимерманом Д.С., Сухоруковым А.Н. знакомы не были и никогда не встречались.

Таким образом, Сухоруков А.Н., Сысков Н.С., Мишинаев Н.В., осуществлявшие взаимоотношения с ООО «Таурус», лично с генеральным директором Тимерманом Д.С. никогда не встречались, взаимоотношения с Обществом осуществляли через третьих лиц, фамилии которых им неизвестны.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах предпринимателя Шведова О.П., а также в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по оплате приобретенных у ООО «Таурус» товаров (лома металлов). Финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя Шведова О.П. и ООО «Таурус» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

С учётом изложенного отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС в размере 137.070,79 руб. за 1 квартал 2008 года является обоснованным.

В отношении контрагента ООО «Промвторесурс», г. Новосибирск.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что предпринимателем необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 39.507,87 руб. за 2 квартал 2008 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес предпринимателя ООО «Промвторесурс».

Налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор на выполнение работ по резке и сортировке лома цветных металлов с ООО «Промвторесурс» от 01.04.2008 № 04/01 (т4 л26);

- товарные накладные по форме ТОРГ 1;

- счета-фактуры.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 3 вышеуказанного договора на выполнение работ по резке и сортировке лома цветных металлов с ООО «Промвторесурс» от 01.04.2008 №04/01 исполнитель - ООО «Промвторесурс» обязуется выполнить своими силами с использованием необходимых технических средств, принадлежащих исполнителю, работы по резке, сортировке лома цветного металла, а заказчик – индивидуальный предприниматель Шведов О.П. обязуется оплатить эти работы

За выполненные работы и оказанные услуги ООО «Промвторесурс» в 2008 году были выставлены следующие счета-фактуры:

-№04/30/02 от 30.04.2008 на сумму 94.740 руб., в том числе НДС 14.451,87руб. (т4 л29);

- № 05/31/03 от 30.05.2011 на сумму 164.256 руб., в том числе НДС 25.056 руб. (т4 л31).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик представил указанные счета-фактуры и акты, подтверждающие факт выполнение работ (оказание услуг) ООО
«Промвторесурс», № 04/30/02 от 30.04.2008 (т4 л30), № 05/31/03 от 31.05.2008 (т4 л32).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор на выполнение работ по сортировке и резке цветных металлов от 01.04.2008 №04/01, счета-фактуры, акты от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Промвторесурс» подписаны Григоренко А.А.

Во всех вышеуказанных документах, представленных налогоплательщиком, в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: 630015. г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3а.

Выводы налогового органа о необоснованном включении в состав затрат расходов по выполнению работ (оказанию услуг) ООО «Промвторесурс» подтверждаются следующими обстоятельствами.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Промвторесурс» налоговым органом были направлены запросы в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (от 04.05.2011 №10326, от 12.05.2011 №ВА-15-15/08236@) о предоставлении имеющейся информации.

Из писем Межрайонной инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 23.05.2011 №18-06/04446дсп@ (т4 л43), от 25.05.2011 №18-06/04504дсп@ (т4 л45)) и данных федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков, используемой через услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемой МИФНС по ЦОД, налоговым органом установлено, что ООО «Промвторесурс» (ИНН 5401288716) с 18.05.2007 состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3а. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 12 организаций). ООО «Промвторесурс» не имеет собственные основные средства, в том числе, офисные, складские помещения и транспорт. Руководителем ООО «Промвторесурс» является Григоренко А.А. (является учредителем, руководителем 44 организаций). Последняя налоговая отчётность (налоговая декларация по НДС) была представлена Обществом за 4 квартал 2008 года.

В соответствии с информацией, полученной от Департамента развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области от 19.02.2010 №156/32 (т10 л 15) (по запросу от 17.02.2010 №Вс-15-18/03499), ООО «Промвторесурс» не выдавалась лицензия на осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов, а представленная вместе с запросом копия лицензии (регистрационный номер ЧМ-010/08, номер бланка А 0000033 от 02.04.2008) является поддельной. При этом сообщено, что представленная вместе с запросом копия с регистрационным номером ЧМ-010/08 была выдана совершенно другому юридическому лицу.

При обследовании Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска местонахождения ООО «Промвторесурс» (акт обследования местонахождения юридического лица от 20.08.2009 (т5 л11)) по указанному в учредительных документах адресу: г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д. 3А, а также при опросе собственника помещения - ООО «Норд К», установлено, что ООО «Промвторесурс» договоров аренды или безвозмездного пользования помещения с ООО «Норд К» не заключало, в здании фактически не располагалось, деятельность по указанному адресу не осуществляло.

Таким образом, отсутствие у ООО «Промвторесурс» условий для осуществления работ по переработке металла: лицензии, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, свидетельствует о невозможности исполнения Обществом обязательств, предусмотренных в представленном предпринимателем Шведовым О.П. договоре.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска было направлено поручение от 20.05.2011 №ВС-15-15/08822 о проведении допроса свидетеля Григоренко А.А. Сопроводительным письмом от 26.05.2011 №18-15/07419 (т5 л21) Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска сообщено, что не представляется возможным провести допрос свидетеля Григоренко А.А. в связи с его неявкой.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Промвторесурс» имело пять расчётных счетов в трёх банках: Абаканском отделении № 8602 Сбербанка России, Коммерческом банке «Канский», Красноярском филиале «ТрансКредитБанк».

На основании информации, полученной от Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (от 14.09.2009 № 08-4251), от Коммерческого банка «Канский» (от 25.09.2009 №9211, от 15.06.2011 №03311), от Красноярского филиала «ТрансКредитБанк» (от 16.07.2009 № 12-08/1/09142), единственным представителем ООО «Промвторесурс» на основании доверенности от 19.05.2007 является Коряковцева Анастасия Владимировна, которая согласно приказу от 25.06.2007 № 02 была принята на должность заместителя генерального директора ООО «Промвторесурс». Согласно приказу ООО «Промвторесурс» от 15.08.2007 № 15 на Коряковцеву А.В. возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта по расчётному счёту, открытому в Коммерческом банке «Канский». На основании доверенности от 05.09.2007 № 05/09, выданной ООО «Промвторесурс», Коряковцева А.В. уполномочена совершать все юридические действия, связанные с обслуживанием счёта, открытого в Абаканском ОСБ № 8602 .

Расчётный счет в Абаканском отделении № 8602 Сбербанка России был открыт 27.06.2007 и закрыт 31.10.2008 по заявлению Коряковцевой А.В. При анализе указанного счета установлено, что

- 43.576.834,0 руб. снято наличными Коряковцевой А.В. по чекам;

- 86.846.676,0 руб. перечислено за лом ООО «Стройинформ (не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности);

- 27.720.150,0 руб. пополнение счета ООО «Промвторесурс».

По одному из двух расчётных счетов в Красноярском филиале «ТрансКредитБанк» совершались операции только по зачислению денежных средств на карточный счёт и снятию их через терминал, по другому - за проверенный период времени операции не совершались.

Расчётные счета в Коммерческом банке «Канский» были открыты уполномоченным лицом Коряковцевой А.В., которая, в свою очередь, доверила получить банковские карты «Золотая корона» и совершать посредством полученных карт любые операции по счету, в том числе и Шведову Олегу Петровичу. По другому счету совершались операции только по зачислению на карточный счет и снятию денежных средств через терминал. Данный счёт был закрыт 01.12.2008 по заявлению Коряковцевой А.В.

Таким образом, ООО «Промвторесурс» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

В материалах дела у налогового органа имеется протокол допроса от 18.06.2009 № 80 свидетеля Коряковцевой А.В. (т10 л1), в котором отражено, что она отказалась давать показания, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах предпринимателя Шведова О.П., а также в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) ООО «Промвторесурс». Финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя Шведова О.П. и ООО «Промвторесурс» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Вышеприведённые выводы арбитражного суда согласуются с позицией вышестоящих судов по аналогичному делу. Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А74-626/2010констатировано, что у ООО "Промвторесурс" отсутствует персонал. Единственным установленным лицом, действующим по доверенности от имени общества, является Коряковцева А.В. Также отсутствуют материальные ресурсы для осуществления деятельности (земельные участки, помещения, склады, оборудование, техника). Согласно информации Департамента развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области от 13.10.2009 N 1772/32 на запрос от 05.10.2009 N 17-18/22326 лицензия на осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов ООО "Промвторесурс" не выдавалась.

С учётом изложенного отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС в размере 39.507,87 руб. за 1 квартал 2008 года является обоснованным.

В отношении контрагента ООО «Металл Инвест», г. Хабаровск.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что предпринимателем необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 64.143,55 руб. за 3 квартал 2008 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес предпринимателя ООО «Металл Инвест».

Налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор купли-продажи лома чёрных металлов с ООО «Металл Инвест» от 01.08.2008 №01/08 (т12 л1);

- товарные накладные по форме ТОРГ 1,

- счета-фактуры.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора продавец - ООО «Металл Инвест» в лице директора Ихиловой О.А. обязуется передать в собственность покупателя – предпринимателя Шведова О.П. лом чёрных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

За поставленные товары ООО «Металл Инвест» в 2008 году были выставлены следующие счета-фактуры:

- № 08/18/06 от 18.08.2011 на сумму 89.750 руб., в том числе НДС 13.690,68 руб. (т12 л4);

- № 08/29/01 от 29.08.2011 на сумму 87.640 руб., в том числе НДС 13.368,82 руб. (т12 л6);

- № 09/04/02 от 04.09.2008 на сумму 54.612 руб., в том числе НДС 8.330,65 руб. (т12 л8);

- № 09/04/08 от 04.09.2008 на сумму 90.000 руб., в том числе НДС 13.728,81 руб. (т12 л10);

- № 09/30/05 от 30.09.2008 на сумму 98.500 руб., в том числе НДС 15.025,42 руб. (т12 л12).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик представил указанные

счета-фактуры и товарные накладные: № 08/18/06 от 18.08.2011 (т12 л5), № 08/29/01 от 29.08.2011 (т12л7), № 09/04/02 от 04.09.2008 (т12 л9), № 09/04/05 от 04.09.2008 (т12 л11), № 09/30/05 от 30.09.2008 (т12 л13).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор поставки лома чёрных металлов от 01.08.2011 №01/08, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Металл Инвест» подписаны Ихиловой О.А.

Во всех вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком, в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: 680051, Россия, г. Хабаровск, д.30, офис 70.

Неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, а именно: во всех товарных накладных отсутствуют подписи (расшифровка подписи), должность лица, кто принял груз, дата отгрузки товара, дата получения груза.

Выводы налогового органа о необоснованном включении в состав затрат расходов по приобретению у ООО «Металл Инвест» товаров (лома черного металла) подтверждаются также следующими обстоятельствами.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Металл Инвест» налоговым органом были направлены запросы в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 26.05.2011 №10614, от 03.08.2011 №ВС-15-15/13409@) о предоставлении имеющейся информации.

Из письма Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.06.2011 №17-42/0485 5дсп@ (т12 л41) и данных федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков, используемой через услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемой МИФНС по ЦОД, налоговым органом установлено, что ООО «Металл Инвест» (ИНН 2723097044) с 20.09.2007 состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, зарегистрировано по адресу: Россия, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 30, 70. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации. Руководителем ООО «Металл Инвест» является Ихилова Олеся Анатольевна. У ООО «Металл Инвест» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Последняя налоговая отчётность (налоговая декларация по НДС) была представлена Обществом за 2 квартал 2009 года.

В соответствии с информацией, полученной от Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 01.07.2011 №9.326-11558 (т12 л143), ООО «Металл Инвест» не выдавалась лицензия на осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Согласно полученному в рамках мероприятий налогового контроля ответу Инспекции ФНС России по Индустриальному району Хабаровского края от 03.08.2011 №ВС-15-15/13409@ при обследовании налоговым органом местонахождения ООО «Металл Инвест» по указанному в учредительных документах адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д.30, установлено, что по данному адресу расположен многоэтажный, многоквартирный дом. Квартира №70 находится на девятом этаже. Жильцов квартиры не было дома. По данным налогового органа собственником квартиры с 02.06.2011 является Жураховская Ю.Н., до 02.06.2011- Коробкина О.А.

Из приведённых обстоятельств следует, что у ООО «Металл Инвест» отсутствовали условия для осуществления поставки лома черных металлов: лицензии, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, свидетельствует о невозможности исполнения Обществом обязательств, предусмотренных в представленном предпринимателем Шведовым О.П. договоре.

Сопроводительным письмом от 30.06.2011 №17-54/009038@ (т12 л136) Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Хабаровскому краю сообщено, что не представляется возможным провести допрос свидетеля Ихиловой О.А. в связи с её неявкой.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Металл Инвест» имело расчётные счета в двух банках:

-Абаканском филиале Коммерческого банка «Кедр» (открыт 17.06.2008, закрыт 16.07.2009),

-Акционерном коммерческом банке регионального развития «Регионбанк» (открыт 19.10.2007, закрыт 19.10.2009).

При исследовании представленной Абаканским филиалом Коммерческого банка «Кедр» выписки по движению денежных средств на расчётном счёте, принадлежащем ООО «Металл Инвест», налоговым органом установлено поступление денежных средств в сумме 66.085.391 руб., из которых:

- 26.503.456,0 руб. перечислено за лом ООО «Промвторресурс» (не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, деньги обналичены Коряковцевой, а также снимались непосредственно самим Шведовым О.П. по банковской карте);

- 1.299.850,0 руб. перечислено за лом ООО «Стройинформ (не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности);

- 32.678.977,0 руб. перечислено предпринимателям Добровольскому и Бондаренко (осуществляет деятельность по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 2А, не являются плательщиками НДС);

- 3.550.105,0 руб. перечислено ООО «Ресурсы Сибири».

При исследовании представленной Акционерным коммерческим банком регионального развития «Регионбанк» выписки по движению денежных средств на расчётном счёте, принадлежащем ООО «Металл Инвест», налоговым органом установлено отсутствие движения денежных средств по расчётному счёту.

При исследовании представленной выписки банка налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Металл Инвест», в основной массе использованы на возврат заёмных средств по договорам займа с фирмами - «однодневками».

ООО «Металл Инвест» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах предпринимателя Шведова О.П.. а также в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по оплате приобретенных у ООО «Металл Инвест» товаров (лома металлов). Финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя Шведова О.П. и ООО «Металл Инвест» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

С учётом изложенного отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС в размере 64.143,55 руб. за 3 квартал 2008 года является обоснованным.

Исследовав и проанализировав собранные налоговым органом доказательства, а также доказательства и пояснения, представленные заявителем, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Как было изложено выше, из пунктов 1, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года № 10053/05, № 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов и произведённых расходов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Из приведённых выше правовых норм, а также правовых позиций вышестоящих судов следует, что хозяйственные операции между налогоплательщиками и его контрагентами должны быть реальными, а представляемые налогоплательщиком документы должны быть достоверными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведённой нормы на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вменённого заявителю дохода, а на заявителе - факта и размера понесённых расходов.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы;

- отсутствие необходимых условий у контрагентов: ООО «Таурус», ООО «Промвторесурс», ООО «Металл Инвест», для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что указанные организации не располагались по юридическим адресам, не имели собственного или арендованного имущества, в том числе транспортных средств, необходимого персонала.

Допрошенное в качестве свидетеля лицо, обозначенное в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя ООО «Таурус», Тимерман Д.С. пояснил, что руководителем ООО «Таурус» он являлся формально, фактически финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял, налоги в бюджет не уплачивал, трудовых договоров с работниками не заключал, заработную плату никому не выплачивал. С индивидуальным предпринимателем Шведовым О.П. не знаком. Никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал.

Что касается руководителей ООО «Промвторесурс», ООО «Металл Инвест», то из материалов дела усматривается, что налоговым органам (как проводившему выездную налоговую проверку, так и исполнявшим поручение о проведении допроса) не представилось возможным их допросить по причине неявки.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным и обоснованным довод налогового органа о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с данными контрагентами фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено для получения налоговых вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен в материалы дела протокол обыска от 03.11.2011, составленный МВД по Республике Хакасия, по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 73, по которому находится пятиэтажное кирпичное здание, где на 4 этаже расположен кабинет, имеющий табличку с надписью НО «Ассоциация заготовителей и переработчиков цветных и черных металлов». В ходе обыска обнаружены и изъяты печати: ООО «Металл Инвест», ООО «Недра», ООО «Таурус», ООО «Промвторресурс», индивидуального предпринимателя Шведова О.П.

Между тем именно названный адрес был указан предпринимателем в заявлении как адрес, где велись переговоры, и состоялось оформление договоров с уполномоченными представителями спорных контрагентов в присутствии руководителя постоянно действующего исполнительного органа НО «Ассоциация заготовителей и переработчиков цветных и черных металлов» Богданова В.В.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что бесспорных доказательств доставки товаров от указанных контрагентов заявитель суду не представил.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утверждёнными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78, перевозка, осуществляемая транспортной организацией по договору с грузоотправителем, оформляется товарно-транспортной накладной, в которой отражается передача товара от грузоотправителя к перевозчику и от перевозчика грузополучателю.

В нарушение указанных Указаний в представленных заявителем товарно-транспортных накладных: № 00000001 от 17.01.2008, № 00000002 от 24.01.2008, № 00000003 от 28.01.2008, № 00000026 от 18.08.2008, № 00000019 от 04.09.2008, № 00000028 от 04.09.2008, № 00000029 от 30.09.2008, № 00000084 от 10.06.2009, № 00000086 от 11.06.2009, № 00000090 от 15.06.2009, № 00000091 от 15.06.2009, № 00000100 от 22.06.2009, № 00000101 от 22.06.2009, № 00000107 от 25.06.2009, № 00000112 от 30.06.2009, отсутствуют сведения о массе груза, дате отпуска груза, сроке доставки груза, организации-отправителе, автомобиле, государственном номере, данных водителя, номере удостоверения, регистрационном номере, серии, пункте погрузки. В разделе 2 указанных документов отражено, что разгрузку товара осуществляют поставщики - спорные контрагенты.

Кроме того, в дополнениях к отзыву на заявление налоговый орган ссылается на нарушение заявителем положений Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, а именно: в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля или иного транспортного средства; дата отгрузки; вид лома и отходов черных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством.

В связи с изложенным правомерны доводы налогового органа о том, что доставка товаров от поставщиков к покупателю не подтверждена надлежащим образом оформленными транспортными документами, в связи с чем такие документы не могут служить подтверждением реальности спорных хозяйственных операций.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться основанием для подтверждения произведённых расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС, поскольку содержат недостоверные сведения о контрагентах заявителя - ООО «Металл Инвест», ООО «Недра», ООО «Таурус», ООО «Промвторресурс».

С учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №53 от 12.10.2006, и установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами налоговый орган пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя и его контрагентов, спорные счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные, на основании которых поступивший от спорных контрагентов товар принят на учёт, содержат в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о бухгалтерском учёте недостоверные сведения о продавце товара.

Данный вывод налогового органа основан на анализе документов, приведённых выше, свидетельствует о том, что данные в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных контрагентов не отвечают критериям достоверности, в связи с чем не могут быть приняты как документальное подтверждение заявленных налогоплательщиком вычетов.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Арбитражный суд полагает правомерными выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, приводит довод о том, что при совершении сделок со спорными контрагентами ему не было и не могло быть известно о том, что документы от имени этих организацийподписаны неустановленным неуполномоченным лицом, что реальную деятельность общества не осуществляли.

Арбитражный суд полагает несостоятельным данный довод заявителя, поскольку, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов.

Между тем налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов: ООО «Таурус», ООО «Промвторесурс», ООО «Металл Инвест», ООО «Недра», поскольку не убедился, что при совершении сделок от имени данных обществдействуют уполномоченные лица, не убедился в достоверности подписи руководителей на счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-сдачи услуг, не проверил полномочия лиц, непосредственно представлявших данные общества.

Налогоплательщик не привёл убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов: ООО «Таурус», ООО «Промвторесурс», ООО «Металл Инвест», ООО «Недра», в качестве поставщиков.

Между тем из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В подтверждение должной осмотрительности заявитель ссылается на получение сведений о государственной регистрации контрагента.

Арбитражный суд полагает, что проверка заявителем статуса юридического лица без проверки полномочий лиц, подписавших договоры и первичные учётные документы, а также без проверки фактов реального осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также без оценки условий сделки, деловой репутации контрагентов, не свидетельствует о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности.

Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года
№ 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Установленные по делу обстоятельства о подписании первичных учётных документов неуполномоченными лицами свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, явилось следствием того, что оправдательные документы контрагента содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание изложенное выше о том, что налогоплательщик не подтвердил в установленном статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядке право на вычеты, а совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о получении налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, доводы заявителя относительно недоказанности налоговым органом связи между недобросовестными действиями контрагентов и правом заявителя на налоговую выгоду не принимаются судом, в связи с чем являются несостоятельными доводы заявителя относительно установленного факта регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц, наличие у них расчётных счетов, лицензий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявителем использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Осуществляя указанные действия, заявитель должен был и мог осознавать их противоправность, поэтому не оснований полгать об отсутствии его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного приведённые заявителем доводы в обоснование заявленного требования признаны арбитражным судом несостоятельными.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствуют как правовые, так и экономические основания для применения вычета по НДС.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по уплате НДС, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждено приобретение товаров по спорным счетам-фактурам у названных выше контрагентов, в связи с чем не доказано принятие налогоплательщиком этих товаров на учёт, соответственно не доказана правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС и обосновано доначислил 240.722,32 руб. НДС, 90.857,33 руб. пени, привлёк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48.144,46 руб.

Правильность арифметических расчетов налогов, пеней и штрафов, начисленных по спорному решению налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается, возражений и контррасчётов по начисленным суммам арбитражному суду не представлялось

НДФЛ и ЕСН.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в результате необоснованного занижения налоговой базы по НДФЛ не исчислен и не уплачен НДФЛ в размере 345.085,02 руб. (в том числе за 2008 год в размере 173.855,52 руб., за 2009 год в размере 171.229,5 руб.), в результате необоснованного занижения налоговой базы по ЕСН не исчислен и не уплачен ЕСН в размере 71.077,4 рублей (в том числе за 2008 год в размере 44.734 руб., за 2009 год в размере 26.343,4 руб.).

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН в вышеуказанных размерах послужил установленный налоговым органом факт необоснованного включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате товаров, по выполнению работ (оказанию услуг), поставленных ООО «Таурус», ООО «Промвторесурс», ООО «Металл Инвест», ООО «Недра».

По мнению налогового органа, обществом нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные учётные документы указанных юридических лиц содержат недостоверные сведения о юридическом лице, первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства и, следовательно, не могут быть учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в решении.

Налогоплательщик считает неправомерным исключение из состава профессиональных вычетов расходов по оплате товаров, поставленных ООО «Таурус», ООО «Промвторесурс», ООО «Металл Инвест», ООО «Недра», поскольку данные расходы в соответствии с действующим законодательством документально подтверждены, экономически обоснованы, выражены в денежной форме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период (календарный год) как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, выражены в денежной форме, осуществлены для получения дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Следовательно, в случаях, когда для определения финансово-хозяйственной операции имеется унифицированная форма первичной учетной документации, организации и индивидуальные предприниматели обязаны ее применять.

Кроме того, статья 3 вышеуказанного закона содержит требование о достоверности представляемой информации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данное условие является основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными.

Арбитражный суд считает доказанным вывод налоговых органов о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесённых обществом расходов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведения выездной проверки пришёл к выводу о включении предпринимателем в состав расходов документально не подтверждённых затрат, поскольку сделки, заключенные предпринимателем с контрагентами: ООО «Таурус», ООО «Промвторесурс», ООО «Металл Инвест», не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

Арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и права на вычет по ЕСН.

К таким выводам налоговый орган пришёл по тем же основаниям, что и в отношении отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО «Недра», г. Санкт-Петербург, налоговый орган установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Шведовым О.П. в проверяемом периоде был заключён договор поставки лома чёрных металлов с ООО «Недра» от 20.04.2009 №04/20 (т14 л1).

Во исполнение п. 1.1 вышеуказанных договоров Поставщик - ООО «Недра» в лице директора Дмитриева В.В. обязуется передать в собственность лом черных металлов, а Покупатель – предприниматель Шведов О.П. обязан принять и оплатить товар.

Согласно п.3.1 договора поставка лома осуществляется транспортом Поставщика и за его счет

За поставленные товары ООО «Недра» в 2009 году были выставлены следующие счета-фактуры: от 09.06.2009 №ЧМ-205 на сумму 99 700 рублей (без НДС) (т14л5);от 10.06.2009 №ЧМ-211 на сумму 95 000 рублей (без НДС) (т14л7); от 11.06.2009 №ЧМ-215 на сумму 98 000 рублей (без НДС) (т14л9); от 15.06.2009 №ЧМ-222 на сумму 390 000 рублей (без НДС) (т14л11); от 15.06.2009 №ЧМ-223 на сумму 96 500 рублей (без НДС) (т14л13); от 22.06.2009 №ЧМ-256 на сумму 98 250 рублей (без НДС) (т14 л15); от 22.06.2009 №ЧМ-257 на сумму 150 000 рублей (без НДС) (т14 л17); от 23.06.2009 №ЧМ-266 на сумму 95 000 рублей (без НДС) (т14 л19); от 25.06.2009 №ЧМ-273 на сумму 96 200 рублей (без НДС) (т14 л21); от 30.06.2009 №ЧМ-298 на сумму 98 500 рублей (без НДС) (т14 л23).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик представил указанные счета-фактуры и товарные накладные: от 09.06.2009 №ЧМ-205 (т14 л6), от 10.06.2009 №ЧМ-211 (т14 л.8), от 11.06.2009 №ЧМ-215 (т14л10), от 15.06.2009 №ЧМ- 222 (т14л12), от 15.06.2009 №ЧМ-223 (т14л14), от 22.06.2009 №ЧМ-256 (т14 л16), от 22.06.2009 №ЧМ-257 (т14 л18), от 23.06.2009 №ЧМ-266 (т14л20), от 25.06.2009 №ЧМ-273 (т14л22), от 30.06.2009 №ЧМ-298 (т14л24).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор поставки лома чёрных металлов от 20.04.2009 №04/20, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Недра» подписаны Дмитриевым В.В.

Во всех вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком, в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Митавский, д.3а.

Неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно:

- во всех товарных накладных отсутствует должность лица, кто принял груз, дата отгрузки товара, дата получения груза;

- в товарной накладной от 11.06.2009 №ЧМ-215 отсутствует дата отгрузки товара;

- в товарной накладной от 15.06.2009 №ЧМ-222 отсутствует дата получения груза.

Кроме того, из вышеуказанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «Недра» в адрес предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, первичные документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом сделан вывод о том, что расходы, произведенные Обществом, экономически не обоснованы, не направлены на получение дохода, и произведены с целью увеличения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, и, соответственно, уменьшения налога на доходы физических лиц, единого социального налога за соответствующие налоговые периоды.

Выводы налогового органа о необоснованном включении в состав затрат расходов по приобретению у ООО «Недра» товаров (лома черного металла) подтверждаются также следующими обстоятельствами.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Недра» налоговым органом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №10 по г. Санкт- Петербургу от 31.05.2011 №ВС-15-15/09523@, от 31.05.2011 №17459 о предоставлении имеющейся информации.

Межрайонной ИФНС России №10 по г. Санкт- Петербургу представлен ответ от 06.06.2011 №17-06/13837 (т14 л36).

На основании представленного ответа и сведений Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, а также информации, имеющейся в налоговом органе, Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки было установлено следующее:

- ООО «Недра» с 20.12.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по г. Санкт- Петербургу, зарегистрировано по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Митавский, д.3, литер А. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации;

- у ООО «Недра» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- руководителем ООО «Недра» является Дмитриев Вадим Владимирович;

- последняя налоговая отчётность (налоговая декларация по НДС) была представлена Обществом за 1 квартал 2009 года;

- в соответствии с информацией, полученной от Департамента государственного лицензирования Комитета экономического развития и Инвестиционной деятельности Ленинградской области от 11.07.2011 №02.2-02/973 (т15 л24), ООО «Недра» не выдавалась лицензия на осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Таким образом, отсутствие у ООО «Недра» условий для осуществления поставки лома черных металлов: лицензии, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, свидетельствует о невозможности исполнения Обществом обязательств, предусмотренных в представленном предпринимателем Шведовым О.П. договоре.

Согласно полученному в рамках мероприятий налогового контроля ответу Межрайонной ИФНС России №10 по г. Санкт- Петербургу от 10.06.2011 №17-06/12311 (т14 л37) протоколу обследования от 06.06.2011 (т14 л38), составленного с участием двух понятых, при обследовании налоговым органом местонахождения ООО «Недра» по указанному в учредительных документах адресу: г. Санкт- Петербург, пер. Митавский, д. 3а, установлено, что ООО «Недра» по данному адресу не располагается.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу было направлено поручение от 31.05.2011 №ВС-15-15/09523@ (т14 л40) о проведении допроса свидетеля Дмитриева В.В. Сопроводительным письмом от 17.06.2011 №16-03/12798@ (т14 л43) Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по г. Санкт- Петербургу сообщено, что не представляется возможным провести допрос свидетеля Дмитриева В.В. в связи с его неявкой.

При исследовании представленных выписок банков КБ «Канский» ООО и филиала «Петровский» ОАО Банка «Открытие» (т14 л113, 119) налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Недра», в основной массе использованы на возврат заёмных средств по договорам займа с фирмами-«однодневками». ООО «Недра» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах предпринимателя Шведова О.П., а также в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по оплате приобретенных у ООО «Недра» товаров (лома металлов). Финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя Шведова О.П. и ООО «Недра» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном завышении предпринимателем расходов по приобретению товаров у ООО «Недра» за 2009 год в размере 1.317.150,0 руб. является обоснованным.

В связи с изложенным арбитражный суд пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом заявителю НДФЛ в размере 345.085,02 руб., ЕСН в размере 71.077,4 руб., начисление соответствующих пени: 45.353,65 руб. за просрочку уплаты НДФЛ и 11.484,1 руб. за просрочку уплаты ЕСН.

Неуплата (неполная уплата) предпринимателем НДФЛ и ЕСН явилась для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения заявителем обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно привлёк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере

- 69.017,0 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ;

- 14.215,48 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН.

Правильность арифметических расчётов налогов, пеней и штрафов, начисленных по спорному решению налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается, возражений и контррасчёта по начисленным суммам арбитражному суду не представлялось.

НДФЛ (налоговый агент)

В соответствии с положениями статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица (организации, индивидуальные предприниматели), на которых возложена обязанность исчислять, удерживать и перечислять суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода, о суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде ежегодно не позднее 01 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель представил в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2 НДФЛ, в установленный срок: за 2008 год - на 7 человек, за 2009 год - на 5 человек, за 2010 год – на 7 человек.

При этом налоговым органом установлено несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ. Так, не перечисленный в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы составил 7.449,0 руб., из них: за 2008 год - 5.399,0 руб., за 2010 год – 2.100,0 руб. Данное налоговое правонарушение выявлено в результате исследования кассовых книг, расчетных ведомостей, кассовых ордеров, платежных ведомостей по выплате заработной платы, журналов-ордеров по счету 70, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 68.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данной нормой также установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что у предпринимателя, как у налогового агента, имелась возможность удержать НДФЛ за счет выдаваемых денежных средств, но предприниматель в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил данную обязанность. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Правила, предусмотренные статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Кодекса).

Статьёй 123 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для начисления 2.519,0 руб. пени по НДФЛ (налоговый агент), 1.499,8 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным выше арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия органа от 29 сентября 2011 года № 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В связи с этим арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2.200,00 руб. (по заявлению - 200,0 руб., по заявлению о принятии обеспечительной меры - 2000,0 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с отказом в удовлетворении требования, расходы по делу относятся на заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 200,00 руб. платёжной квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от 12.12.2011 и платёжным поручением №522 от 07.12.2011, в связи с чем арбитражный суд не производит взыскание госпошлины с заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 29 сентября 2011 года № 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вступления решения по делу в законную силу.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайств об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Шведову Олегу Петровичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 29 сентября 2011 года № 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Сохранить принятую в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2011 года обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29 сентября 2011 года № 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения по делу в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова