Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фермер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный подъездной путь с тупиком, назначение вспомогательное, кадастровый номер 19:01:020109:1942, расположенный по адресу: <...>, протяжённостью 253м, от стрелочного перевода № 989,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия,

в здании Арбитражного суда Красноярского края до перерыва участвуют представители истца – ФИО1 по доверенности от 26.05.2021, ФИО2 по доверенности от 02.12.2020, после перерыва участвует представитель ФИО1,

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия до и после перерыва участвуют представители ответчика – ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по доверенности 28.06.2021.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фермер» (далее - ответчик, ООО «ТД «Фермер») о признании отсутствующим права собственности ООО «ТД «Фермер» на железнодорожный подъездной путь с тупиком, назначение вспомогательное, кадастровый номер 19:01:020109:1942, расположенный по адресу: <...>, протяжённость 253 м, от стрелочного перевода №989.

Определениями от 24.06.2021, от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральном законе от 27.02.2003№29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и мотивировано тем, что на спорное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за истцом и за ответчиком.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2021 объявлен перерыв до 18.10.2021, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании до и после перерыва представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме. В обоснование заявленных требований представители указали, что имеется двойная регистрация на один и тот же объект недвижимости. Позиция истца основывается на выводах кадастрового инженера, указанных в справке от 13.04.2021. В судебном заседании представители истца пояснили, что спорный объект находится в фактическом владении истца. По представленным ответчиком доказательствам представители возражали, в части пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, представители заявили свои возражения. После перерыва представитель пояснил представленные во время перерыва доказательства.

Представители ответчика возражали против иска, поддержали представленный ранее отзыв и дополнительные доказательства, указали на ошибочность выводов истца о тождественности путей истца и ответчика, пояснили обстоятельства возникновения права собственности ответчика на путь №56. Представители ссылаются на регистрацию права ответчика раньше права истца, отсутствие с 2003 года притязаний на спорное имущество. Как отмечает ответчик, с момента приобретения им пути и до настоящего времени спора между сторонами в отношении имущества не было, из фактического владения ответчика спорный путь никогда не выбывал, до настоящего времени задействован в его производственной деятельности, бремя содержания несёт ответчик, что подтверждают представленные доказательства. Также, по мнению ответчика, срок исковой давности на предъявление исковых требований истцом пропущен, иск не является негаторным ввиду отсутствия владения на стороне истца, следовательно, к рассматриваемому спору применяется общий срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От МТУ Росимущества 19.08.2021 поступил отзыв на иск, в котором сторона позицию по делу не высказала, просила принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств, на усмотрение суда, направило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Управление Росреестра по Республике Хакасия 18.08.2021 направило отзыв, в котором пояснило порядок регистрации права собственности в отношении объектов истца и ответчика. В материалы дела от третьего лица поступили копии регистрационных дел в отношении объектов сторон. Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований истец указал и представил доказательства того, что с 2003 года по настоящее время является собственником железнодорожного пути № 56Б, протяженностью 300 п.м. инв.№104-13-1ДЖА, адрес объекта: Республика Хакасия, г.Абакан, путь 56Б, примыкающий стрелочным переводом №989 к подъездному пути необщего пользования №54.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА № 167901 от 18.12.2008 (запись регистрации № 19-19-01/073/2008-152). В соответствии с выпиской из ЕГРН указанному объекту 11.11.2011 присвоен кадастровый номер 19:01:140101:1252 (т.1л.д.48-51).

Основанием возникновения права собственности истца явился сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003, утверждённый распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 №4557-Р/6-Р/884Р. При передаче истцу спорный объект включён в акт от 30.09.2003 в составе объекта «Станционные пути ст.Абакан».

Как указывает истец, данный железнодорожный путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:01:140101:1022, находящемся в федеральной собственности, принадлежащем истцу на основании договора аренды от 01.09.2007 №244ФС. По условиям данного договора арендатору представлена часть земельного участка с кадастровым номером 19:01:140101:1022, площадью 2121105,7 кв.м. для эксплуатации и обслуживания полосы отвода, зданий и сооружений. Срок аренды с 29.03.2007 по 29.03.2056 (т.1л.д.25-33).

Как следует из материалов реестрового дела, на основании которых осуществлена государственная регистрация прав на объект истца, для осуществления государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» с заявлением от 22.11.2008 заявителем представлен кадастровый паспорт сооружения, выданный ГУП РХ УТИ 05.07.2008, а также сводный передаточный акт от 30.09.2003 с приложением «Акт приёма-передачи сооружений» по филиалу «Абаканская дистанция гражданских сооружений» код 2. Дополнительно заявителем 19.12.2008 представлена справка об идентичности объектов, в соответствии с которой объект «Ж/д путь станционные пути ст.Абакан, 68330» идентичен объекту «Ж/д путь необщего пользования №56 «Б», адрес РХ. Абакан, ж/д ст.Абакан, путь №56 «Б», протяженность 300 м» (т.2л.д.152-175).

В ходе судебного заседания 18.10.2021 истец не пояснил порядковый номер объекта «Ж/д путь станционные пути ст.Абакан, 68330» или «Ж/д путь необщего пользования №56 «Б», адрес РХ. Абакан, ж/д ст.Абакан, путь №56 «Б», протяженность 300 м» в указанном выше Акте.

К материалам иска истцом представлена выписка из перечня сооружений (приложение №1672 (часть 31) по филиалу «Абаканская дистанция пути», в соответствии с которым в уставный капитал ОАО «РЖД» вносятся объект «Железнодорожный путь станционные пути ст.Абакан» (№ п/п 1.68) (т.1л.д.61-104).

Согласно техническому паспорту от 14.01.2008, подготовленному ГУП РХ УТИ, погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь протяженностью 300 погонных метров, расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 19:01:140101:0003, в г.Абакане, примыкает к пути необщего пользования железнодорожной станции Абакан линии Новокузнецк – Тайшет (т.1 л.д. 52-59).

Из материалов дела усматривается, что на железнодорожный подъездной путь № 56 с тупиком протяженностью 691,2 п.м. по адресу: <...>, также зарегистрировано право собственности другого правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фермер» (запись о регистрации права №19-01-7/1999-144), свидетельство о регистрации от 26.02.1999, (запись о регистрации права № 19-01/00-4/1999-652.1), свидетельство о регистрации от 25.01.2000. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.1998, заключённый между ОАО «Агроснабкомплект Хакасия» и ООО «Торговый дом «Фермер», соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 20.11.1998, заключённое 15.02.1999 (т.2л.д.31,34). Кадастровый номер объекта 19:01:020109:0000:0222П1 (т.1л.д.15).

Впоследствии, кадастровый номер объекта изменён на 19:01:020109:1942 (т.1л.д.34-38).

Право собственности продавца ОАО «Агроснабкомплект Хакасия» на железнодорожный тупик протяжённостью 690 п.м. подтверждено регистрационным удостоверением от 10.08.1998 №462. Основанием возникновения права собственности явился План приватизации государственного предприятия Хакасагроснаб, утверждённый решением государственного комитета по управлению имуществом Республики Хакасия от 24.11.1992 №73 (т.2л.д.34).

В материалы дела ответчиком представлены документы по приватизации предприятия Хакасагропромснаб, в акте оценки стоимости сооружений которого числятся два ж/д тупика 1960 и 1966 года постройки (т.3л.д.5-17).

Спорный железнодорожный путь ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020109:6, адрес: <...>, принадлежащем ответчику на праве собственности (свидетельство от 25.12.2003), назначение участка – для эксплуатации и обслуживания торгово-закупочной базы. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка в качестве объекта, расположенного в пределах земельного участка, значится объект с кадастровым номером 19:01:020109:1942 (т.1 л.д.38-47, т.3л.д.20-22).

Согласно выписке из технического паспорта, составленного ГУП РХ УТИ по состоянию на 19.02.1999, железнодорожный подъездной путь протяженностью 691,2 погонных метра, адрес: <...>, состоит из двух выгрузочных путей: выгрузочный путь «А» - 381,1 п.м. (находится в нерабочем состоянии), выгрузочный путь «Б» - 300,1 п.м., стрелочный перевод – 10 п.м.; примыкает к железнодорожному пути №54 в месте стрелочного перевода 989; путь «А» заканчивается упором, путь «Б» - без упора. Особые отметки: 20.07.2011 проведена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства. Длина железнодорожного пути изменилась в связи со сносом части железнодорожного пути №56 (ранее – выгрузочный путь «Б»), путь №55 (ранее – выгрузочный путь «А») – демонтирован (т.2 л.д. 49-50).

Как следует из материалов реестрового дела, на основании которых осуществлена государственная регистрация прав на объект ответчика, для осуществления государственной регистрации права собственности ООО «ТД «Фермер» с заявлением от 27.12.1999 заявителем представлены: договор от 20.11.1998, соглашение от 15.02.1999 к договору от 20.11.1998, справка об оплате по договору от 20.11.1998, выписка из технического паспорта на железнодорожный путь от 14.12.1999 №250-07. В материалах реестрового дела также содержится кадастровый паспорт сооружения от 27.07.2011 (т.2л.д.117-150).

В качестве доказательств владения спорным путём, его использования и несения бремени его содержания ответчиком в материалы дела представлены: инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути базы АООТ Агроснабкомплект от 26.09.1995; договор от 04.11.2005 на эксплуатацию ООО «ТД «Фермер» (владельцем) пути необщего пользования №56, принадлежащий владельцу, примыкающего к пути №54 через стрелочный перевод №989 с последующим примыканием стрелочным переводом №158 к пути станции Абакан; письмо ОАО «РЖД» от 31.08.2011 по урегулированию разногласий при заключении нового договора на эксплуатацию пути; письмо ОАО «РЖД» от 06.12.2017 об отсутствии у Красноярской железной дороги оснований для оспаривания зарегистрированного за ООО ТД «Фермер» права собственности на железнодорожный путь необщего пользования №56 «Б»; договор обслуживания подъездного пути №56 от 01.07.2019 №22; договоры, связанные с выполнением ремонтных работ в отношении железнодорожного пути №56 и его эксплуатацией от 12.10.2018 №12, от 18.07.2018, от 11.10.2017, от 13.05.2016, от 22.02.2016, от 04.07.2014,от 26.09.2013, от 19.08.2013, от 11.07.2013, от 13.06.2013; акт комиссионного обследования железнодорожного пути от 05.07.2021; переписка сторон в отношении эксплуатации железнодорожного пути ответчика; сведения бухгалтерского учёта по несению расходов на содержание и эксплуатацию железнодорожного пути ответчика; документы по устранению замечаний ОАО «РЖД» от 05.07.2021 (т.2 л.д. 35-45, 77-114, т.3л.д.42-62).

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на том, что в настоящее время спорный путь находится в фактическом владении самого истца, он несёт бремя его содержания. В качестве доказательства тождественности объектов истцом представлена справка кадастрового инженера от 13.04.2021 (т.1л.д.22).

В свою очередь представители ответчика настаивали, что спорный путь является собственностью ответчика, находится в его фактическом владении, ответчик несёт бремя его содержания, в подтверждение чего представлены вышеуказанные доказательства.

Учитывая, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект - подъездной железнодорожный путь протяженностью 253 м, хотя и имеющий различные кадастровые номера, но фактически обладающий идентичными характеристиками, истец полагает, что его право может быть защищено путём оспаривания зарегистрированного права ответчика на аналогичный объект недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в ЕГРН, в том числе путём признания этого права отсутствующим.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия у истца заинтересованности в иске по настоящему делу, обстоятельство наличия у истца материального права на иск по настоящему делу.

Таким образом, в случае подачи иска о признании права отсутствующим когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за разными лицами устраняется неопределённость в отношении правообладателя имущества. Рассматриваемый способ защиты может быть применён только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом. Ответчиком в данном случае является лицо, не владеющее спорным имуществом, за которым зарегистрировано право на него.

Ответчик, опровергая предъявленный иск, может представить доказательства правомерного возникновения права собственности на спорное имущество за собой.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле являются: установление факта владения спорными объектом истцом либо ответчиком, обстоятельство тождественности объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности истца и ответчика, установление правовых оснований для государственной регистрации права за истцом и ответчиком.

В связи с чем, предъявляя настоящий иск, истец представил: справку о тождественности объектов от 13.04.2021; договор аренды земельного участка от 01.09.2007; технический паспорт сооружения, составленный 14.01.2008; распоряжение от 30.09.2003 об утверждении сводного передаточного акта с самим актом; кадастровый паспорт сооружения от 05.07.2008; инвентарную карточку основных средств о принятии 24.01.2017 объекта «Подъездной путь ст. Абакан, путь №56Б» к бухгалтерскому учёту.

Ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: план приватизации государственного предприятия Хакасагроснаб, утверждённый решением государственного комитета по управлению имуществом Республики Хакасия от 24.11.1992 №73; акт оценки стоимости основных средств первоначальной стоимостью 5411,9 тыс.руб., остаточной стоимостью 3997,7 тыс.руб. по состоянию на 01.10.1992; технический паспорт производственной базы ответчика (т. 3 л.д. 5-19); инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути базы АООТ Агроснабкомплект от 26.09.1995; договор от 04.11.2005 на эксплуатацию ООО «ТД «Фермер» (владельцем) пути необщего пользования №56, принадлежащий владельцу, примыкающего к пути №54 через стрелочный перевод №989 с последующим примыканием стрелочным переводом №158 к пути станции Абакан; письмо ОАО «РЖД» от 31.08.2011 по урегулированию разногласий при заключении нового договора на эксплуатацию пути; письмо ОАО «РЖД» от 06.12.2017 об отсутствии у Красноярской железной дороги оснований для оспаривания зарегистрированного за ООО ТД «Фермер» права собственности на железнодорожный путь необщего пользования №56 «Б»; договор обслуживания подъездного пути №56 от 01.07.2019 №22; договоры, связанные с выполнением ремонтных работ в отношении железнодорожного пути №56 и его эксплуатацией от 12.10.2018 №12, от 18.07.2018, от 11.10.2017, от 13.05.2016, от 22.02.2016, от 04.07.2014,от 26.09.2013, от 19.08.2013, от 11.07.2013, от 13.06.2013; акт комиссионного обследования железнодорожного пути от 05.07.2021; переписка сторон в отношении эксплуатации железнодорожного пути ответчика; сведения бухгалтерского учёта по несению расходов на содержание и эксплуатацию железнодорожного пути ответчика; документы по устранению предписания ОАО «РЖД» от 05.07.2021 – договоры от 24.08.2021, от 27.08.2021, акты от 24.08.2021, от 30.08.2021, от 30.09.2021 (т.2 л.д. 35-45, 77-114, т.3л.д.42-62).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в числе объектов, подлежащих приватизации государственного предприятия Хакасагроснаб, указаны: два ж/д тупика 1960 и 1966 года постройки.

Таким образом, изначально спорные пути находились в составе имущественного комплекса государственного предприятия Хакасагроснаб, которое в 1992 году по сделке приватизации было приобретено в собственность ОАО «Агроснабкомплект Хакасия».

Сделка приватизации спорного имущества была исполнена, и за лицом, приватизировавшим это имущество, зарегистрировано право собственности. В связи с чем спорные пути вошли в перечень приватизируемого Хакасагроснаб имущества.

Впоследствии ОАО «Агроснабкомплект Хакасия» по договору от 20.11.1998 (соглашение от 15.02.1999) продало ответчику железнодорожные пути протяжённостью 690 м.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что спорные подъездные пути с 1992 года выбыли из фактического и юридического владения государства в частную собственность ОАО «Агроснабкомплект Хакасия», которое впоследствии распорядилось их судьбой.

Основаниями к регистрации права собственности ОАО «РЖД» на спорное имущество послужил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утверждённый распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, ФЭК России и МПС России № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003.

Доказательства того, что истец на момент приватизации владел спорном имуществом на праве хозяйственного ведения и имел законные основания для включения его в порядке приватизации в уставный капитал создаваемого ОАО «Российские железные дороги», отсутствуют. Создание, либо приобретение спорного имущества за счёт средств МПС России до начала приватизации соответствующими доказательства также не обосновано. Согласно статьям 3, 4 Федерального закона № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации. Сводный передаточный акт составляется на основе обобщённых данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В силу положений статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации государство не могло определять юридическую судьбу не принадлежащих ему подъездных путей, в том числе и посредством передачи их в уставный капитал ОАО «РЖД» по сделке приватизации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Истец не представил доказательств обращения государства (в лице управомоченных органов) в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика. Более того, из представленной в материалы дела переписки следуют взаимоотношения сторон по урегулированию вопросов обслуживания пути №56, принадлежащего ответчику, отсутствие претензий со сторона ОАО «РЖД» к пути ответчика, связанных с правом собственности на него, реализация контрольных полномочий ОАО «РЖД» в части контрольных мероприятий по обследованию пути ответчика и вынесения в отношении него предписаний по устранению нарушений в содержании и обслуживании пути №56.

Данные сводного передаточного акта, в котором указан объект «Ж/д путь станционные пути ст. Абакан», являются обобщёнными. В процессе регистрации истец представил регистратору справку об идентичности данного объекта с объектом «Ж/д путь необщего пользования № 56 «Б». Иных документов в отношении пути истца не представлено.

Таким образом, до момента совершении сделки приватизации спорных путей с ОАО «РЖД» государство утратило статус собственника спорных подъездных путей, а потому не могло передать ОАО «РЖД» не существующее право собственности на спорные пути.

Факт нахождения спорного подъездного пути в фактическом добросовестном и открытом владении ответчика с момента приобретения (1998 год) и до настоящего времени подлежит установлению с учётом оценки доказательств в совокупности:

-спорный путь расположен на земельном участке ответчика;

-правоустанавливающие документы ответчика на принадлежащий ему на праве собственности путь составлены в 1999 году, то есть до приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которая состоялась в 2003 году;

-представленные договоры подтверждают обслуживание и ремонт подъездных железнодорожных путей.

Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий видно, что земельный участок ответчика огорожен забором, на ж/д пути имеются металлические ворота, ограничивающие доступ к спорному пути, ворота закрыты.

Ссылки истца на то, что спорный путь числится на его балансе и до настоящего времени находится у него во владении, обслуживается силами железной дороги и содержится за счёт её средств, не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцу неоднократно предлагалось представить техническую документацию на спорные железнодорожные пути и комплекс сооружения, в состав которого входят спорные пути; техническую документацию в обоснование местоположения пути истца; инвентаризационный план железнодорожных путей с учётом спорных путей; иные доказательства, подтверждающие владение в настоящее время спорным путём. Указанные документы не представлены.

Доказательства ремонта пути, его технического обслуживания, а также иные документы, подтверждающие, по мнению истца, что подъездной путь находится в его фактическом владении, в материалы дела не представлены. Напротив, данные доказательства представлены ответчиком.

Представленная истцом инвентарная карточка учёта объекта основных средств подтверждает принятие к бухгалтерскому учёту с 24.01.2017 подъездного пути ст.Абакан №56 «Б», расположенного в Парке «Б», тогда как из технического паспорта сооружения, представленного истцом, усматривается нахождение спорного пути в Пассажирско-техническом парке (т.1л.д.58, т.3л.д.79). следовательно, представленный документ не подтверждает с достаточной степенью достоверности факт владения истцом спорным объектом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о тождестве железнодорожных путей, права на которые зарегистрированы за сторонами спора. При этом судом исследованы документы, которые содержат сведения о технических характеристиках подъездного пути, составленные на момент регистрации права собственности сторонами. Тождественность объектов, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, связана не только с сопоставлением технических характеристик, а также и с установлением тождества сведений, содержащихся в документах, послуживших основанием для регистрации права собственности каждого из участников данного спора (регистрационные дела приобщены к настоящему делу).

Однако суд считает, что имущество, приобретённое ответчиком в 1998 году, ранее в 1992 году вошло в состав приватизируемого имущества продавца, поэтому государство не могло вновь приватизировать то же самое имущество в 2003 году путём внесения в уставный капитал другого предприятия - ОАО «РЖД». Ответчиком доказаны обстоятельства нахождения спорного подъездного пути в его фактическом добросовестном и открытом владении с момента покупки после приватизации продавцом и до настоящего времени, а также доказательства правомерного возникновения у него права собственности на спорное имущество. Между тем истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом организацией железной дороги. ОАО «РЖД» не представило доказательств изъятия спорного имущества у ответчика, соответственно путь не мог быть фактически передан в уставной капитал ОАО «РЖД» по акту приёма-передачи от 30.09.2003. При этом материалами дела подтверждено и не оспорено, что на момент рассмотрения спора имущество находится в фактическом владении ответчика на принадлежащем ему в собственности земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент создания ОАО «РЖД» (2003 год) железнодорожные подъездные пути выбыли из государственной собственности, в связи с чем право собственности ответчика не может быть признано отсутствующим.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 31.08.2011 - даты письма истца в отношении заключения договора с ООО «ТД «Фермер» на подачу уборку вагонов на путь № 56 «Б». Кроме того, письмом от 06.12.2017 истец указал на отсутствие у него оснований для оспаривания права собственности ООО «ТД «Фермер» в отношении пути № 56 «Б».

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, срок исковой давности не распространяется только на требование владеющего собственника. Во всех иных случаях подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не доказано владение спорным путём, спорное имущество находится в собственности и фактическом владении ответчика с 1998 года, к рассматриваемому спору подлежит применению общий срок исковой давности.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 57 постановления Пленума № 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами от 26.02.1999, от 25.01.2000; между истцом и ответчиком 04.11.2005 заключён договор на эксплуатацию пути необщего пользования; письмом от 31.08.2011 истец в лице Абаканского центра организации работы станций сообщил о порядке рассмотрения материалов по железнодорожному пути №56 «Б» в целях заключения нового договора на подачу уборку вагонов, продление действия ранее действующего договора; письмом от 06.12.2017 истец в лице Службы управления имуществом указал на нахождение пути необщего пользования №56 «Б» в собственности ответчика, а также отсутствие у истца оснований для оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности на железнодорожный путь необщего пользования №56 «Б», протяжённостью 300 м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, примыкающий стрелочным переводом №989 к железнодорожному пути необщего пользования №54 (т. 2 л.д.31-33,40-44).

Таким образом, истец еще в 2005 году знал о нарушении своего права (наличие записей в ЕГРН относительно спорного объекта известны при заключении договора).

Поскольку с иском общество обратилось 18.06.2021 (входящий штамп суда), суд, с учётом заявления ответчика, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с отказом в иске расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач