Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Б. Дмитриевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионстрой» (ИНН 6672332343, ОГРН 1116672003018) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» (ОГРН 1075903005881, ИНН 5903080380) о взыскании 95 735 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегионстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» (далее - ответчик) о взыскании 95 735 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда от 08.04.2019 №05/04, №06/04 за период с 19.05.2020 по 22.06.2021.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда 18.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О дате, времени, месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. Ответчиком направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договоров подряда от 08.04.2019 № 05/04, № 06/04 истцом выполнены работы, которые оплачены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 95 735 руб. 92 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт просрочки оплаты по спорным договорам подряда, однако возражал против требования о взыскании неустойки, полагает, что обязательства по оплате предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты прекращены зачётом встречных однородных требований. В отзыве ответчик также ссылается на то, что истцом ООО «ТрансРегионСтрой» работы, предусмотренные договорами подряда от 08.04.2019 № 05/04, № 06/04, выполнены с нарушением срока, в связи с чем на основании п. 12.2 указанных договоров истцу начислена неустойка за период со 02.07.2019 по 27.04.2020. Данная неустойка на основании заявления ООО «Электроинженеринг» о зачёте от 01.06.2020 № 168 зачтена в счёт оплаты части стоимости выполненных работ в размере 514 500 руб. по договору подряда от 08.04.2019 № 05/04, в размере 761 844 руб. по договору подряда от 08.04.2019 № 06/04. Кроме того, ответчик указал, что дата окончания срока начисления неустойки определена по дате, указанной в актах КС-2 и справках КС-3 (27.04.2020), вместе с тем, фактически работы по указанным договорам были сданы истцом только 27.05.2020, что подтверждается письмом ООО «Электроинженеринг» от 21.05.2020 № 151 о дате приемки работ, ответным письмом ООО «ТрансРегионСтрой» от 22.05.2020 № 168, в котором указана дата приемки работ – 27.05.2020. Считает, что за нарушение истцом срока выполнения работ дополнительно подлежит начислению неустойка за период с 28.04.2020 по 27.05.2020, которая составляет 127 634 руб. 40 коп. Ответчик указал, что после принятия искового заявления к производству направил в адрес истца заявление от 08.07.2021 № 295 о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ в счет оплаты неустойки за нарушение срока оплаты на заявленную сумму иска 95 735 руб. 92 коп. Учитывая данные доводы, полагает, что обязательства по оплате предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока оплаты прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с чем просил в иске отказать.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансрегионстрой» (подрядчик) 08.04.2019 заключен договор подряда № 05/04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Реконструкция здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...>, в части дополнительной защиты помещений холодильных машин и дебаркадера от подтопления (далее - объект) и передать их результат заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 542 955 рублей, в том числе НДС 20%.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансрегионстрой» (подрядчик) 08.04.2019 заключен договор подряда № 06/04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Реконструкция крыльца главного входа в здание АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> (далее - объект) и передать их результат заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 2 426 974 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.п. 3.1. договоров оплата работ, выполняемых подрядчиком по договорам, производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора, что составляет: 462 886 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% (по договору подряда №05/04), 728 092 рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% (по договору подряда №06/04), выплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Подрядчик обязан выставить счет-фактуру на аванс в течение 5 рабочих дней со дня поступления аванса. Заказчик оплачивает подрядчику промежуточные (авансовые) платежи после полного погашения аванса, выплаченного в соответствии с п. 3.1.1. договоров в размере 90 % от выполненных работ, в течение 5 рабочих дней после подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о выполненных работах и затратах (КС-3), выставления счета на оплату, при условии предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ. Подрядчик обязан выставить счет-фактуру на промежуточный (авансовый) платеж в течение 5 рабочих дней со дня авансового платежа (п. 3.1.2 договоров). Окончательная оплата выполненных работ производится в размере 100% от стоимости выполненных работ за вычетом ранее выплаченных авансов в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ на весь объем работ (КС-2), справки о выполненных работах и затратах на весь объем работ (КС-3), выставления счета-фактуры, счета на оплату и при условии предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации на весь выполненный объем работ по договору (п. 3.1.3. договоров).

Согласно пунктам 12.2. договоров за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки до момента соответственно начала или окончания просроченных работ. За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её оплаты заказчиком (п.12.4. договоров).

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 № 1 к договору подряда от 08.04.2019 №05/04 стороны включили в объем работ, выполняемых по договору дополнительные работы, указанные в калькуляции (приложение № 1) и согласовали стоимость дополнительных работ, которая составила 172 053 рубля 16 копеек.

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 № 1 к договору подряда от 08.04.2019 №06/04 стороны включили в объем работ, выполняемых по договору дополнительные работы, указанные в калькуляции (приложение № 1) и согласовали стоимость дополнительных работ, которая составила 112 511 рублей 40 копеек.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.04.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.04.2020 № 1 на сумму 2 426 974 рублей 26 копеек,акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.04.2020 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.04.2020 № 2 на сумму 112 511 рублей 40 копеек;акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.04.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.04.2020 № 1 на сумму 1 542 955 рублей,акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.04.2020 № 2, № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.04.2020 № 2 на общую сумму 172 053 рубля 16 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик платёжным поручением от 08.04.2919 № 241 произвёл уплату аванса по договору подряда от 08.04.2019 №05/04 в сумме 462 886 руб. 50 коп. и платёжным поручением от 08.04.2919 № 240 произвёл уплату аванса по договору подряда от 08.04.2019 №06/04 в сумме 728 092 руб. 28 коп.

Письмом от 14.05.2020 № 2008/08 истец сообщил ответчику в ответ на письмо от 14.05.2020 № 140, что для участия в приёмки выполненных работ и устранённых замечаний в комиссию назначаются сотрудники ФИО1, ФИО2 Истец указал, что в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 234-УГ от 13.05.2020 ограничительные меры, введённые на территории Свердловской области, частично снимаются с 18.05.2020, в связи с чем предложил осуществить приёмку работ 20.05.2020.

Письмом от 21.05.2020 № 151 ответчик предложил истцу осуществить приёмку работ 27.05.2020, указав, что для участия в приёмочной комиссии и приёмки работ в г. Екатеринбург командируется специалист ООО «Электроинженеринг» ФИО3

В ответном письме от 22.05.2020 № 2005/14 истец выразил своё согласие с предложенной датой приёмки работ – 27.05.2020, указав, что для участия в приёмочной комиссии и приёмки работ назначаются сотрудники ФИО1, ФИО2

Ответчик направил в адрес истца заявление от 01.06.2020 № 168 о зачёте неустойки в счет оплаты части стоимости выполненных работ, в котором заявлено о зачёте требования об оплате неустойки:

- в размере 514 500 руб. в счет оплаты части стоимости выполненных работ по договору подряда от 08.04.2019 № 05/04 в размере 1 252 121 руб. 66 коп., указав, что с учётом произведённого зачёта к оплате за выполненные работы по договору подряда от 08.04.2019 № 05/04 следует 737 621 руб. 66 коп.;

- в размере 761 844 руб. по договору подряда от 08.04.2019 № 06/04 в размере 1 811 393 руб. 38 коп., указав, что с учётом произведённого зачёта к оплате за выполненные работы по договору подряда от 08.04.2019 № 06/04 следует 1 049 549 руб. 38 коп.

Ответчик платёжным поручением от 22.06.2020 № 386 произвёл оплату за выполненные работы по договору подряда от 08.04.2019 №05/04 с учетом заявления о зачёте неустойки от 01.06.2020 № 168 в размере 737 621 руб. 66 коп., платёжным поручением от 22.06.2020 № 385 произвёл оплату за выполненные работы по договору подряда от 08.04.2019 №06/04 с учетом заявления о зачёте неустойки от 01.06.2020 № 168 в размере 1 049 549 руб. 38 коп.

Истец 15.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 42 572 руб. 11 коп. по договору подряда от 08.04.2019 № 05/04, и в размере 61 587 руб. 36 коп. по договору подряда от 08.04.2019 № 06/04.

Сопроводительным письмом от 13.07.2020 № 241 ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.07.2020, согласно которому задолженность перед истцом у ответчика по состоянию на 10.07.2020 отсутствует.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договорах подряда от 08.04.2019 № 05/04, 06/04 и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 95 735 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда от 08.04.2019 №05/04, №06/04 за период с 19.05.2020 по 22.06.2021.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договоров окончательная оплата выполненных работ производится в размере 100% от стоимости выполненных работ за вычетом ранее выплаченных авансов в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ на весь объем работ (КС-2), справки о выполненных работах и затратах на весь объем работ (КС-3), выставления счета-фактуры, счета на оплату и при условии предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации на весь выполненный объем работ по договору (п. 3.1.3. договоров).

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по спорным договорам подряда ответчиком выполнены, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 между сторонами подписаны, оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истец неверно определил дату начала просрочки с 19.05.2020, согласно расчету суда неустойка подлежит начислению с 11.06.2020 по 22.06.2020, исходя из следующего.

Истец, возражая против доводов ответчика, в письменных возражениях указал, что поскольку акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о выполненных работах и затратах (КС-3) подписаны сторонами 27.04.2020, соответственно, работы приняты не 27.05.2020, а 27.04.2020. Указал, что ответчик в ответе на претензию заявил о зачете требований, хотя требования были неоднородны, кроме того, в заявлении о зачете указана сумма долга перед ответчиком и начислена неустойка именно по 27.04.2020, то есть по день, когда состоялась сдача-приемка работ между сторонами и фактически были подписаны акты и справки.

Данные доводы признаны судом ошибочными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Как установлено судом в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 указана дата 27.04.2020, фактически приемка выполненных работ была произведена 27.05.2020, что подтверждается письмом ООО «Электроинженеринг» от 21.05.2020 № 151 «О дате приемки работ», ответным письмом ООО «ТрансРегионСтрой» от 22.05.2020 № 168, в котором указана дата приемки работ – 27.05.2020.

Материалами дела, перепиской сторон подтверждается, что стороны без каких-либо разногласий согласовали дату приемки. Изначально письмом от 14.05.2020 № 2008/08 подрядчик (истец) с учетом действующих ограничительных мер предлагал заказчику осуществить приемку выполненных работ 20.05.2020, однако, по предложению заказчика согласился с датой приемки 27.05.2020.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствовали к исполнению обязательства ответчика (заказчика) по приёмке работ, что подтверждается перепиской сторон о согласовании даты приемки работ, в связи с чем у заказчика (ответчика) отсутствовала возможность осуществить приемку выполненных работ в дату, указанную в акте формы КС-2 от 27.04.2020. При этом судом принято во внимание, что подрядчик и заказчик находятся в разных регионах, что также затрудняло оперативно осуществить совместную приемку выполненных работ в соответствие с условиями договоров в условиях пандемии.

Соответствующие акты (КС-2) и справки (КС-3) на весь объем работ подписаны по итогам состоявшейся 27.05.2020 приемки. Следовательно, последним днем срока окончательной оплаты выполненных работ (10 рабочих дней с 27.05.2020) является 10.06.2020, а значит неустойка за период с 19.05.2020 по 10.06.2020 включительно, предъявлена необоснованно. В данном случае неустойка может быть начислена только по истечении 10-дневного срока с даты приемки выполненных работ, а именно с 11.06.2020.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 11.06.2020 по 22.06.2020 составила 21 446 руб. 05 коп., исходя из следующего расчёта:

737 621 руб. 66 коп. * 0,1% * 12 дн. = 8 851 руб. 46 коп.

1 049 549 руб. 38 коп.* 0,1% * 12 дн. = 12 594 руб. 59 коп.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока оплаты прекращены зачетом встречных однородных требований судом признаны необоснованными ввиду следующего. Как следует из материалов дела, после обращения в арбитражный суд ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачёте неустойки за нарушение срока выполненных работ в счёт неустойки за нарушение срока оплаты от 08.07.2021 № 295, в котором указано, что общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по двум договорам за период с 28.04.2020 по 27.05.2020 составляет 127 634 руб. 40 коп., в связи с чем ответчиком заявлено о зачёте неустойки за нарушение срока выполненных работ о спорным договорам в счёт оплаты предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока оплаты по договорам в размере 95 735 руб. 92 коп. Суд пришел к выводу о том, что основания для начисления неустойки истцу за указанный период отсутствовали, поскольку судом установлено, что работы были завершены подрядчиком 27.04.2020, о чем свидетельствуют акты формы КС-2. Как указано выше, в указанный срок входят объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, а также период, с даты окончания нерабочих дней до даты фактической приемки, согласованной сторонами.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований об уплате неустойки по двум договорам за период с 28.04.2020 по 27.05.2020 составляет 127 634 руб. 40 коп., на который ссылается ответчик, судом признан не состоявшимся.

С учётом изложенного выше требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 21 446 руб. 05 коп. за период с 11.06.2020 по 22.06.2020. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 3829 руб., уплачена истцом платежным поручением от 19.04.2021 № 162 в размере 3918 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 857 руб. 74 коп. и на истца в сумме 2971 руб. 26 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 89 руб. (3918 руб.-3829 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионстрой»21 446 (двадцать одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 05 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 22.06.2020, а также 857 (восемьсот пятьдесят семь) руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегионстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 (восемьдесят девять) руб., уплаченную платёжным поручением от 19.04.2021 № 162.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

С.М. Тропина