Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Яськиной,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Хабаровск,

о взыскании 3 420 326 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности №19-01/150938 от 24.09.2008.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 420 326 рублей 20 копеек, из которых: 3 158 969 рублей 60 копеек – задолженность по договору поставки товара №5Д/Т от 21.03.2007; 261 356 рублей 60 копеек – пеня.

Ответчик в судебное заседание не явился, документы, поименованные в определении от 14 апреля 2009 г., не представил.

Определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении адресу ответчика вернулось в арбитражный суд не врученным с отметкой организации почтовой связи «не зарегистрирован» (почтовый конверт с уведомлением №95346). Указанное определение, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, установленному арбитражным судом согласно полученной из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю по запросу арбитражного суда информации, вернулось в арбитражный суд неврученным по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением по вторичным почтовым извещениям от 24 и 26 апреля 2009 г., о чём организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд путём проставления соответствующих отметок на почтовом конверте (почтовый конверт с уведомлением №95347).

Учитывая данное обстоятельство и положения пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика 3 420 326 рублей 20 копеек, из которых: 3 158 969 рублей 60 копеек – задолженность по договору поставки товара №5Д/Т от 21.03.2007, 261 356 рублей 60 копеек – пеня.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.03.2007 заключён договор поставки товара №5Д/Т, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара в установленном договором ассортименте, количестве и качестве, а покупатель – принять товар и оплатить за него предусмотренную договором цену (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели, что ассортимент и количество товара согласовывается на основании размещённой покупателем заявки (заказа). Цена единицы товара и общая сумма каждой партии устанавливаются на основании прайс-листа, утверждённого поставщиком и указывается в счёте-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3.1 договора установлена обязанность покупателя осуществить приёмку товара, проверку его при приёмке по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы о приёмке товара (товаро-транспортную накладную или иной товарно-распорядительный документ, установленный сторонами) и переслать соответствующие документы поставщику по факсу в течение 24 часов с момента приёмки товара. В течение 10 дней должен быть предоставлен оригинал.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за переданный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара. Товар считается оплаченным в день поступления денежных средств в кассу поставщика, либо поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной или иного товарно-распорядительного документа, признаваемого сторонами (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1 с момента подписания до 31.12.2007. Пунктом 9.2 предусмотрена пролонгация договора на следующий год при условии, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде об отказе от продления договора в течение 10 дней до даты окончания срока его действия.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Изучив и оценив договор от №5Д/Т от 21.03.2007, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанный договор по своему содержанию является договором поставки и к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполняя обязательства по договору истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№3220, 3221, 3222 от 18.08. 2008, №№3333, 3334 от 26.08.2008, №№3587, 3592 от 12.09.2008, №№3875, 3878 от 01.10.2008.

01 декабря 2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору №5Д/Т от 21.03.2007, в котором ответчик признал долг за поставленный товар в сумме 4 548 969 рублей 60 копеек (акт сверки за период с 01.10.2008 по 30.11.2008) и обязался его погасить в период, согласованный сторонами.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае неисполнения графика погашения задолженности, ответчик обязуется выплачивать пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил поставленный ему по договору товар, истец обратился в суд за взысканием 3 158 969 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставка товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 3 158 969 рублей 60 копеек основного долга по договору поставки №5Д/Т от 21.03.2007 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 261 356 рублей 60 копеек, рассчитанная в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 01.12.2008 (0,1 % за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности).

Неустойкой (штрафом, пенёй) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд признал предусмотренную договором поставки неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения денежного обязательства и пришёл к выводу о необходимости применения при установлении размера неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд уменьшает неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара до 94 378 рублей 77 копеек, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, существовавшей на день предъявления иска, в качестве наиболее реальных последствий несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 253 348 рублей 37 копеек, из которых: 3 158 969 рублей 60 копеек – основной долг по договору поставки товара №5Д/Т от 21.03.2007, 94 378 рублей 77 копеек – пеня по договору.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 28 601 рубль 63 копейки, уплачена истцом в сумме 29 254 рублей 69 копеек. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 601 рубля 63 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, государственная пошлина в сумме 653 рублей 06 копеек – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,
г. Хабаровск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 253 348 (три миллиона двести пятьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей 37 копеек, из которых: 3 158 969 рублей 60 копеек – основной долг по договору поставки товара №5Д/Т от 21.03.2007, 94 378 рублей 77 копеек – пеня по договору.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,
г. Хабаровск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 601 (двадцать восемь тысяч шестьсот один) рубль 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
653 (шестьсот пятьдесят три) рублей 06 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский