Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Чугуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Вихляевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финагролес», г. Саяногорск,

о взыскании 629 722 руб. 22 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финагролес», г. Саяногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика», г. Новосибирск,

о признании договора беспроцентного займа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финагролес» о взыскании 629 722 руб. 22 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору займа (беспроцентного) от 21.02.2008, 80 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 110 000 руб. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, 39 722 руб. 22 коп. процентов в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2008 по 27.12.2008. Кроме того, истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание 27 мая 2009 года не явился. Заказное письмо с определением об отложении судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу истца, возвращено неврученным с отметкой почты об отсутствии организации по указанному адресу. Заказное письмо с определением об отложении судебного разбирательства, направленное по адресу истца, указанному в иске как адрес для корреспонденции, вручено.

В судебном заседании 27 мая 2009 года представитель ответчика возразил против исковых требований. Выразил намерение предъявить встречный иск.

Арбитражный суд разъяснил представителю ответчика порядок предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о запросе в налоговой копий учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика», пояснил, что у него имеется информация о том, что истец не ведёт финансовую деятельность.

Рассмотрев указанное ходатайство представителя ответчика, арбитражный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика заявил ходатайство о запросе в банке банковских карточек с образцами подписей руководителя ООО «СЭЛЛ-Автоматика». Пояснил, что в различных документах имеются различия в печати общества с ограниченной ответственностью и подписи ФИО2, предположил, что подписи могли быть сделаны разными людьми.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, поскольку именно он подписывал от имени ООО «СЭЛЛ-Автоматика» договор займа.

Рассмотрев указанное ходатайство представителя ответчика, арбитражный суд, руководствуясь статьями 56, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО2

Представитель ответчика заявил ходатайство о запросе из налоговой инспекции налоговой отчётности истца за период действия договора займа.

Рассмотрение указанного ходатайства арбитражный суд отложил до судебного заседания, которое будет продолжено после перерыва.

Истец, после объявленного судом перерыва в судебное заседание 02 июня 2009 года своего представителя не направил. Направленные арбитражным судом телеграммы по юридическому адресу и адресу для корреспонденции о перерыве в судебном заседании истцу организацией почтовой связи не вручены по причине отсутствия адресата по указанным адресам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, после перерыва в судебное заседание 02 июня 2009 года своего представителя не направил.

В судебное заседание ФИО2, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, не явился, телеграмма, направленная по адресу, указанному в материалах дела, ему не была вручена.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, в котором он просит признать договор беспроцентного займа ничтожным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2009 года встречное исковое заявление принято к производству.

После объявленного судом перерыва, 08 июня 2009 года, истец в судебное заседание не явился, направленные арбитражным судом телеграммы по юридическому адресу и адресу для корреспонденции о перерыве в судебном заседании истцу организацией почтовой связи не вручены по причине отсутствия адресата по указанным адресам.

Представитель ответчика возразил против исковых требований. Выразил сомнение в наличии полномочий ФИО4 на подписание доверенности представителя ответчика ФИО3 Полагает, что подпись ФИО4 в договоре, по которому ФИО2 продал свою долю ФИО4, вызывает сомнения. Указал на то, что представитель истца самоустранился после заседания, в котором ответчик высказал свои замечания. Кроме того, представитель истца получил копии документов по электронной почте, подлинных документов он не видел, но, несмотря на это, своей рукой заверил их.

Представитель ООО «Финагролес» поддержал встречные исковые требования. Уточнил, что просит признать договор беспроцентного займа от 21.02.2008 недействительным. Пояснил, что договор беспроцентного займа от 21.02.2008 им не заключался, ФИО2 не был наделён полномочиями директора ООО «СЭЛЛ-Автоматика».

Представитель ответчика поддержал ходатайство о запросе из налоговой инспекции налоговой отчётности истца за период действия договора займа.

В судебное заседание 08 июня 2009 года ФИО2 также не явился, телеграмма, направленная по адресу, указанному в материалах дела, ему не была вручена.

Поскольку истец, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

16 февраля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика» предъявлено исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финагролес» 629 722 руб. 22 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору займа (беспроцентного) от 21.02.2008, 80 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 110 000 руб. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, 39 722 руб. 22 коп. процентов в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2008 по 27.12.2008. Кроме того, истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2009 года данное исковое заявление принято к производству.

Указанное исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности ФИО3 В подтверждение полномочий ФИО3 представлена доверенность от 01.12.2008, выданная директором общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика» ФИО4.

Согласно Основным сведениям о юридическом лице, полученным из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 19.02.2009 директором общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика» является ФИО5, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 25.03.2008.

Согласно сведениям, переданным телефонограммой 05 июня 2009 года инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска ФИО6, ФИО4 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика» с 13.12.2007 по 25.03.2008, с 25.03.2008 и по настоящее время директором общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика» является ФИО5.

Данные сведения подтверждаются ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 05-24/14949 от 29.05.2009, поступившим 08 июня 2009 года в Арбитражный суд Республики Хакасия на соответствующий запрос.

Таким образом, на дату выдачи доверенности ФИО3, подписавшей исковое заявление от имени общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика», ФИО4 не являлся директором общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика», следовательно, доверенность от 01.12.2008 на право представления интересов ООО «СЭЛЛ-Автоматика», подписана ненадлежащим лицом, не имеющим право действовать от имени истца.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Финагролес» о взыскании 629 722 руб. 22 коп. следует оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

02 июня 2009 года ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит признать договор беспроцентного займа от 21.02.2008 недействительным.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика» (займодавцем), в лице директора ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Финагролес» (заёмщиком), в лице директора ФИО1, заключён договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 400 000 руб. под 2 % в месяц, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 21 марта 2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа до 21 марта 2008 года.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заканчивает своё действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

26 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика» платёжным поручением № 468 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Финагролес» по договору займа от 21.02.2008 400 000 руб.

На основании указанного договора в силу статьи 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства по договору займа, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключённым с момента передачи денег или других вещей).

В обоснование своего требования о признании договора займа от 21.02.2008 недействительным ответчик указал на то, что указанный договор беспроцентного займа ФИО1 и ФИО2 в г. Красноярске не заключался, поскольку последний не имел полномочий директора ООО «СЭЛЛ-Автоматика», полномочия представителя ФИО3 на обращение с иском документально не подтверждены, доверенность на её полномочия подписана неустановленным лицом, представленная истцом ксерокопия платёжного поручения № 801 от 05.11.2008 совершена неизвестным суду лицом.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

На основании представленных в материалы дела платёжного поручения № 468 от 26.02.2008 о перечислении займодавцем заёмщику денежных средств в сумме 400 000 руб. во исполнение оспариваемого договора займа и выписки с расчётного счёта, с указанием основания платежа – договора займа от 21.02.2008, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, на достижение определённого правового результата.

Ответчиком не представлены доказательства несоответствия волеизъявления участников оспариваемых сделок их действительной воле.

Довод ответчика о том, что договор подписан со стороны ООО «СЭЛЛ-Автоматика» неуполномоченным лицом ФИО2, поскольку он в момент заключения договора не являлся директором, арбитражный суд признал несостоятельным, поскольку договор займа, являющийся реальным договором, был исполнен ООО «СЭЛЛ-Автоматика», то есть, денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены обществу «Финагролес».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).

Исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой ответчиком сделки недействительной (ничтожной).

Таким образом, встречное требование ответчика о признании договор беспроцентного займа от 21.02.2008 недействительным, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по основному иску в сумме 12 797 руб. 22 коп., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика» при подаче иска по платёжному поручению № 834 от 05.12.2008, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 000 руб. и по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика. Поскольку ответчик при обращении в арбитражный суд со встречным иском уплатил государственную пошлину в полном объёме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Финагролес», г. Саяногорск, оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финагролес», г. Саяногорск, к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика», г. Новосибирск, о признании договора займа от 21.02.2008 недействительным, отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛЛ-Автоматика», г. Новосибирск, из федерального бюджета 12 797 (двенадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченную по платёжному поручению №834 от 05.12.2008, подлинник которого возвратить истцу.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.Ю. Чугунова