Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия и Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца прокурора РХ – помощника прокурора Кузнецовой Н.В. на основании служебного удостоверения № 104469,

от истца Енисейского БВУ – представителя ФИО2 на основании доверенности от 21.03.2013 № 08-937;

от ответчика предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО3 на основании доверенности от 28.02.2013 № 19АА0160638,

от ответчика МКУ «Мункомимущество» Боградского района – председателя ФИО4

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 18.02.2011 № 16, заключённого ответчиками в отношении земельного участка площадью 125014 кв.м, с кадастровым номером 19:07:000000:176, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о вступлении в дело в качестве соистца.

Представители истцов поддержали исковые требования. Требования мотивированы тем, что договор заключён в нарушение требований статей 129, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. Договор является ничтожным, поскольку МКУ «Мункомимущество» Боградского района, предоставляя в аренду земельный участок для крестьянского (фермерского) хозяйства, передало в составе земельного участка категории «сельскохозяйственного назначения» водный объект «пруд на реке Большая Ерба», находящийся в федеральной собственности. Пруд на реке Большая Ерба не является замкнутым (обособленным) водным объектом, поскольку имеет гидравлическую связь с рекой Большая Ерба, находящейся в федеральной собственности.

Представитель ответчика МКУ «Мункомимущество» Боградского района возражал против предъявленных требований. Пояснил, что формирование спорного земельного участка производилось с учётом проекта перераспределения земель АО «Карасукское», которое ликвидировано в результате признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, муниципальное образование вправе распоряжаться земельными участками ликвидированного акционерного общества. Указал, что дамба возводилась хозспособом для сельскохозяйственных нужд совхоза «Карасукский» и до 1988 земельный участок с расположенным на нём прудом имел статус земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против предъявленных требований. Указал, что на спорном земельном участке возведены объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности. В государственном водном реестре отсутствуют сведения о реке Большая Ерба, следовательно, отсутствуют доказательства того, что на момент заключения спорного договора аренды пруд на реке Большая Ерба находился в федеральной собственности.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно учётной карточке водохозяйственного объекта «Пруд на реке Большая Ерба в 2 км южнее села Бельшая Ерба» отчёта, составленного ООО «Гео» 25.11.2005, собственником гидротехнического сооружения (ГТС) является АОЗТ «Карасукское», тип компоновки ГТС «русловая плотина, водосброс-канал», тип водосбросных сооружений «канал», порог водосброса не закреплён, русло канала водосброса размыто и продолжает размываться.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 15 декабря 2010 года обратилась в Администрацию муниципального образования Боградский район с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 12,5 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В выпуске газеты «Хакасия» от 25 декабря 2010 года № 245 Администрацией муниципального образования Боградский район размещено объявление о том, что от ФИО1 принято заявление о выделении в долгосрочную аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка площадью 125000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба.

В выпуске газеты «Родная земля» от 01 января 2011 года № 1-2 Администрацией муниципального образования Боградский район опубликовано извещение о поступлении заявления на выделения в долгосрочную аренду земельного участка площадью 125000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением главы муниципального образования Боградский район от 31 января 2011 года № 74-п (в редакции постановления от 18 февраля 2011 года № 117) предварительно согласован и утверждён акт выбора земельного участка площадью 125014 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 125014 кв.м, с кадастровым номером 19:07:000000:176, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, поставлен на государственный кадастровый учёт 16 февраля 2011 года.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 18 февраля 2011 года заключили договор аренды № 16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:07:000000:176, площадью 125014 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По акту приёма-передачи указанный земельный участок передан в аренду арендатору.

Пунктом 2.1. договора (в редакции соглашения от 31.07.2012) стороны установили срок аренды с 18.02.2011 по 18.02.2060.

В соответствии с требованиями статьи 131, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 18.02.2011 № 16 зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2011, что подтверждается уведомлением о проведённой регистрации ограничения (обременения) права от 11.03.2011 № 02/007/2011-113.

Администрацией муниципального образования Боградский район 06 июня 2011 года ФИО1 выдано разрешение № RU19504000-42 на строительство жилого дома № 1 с хозяйственными надворными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба. 09 ноября 2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

За ФИО1 07 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м, инвентарный номер 1217-93-3жд, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, литера А (свидетельство серии 19АА № 391394)

Полагая, что договор от 18.02.2011 № 16 аренды земельного участка противоречит статьям 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, прокурор Республики Хакасия обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права на обращение в суд с таким иском, нарушение требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, на которые ссылается истец, при совершении оспариваемой сделки.

Под заинтересованным лицом подразумевается субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления. Оспариваемый договор повлёк нарушение публичных интересов, поскольку нарушил установленный законодателем порядок предоставления в аренду хозяйствующему субъекту земельного участка.

Следовательно, прокурор по настоящему иску не обладает материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора, но имеет право на подачу настоящего иска в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь заинтересованным лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился с рассматриваемым иском в защиту публичных интересов и государственной собственности. В данном случае при предоставлении ФИО1 земельного участка с расположенным в его границах водным объектом в аренду были нарушены закон и публичные интересы, а также интересы государства в связи с незаконным распоряжением органом местного самоуправления водным объектом, находящимся в государственной собственности.

С учётом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Вступление публично-правового образования в лице уполномоченного органа в дело в качестве истца зависит от его непосредственного волеизъявления и позиции министерства, поддерживающей исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов вступило в дело в качестве истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках настоящего дела истцы просят признать недействительным договор аренды земельного участка от 18 февраля 2011 года № 16, заключённый между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором). В обоснование заявленных требований указано, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водным объектом (пруд на реке Большая Ерба), имеющим гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом – рекой Большая Ерба, находящейся в федеральной собственности.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер, разграничена в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 1, 4 которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (часть 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно пункту 2 указанной статьи к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоёмы (озера, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В силу пункта 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоём в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоём, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Из вышеизложенного следует, что в муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоёмы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов», а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Как следует из материалов дела, водный объект, расположенный в границах спорного земельного участка, является частью реки Большая Ерба. Пруд, расположенный в 2 км от реки Большая Ерба, имеет гидравлическую связь с рекой Больгая Ерба, не ограничен со всех сторон береговой линией, то есть не обладает признаками обособленности и изолированности, а значит, не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Доказательства того, что вышеуказанный водный объект является искусственным водоёмом, со всех сторон ограниченным береговой линией, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что спорный водный объект должен быть отнесён к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорный земельный участок располагается, в том числе в границах зеркала и береговой полосы водного объекта – пруда на р. Большая Ерба, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию для целей предоставления его в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, запрещено.

Таким образом, возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимся в федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, следовательно, муниципалитет не имел права распоряжаться указанным земельным участком.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей статьям 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» о том, что спорный водный объект после ликвидации ОА «Карасукское» перешёл в муниципальную собственность, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, требование прокурора Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 18 февраля 2011 года № 16 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора.

Следовательно, поскольку факт передачи во исполнение договора аренды от 18 февраля 2011 года № 16 земельного участка ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 и нахождение у неё данного земельного участка в настоящее время подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик обязан возвратить данный земельный участок арендодателю.

То обстоятельство, что на арендованном земельном участке ответчиком уже возведён объект недвижимости – одноэтажный жилой дом, не имеет значения для настоящего дела, поскольку истцом не заявлено требование о возврате земельного участка в том состоянии, в котором он передавался ответчику при заключении договора, а только требование о возврате самого земельного участка.

Возведение объекта на арендуемом земельном участке не является последствием заключения договора аренды в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет собой результат исполнения договора аренды, приобретением по договору.

Поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком, в отношении которого подписан договор аренды от 18 февраля 2011 года № 16, пользование земли является платным, денежные средства, перечисленные в счёт арендной платы, не подлежат возврату.

Данные разъяснения закреплены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013), согласно которому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учётом изложенного исковые требования прокурора Республики Хакасия подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 рублей. При обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку прокурор Республики Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков по 2 000 рублей на каждого и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 2 000 рублей. Поскольку муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины государственная пошлина в сумме 2 000 рублей не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с указанного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

признать недействительным в силу ничтожности договор от 18.02.2011 № 16 аренды земельного участка площадью 125014 кв.м, с кадастровым номером 19:07:000000:176, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба, заключённый между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» земельный участок площадью 125014 кв.м, с кадастровым номером 19:07:000000:176, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в 1,5 км на юго-восток от села Большая Ерба.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина