Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Милешиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 №17491/20/19017-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие ответчики:

судебный пристав - исполнитель ФИО1, служебное удостоверение;

от УФССП по РХ – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, диплом.

Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав)о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 № 17491/20/19017-ИП.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление, УФССП по РХ), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, являются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Оспаривая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 № 17491/20/19017-ИП, общество в заявлении указало:

-оспариваемое постановление и постановление об ограничении расходных операций по кассе полностью заблокировало хозяйственную деятельность общества;

-судебным приставом неверно рассчитана сумма неустойки;

-судебным приставом неправомерно указано на немедленное исполнение судебного акта;

-арест денежных средств, имущества и кассы общества являются чрезмерными мерами.

В судебном заседании судебный пристав возражал относительно удовлетворения заявленных кооперативом требований, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указал, что допущенные ошибки (опечатки) судебным приставом устранены. Полагает, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав представил в материалы дела постановление от 22.07.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым исправлена сумма долга до 59 674 457 руб. 06 коп. и исключён пункт 2, а такжепостановление от 23.07.2020 об окончании исполнительного производства.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, доводы УФССП по РХ аналогичны доводам судебного пристава.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

15.06.2020 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2009/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031459857 на взыскании с общества в пользу ПАО «МРСК Сибири» 53 418 614 рублей 80 копеек, в том числе 49 142 290 рублей 48 копеек основного долга, 4 276 324 рублей 32 копеек неустойки за период с 18.01.2019 по 17.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 49 142 290 рублей 48 копеек по счетам, выставленным за декабрь 2019 года, начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании данного исполнительного листа постановлением от 26.06.2020 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 17491/20/19017-ИП.

Во вводной части данного постановления указано, что по состоянию на 19.06.2020 размер неустойки составил 7 027 347 руб. 54 коп., общий размер долга 60 645 962 руб. 34 коп.

В пункте 2 постановления от 26.06.2020 отражено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

Платежным поручением от 10.07.2020 № 284098 судебный пристав перечислил взыскателю - ПАО «МРСК Сибири» взысканную с должника по исполнительному листу по делу № А74-2009/2019 сумму - 59 674 457 руб. 06 коп.

23.07.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17491/20/19017-ИП в связи с полным исполнением.

Заявитель, полагая, что судебным приставом были приняты чрезмерные меры, оспорил в арбитражном суде постановление от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на лице, его вынесшим. Факт нарушения своих прав и законных интересов доказывается заявителем.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями названного Закона судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 названного Закона).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, н основании исполнительного листа арбитражного суда серии ФС № 031459857 от 15.06.2020 о взыскании с общества в пользу ПАО «МРСК Сибири» 53 418 614 рублей 80 копеек, в том числе 49 142 290 рублей 48 копеек основного долга, 4 276 324 рублей 32 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 17491/20/19017-ИП, о чём вынесено постановление от 26.06.2020.

Во вводной части данного постановления ошибочно указано, что по состоянию на 19.06.2020 размер неустойки составил 7 027 347 руб. 54 коп., общий размер долга 60 645 962 руб. 34 коп. В данном случае судебным приставом ошибочно рассчитан размер неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В пункте 2 постановления от 26.06.2020 ошибочно указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, постановлением от 22.07.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 № 17491/20/19017-ИП внесены изменения об исправлении суммы долга до 59 674 457 руб. 06 коп. и исключён пункт 2 о немедленном исполнении.

Судебным приставом взыскана с должника надлежащая сумма долга (платежное поручение от 10.07.2020 № 284098) и перечислена взыскателю. В связи с этим постановлением от 23.07.2020 исполнительное производство № 17491/20/19017-ИП окончено.

Все вынесенные постановления вручены представителю должника.

Закон об исполнительном производстве и Закон о судебных приставах не содержат норм о запрете вносить изменения и исправлять допущенные в выносимых судебным приставом постановлениях опечатки.

По смыслу статьи 47 названного Закона после окончания исполнительного производства отменяются все назначенные судебным приставом меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных судебным приставом нарушениях опровергнуты материалами дела.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что ограничение расходных операций по кассе заблокировало его деятельность, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Конкретные действия судебного пристава, произведённые в ходе исполнительного производства, а также вынесенные в ходе исполнительного производства постановления, не оспорены должником вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорены в суде.

С учётом исправления судебным приставом допущенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибок, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и Закону о судебных приставах. Судебным приставом в ходе исполнительного производства, в том числе при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушены права заявителя.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не доказал и не обосновал в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли в результате вынесения обжалуемого постановления, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты (решения) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Госпошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 №17491/20/19017-ИП в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович