Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 97 600 руб. неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 97 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.03.2021 дело № 2-29/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 97 600 руб. неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением от 01.07.2021 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по почте, по юридическим адресам.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда.

Истец в письменных пояснениях от 03.08.2021 указал, что перечислял ответчику денежные средства не с благотворительной целью, а вносил авансовые платежи по договору аренды в счет будущих платежей с расчетом на то, что договор аренды будет продляться. Пунктом 6.2 договоров аренды предусмотрено право арендатора вносить авансовые платежи в счет арендной платы на будущее время. Какого-либо уведомления о внесении авансовых платежей по условиям договоров не требовалось. Иных договоров между истцом и ответчиком не было. О том, что договор аренды от 31.04.2017 содержит паспортные данные истца за 2018 год, пояснил, что ответчик сам попросил истца подписать заново прошлый договор, так как потерял его и не может найти. Истец его подписал и не обратил внимания, что в него внесены (ответчиком) новые паспортные данные истца. Истец указал, что согласно сложившейся судебной практике в данном случае имеет юридическое значение подписание либо не подписание документа (договора аренды) сторонами, а не указание их верных или неверных паспортных данных; иных договоров между истцом и ответчиком не имелось.

Ответчик в отзыве на иск от 23.07.2021 возражал против заявленного требования. Ответчик указал, что при передаче помещения в аренду между сторонами была достигнута устная договорённость об оплате арендных платежей в размере 5 000 руб. в месяц, при этом договор аренды письменно не составляли, поскольку стороны находились в дружеских отношениях; на протяжении всех лет истец оплачивал ежемесячную арендную плату в размере 5 000 руб. путём перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику как физическому лицу; кроме того, ФИО3 попросил ответчика также подписать три договора аренды нежилого помещения № 7 за 2017 - 2019 года, которые были им же подготовлены, ответчик автоматически подписал по одному экземпляру указанных договоров аренды вместе с актом о расторжении договора аренды, не читая их; вторые экземпляры договоров ФИО3 не передавал; таким образом, указанный в представленных стороной истца договорах размер арендной платы не соответствует действительности, арендная плата, указанная в договорах не соответствует состоянию помещения; обстоятельства также доказывают тот факт, что соглашение о размере платы за пользование нежилым помещением между сторонами было достигнуто именно в размере 5000 pуб., которое ежемесячно исполнялось истцом именно в этом размере; кроме того, согласованный между сторонами размер арендной платы в размере 5 000 руб. также подтверждается актом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.07.2021, из которого следует, что среднерыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. торгово-офисного помещения, на первом этаже, в удовлетворительном состоянии по адресу: <...> д. 19A по состоянию на период с 2017 года по 2019 года составляет в диапазоне от 500 до 700 руб. в месяц за 1 кв.м., а также аналогичными договорами с другими арендаторами, заключёнными в оспариваемые периоды; в данном случае действия истца направлены на злоупотребление правом, поскольку он знал о размере арендной платы, подлежавшей ежемесячному внесению, и уплачивал арендную плату именно в размере 5 000 руб.; ответчик указал также, что истец не уведомлял ответчика о зачислении излишне внесённых денежных средств в счёт будущих арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2021, принятым в порядке упрощённого производства путём подписания резолютивной части решения, отказано в удовлетворении исковых требований. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 754 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда 26.08.2021, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов, полученным с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

15.09.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – арендатор, истец) подписаны договоры аренды нежилого помещения кабинета № 7 от 31.04.2017, от 28.02.2018, от 28.01.2019 (далее – договоры) сроком действия с даты подписания договоров до 31.03.2018, до 28.01.2019, до 28.12.2019 соответственно (пункты 4.1 договоров).

Как пояснили стороны, акт о передаче помещения ответчиком истцу не составлялся.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, ответчик передал истцу помещение кабинета №3, площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Сумма арендной платы составляет 500 руб. в месяц (пункты 5.1 договоров).

Согласно пунктам 5.2 договоров аренды, указанная в пунктах 5.1 договоров ставка арендной платы не является окончательной и подлежит пересмотру и увеличению до 15% в течение срока действия договора не более одного раза, что отражается в подписанном сторонами акте.

Арендная плата вносится не позднее последнего календарного числа текущего месяца за следующий месяц (пункты 5.3 договоров).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров арендатор вправе вносить авансовые платежи в счёт арендной платы на будущее время.

25.05.2019 договор аренды расторгнут, что подтверждается актом расторжения договора аренды нежилого помещения кабинета № 7.

10.06.2019 по акту приема-передачи помещение передано истцом ответчику.

В дело представлена справка Минусинского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 09.03.2021 №499, свидетельствующая об изменении фамилии арендатора на фамилию Усов.

В качестве доказательства внесения арендных платежей истцом представлен отчёт по банковской карте ФИО4 за период с 01.05.2017 по 01.07.2019 о перечислении платежей на общую сумму 98 600 руб., а также кассовый чек ПАО «Сбербанк» от 05.12.2017 о перечислении истцом 10 000 руб., всего на сумму 108 600 руб.

06.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 97 600 руб. неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 07.08.2017 по 23.05.2019 вносил денежные средства по договорамв большем размере, чем это предусмотрено договорами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 97 600 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерацииправила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представленные в материалы дела договоры аренды нежилого помещения от 31.04.2017, 28.02.2018, 28.01.2019 по своей правовой природе являются договорами аренды, правоотношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пунктам 5.1 договоров арендная плата составила 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров, указанная в пунктах 5.1 договоров ставка арендной платы не является окончательной и подлежит пересмотру и увеличению до 15% в течение срока действия договора не более одного раза, что отражается в подписанном сторонами акте.

Согласно исковому заявлению и письменным пояснениям истца, истец просит взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между размером арендной платы, установленным в пунктах 5.1 договоров, и суммой перечисленных платежей арендодателю (ответчику).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что сторонами в устной форме согласована ежемесячная арендная плата в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована правовая позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что истцом систематически на протяжении длительного времени (20 раз) ежемесячно вносились денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договорами аренды, а ответчик принимал арендную плату, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стороны согласовали размер арендной платы в большем размере в соответствии положениями пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменили своими конклюдентными действиями пункты 5.1 и 5.2 договоров аренды.

Суд полагает, что в данном случае действия истца должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец перечислил ответчику 108 600 руб., в том числе чеком ПАО «Сбербанк» от 05.12.2017 перечислено 10 000 руб., а также на банковскую карту 98 600 руб.

Согласно отчету по банковской карте ФИО4 за период с 01.05.2017 по 01.07.2019 перечисления осуществлялись в следующем порядке:

2017-08-07 4000 руб.

2017-08-31 2000руб.

2017-09-04 2000руб.

2017-10-07 4000руб.

2017-10-20 4000руб.

2018-01-17 5000руб.

2018-03-06 5000руб.

2018-03-29 5000руб.

2018-04-14 5000руб.

2018-06-03 5000руб.

2018-06-16 5000руб.

2018-07-27 5000руб.

2018-08-22 5000руб.

2018-09-20 5000руб.

2018-10-31 5000руб.

2018-11-21 4600руб.

2019-01-23 10000руб.

2019-04-07 6000руб.

2019-04-25 6000руб.

2019-05-23 6000 руб.

Как видно из отчета, истец 10 раз вносил сумму 5000 руб. Плата вносилась ориентировочно 1 раз в месяц.

Как указал истец в исковом заявлении, с 07.08.2017 по 23.05.2019 прошло 20 полных месяцев и 2 неполных месяца (август 2017 года и май 2019 года).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика об отсутствии переплаты по договорам с учетом согласованной сторонами арендной платы в размере 5000 руб.: 20 месяцев * 5000 руб. = 100 000 руб. сумма арендной платы за 20 полных месяцев, 8600 руб. арендная плата за 2 неполных месяца. Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику помещение 10.06.2019.

Увеличение размера арендной платы не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права является диспозитивной и направлена прежде всего на защиту прав и интересов арендатора.

Изменение условий договора возможно по соглашению сторон в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он вносил авансовые платежи в счёт арендной платы на будущее время, не подтверждён соответствующими доказательствами и находится в противоречии с действиями истца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается излишне снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что истец, перечисляя ответчику суммы, отличающиеся от оговоренных в договорах сумм, утратил право ссылаться на прежние условия договора.

Заявляя о наличии переплаты по договору аренды, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Государственная пошлина по делу составляет 3 904 руб., оплачена истцом по кассовому чеку Сбербанк онлайн от 05.02.2020 в размере 3 150 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, 754 руб. государственной пошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 754 (семьсот пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко