Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 05567, 05566), в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда (11.02.2015).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор города Абакана (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОИДИС» (далее – общество или ООО «ОИДИС») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований (должность руководителя фармацевтической организации занимает ФИО1, не имеющая высшего или среднего образования фармацевтического образования и стажа работы).

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 заявление прокурора принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 04.03.2015, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 27.03.2015.

02.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 20.03.2015, 27.03.2015 общество представило отзыв на заявление и дополнения к нему.

Возражая на требование прокурора, общество просило отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-19-02-000320 от 18.11.2013, директор общества ФИО1 на момент выдачи лицензии являлась директором ООО «ОИДИС», следовательно, выдача лицензии свидетельствует о соответствии организации установленным лицензионным требованиям;

- в обязанности директора ФИО1 входит исключительно организация и оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, непосредственное руководство фармацевтической деятельностью организации в компетенцию директора не включено, общество осуществляет фармацевтическую деятельность по двум адресам, в каждой аптеке имеется назначенный руководитель – заведующая аптекой;

- осуществление фармацевтической деятельности не является единственным видом деятельности общества, с 2009 года общество также осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества (абз. 8 статьи 2.1 Устава), получает доход от указанного вида деятельности и уплачивает налоги с полученного дохода;

- вменяемое обществу административное правонарушение не причинило кому-либо существенного вреда, не повлекло наступление тяжёлых последствий, в связи с чем, по мнению заявителя, относится к малозначительным правонарушениям.

04.03.2015 прокурор представил возражения на отзыв общества, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, указывал на то, что деятельность общества не является многопрофильной, в связи с чем полагал, что общество осуществляет специализированную фармацевтическую деятельность.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ОИДИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2000 регистрационной палатой города Абакана.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 28.01.2015) основным видом детальности общества являлась розничная торговля фармацевтическими товарами; дополнительным видом деятельности являлась розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.

Общество имеет лицензию № ЛО-19-02-000320 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Министерством здравоохранения Республики Хакасия 18.11.2013. Местом осуществления деятельности является аптека готовых лекарственных форм, расположенная по адресу: <...>.

Прокуратурой города Абакана в ходе проверки соблюдения ООО «ОИДИС» лицензионного законодательства установлено, что директором общества является ФИО1, не имеющая высшего или среднего фармацевтического образования и стажа работы (акт проверки от 26.01.2015).

В связи с этим прокурором сделан вывод об осуществлении обществом фармацевтической детальности с нарушением лицензионных требований, а именно: подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

30.01.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия постановления 02.02.2015 вручена ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В объяснениях от 02.02.2015 ФИО1 указала, что с 01.03.2009 является директором ООО «ОИДИС». Единственным видом деятельности общества является розничная торговля медикаментами. Фармацевтическое образование (высшее, среднее) ФИО1 не имеет.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом – прокурором города Абакана Бауэр О.А.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015 составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, обществом не оспаривается.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии требованиям, предъявляемым к нему Законом № 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является необходимым условием для предоставления лицензии, при этом соблюдение их лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности определён Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», которым утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение).

Согласно подпункту «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности одним из лицензионных требований является наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций), для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Соответственно, при осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие документов, подтверждающих наличие у руководителя организации соответствующего образования, стажа работы и сертификата специалиста, может иметь место квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 01.03.2009 является руководителем ООО «ОИДИС» (трудовая книжка АТ-VIII№ 3424650).

Согласно представленным документам (трудовая книжка, диплом ИВС 0523252, диплом СБ 0420194) ФИО1 имеет средне-техническое образование по специальности «коммерция» и высшее образование по специальности «бухгалтерский учёт и аудит», стаж работы в области фармацевтической деятельности отсутствует.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем организации, основным видом деятельности которой является розничная торговля фармацевтическими товарами, не имеет фармацевтического образования и стажа работы по специальности.

Указанное обстоятельство общество не оспаривает, вместе с тем полагает, что требования к стажу и образованию руководителя предъявляются только в случае, когда он непосредственно участвует в ведении фармацевтической деятельности (лично осуществляет фармацевтическую деятельность). Из пояснений директора ООО «ОИДИС» ФИО1 следует, что в её обязанности входит исключительно организация и оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, непосредственное руководство фармацевтической деятельностью организации в компетенцию директора не включено, общество осуществляет фармацевтическую деятельность по двум адресам, в каждой аптеке имеется назначенный руководитель – заведующая аптекой.

Кроме того, общество указывает, что осуществление фармацевтической деятельности не является единственным видом его деятельности общества, с 2009 года общество также осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества (абз. 8 статьи 2.1 Устава), получает доход от указанного вида деятельности и уплачивает налоги с полученного дохода.

Арбитражный суд считает данные доводы общества несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из пункта 2.1 устава ООО «ОИДИС», организация вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом детальности общества на момент проверки являлась розничная торговля фармацевтическими товарами, дополнительным видом деятельности - розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями. Иные виды деятельности на момент проверки в указанной выписке не значились. Данное обстоятельство не отрицалось и директором ООО «ОИДИС» ФИО1 в объяснениях от 02.02.2015, представленных прокурору.

Согласно пунктам 10.1, 10.6, 10.7 устава исполнительным единоличным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно должностной инструкции директора ООО «ОИДИС» на директора возлагается общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью.

Из толкования подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности следует, что лицензионное требование о наличии у руководителя организации специального образования и стажа работы распространяется только на тех руководителей, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением.

Арбитражный суд считает, что поскольку основным видом деятельности общества на момент проверки являлась розничная торговля фармацевтическими товарами, следовательно, указанная деятельность предполагает реализацию руководителем данной организации соответствующих полномочий по осуществлению указанной деятельности, поскольку в силу устава руководитель является единоличным исполнительным органом.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что аптеку возглавляет заведующая, имеющая высшее фармацевтическое образование, которой переданы функции по приёму на работу и увольнение работников аптеки, по непосредственному руководству аптекой и руководству торгово-реализационной деятельностью, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.

Также отклоняется довод общества о том, что организация осуществляет и иные виды деятельности, то есть является многопрофильной.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, на момент проверки обществом официально были заявлены только два вида деятельности: розничная торговля фармацевтическими товарами и розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.

Факт того, что общество занималось с 2009 года сдачей имущества в аренду, а также то, что 25.03.2015, то есть в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, в ЕГРЮЛ обществом были внесены дополнительные виды деятельности, не связанные с фармацевтической деятельностью, не имеет правового значения, поскольку основной вид деятельности обществом не менялся.

Из материалов дела не следует, что ООО «ОИДИС» является многопрофильным предприятием с достаточно широким спектром деятельности.

Напротив, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что общество на момент проверки являлось специализированным, фармацевтическим, его хозяйственную деятельность составляла фармацевтическая деятельность.

Соответственно, деятельность директора общества ФИО1, как руководителя организации, занимающейся фармацевтической деятельностью, не может быть непосредственно не связанной с решением вопросов по организации и управлению фармацевтической деятельностью организации.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод прокурора о том, что лицензионные требования подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности были обязательны для общества, является правильным.

Факт того, что обществу была выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности при отсутствии у руководителя общества ФИО1 специального образования и стажа работы в области фармацевтической деятельности, не является основанием для неисполнения требований подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Несоблюдение указанных требований правомерно квалифицировано прокурором как правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований закона в области лицензируемой деятельности. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Общество считает, что вменяемое административное правонарушение не причинило кому-либо существенного вреда, не повлекло наступление тяжёлых последствий, в связи с чем относится к малозначительным правонарушениям.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 2 июня 2004 года №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о лицензировании. Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что приведённые обществом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вменённое нарушение может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Прокурор просил привлечь общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, позиции прокурора относительно размера административного штрафа, характера совершенного административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 30 000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление прокурора города Абакана.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ОИДИС» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ОИДИС», г. Абакан, зарегистрированному в качестве юридического лица 17.07.2000 регистрационной палатой города Абакана, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (прокуратура Республики Хакасия), расчётный счёт <***>, ИНН <***>, КПП 190 101 001, ОКТМО 957 01 000,

банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия, БИК банка получателя 049 514 001, код бюджетной классификации 415 116 900 4004 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-660/2015.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова