Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица прокурора города Абакана,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 25.12.2020 № 00/190/450, диплома (паспорт);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 № 05-01/АТ, диплома (служебное удостоверение);

прокурора города Абакана – старший помощник ФИО3 (служебное удостоверение).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-441/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.07.2020 заявление общества в силу положений части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор города Абакана (далее – Прокурор), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Администрация Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис».

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 изменено наименование заявителя по настоящему делу - на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Третьи лица своих представителей судебное заседание не направили, отзывы по делу не представили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 210 АПК РФ, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Указал на отсутствие события правонарушения, на неверную квалификацию антимонопольным органом вменяемого обществу правонарушения, а также просил снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявленных требований общества отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Возражал против снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Представитель прокурора города Абакана в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, просил в удовлетворении требований общества отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2019 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ), которое с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление (вх. №4877 от 11.09.2019).

В постановлении Прокурор указал на нарушение ПАО «МРСК Сибири» пунктов 15, 16 Правил №861, пункта 87 Постановления №1178, пункта 7 Методических указаний №1135/17, которое выразилось в том, что ПАО «МРСК Сибири» не предлагало обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» и Администрации установить размер платы по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании экономически выгодных для заявителя тарифных ставок за единицу максимальной мощности, установленных пунктом 1 Приложения №2 Приказа №9-П, пунктов 29, 30 Методических указаний №1135/17. Заявитель вправе рассчитывать на наличие права выбора наиболее предпочтительного для него способа расчета платы, проекты договора, направленные обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» и Администрации, сформированы сетевой организацией таким образом, что у заявителя не имелось возможности самостоятельно выбрать ставку платы за технологическое присоединение.

Постановлением Управления от 04.10.2019 производство по делу №019/04/9.21-441/2019 об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ПАО «МРСК Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Прокурор, не согласившись с вынесенным постановлением Управления, оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2020 по делу №А74-12698/2019 заявление прокурора удовлетворено, постановление Управления о прекращении производства по делу №019/9.21-441/2019 об административном правонарушении от 04.10.2019 признано судом незаконным и отменено. Вопрос о рассмотрении в отношении общества дела №019/9.21-441/2019 об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение в Управление.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2020 по делу №А74-12698/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Определением от 10.06.2020 Управление назначило время и место рассмотрения административного дела №019/9.21-441/2019 на 25.06.2020. Этим же определением к участию в деле привлечены потерпевшие: общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» и администрация.

25.06.2020 Управлением в отсутствие потерпевших вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-441/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии с требованиями статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторого вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15), арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ при участии уполномоченного представитель общества.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Уполномоченный представитель общества принимал участие при рассмотрении административного дела. Права общества, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности (возбуждение дела, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, Прокурором и Управлением соблюдены.

Довод заявителя относительно допущенных нарушений Управлением требований статьи 28.2 КоАП РФ в части непривлечения в качестве потерпевших при рассмотрении административного дела Администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия и общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис», отклоняется судом как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В данном деле договор заключен с физическим лицом, который признан потерпевшим по делу исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.

Как было указано выше, определением от 10.06.2020 Управление назначило время и место рассмотрения административного дела №019/9.21-441/2019 на 25.06.2020. Этим же определением к участию в деле привлечены потерпевшие: общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» и администрация.

Обжалуемое постановление соответствует нормам КоАП РФ, существенных нарушений Управлением не допущено. Обжалуемое постановление содержит ссылки части 2 статьи 25.2 КоАП РФ о разъяснении прав потерпевшему.

Кроме того, о нарушении прав потерпевших в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ими не заявлено. Фактом привлечения заявителя к административной ответственности права потерпевших не нарушены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «Россети Сибирь» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861, Правила технологического присоединения).

Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее – Методические указания), которые определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, и предназначены для использования Федеральной службой по тарифам, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, сетевыми организациями, а также лицами, обратившимися к сетевым организациям с заявками на технологическое присоединение устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

29.11.2011 постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Абакана проведена проверка соблюдения сетевой организацией Правил технологического присоединения.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что 11.07.2019 между Администрацией (Заявитель) и ПАО "МРСК Сибири" (Сетевая организация) заключен договор № 20.19001714.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 115 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 26.12.2018 № 9-П "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Республики Хакасия на 2019 год" (далее - Приказ № 9-П) и составляет 11 765 руб. 88 коп.

Вместе с тем при расчете платы за технологическое присоединение на основании стандартизированных ставок (альтернативным методом), установленной пунктом 1 Приложения № 2 Приказа № 9-П, размер платы по договору составил бы 2 107 руб. 02 коп., что на 9 567 руб. 98 коп. меньше размера платы, установленной договором.

22.01.2019 между ООО "Гранд-Сервис" (Заявитель) и ПАО "МРСК Сибири" (Сетевая организация) заключен договор № 20.1900.5.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом № 9-П и составляет 2 107 руб. 02 коп.

Вместе с тем при расчете платы за технологическое присоединение на основании ставки за единицу мощности (альтернативным методом), установленной пунктом 1 Приложения № 2 Приказа № 9-П, пунктов 29, 30 Методических указаний размер платы по договору составил бы 534 руб. 68 коп. с учетом НДС, что на 572 руб. 32 коп. меньше размера платы, установленной договором.

Общество не предлагало ООО "Гранд-Сервис" и Администрации установить размер платы по договору на основании экономически выгодных для заявителей тарифных ставок.

В рамках рассмотрения дела № А74-12698/2019 суды признали доказанным наличие в действиях общества нарушения пунктов 15, 16 Правил технологического присоединения, пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний, что выразилось в направлении Администрации и ООО "Гранд-Сервис" проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях заведомо невыгодных для заявителей, сформировав существенные условия договоров о размере платы за технологическое присоединение таким образом, что у заявителей отсутствовала возможность самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение и заключить договоры на более выгодных условиях, что привело к завышению цены договоров для заявителей на 9 567 руб. 98 коп. и на 572 руб. 32 коп., соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку арбитражный суд в рамках дела №А74-12698/2019 признал доказанным наличие в действиях общества нарушения пунктов 15, 16 Правил технологического присоединения, пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний, решение Арбитражного суда Республики Хакасия по указанному делу вступило в законную силу, суд в рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание преюдициальность судебного акта по делу №А74-12698/2019, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества относительно неверной квалификации вмененного правонарушения суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.21 К.АП РФ административным правонарушением является нарушение субъектом естественных монополий правил (порядка обеспечения)недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает специальную субъективную сторону и специальный субъектный состав по отношению к объективной стороне и субъектному составу, предусмотренным статьей 14.6 КоАП РФ, на которую указывает заявитель.

Правилами технологического присоединения, о которых идет речь в статье 9.21 КоАП РФ, определяются, в том числе:

- процедура подключения (технологического присоединения),

- порядок направления технических условий на подключение (технологическое присоединение) и требования к содержанию указанных документов,

- существенные условия договора подключения (технологического присоединения), к которым относится, в том числе, размер платы за подключение (технологическое присоединение): порядок исполнения сторонами договора о подключении (технологическом присоединении) мероприятий и обязательств по договору, в том числе по внесению платы за подключение (технологическое присоединение).

С учетом положений законодательства Российской Федерации определение субъектом естественной монополии, к объектам которого осуществляется подключение (технологическое присоединение) размера платы за подключение (технологическое присоединение) является составной частью процедуры подключения (технологического присоединения) к соответствующим электрическим сетям, поскольку в ответ на заявку о подключении (технологическом присоединении) указанным субъектом должны быть направлены технические условия и (или) проект договора, в котором размер платы за подключение (технологическое присоединение) должен соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Так, согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

В пункте 7 Правил технологического присоединения прямо предусмотрено, что заключение договора является одним из этапов процедуры технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация направляет в адрес заявителей для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условиякак неотъемлемое приложение к договору. При этом сетевая организация направляет проект договора, составленный в соответствии с типовым договором для соответствующей категории заявителей по формам согласно Приложениям №№ 8-12 к Правилам.

В соответствии с пунктом 16 Правил договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать, в том числе, следующее существенное условие: размер платы за технологическое присоединение,определяемый в соответствии сзаконодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В рассматриваемом деле обществом нарушен порядок определения размера платы за технологическое присоединение объектов заявителей, как существенного условия договора на технологическое присоединение, что является нарушением пунктов 15, 16 Правил № 861, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Данные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой (напр. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 №309-АД-17881, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 по делу №А76-14438/2017 и от 25.06.2020 по делу № А76-20457/2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу №А76-14438/2017 и от 13.02.2019 по делу № А76-9926/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2020 по делу №А45-24142/2019).

Кроем того, вопросы соотношения норм статей 9.21, 14.6 и 14.31 КоАП РФ также разъяснены Президиумом ФАС России в разъяснениях от 29.08.2017 № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования», который указал, что нарушение субъектами естественной монополии, к объектам которых осуществляется подключение (технологическое присоединение), установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в частности, завышение или занижение размера платы за подключение (технологическое присоединение), а равно иное нарушение порядка ценообразования при осуществлении процедур подключения (технологического присоединения) к соответствующим электрическим сетям составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ (пункт 4).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от общества мер по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина общества в его совершении Управлением доказаны.

Как было указано выше, нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление в части эпизода по договору, заключенному с Администрацией, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В части эпизода по договору, заключенному с ООО «Гранд Сервис», Управлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 28.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод Управления является верным, обществом каких-либо доводов в данной части не приведено.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Заявитель указывал, что имелись основания для назначения ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ссылаясь на тяжёлое финансовое и имущественное положение, общество полагало, что в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ имелись основания снизить размер назначенного административного штрафа (100 000 руб.).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с Кодексом.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (100 000 руб.).

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, арбитражный суд с учётом конкретных обстоятельств дела, полагает, что обществом не доказана избыточность размера административного штрафа, назначенного Управлением.Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21 об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина