Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Шумиловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 344 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 404 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» о взыскании 69 344 руб., в том числе 64 800 руб. задолженности по товарной накладной от 21.11.2012 № 245, 4 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2012 по 01.11.2013.

Определением суда от 28.01.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» о взыскании 32 400 руб. соразмерного уменьшения покупной цены за полученную партию аналогичного товара по товарной накладной от 01.10.2012 № 180.

Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК».

Представитель истца в судебное заедание не явился. В судебном заседании 21.04.2014 представители истца (далее – истец по основному иску) поддержали исковые требования, пояснив, что до настоящего времени сумму долга за товар, полученный по товарной накладной от 21.11.2012 № 245, ответчиком не оплачена, встречный иск не признали, пояснив, что ответчиком не доказана некомплектность товара, поставленного по товарной накладной от 01.10.2012 № 180, в связи с чем отсутствуют основания уменьшать покупную цену товара.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении исковых требований по встречному иску, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» 6 404 руб. соразмерного уменьшения покупной цены за полученную партию аналогичного товара по товарной накладной от 01.10.2012 № 180.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая право истца, предусмотренное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уменьшение исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика (далее – ответчик по основному иску) факт получения у истца товара по товарным накладным не отрицал и пояснил, что партия товара (противопожарных дверей) по товарной накладной от 01.10.2012 № 180 поставлена не комплектная. Учитывая, что ему требовались срочно указанные двери для сдачи объекта, в гарантийном письме ответчик просил поставить аналогичную партию товара, которая и была поставлена. Просил соразмерно уменьшить покупную цену по некомплектным дверям и произвести зачет встречного требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Поскольку истцом и третьим лицом получено определение от 21.04.2014 об отложении судебного разбирательства, истец принимал участие в судебном заседании 21.04.2014, истец и третье лицо согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом 20.06.2012 получена заявка ответчика от 18.06.2012 № 15, в которой содержалась просьба рассмотреть возможность поставки четырех двупольных противопожарных дверей, где были указаны комплектность, размеры, цвет.

В августе 2012 года истец выставил ответчику счет № ТД000000283 от 28.08.2012 на оплату четырех дверей, закрывателя гидравлического TS-10, TS-1000, ArmadioLY (доводчик) на общую сумму 92 691 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 29.08.2012 № 173 ответчик перечислил истцу 92 691 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа: «оплата по счету № ТД000000283 от 28.08.2012 за изготовление и комплектацию дверей».

Истец в адрес ответчика 01.10.2012 через общество с ограниченной ответственностью РАТЭК, осуществляющее транспортную деятельность, отправил по счету № ТД000000283 от 28.08.2012 и товарной накладной № 180 партию товара (двери ДП-Астра 2-60В в количестве 4 штук, закрыватель гидравлический TS-10, TS-1000, ArmadioLY (доводчик)) на сумму 92 691 руб.80 коп.

Гарантийным письмом от 13.11.2012 № 29 ответчик просил изготовить и отгрузить в его адрес противопожарные двери в количестве 4 штук по счету № ТД000000390 от 07.11.2012 взамен некомплектных отгруженных по счету № ТД000000283 от 28.08.2012. Партию некомплектных дверей, полученных по товарно-транспортной накладной от 01.10.2012 № НскФ 101431333 согласно счету № ТД000000283 от 28.08.2012, обязался реализовать из расчета 15 200 руб. за штуку, на общую сумму 64 800 руб., а вырученную сумму перевести на счет истца в срок до 25.12.2012.

Ранее истец выставил ответчику счет № ТД000000390 от 07.11.2012 на оплату четырех дверей, доводчика DIPLOMAT на общую сумму 64 800 руб.

Истец в адрес ответчика 21.11.2012 через общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» отправил в адрес ответчика по счету № ТД000000390 от 07.11.2012 и товарной накладной № 245 партию товара (двери ДП-Астра 2-60В в количестве 4 штук, доводчик DIPLOMAT) на сумму 64 800 руб.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате товара по товарной накладной от 21.11.2012 № 245 в сумме 64 800 руб. явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан», возражая против заявленного требования в связи тем, что поставлен некомлектный товар, предъявил встречный иск об уменьшении покупной стоимости товара, полученного по товарной накладной от 01.10.2012 № 180.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В счетах истца №№ ТД000000283 от 28.08.2012, представленных в материалы дела, имеется ссылка на договор от 20.06.2012 № ППС 23-06-12. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснили, что такой договор сторонами не заключался и не подписывался. Поставка товара истцом осуществлялась на основании заявки, гарантийного письма ответчика по товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как было указано выше, ответчик обращался с заявкой и гарантийным письмом, в которых определил наименование, количество и цену товара, истец, в свою очередь, произвел поставку товара на основании этих документов, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела (счета от 07.11.2012 № ТД 000000390, товарной накладной от 21.11.2011 № 245, транспортной накладной от 22.11.2012 № НскТ101264565), истец через общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК», осуществляющее транспортную деятельность, поставил ответчику двери ДП-Астра 2-60В (2250х1470, 2270х1485, 2310х1465, 2250х1465) в количестве четырех штук по цене 15 000 руб. за каждую, доводчик DIPLOMAT по цене 4 800 руб., на сумму 64 800 руб. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.11.2012 № 21, получил 27.11.2012 у ООО «РАТЭК» по транспортной накладной № Аба110267554 от 22.11.2012 указанный товар. Представителями ответчика и общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в этот же день подписан акт выполненных работ №Аба120121337827/9.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в отзыве на исковое заявление факт получения товара по товарной накладной от 21.11.2011 № 245, не оспаривал, также, как и факт не исполнения обязательства по его оплате.

Поскольку истцом доказан факт поставки ответчику товара, доказательств оплаты задолженности в сумме 64 800 руб. ответчик не представил, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» задолженности в указанной сумме является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 01.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 01.11.2013, применив ставку рефинансирования 8,25%.

Ставка рефинансирования в указанном размере утверждена Указанием Банка Россииот 13.09.2012 № 2873-У и действует с 14.09.2012.

Поскольку по товарной накладной № 245 от 21.11.2012 представитель ответчика ФИО3 получил товар 27.11.2012 (транспортная накладная № Аба110267554 от 27.11.2012), просрочка в уплате товара подлежит исчислению с 28.11.2012.

Проверив расчет истца, арбитражный суд считает его неверным в части определения периода просрочки. Согласно расчету суда сумма процентов составляет 4 959 руб. 90 коп.:

Сумма задолженности	Период просрочки		Количество дней просрочки	Сумма процентов
	с	по
64 800 руб.	28.11.2012	01.11.2013	334	4 959руб.90 коп.

Учитывая, что истец, воспользовавшись своим правом, предъявил ко взысканию сумму процентов в меньшем размере, факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара установлен, арбитражный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 544 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 344 руб., в том числе 64 800 руб. задолженности, 4 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, в августе 2012 года ответчик направил истцу по электронной почте заявку от 18.06.2012 № 15, где указал наименование необходимого товара - «двупольные противопожарные двери класса огнестойкости не менее 60 мин., размер: «225х147 см, толщина стены 15 см; 227х148,5 м, толщина стены 29 см; 231х146,5 см, толщина стен 16 см; 225х146,5 см, толщина стен 17 см; цвет – серый, а также указал, что в комплект указанных дверей должны входить доводчики, электромагнитные замки, обналичка.

В ответ на заявку директор общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии» ФИО4 в таком же порядке направил ответчику 20.08.2012 счет от 28.08.2012 №ТД000000283, где указал аналогичные параметры дверей с примечанием о том, что будут поставлены двери с электрозамками, а также доводчики.

В последующем, по электронной почте представитель истца ФИО4 указал на необходимость уточнения направления открывания дверей в листе замера, в котором имеется ссылка на счет № 283, который был заполнен ответчиком и направлен по электронной почте истцу 05.09.2013. В листе замера ответчиком указаны те же самые размеры противопожарных дверей, направление открывания – правое).

Из дальнейшей переписки по электронной почте следует, что стороны согласовывали дату отгрузки дверей по счету от 28.08.2013 № ТД000000283, и 01.10.2013 в адрес ответчика поступила информация от истца о том, что двери отправлены.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что осуществлял поставку дверей производства общества с ограниченной ответственностью ПО «Астра» города Новосибирска, что подтвердил сертификатом соответствия № С-RU.ПБ47.В.00015 ТР 0639766 и паспортом на противопожарные двери.

Согласно паспорту ООО ПО «Астра» на двупольную противопожарную дверь в комплект такой двери входит замок врезной, петли шарнирные (дверные навесы) в количестве 2 штук.

Из паспорта на электромагнитный замок, направленного обществом с ограниченной ответственностью ПО «Астра» письмом от 11.04.2014 № 14 на запрос арбитражного суда от 08.04.2014, усматривается, что в комплектность электромагнитного замка не входят элементы управления.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что истец в силу сложившихся отношений обязался поставить четыре двупольные противопожарные двери ДП-Астра 2-60В указанных выше размеров, в комплект которых должны входить доводчики, электромагнитные замки, а также в соответствии с комплектностью, определенной в паспорте, замки механические и петли шарнирные в количестве 2 штук.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Ответчик в материалы дела представил акт входного контроля оборудования от 19.10.2013, составленный и подписанный заместителем директора ГКУ РХ «Национальный архив» ФИО5, директором ответчика ФИО6, инженером ОПС ФИО3, в котором зафиксировано, что двери ДП-Астра 2-60 размерами 2250х1470, 2270х1485, 2310х1465, 2250х1465 в количестве 4 штук, отправленные обществом с ограниченной ответственностью «Огнезащитные технологии» в адрес ответчика по счету от 28.08.2012 № ТД000000283, предназначенные для установки в архивохранилище ГКУ РХ «Национальный архив», имеют следующие недостатки:

- отсутствует электромагнитный замок на одной из дверных рам (2250х1470);

- отсутствуют элементы управления электромагнитными замками на всех дверях;

- отсутствуют механические замки на всех дверях;

- дверные навесы на всех дверях по два на одно полотно двери (должно быть три навеса). Также представил государственный контракт от 04.06.2012 № 2, заключенный с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Национальный архив» на установку противопожарных дверей.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, стороны все вопросы, связанные с поставкой дверей, согласовывали путем переписки по электронной почте, из которой следует, что ответчик сообщил истцу 08.10.2012, 10.10.2012, о том, что в комплекте поставленных дверей отсутствуют механические замки и на одной двери электромагнитный замок, на что представитель истца ФИО7 просил отправить фото некомплектных дверей и акт несоответствия по количеству, и 21.10.2012 ответчик направил в адрес истца претензию от 19.10.2012 № 48, в которой сообщил, что в поставленных дверях отсутствуют механические замки, на одной двери – электромагнитный замок, на всех дверях отсутствуют элементы управления электромагнитными замками. В ответ истец направил образец гарантийного письма на изготовление и отгрузку дверей противопожарных в количестве 4 штук по счету №ТД000000390 от 07.11.2012, что оплату дверей и доводчиков в размере 64000 руб. ответчик гарантирует в срок до 25.11.2012. Такое гарантийное письмо, в котором ответчик просил поставить противопожарные двери в его адрес взамен некомплектных отгруженных по счету № ТД000000283 от 28.08.2012, подписано ответчиком и направлено в адрес истца.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт некомплектности дверей противопожарных в количестве четырех штук, был известен истцу.

Отсутствие электромагнитного замка на одной двери (согласно акту) и механических замков на всех дверях подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В целях определения стоимости поставленных истцом дверей по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, в соответствии с заключением - отчетом эксперта № 738р/14 от 27.03.2014 стоимость электронного замка по состоянию на 01.10.2012 (на дату поставки) составляла 1 820 руб., стоимость механического замка на эту дату – 1 146 руб. Согласно акту входного контроля электромеханический замок отсутствовал на двери ДП-Астра 2-60 (2250х1470), стоимость которой подлежит уменьшению на сумму 2 966 руб., в том числе 1 820 руб. - стоимость электромеханического замка, 1 146 руб. - стоимость механического замка. Стоимость остальных трех дверей, в комплекте которых отсутствовали механические замки, подлежит уменьшению на 3 438 руб. (1 146 руб. х 3).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчик по платежному поручению от 28.08.2012 № 173 произвел оплату дверей в полном объеме, требование общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» 6 404 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости товара, полученного по товарной накладной № 180 от 01.10.2012 по счету от 28.08.2012 №ТД000000283, подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» 69 344 руб. удовлетворен в полном объеме, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены удовлетворен так же в полном объеме - в сумме 6404 руб., по результатам зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» подлежит взысканию 62 940 руб.

Государственная пошлина по основному иску составляет 2 773 руб. 76 коп., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 12.11.2013 № 001426, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 773 руб. 76 коп. относятся на ответчика (общество с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан») и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 000 руб., уплачена ответчиком при подаче иска по платежному поручению от 23.01.2014 № 4 в полном объеме, относится в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии», подлежат взысканию с общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» в сумме 2 000 руб.

В рамках рассмотрения встречного иска арбитражным судом назначена экспертиза, расходы по проведению которой в размере 3 000 руб., понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2014 № 44. По результатам рассмотрения встречного иска расходы по оплате экспертизы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» в сумме 3 000 руб.

Всего по результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» подлежит взысканию 2 226 руб. 24 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, статьями 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Первоначальный иск удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» 69 344 (шестьдесят девять тысяч триста сорок четыре) руб., в том числе 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. задолженности, 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

2.Встречный иск удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» 6 404 (шесть тысяч четыреста четыре) руб. соразмерного уменьшения покупной цены, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, 3 000 (три тысячи) руб. расходов по экспертизе.

3. По результатам зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии»62 940 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок) руб.

4. По результатам зачета судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Огнезащитные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ФПБ-Абакан» 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) руб. 24 коп. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Е.В. Ищенко