Гражданский кодекс часть 1

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО3 на основании доверенности от 31.12.2014 №16-30-1654/14; ФИО4 на основании доверенности от 31.12.2014 №16-30-1652/14;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2015 серии 19 АА №0286520; ФИО4 на основании доверенности от 21.01.2015 серии 19 АА №0286520.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление) о взыскании 200 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2014 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 29 600 000 рублей и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков иск не признали по обстоятельствам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Пояснения сторон, представленные ими документы, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющаяся залогодержателем объектов недвижимого имущества, 28 мая 2014 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество - помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 1Н, и земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч-к 122А.

Предпринимателю выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию (входящие номера 297 и 299), в которой указана дата окончания срока регистрации – 16 июня 2014 года.

29 мая 2014 года между предпринимателем (продавец) и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор).

По условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 1Н (стоимостью 350 000 000 руб.), и земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч-к 122А (стоимостью 45 000 000 руб.). Общая стоимость (цена) объектов составляет 395 000 000 рублей (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 предварительного договора продавец гарантирует, что подготовит все необходимые документы за свой счёт и своими силами до 16 июня 2014 года и заключит с покупателем основной договор купли-продажи объектов до 17 июня 2014 года; выполнит действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю в соответствии с действующим законодательством в органах государственной регистрации, кадастра и картографии в срок до 18 июня 2014 года. Продавец также гарантирует, что передаваемые по настоящему договору объекты принадлежат на праве собственности, не проданы, не заложены, не являются предметом спора, свободны от любых других прав третьих лиц, включая вещные права.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату приобретаемых объектов в следующем порядке: 245 000 000 рублей в качестве задатка выплачиваются продавцу в день подписания предварительного договора, 150 000 000 рублей – в день передачи основного договора и необходимого пакета документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В пунктах 3.2, 3.3 предварительного договора стороны согласовали, что в случае отказа продавца от исполнения настоящего договора, а также при отказе покупателя от заключения основного договора и (или) невыполнении продавцом обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 25 000 000 рублей. В случае несоблюдения сроков заключения основного договора купли-продажи виновная сторона обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 15 000 000 рублей на основании письменного требования добросовестной стороны.

Уведомлениями от 03.06.2014 № 6/13/2014-299 и от 04.06.2014 № 6/13/2014-297 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия проинформировало предпринимателя о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на срок до 16 июля 2014 года.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации Управление указало, что решение третейского суда, представленное предпринимателем в качестве правоустанавливающего документа, не является основанием государственной регистрации перехода права на заложенное имущество.

Приостановление государственной регистрации права на недвижимое имущество оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 года по делу № А74-3698/2014, резолютивная часть которого объявлена 11 июля 2014 года, требования предпринимателя удовлетворены, решения Управления от 03.06.2014, 04.06.2014 о приостановлении государственной регистрации перехода права признаны незаконными как противоречащие статьям 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

11 июля 2014 года ФИО1 в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 предварительного договора по требованию ООО «Альфа» (письма исх. № 14 от 19.06.2014, № 17 от 22.06.2014, № 19 от 28.06.2014, № 22 от 03.07.2014, № 25 от 04.07.2014) оплатила штраф в сумме 25 000 000 рублей и неустойку за 23 дня просрочки исполнения обязательства в сумме 4 600 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.07.2014 № 3 и № 4 и кассовой книгой ООО «Альфа». Оплата произведена наличными денежными средствами при том, что в письмах № 19 от 28.06.2014 и № 25 от 04.07.2014 ООО «Альфа» требовало перечисления суммы штрафа и неустойки на расчётный счёт.

Между предпринимателем и ООО «Альфа» заключено соглашение от 11 июля 2014 года о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014, в котором указано, что стороны пришли к согласию расторгнуть предварительный договор в связи с невозможностью осуществления государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества и оплатой предпринимателем штрафа и неустойки.

24 июля 2014 года между предпринимателем и ООО «Альфа» заключён договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ООО «Альфа» приобретает ¼ долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <...> (по цене 59 500 000 рублей) и ¼ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч-к 122А (по цене 500 000 рублей) с использованием кредитных средств, предоставленных Акционерным банком «Таатта» ЗАО (на основании кредитного договора от 08.07.2014 № 1091М-14Ю). Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 июля 2014 года, заключённому между сторонами, покупатель частично оплатил предмет договора в сумме 58 726 373 рублей 79 копеек, в связи с чем стороны договорились, что оставшаяся сумма (1 273 626 рублей) оплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации настоящего договора в Управлении (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 договора).

Полагая, что Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия должны компенсировать убытки в сумме 29 600 000 рублей, понесённые предпринимателем в связи с уплатой штрафа и неустойки за нарушение обязательств по предварительному договору, истец 06.10.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец исходит из следующего:

Заключенный между предпринимателем и ООО «Альфа» предварительный договор с учётом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 03.06.2014 № 6/13/2014-299 и от 04.06.2014 № 6/13/2014-297 являются незаконным отказом от государственной регистрации, что установлено решением Арбитражного суда по делу № А74-3698/2014.

В результате незаконных действий Управления по затягиванию сроков регистрации перехода права собственности на помещение и земельный участок предпринимателем не выполнен пункт 1.3 предварительного договора, устанавливающий сроки регистрации сделки, в связи с чем истец понёс убытки в размере 29 600 000 рублей, составляющих сумму штрафа и неустойки по предварительному договору.

Расторжение предварительного договора с одновременной уплатой суммы неустойки и штрафа в связи с невыполнением истцом условий договора является результатом незаконных действий Росреестра. В силу статей 15, 16, 126, 214, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации понесённые истцом убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Росреестр приводит следующие доводы:

Решения об отказе в государственной регистрации прав ФИО1 Управлением не принимались, поэтому утверждение истца о причинении ему убытков незаконным отказом в регистрации является необоснованным.

У ФИО1 отсутствуют намерения по использованию объектов недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Так, 16.07.2014 на основании решения арбитражного суда произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты. 24.07.2014 ФИО1 и ООО «Альфа» заключён договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств; на основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права в установленные сроки. Поскольку истец не использовал земельный участок и помещение 1Н и не получал прибыли от их использования, у истца отсутствуют правовые основания утверждать, что решением государственного органа, которое признано судом незаконным, ему были созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом не доказано причинение ему реального ущерба или упущенной выгоды. Поскольку право собственности ФИО1 зарегистрировано и имущество продано самостоятельно по своему усмотрению, реальный ущерб ей не причинён. Доказательств того, что ФИО1 не получены доходы, которые она могла бы получить в случае, если бы государственная регистрация права собственности не была приостановлена, истцом не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить, упущена ли ФИО1 выгода и каков её размер.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора продавец гарантирует, что передаваемые по настоящему договору объекты принадлежат на праве собственности, не проданы, не заложены, не являются предметом спора, свободны от любых других прав третьих лиц, включая вещные права. Вместе с тем на момент заключения предварительного договора (29.05.2014) право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствовало, так как не было зарегистрировано. Следовательно, ФИО1 ввела в заблуждение ООО «Альфа», гарантируя, что является собственником недвижимого имущества, свободного от прав третьих лиц.

Тот факт, что ФИО1 приняла на себя обязательство заключить договор купли-продажи объектов, правом собственности на которые не обладала, позволяет говорить о том, что она действовала на свой риск, и негативные правовые последствия, возникшие в результате несоблюдения сроков заключения основного договора, связаны исключительно с её неосмотрительностью при определении сроков, в течение которых она обязуется продать земельный участок и помещение.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между решением о приостановлении государственной регистрации, признанным арбитражным судом незаконным, и неустойкой и штрафом, уплаченными в связи с добровольно взятыми на себя обязательствами.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков, ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 и № 4 от 11.07.2014, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Альфа» на общую сумму 29 600 000 рублей. Между тем законодательством Российской Федерации установлен порядок расчётов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с которым расчёты в рамках одного договора, превышающие 100 000 рублей, должны производиться в безналичной форме. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 и № 4 от 11.07.2014 являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением федерального закона.

Управление с исковыми требованиями также не согласилось, поддержав доводы, изложенные Росреестром, а также указав следующее:

Предъявление исковых требований о взыскании убытков к Управлению, которое является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, не основано на законе, так как в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Создание Управлением препятствий для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности не доказано. Продажа недвижимости сама по себе не является доказательством осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности (определяющим фактором для квалификации деятельности как предпринимательской является систематический характер соответствующих действий).

Ещё до возникновения у ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества она имела намерение их продать.

Стороны предварительного договора не имели действительного намерения совершить сделку на обозначенных условиях, о чём свидетельствует следующее.

Из документов, представленных ФИО1 и ООО «Альфа» на государственную регистрацию, следует, что:

1. В соответствии с договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 24.07.2014 покупатель приобрёл ¼ долю в праве общей долевой собственности на помещение и ¼ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (по взаимному согласию сторон предмет купли-продажи, предусмотренный предварительным договором, существенно изменён).

2. Денежные средства, необходимые для приобретения ¼ доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, предоставлены ООО «Альфа» только 08.07.2014 при открытии банком невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи». Это ставит под сомнение условия, определённые в предварительном договоре в части цены и сроков расчётов.

В пункте 1.2 предварительного договора указано, что его цена является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 1.1. предварительного договора от 29.05.2014 объект 1 (помещение) оценён в 350 000 000 рублей, объект 2 (земельный участок) – в 45 000 000 рублей, в то время как в основном договоре от 24.07.2014 ¼ доля в праве на объект 1 оценена в 59 500 000 рублей (следовательно, весь объект оценён в 238 000 000 рублей), ¼ доля в праве на объект 2 оценена в 500 000 рублей (соответственно весь объект – в 2 000 000 рублей).

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 24.07.2014 сторонами определено, что согласно предварительному договору от 11.07.2014 покупатель частично оплатил предмет договора в размере 58 726 373 рублей 79 копеек (как следует, после предоставления кредита). Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, вызывает сомнения в реальности факта уплаты ООО «Альфа» денежных средств в сумме 245 000 000 рублей (которые должны были быть внесены в качестве задатка на основании предварительного договора от 29.05.2014).

3. Об отсутствии у ООО «Альфа» 29.05.2014 денежных средств в сумме 245 000 000 рублей косвенно свидетельствует то обстоятельство, что данное юридическое лицо поставлено на учёт в налоговом органе только 13.05.2014, а уставный капитал общества составляет всего 10000 рублей.

По мнению Управления, ФИО1 и ООО «Альфа», заключая предварительный договор от 29.05.2014, ввели друг друга в заблуждение относительно своих действительных намерений, в связи с чем предварительный договор от 29.05.2014 имеет признаки ничтожной (мнимой) сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данное обстоятельство лишает ФИО1 права ссылаться на условия предварительного договора от 29.05.2014 в обоснование понесённых ею затрат.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предметом настоящего иска является требование имущественного характера о возмещении убытков, вызванных приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-3698/2014 приостановление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество признано нарушающим права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено указанным решением арбитражного суда и не оспаривается сторонами, между предпринимателем (цессионарием) и Акционерным банком «Таатта» - закрытым акционерным обществом (цедентом) был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий получил право требования по договору об ипотеке, заключённому между цедентом и закрытым акционерным обществом «Инвестиционная промышленная группа»; в порядке внесудебного обращения взыскания 21 апреля 2014 года залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество; требования предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество удовлетворены решением Третейского суда Хакасии.

Следовательно, право собственности на объекты недвижимого имущества возникло у ФИО1 в результате действий, совершённых в рамках её предпринимательской деятельности.

Намерение предпринимателя продать объекты недвижимого имущества после государственной регистрации права собственности на них не свидетельствует о приобретении права на данное имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, довод Росреестра и Управления о том, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности не создавало ФИО1 препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения арбитражным судом исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, соответственно.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом; а ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Федеральным законом от 2 декабря 2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена главным распорядителем по отношению к подведомственным территориальным органам.

В соответствии с пунктом 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 (далее – Положение), Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, её территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации (пункт 4 Положения).

С учётом вышеприведённых правовых норм надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не является субъектом ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца к Управлению не подлежат удовлетворению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков.

При этом истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В обоснование иска истец ссылается на то, что незаконные действия Управления по приостановлению государственной регистрации права на недвижимое имущество, в отношении которого был заключён предварительный договор купли-продажи, повлекли невозможность исполнения истцом обязательств по договору, в результате чего истец был вынужден уплатить неустойку и штраф в общей сумме 29 600 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктами 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Нормами Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав и сделок на объекты недвижимого имущества имеет заявительный порядок, то есть для государственной регистрации права собственности от будущего собственника требуется выполнить определённые действия – подать заявление и другие документы, необходимые для государственной регистрации права.

В силу положений статьи 19, 20 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется при условии отсутствия оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 19 Закона № 122-ФЗ).

Из вышеприведённых норм следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является событием, которое должно наступить неизбежно.

Предусмотренное статьёй 19 Закона № 122-ФЗ право государственного регистратора приостановить государственную регистрацию должно было быть учтено истцом при заключении предварительного договора купли-продажи и определении срока заключения основного договора.

Возлагая на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, сторона продавца при должной заботливости и осмотрительности обязана была удостовериться в отсутствии каких-либо препятствий для заключения предварительного договора, а при наличии таковых – своевременно устранить все препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая предварительный договор 29 мая 2014 года, до государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец принимал на себя риск своей предпринимательской деятельности.

Истец не обосновал свое право на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в заявленный срок (до 16 июня 2014 года).

Предприниматель ФИО1 не располагала бесспорными доказательствами возможности заключения основного договора купли-продажи в срок до 17 июня 2014 года и выполнения действий, направленных на регистрацию в органах государственной регистрации, кадастра и картографии перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю, в срок до 18 июня 2014 года.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными решениями органа государственной власти и негативными последствиями, указанными истцом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений (фактов), при которой одно из явлений (причина) – неправомерные действия не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Факт оплаты штрафа и неустойки сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями, на которые ссылается истец.

Приостановление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не препятствовало сторонам согласовать иные сроки исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Уплата штрафа и неустойки произведена предпринимателем 11 июля 2014 года – в день объявления резолютивной части решения арбитражного суда по делу №А74-3698/2014, которым приостановление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество признано незаконным. При этом ФИО1 не были предприняты меры для согласования новых сроков регистрации права и заключения договора купли-продажи с учётом решения арбитражного суда.

Более того, 11 июля 2014 года предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2014 года был расторгнут сторонами «в связи с невозможностью осуществления государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества», тогда как новый предварительный договор на изменённых условиях заключён сторонами именно 11 июля 2014 года, что следует из пункта 2.2 договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 24 июля 2014 года.

Арбитражный суд считает обоснованным довод Управления о том, что существенное различие между стоимостью объектов недвижимого имущества, предусмотренной договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств и стоимостью, указанной в предварительном договоре от 29 мая 2014 года, вызывает сомнения в действительности намерений предпринимателя заключить сделку купли-продажи на условиях, определённых сторонами 29 мая 2014 года.

Сумма штрафа и неустойки была уплачена ФИО1 не по решению суда, а в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Альфа» не обращалось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя штрафа и неустойки в общей сумме 29 600 000 рублей, у арбитражного суда отсутствуют основания считать понесённые истцом расходы непредотвратимыми, а их размер – обоснованным.

Как выше уже указывалось, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве прямого ущерба определяет утрату или повреждение имущества лица, чьё право нарушено, либо фактические расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истец, заявляя о причинении ответчиками прямого ущерба, не представил доказательств утраты или повреждения имущества.

Представитель истца указал, что факт оплаты штрафа и неустойки в общей сумме 29 600 000 рублей следует расценивать в качестве прямого ущерба.

Арбитражный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец в целях взыскания убытков и определения их размера должен доказать наличие фактических расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Сами по себе штраф и неустойка, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что истцу в результате действий Управления по приостановлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество причинён прямой ущерб. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что расходы в виде уплаты штрафа и неустойки по предварительному договору купли-продажи являются результатом действий самого истца.

Истец, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении предварительного договора должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Извлечение выгоды из указанного выше поведения истца в данном случае противоречит сути гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы, обусловленные не столько неправомерными действиями ответчика, сколько другими сопутствующими обстоятельствами не могут рассматриваться как реальный (прямой) ущерб.

В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что истец понёс убытки в виде реального ущерба в сумме 29 600 000 рублей.

Истец не представил арбитражному суду доказательств получения от ООО «Альфа» задатка в сумме 245 000 000 рублей, предусмотренного условиями предварительного договора от 29 мая 2014 года, и возвращения предпринимателем указанной суммы (в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что отказывается представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, поскольку, по мнению истца, данные обстоятельства не имеет правового значения для рассматриваемого спора).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков о том, что факт получения и возвращения предпринимателем задатка имеет значение для установления обоснованности заявленных по настоящему спору исковых требований и установлением факта наступления убытков.

Так, в случае неполучения ФИО1 задатка у неё отсутствовали основания исполнять условия предварительного договора и нести ответственность за их нарушение.

В том случае, если полученный предпринимателем задаток не был возвращён, утверждение о причинении ФИО1 реального ущерба является необоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признаёт обоснованными доводы ответчиков о недоказанности истцом квалифицирующих признаков, с которыми законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу с учётом увеличения исковых требований составляет 171 000 рублей, уплачена истцом при подаче искового заявления в сумме 7000 руб. по квитанции ООО «Хакасский Муниципальный Банк» № 103910451 от 6 октября 2014 года.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 164 000 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева