Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принимал участие представитель налоговой инспекции – ФИО1 на основании доверенности от 22.02.2017 – т.1 л.д.115 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "АбаканСпецКомплект" (далее – общество, ООО «АбаканСпецКомплект», ООО «АСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 23 декабря 2016 года № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, соответствующих налогу пеней и штрафа.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (почтовое уведомление). Кроме того, информация о дате времени и месте проведения судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.9-12). Процедура вынесения оспариваемого решения, а также арифметические расчеты доначисленных сумм налога, пеней и штрафа заявителем не оспариваются.

Налоговой орган в отзыве на заявление (т.1 л.д.102-114), отзыве № 2 (т.12 л.д.49-61), дополнении к отзыву № 3 (т.13 л.д.1-2), дополнении к отзыву № 4 (т.13 л.д.26-27), поддержанных представителем в ходе рассмотрения дела, заявленные требования не признал.

Пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «АбаканСпецКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 17.06.2014, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000962172 (т.1 л.д.91).

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (т.1 л.д.92-98).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 14.07.2016 № 35 (т.2 л.д.3). была проведена выездная налоговая проверка ООО «АбаканСпецКомплект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 17.06.2014 по 31.03.2016. Решение от 14.07.2016 № 35 вручено директору общества ФИО2 15.07.2016, о чем имеется его подпись.

07.10.2016 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке общества (т.2 л.д.16), вручена директору ФИО2 в этот же день.

По результатам выездной налоговой проверки 01.11.2016 составлен акт № 61(т.2 л.д.18-34), акт с приложениями вручен ФИО2 09.11.2016.

08.12.2016 ООО «АбаканСпецКомплект» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. № 28153) (т.2 л.д.51-54).

Извещением от 20.12.2016 №1130 (т.2 л.д.49) налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручено 20.12.2016 представителю общества по доверенности от 01.10.2016 №6 (т.2 л.д.50). Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.12.2016 в 10.00.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 23.12.2016 инспекцией вынесено решение № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110 руб. 90 коп., а также предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 802 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 915 834 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 391 584 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 524 250 руб.); пени по налогу на прибыль организаций в сумме 589 457 руб. 18 коп. (в том числе: в федеральный бюджет - 58 945 руб. 84 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 511 руб. 34 коп.); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 руб. (т.1 л.д.17-68).

Решение от 23.12.2016 № 61 вручено ФИО2 29.12.2016 (т.2 л.д.40).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 23.12.2016 № 61, общество 30.01.2017 подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу (т.1 л.д.69-71).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 03.04.2017 № 53 (т.1 л.д.77-84) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.12.2016 № 61 в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия данного решения налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются, налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В связи с чем суд переходит к рассмотрению заявления по существу.

Как следует из оспариваемого решения, обществом в 2014-2015 годах необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты на приобретение услуг у взаимозависимого лица – общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг») в общей сумме 19 579 170 руб. 33 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в общей сумме 3 915 834 руб., в том числе: за 2014 год - 520 540 руб., за 2015 год - 3 395 294 руб.

Оспаривая решение налогового органа № 61 в указанной части, общество указывает, что совокупность материалов налоговой проверки свидетельствует о реальности оказанных услуг по договорам, заключенным с ООО «Стронг». Налоговым органом не доказана формальность документооборота. В этой связи решение инспекции, по мнению заявителя, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской и иной экономической деятельности.

По вопросу о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «АбаканСпецКомплект» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а так же условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу положений пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат на приобретение услуг у взаимозависимого лица – ООО «Стронг».

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год (т.12 л.д.97-101) со следующими показателями: доходы от реализации – 27 587 668 руб., внереализационные доходы – 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 26 917 448 руб., внереализационные расходы – 97 780 руб., итого прибыль – 572 436 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 114 487 руб.

09.02.2016 налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год (т.12 л.д.102-108) со следующими показателями: доходы от реализации – 59 853 917 руб., внереализационные доходы – 23 683 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 58 251 382 руб., внереализационные расходы – 487 037 руб., итого прибыль – 1 139 181 436 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 227 837 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом налоговые декларации соответствуют регистрам налогового учета по налогу на прибыль за соответствующие периоды, данным бухгалтерского учета и первичным документам.

Однако налоговым органом установлено наличие взаимоотношений общества с взаимозависимым лицом – ООО «Стронг» в части оказания услуг управляющей компании и услуг агента.

Так, в составе прочих расходов в регистрах налогового учета по налогу на прибыль организаций ООО «АбаканСпецКомплект» за 2014-2015 годы учтено 19 579 170 руб. 33 коп. в качестве расходов на оплату услуг ООО «Стронг», в том числе: за 2014 год - 2 602 700 руб.; за 2015 год - 16 976 470 руб. 33 коп. (т.2 л.д.68-104, 105-160).

Из материалов дела следует, что ООО «Стронг» зарегистрировано и поставлено на учет в инспекции 27.08.2014 (т.2 л.д.55-56), то есть через 2 месяца и 10 дней после государственной регистрации ООО «АСК» (17.06.2014).

Единственным учредителем с долей участия 100% и руководителем ООО «Стронг» с момента его государственной регистрации являлся ФИО3, который в период с 23.10.2014 по 23.08.2016 являлся также одним из учредителей ООО «АСК» с долей участия 60% (т.1 л.д.101).

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и с учетом положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 %.

Как было указано выше, в период с 23.10.2014 по 23.08.2016 доля участия ФИО3 в ООО «АСК» составляла 60%, в ООО «Стронг» - 100 %. Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что ООО «Стронг» и ООО «АСК» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, соответствующих доводов в заявлении не приведено.

Также налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Адрес ООО «Стронг», указанный в учредительных документах общества: 655650, <...>. В налоговом органе имеется акт обследования от 26.10.2015 № 282 (т.3 л.д.10), полученный в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, из которого следует, что по указанному адресу располагается земельный участок, на котором отсутствуют какие-либо здания и сооружения, в связи с чем, установить факт нахождения организации по данному адресу не представляется возможным.

Заявленный ООО «Стронг» вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (т.12 л.д.72-77).

Среднесписочная численность за 2014 и 2015 годы в соответствии с представленными организацией сведениями - 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы представлены в отношении одного человека - ФИО3 (т.12 л.д.78). Налоговая отчётность представляется в электронном виде по каналам связи, подписант отчётности - ФИО3 (т.12 л.д.80-91, 92-96).

По имеющимся у инспекции сведениям, недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Стронг» отсутствуют, по данным бухгалтерской отчётности отсутствуют также основные средства.

ООО «Стронг» в проверяемых периодах применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы (уведомление от 28.08.2014 №4796).

Инспекцией в ходе проверки в адрес ООО «АбаканСпецКомплект» выставлено требование 05.08.2016 № 2 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стронг» от (т.2 л.д.8-9).

11.08.2016 (вх. № 18574) обществом представлены следующие документы:

-договор доверительного управления (агентское соглашение) от 01.09.2014 (т.3 л.д.11-20);

-акт от 30.09.2014 № 000001, отчет управляющей компании за сентябрь 2014 года на сумму 120 000 руб.;

-акт от 31.10.2014 № 000002, отчет управляющей компании за октябрь 2014 года на сумму 554 100 руб.;

-акт от 30.11.2014 № 000003, отчет управляющей компании за ноябрь 2014 года на сумму 890 000 руб.;

-акт от 31.12.2014 № 000004, отчет управляющей компании за декабрь 2014 года на сумму 1 038 600 руб.;

-акт от 31.01.2015 № 000001, отчет управляющей компании за январь 2015 года на сумму 868 750 руб.;

-акт от 28.02.2015 № 000003, отчет управляющей компании за февраль 2015 года на сумму 706 500 руб.;

-акт от 31.03.2015 № 000005, отчет управляющей компании за март 2015 года на сумму 1 790 900 руб.;

- акт от 30.04.2015 № 000007, отчет управляющей компании за апрель 2015 года на сумму 2 223 160 руб.;

-акт от 31.05.2015 № 000009, отчет управляющей компании за май 2015 года на сумму 1 188 300 руб.;

-акт от 30.06.2015 № 0000011, отчет управляющей компании за июнь 2015 года на сумму 1 199 726,35 руб. (т.3 л.д.27-36, 43-52);

-агентский договор от 01.07.2015 № 1 (т.3 л.д.21-26);

-счет-фактура от 31.07.2015 № 1, отчет агента от 31.07.2015 за июль 2015 года на сумму 1 398 287,9 руб.;

-счет-фактура от 31.08.2015 № 2, отчет агента от 31.08.2015 за август 2015 года на сумму 1 439 275,15 руб.;

-счет-фактура от 30.09.2015 № 3, отчет агента от 30.09.2015 за сентябрь 2015 года на сумму 2 477 016,8 руб.;

-счет-фактура от 31.10.2015 № 4, отчет агента от 31.10.2015 за октябрь 2015 года на сумму 1 725 150,49 руб.;

-счет-фактура от 30.11.2015 № 5, отчет агента от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года на сумму 618 740,22 руб.;

- счет-фактура от 31.12.2015 № 6, отчет агента от 31.12.2015 за декабрь 2015 года на сумму 1 340 663,42 руб. (т.3 л.д.37-42, 53-58).

Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что из представленных обществом первичных документов следует, что по договору от 01.09.2014 ООО «АбаканСпецКомплект» включено в состав расходов 10 580 036,35 руб., по договору от 01.07.2015 - 8 999 133,98 руб.

Инспекцией в ходе проверки в адрес ООО «Стронг» выставлено требование о представлении документов от 30.08.2016 № 31884. ООО «Стронг» 08.09.2016 (вх. № 20727) представлены аналогичные документы по взаимоотношениям с ООО «АбаканСпецКомплект», иных документов не представлено.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком и ООО «Стронг» документов налоговым органом установлено, что между ООО «Стронг» (управляющая компания, агент) и ООО «АбаканСпецКомплект» (учредитель управления, принципал) заключены 2 договора:

- договор доверительного управления от 01.09.2014 (т.3 л.д.11-20);

- агентский договор от 01.07.2015 № 1(т.3 л.д.21-26).

Пунктом 1 договора от 01.09.2014 предусмотрено, что: «деятельность по доверительному управлению - осуществление управляющей компанией (агентом) от имени принципала за вознаграждение в течение определенного договором срока переданными ему правами и обязанностями и принадлежащими учредителю управления (принципалу) в его интересах или указанных им третьих лиц (выгодоприобретателей) ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, денежными средствами, и ценными бумагами, получаемыми в процессе доверительного управления ценными бумагами (далее - активы). Заключение договоров по сотрудничеству с третьими лицами от имени и за счет учредителя управления. Обучение персонала принципала по основным профессиональным видам деятельности, включая повышение квалификации (без выдачи документов о подтверждении обучения)».

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2014 учредитель управления (ООО «АСК») передает Управляющей компании (ООО «Стронг») активы (ценные бумаги и денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, переданные в доверительное управление при заключении указанного договора, а также денежные средства и ценные бумаги, приобретенные управляющей компанией в течение срока действия указанного договора и в связи с его исполнением) в виде доступа к информационным, программным и документальным ресурсам компании, а управляющая компания обязуется осуществлять управление ими в интересах учредителя управления или указанного им выгодоприобретателя без предварительных консультаций с учредителем управления или выгодоприобретателем в течение срока действия указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора выгодоприобретателем является учредитель управления. Пунктом 2.3 договора установлено, что целью заключения договора является получение оптимальной прибыли от управления активами компании.

Пунктом 3.3 договора от 01.09.2014 установлено, что управляющая компания обязуется обеспечить эффективное управление активами в интересах учредителя управления в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, совершать все сделки с активами учредителя управления с использованием собственного наименования предприятия учредителя управления.

Пунктом 4.1.12 договора от 01.09.2014 установлено, что доверительный управляющий предоставляет учредителю управления отчет управляющей компании (исполненный управляющей компанией за отчетный период документ, содержащий в обязательном порядке сведения о стоимости активов на начало и конец отчетного периода, движении денежных средств и ценных бумаг, сделках, совершенных с активами учредителя управления, суммах накладных расходов и размере вознаграждения управляющей компании) ежемесячно, или ежеквартально в случае отсутствия движения ценных бумаг и денежных средств по счету, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1.1 договора от 01.09.2014 вознаграждение управляющей компании выражается в денежной форме в соответствии с соглашением по выплате вознаграждений (приложение № 1 к указанному договору), где стороны согласовали размер процентной ставки на каждый отчетный период в рамках действия договора.

Пунктом 5.1.2 договора от 01.09.2014 установлено, что управляющая компания самостоятельно по окончанию отчетного периода производит расчет причитающегося ему вознаграждения, производит его начисление последним днем отчетного периода и в безакцептном порядке удерживает вознаграждение из активов учредителя управления до 15 числа следующего отчетного периода.

Изучив условия указанного выше договора от 01.09.2014 в совокупности с документами, представленными в подтверждение его исполнения, арбитражный суд соглашается с выводом налоговой инспекции о формальности его составления.

Так, договор заключен на третий рабочий день после государственной регистрации ООО «Стронг» - 27.08.2014 (т.2 л.д.55).

Согласно пункту 11.1 договора от 01.09.2014 срок действия указанного договора - с 1 сентября 2014 года по 31 июня 2015 года. При этом июнь 2015 года содержал 30 календарных дней.

Пункты 3.2 и 3.3 договора от 01.09.2014 содержат ссылки на пункты 4.6.6, 4.4, 4.6, 4.4.9 указанного договора, однако такие пункты в договоре отсутствуют.

Кроме того, реквизиты договора от 01.09.2014 содержат сведения о расчетном счете ООО «Стронг», который фактически открыт 10.10.2014 (выписка из ФИРА о банковских счетах ООО «Стронг» - т.2 л.д.57), то есть после заключения спорного договора.

Из представленных налогоплательщиком отчетов управляющей компании следует, что они содержат сведения только об отчетном периоде, объеме продаж с НДС, процентной ставке и сумме вознаграждения, то есть в нарушение положений пункта 1 договора от 01.09.2014 не содержат сведения о стоимости активов на начало и конец отчетного периода, движении денежных средств и ценных бумаг, сделках, совершенных с активами учредителя управления, суммах накладных расходов.

Согласно пункту 1.1. агентского договора от 01.07.2015 № 1 принципал (ООО «АСК») поручает, а агент (ООО «Стронг») обязуется за предусмотренное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия организационно-юридического характера, направленные на развитие и повышение прибыли принципала, включая сделки с третьими лицами (контрагентами) по продажам и обслуживанию.

Пунктом 2.2 договора от 01.07.2015 № 1 установлены следующие права агента:

-заключать договоры поставки и оказания услуг от имени принципала, от своего имени, с использованием разбивки по видам и качеству товаров, выполняемых работ (оказываемых услуг), либо заключать трехсторонние соглашения с контрагентами;

-вести переговоры по любой деятельности принципала (в рамках уставной), а также выполнять функцию посредника;

-выставлять контрагентам счета на оплату от имени принципала с указанием соответствующих реквизитов;

-совершать указанные в договоре действия как лично, так и через другое лицо (субагента). При этом субагент не может заключать сделки с третьими лицами от имени принципала, за исключением случаев передоверия;

- требовать от принципала своевременного исполнения всех обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 01.07.2015 № 1 агент ежемесячно, с 01 по 15 число месяца, следующего за отчетным, предоставляет в бухгалтерию принципала отчет агента о результатах проведенной деятельности, с указанием: объемов продаж (с НДС), процентной ставки на отчетный месяц, и общей суммы агентского вознаграждения за прошедший период.

Пунктом 4.2 договора от 01.07.2015 № 1 предусмотрено, что после получения отчета агента о проведенной деятельности принципал обязан в 5-дневный срок подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), предоставленный агентом, или отказаться от приемки услуг агента.

В силу положений пункта 5.1 договора от 01.07.2015 № 1 размер ежемесячного вознаграждения агента по договору составляет определенный в соглашении (приложение № 1) процент от объема продаж с НДС, в рамках осуществления деятельности агента по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.07.2015 № 1 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 банковский дней с момента подписания акта сдачи-приемки принципалом.

Согласно пункту 10.1 договора от 01.07.2015 № 1 агент назначает со своей стороны уполномоченного представителя - ФИО3, для организации контроля за выполнением обязательств по договору.

Принципал назначает со своей стороны уполномоченного представителя (координатора) - ФИО2, для осуществления обмена необходимой информацией и контроля за точным выполнением поручений принципала по договору (пункт 10.2 договора).

Изучив условия указанного выше договора от 01.07.2015 № 1 в совокупности с документами, представленными в подтверждение его исполнения, арбитражный суд соглашается с выводом налоговой инспекции о формальности его составления.

Так, в реквизитах ООО «Стронг» и ООО «АСК» указан одинаковый номер телефона: <***>. Данный номер телефона указан в качестве контактного ООО «АСК» в налоговых декларациях, представленных в течение 2014-2015 годов (т.12 л.д.97-108), ООО «Стронг» - в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год (т.12 л.д.80-83).

В ходе проведения проверки ООО «АСК» не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), предусмотренные пунктом 4.2 договора от 01.07.2015 № 1.

По требованию о представлении документов от 05.08.2016 № 2 (т.2 л.д.8-9) обществом представлены копии счетов-фактур и отчетов агента, датированные последним числом месяца, за который они выставлены (т.3 л.д.37-42, 53-58).

Из представленных документов усматривается, что процентная ставка для определения размера вознаграждения по договору от 01.07.2015 № 1 применялась к общему объему продаж ООО «АСК» (включая НДС). Однако, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, в проверенном периоде основным покупателем ООО «АСК» являлось ОАО «Коммунаровский рудник» (97,93% от общей суммы доходов по расчетному счету), договор с которым заключен ООО «АСК» 24.06.2014 (т.3 л.д.59-63), то есть до момента государственной регистрации ООО «Стронг» - 27.08.2014 (т.2 л.д.55). Следовательно, налоговым органом обоснованно сделан вывод о завышении ООО «Стронг» размера вознаграждения по договору от 01.07.2015 № 1.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «АСК» ФИО2 (протокол допроса от 02.09.2016 - т.3 л.д.1-6). В ходе допроса свидетель пояснил следующее:

- активы в управление ООО «Стронг» не передавались, ценных бумаг ООО «АСК» не приобретало, ООО «Стронг» в интересах ООО «АСК» ценные бумаги не приобретало;

-фактически ООО «Стронг» в рамках заключенных с ООО «АСК» договоров занималось поиском поставщиков. При поступлении заявки от покупателя, она направлялась в ООО «Стронг» по электронной почте, далее работники ООО «Стронг» находили несколько поставщиков и предлагали на выбор согласно цен и условий поставки конкретного товара, указанного в заявке покупателя;

-услуги ООО «Стронг» оплачивались несвоевременно по причине отсутствия прибыли;

-ООО «Стронг» производилось обучение персонала ООО «АСК», ФИО лица, проводившего обучение, свидетелю не известно. Производилось обучение бухгалтера ФИО4 работе с программой «Бухгалтерия 1С»;

-ООО «Стронг» от лица ООО «АСК» договоры не заключались. Все договоры, заключенные ООО «АСК», подписывались лично ФИО2;

- договор с ООО «Стронг» был заключен, чтобы перегрузить работу ФИО2 на других лиц;

-расчет стоимости услуг ООО «Стронг» производился в процентах от выручки, процент устанавливался в зависимости от того, какой фактически объем работ за месяц был произведен ООО «Стронг»;

-при регистрации ООО «АСК» нашел в интернете ФИО3 в качестве компаньона для совместного открытия бизнеса, т.к. у него был опыт в бизнесе;

-кроме ООО «Стронг», ООО «АСК» не рассматривались другие контрагенты для заключения договоров доверительного управления и агентских договоров. ООО «Стронг» свидетель нашел в интернете лично.

Налоговым органом также проведен допрос руководителя ООО «Стронг» ФИО3 (протокол допроса от 26.09.2016 – т.3 л.д.7-9). В ходе допроса свидетель пояснил следующее:

-он не помнит дату создания ООО «Стронг», фактически осуществляемые виды деятельности, кто занимался ведением бухгалтерского и налогового учета, покупателей и заказчиков ООО «Стронг», выдавались ли ООО «АСК» доверенности в адрес ООО «Стронг»;

-подрядчиков и поставщиков товаров ООО «Стронг» не имело;

-целью регистрации ООО «Стронг» являлось создание добавочной стоимости;

-ФИО3 являлся единственным работником ООО «Стронг»;

-ООО «Стронг» обучение персонала ООО «АСК» не производилось, однако в процессе работы ФИО2 давались консультации по ведению производственно-хозяйственной деятельности лично ФИО3 Цель: изучение рынка горно-шахтного оборудования;

- ООО «Стронг» не заключало договоры от лица и в интересах ООО «АСК», фактически ООО «Стронг» производило анализ рынков, качества продукции поставщиков. ФИО3 давал рекомендации ФИО2 по подбору поставщиков и транспортных компаний, однако решение о заключении договоров с поставщиками оставалось за ФИО2;

-ценные бумаги в доверительное управление ООО «Стронг» не передавались, ООО «Стронг» в интересах ООО «АСК» не приобретались;

-примерно 80-90% продукции, которую реализует ООО «АСК», была импортной (Китай, Канада, Германия, Франция, Швеция, Финляндия). ООО «Стронг» производило анализ рынков, оптимизировало сроки поставок, производило анализ качества продукции, в том числе и по российским фирмам. ФИО2 выдавались рекомендации по подбору поставщиков и транспортных компаний, осуществлявших доставку. Решения принимал он сам;

-учет объема услуг, оказанных ООО «Стронг» в адрес ООО «АСК», не производился; стоимость услуг за месяц устанавливалась в процентном отношении от оборота;

-свидетель вышел из состава учредителей ООО «АСК», поскольку было некорректно являться учредителем ООО «АСК» и оказывать ему услуги от другого лица.

В ходе проведения проверки инспекцией проведен допрос бухгалтера ООО «АСК» ФИО4 (протокол допроса от 13.10.2016 № 345 – т.12 л.д.109-119). В ходе допроса свидетель пояснила следующее:

-свидетель работала в ООО «АСК» с 01.07.2014 по 31.07.2015 в должности главного бухгалтера, с 01.08.2015 и до момента проведения допроса - в должности бухгалтера;

-с 01.07.2014 по 31.07.2015 в должностные обязанности свидетеля входило ведение бухгалтерского и налогового учета, с 01.08.2015 по момент проведения допроса - регистрация и оформление первичной документации;

- свидетель не обладает информацией о том, производилось ли ООО «Стронг»
обучение персонала ООО «АСК» в 2014-2015 годах;

- сведения о руководителе ООО «Стронг» свидетелю не известны;

-свидетель не владеет информацией о том, получало ли ООО «АСК» от ООО «Стронг» отчеты управляющей компании, какие сведения содержались в указанном документе;

-при заключении договора доверительного управления от 01.09.2014 активы в управление ООО «Стронг» не передавались;

-ценные бумаги ООО «Стронг» не передавались и не продавались;

-свидетель не владеет информацией о том, как рассчитывалась стоимость услуг, оказанных ООО «Стронг» в адрес ООО «АСК», от каких показателей зависела.

Таким образом, при анализе показаний свидетелей налоговым органом установлено, что они содержат противоречия и свидетельствуют о фактическом неисполнении договоров от 01.09.2014 и от 01.07.2015 № 1. Суд соглашается с данным выводом налогового органа.

Так, показания ФИО2 о проведении ООО «Стронг» предусмотренного пунктом 1 договора от 01.09.2014 обучения бухгалтера ООО «АСК» не подтверждаются показаниями ФИО4 и ФИО3 Из показаний свидетелей следует также, что предусмотренная договором от 01.09.2014 деятельность по доверительному управлению не осуществлялась, услуги управляющей компании не оказывались. ООО «Стронг» также не заключались договоры в интересах ООО «АСК», то есть фактически не выполнялись функции, предусмотренные договором от 01.07.2015 № 1.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 16.09.2014 № ММВ-7-6/476@, ФИО2 в 2012 и 2013 годах являлся получателем денежных средств от ООО «Компания «Стронг», руководителем которого являлся ФИО3 (т. 12 л.д.79).

Более того, инспекцией в ходе проверки выставлено в адрес ООО «АСК» требование о представлении документов (информации) от 26.09.2016 № 3 (т.2 л.д.10-11).

Обществом 10.10.2016 (вх. № 23336), то есть после окончания проверки, представлены заявки и отчеты о выполнении заявок за период с 29.08.2014 по 30.12.2015 (т.3 л.д.118-148, тт.4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, т.12 л.д.1-44).

При анализе указанных выше документов в их совокупности налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о формальности их составления:

-заявки выставлены от лица ООО «АСК» на бумажном носителе, при этом в ходе допроса руководитель ООО «АСК» указал, что заявки направлялись в ООО «Стронг» по электронной почте (т.3 л.д.3);

-содержание представленных отчетов о выполнении заявок противоречит показаниям руководителя ООО «Стронг» о том, что учет объема услуг, оказанных ООО «АСК», не производился и стоимость услуг за месяц устанавливалась в процентном отношении от оборота ООО «АСК» (т.3 л.д.9);

-отчеты и заявки не содержат сведений о дате их получения адресатом, исходящих и входящих номеров;

-отчеты не содержат сведений о принятии услуг заказчиком (пунктом 4.2 договора от 01.07.2015 № 1 предусмотрено составление актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг));

- сведения о потенциальном поставщике, содержащиеся в отчетах ООО «Стронг», не позволяют однозначно идентифицировать поставщика (указаны только сокращенные наименования предлагаемых организаций-продавцов, не указаны ИНН, адреса (страна в случае указания иностранных фирм)), место нахождения товара и поставщика, имена и отчества (инициалы) индивидуальных предпринимателей, условия поставки, способ расчетов, сроки поставки, момент перехода права собственности на товар;

- цена товара в отчетах указана без НДС, при этом информация о том, является ли поставщик налогоплательщиком НДС, отсутствует, что не позволяет установить конечную цену товара;

- в отчетах не указаны единицы измерения, количество товара, за который указана цена;

- заявки от 29.08.2014 и 30.06.2015 выставлены до момента заключения соответствующих договоров (т.3 л.д.118, т.д. 8, л.д.120);

- отчет за 29.11.2014 датирован 31.11.2014, при этом ноябрь содержит 30 дней.

Таким образом, арбитражный суд полагает обоснованным вывод налоговой инспекций о том, что вышеуказанные документы составлены формально, содержат противоречивые и недостоверные сведения, что свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, а взаимоотношения сводились к документальному оформлению факта оказания услуг.

При анализе налоговым органом сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стронг», открытому в Абаканском отделении № 8602 ПАО СБЕРБАНК, за период с момента открытия счета (10.10.2014) по 31.12.2015, установлено, что ООО «АСК» в адрес ООО «Стронг» перечислено 8 572 700 руб., в том числе: в период действия договора от 01.09.2014 (с 01.09.2014 по 30.06.2015) - 4 602 700 руб., в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 3 970 000 руб. При этом из указанной суммы перечислено: за аренду помещения - 270 000 руб., по договору от 01.09.2014 - 8 302 700 руб., по договору от 01.07.2015 № 1 перечисления не осуществлялись (т.2 л.д.58-66).

В этой связи налоговый орган делает обоснованный вывод, что в период действия договора от 01.07.2015 № 1 производилось погашение задолженности по договору от 01.09.2014, оплата текущих обязательств не производилась. При этом положения об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в договорах, заключенных между ООО «АСК» и ООО «Стронг», отсутствуют, что также свидетельствует о формальности их составления.

В то же время, как следует из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АСК» за 2014-2015 годы (т.12 л.д.120-139, 140-154), у ООО «АСК» имелось достаточно денежных средств для выплаты сумм, предъявленных ООО «Стронг» (таблица № 2 на стр. 8 оспариваемого решения).

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стронг» налоговым органом установлено, что денежные средства за услуги поступали только от ООО «АСК». Поступившие от ООО «АСК» денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на депозитные счета ООО «Стронг» (таблица № 1 на стр.6 оспариваемого решения).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «АСК» из 19 579 170,33 руб., включенных в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, фактически перечислило в адрес ООО «Стронг» 8 302 700 руб. (менее 43%). В результате этого ООО «Стронг», применяющее упрощенную систему налогообложения, на основании положений пункта 1 статьи 346.17 НК РФ не исчислило налог в отношении суммы 11 276 470,33 руб.

Налоговым органом также установлено и следует из материалов налоговой проверки, что посредством заключенных обществом со своим контрагентом ООО «Стронг» договоров налогоплательщик приобретал товар для дальнейшей перепродажи в адрес ОАО «Коммунаровский рудник».

Между ООО «АСК» и ОАО «Коммунаровский рудник заключен договор поставки № АСК-24-06 от 24.06.2014, предметом которого является поставка в адрес рудника деталей, узлов, агрегатов (т.3 л.д.59-61).

Из документов, представленных обществом в ходе налоговой проверки (счет-фактуры, товарные накладные – т.13 л.д.3-18), следует, что поставка товара осуществлялась с 22.07.2014.

Таким образом, еще до заключения договора с ООО «Стронг» от 01.09.2014, общество приобретало и перепродавало товар, аналогичный тому, что приобретало и продавало после заключения договора с ООО «Стронг».

Так, например, согласно счету-фактуре от 22.07.2014 № 0000001 общество поставило в адрес ОАО «Коммунаровский рудник» масло «Лукойл Авангард 15W40 СА-4/SG 50л» по стоимости за одну единицу 8861,17 руб.

Аналогичный товар поставлен обществом после заключения договора с ООО «Стронг» по счетам-фактурам от 03.09.2014 № 00000011, от 16.09.017 № 00000017, от 06.10.2014 № 00000025, от 15.10.2014 № 00000027 и тд.

Также по счету-фактуре № 0000003 от 28.07.2017 общество поставило ОАО «Коммунаровский рудник» «Насос скважинный ЭЦВ8-40-90» по стоимости 71525,25 руб., аналогичный товар был поставлен в адрес покупателя на основании счета-фактуры № 0000013 от 03.09.2014, по той же стоимости.

На основании счета-фактуры № 0000006 от 08.08.2014 обществом реализован в адрес ОАО «Коммунаровский рудник» «Нож боковой ДЗ-98Б 23.01.090» стоимостью 8300 руб., «Нож средний ДЗ-98Б23.01.011» стоимостью 8500 руб. Аналогичный товар был реализован в адрес ОАО «Коммунаровский рудник» на основании счета-фактуры № 0000016 от 16.09.2014.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что до заключения спорных соглашений с ООО «Стронг» (т.3 л.д.11-26), общество самостоятельно приобретало, приискивало соответствующий товар по аналогичной стоимости, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в услугах, которые якобы были оказаны ООО «Стронг».

Более того, как следует из выписки по расчетному счету, ООО «АСК» поставляло оборудование в адрес ОАО «Коммунаровский рудник», которое приобреталось только у ООО «Карьерное обеспечение». В выписке по расчетному счету ООО «АСК» (т.2 л.д.58-66) указано, что приобретение оборудования и товаров у ООО «Карьерное обеспечение» осуществлялось по договору от 01.07.2014, указанный договор также был заключен до заключения договора с ООО «Стронг».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что приведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что до заключения спорных соглашений общество самостоятельно выступало в качестве субъекта гражданский прав и обязанностей, самостоятельно приискивая поставщиков, покупателей, вступая с ними в договорные отношения.

Изложенные выше обстоятельства заявителем не опровергнуты, каких-либо доводов в указанной части не приведено.

Таким образом, суд полагает, что инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно:

-ООО «Стронг» создано за 3 рабочих дня до заключения договора с ООО «АСК», не обладало материальными ресурсами, отсутствовало по адресу регистрации, имело лишь одного работника;

-ООО «Стронг» и ООО «АСК» в проверенном периоде являлись взаимозависимыми лицами, осуществляли расчеты с использованием одного банка, в договорах и налоговых декларациях указывали один и тот же контактный телефон;

-ООО «АСК» является единственным покупателем (заказчиком) ООО «Стронг»;

-имеются признаки формальности заключения договоров и оформления первичных документов, противоречия в представленных документах;

-стоимость услуг ООО «Стронг» определена исходя из показателя, не связанного с деятельностью, в отношении которой оформлены представленные первичные документы;

- услуги управляющей компании, предусмотренные договором от 01.09.2014,
фактически не оказывались.

- ООО «Стронг» применяло УСН с объектом налогообложения «Доходы» (ставка налога - 6%), датой признания доходов в целях исчисления УСН является дата фактического получения дохода (кассовый метод), ООО «АСК» применяло общую систему налогообложения, списывая в расходы в целях налогообложения суммы, указанные в актах и счетах-фактурах по дате их выставления (метод начислений), фактически их не оплачивая (оплачивая несвоевременно). Так, за 2014 год предъявлено за услуги и списано в расходы ООО «АСК» 2 602 700 руб., оплачено 600 000 руб. (отражено ООО «Стронг» в составе доходов в книге учета доходов и расходов за 2014 год ); за 2015 год предъявлено за услуги и списано в расходы ООО «АСК» 16 976 470,33 руб., оплачено 7 972 700 руб. (отражено ООО «Стронг» в составе доходов в книге учета доходов и расходов за 2015 год). При этом:

- условия заключенных между ООО «АСК» и ООО «Стронг» договоров не содержат
положений об ответственности за несвоевременную (неполную) оплату услуг;

- на момент окончания срока действия договора доверительного управления
(Агентского соглашения) от 01.09.2014 задолженность ООО «АСК» в пользу ООО
«Стронг» составляла 5 967 тыс. руб. (более 50 % стоимости услуг, оказанных по документам
в рамках указанного договора - 10 570 036,35), но, несмотря на это, на следующий день
(01.07.2015) ООО «АСК» заключает с ООО «Стронг» новый договор;

-на момент, установленный для оплаты услуг по договору доверительного управления от 01.09.2014 на расчетных счетах ООО «АСК» было достаточно денежных средств;

-ООО «Стронг», применяя упрощенную систему налогообложения, включило в состав доходов, учитываемых при исчислении налога, меньшую сумму, чем ООО «АСК» - в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу №309-КГ14-219, рассматривая вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, должны оцениваться все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Вышеизложенные факты в совокупности, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах, представленных ООО «АСК» по взаимоотношениям с ООО «Стронг». Следовательно, они не могут быть признаны документами, подтверждающими право налогоплательщика на признание расходов. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «АСК» и ООО «Стронг» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет включения в состав расходов ООО «АСК» сумм, не подлежащих отражению в составе налогооблагаемых доходов ООО «Стронг».

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает правомерность выводов инспекции, в связи с чем, доводы заявителя относительно реальности хозяйственных операций, подлежат отклонению. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерным является доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2014–2015 годы в сумме 3 915 834 руб.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 246 802 руб. 20 коп. (с учетом его уменьшения в 6 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность) за неуплату налога на прибыль организаций и доначислила соответствующие пени в размере 589 457 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела общество о смягчающих ответственность обстоятельствах не заявлял, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

Как было указано выше, налогоплательщик арифметические расчеты доначисленных сумм налога, пеней и штрафа не оспаривает. Арбитражный суд, проверив данные расчеты, признал их арифметически верными.

Поскольку оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением от 29.05.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения инспекции от 23.12.2016 № 61 в оспариваемой заявителем части до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-6811/2017.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 23.05.2017 № 74.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АбаканСпецКомплект" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 23 декабря 2016 года № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций за указанные периоды, в связи с соответствием решения в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина