Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Хакасия дополнительного образования детей «Республиканский центр дополнительного образования детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 317 рублей 93 копеек.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Хакасия дополнительного образования детей «Республиканский центр дополнительного образования детей» о взыскании 24 317 рублей 93 копеек, в том числе: 22 448 рублей 11 копеек задолженности по договору на пультовую охрану объекта №1900N00173 от 13 декабря 2012 г. за период с июля по ноябрь 2013 года, 577 рублей 87 копеек – по договору об экстренном выезде наряда полиции №924 от 01 января 2013 г. за июль 2013 года, 1291 рубля 95 копеек – по договору об экстренном выезде наряда полиции от 24 сентября 2013 г. за период с сентября по ноябрь 2013 года,

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2013 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13 января
2014 г. представить доказательства, на которых они основывают свои требования, ответчику – представить отзыв на заявленные требования. Сторонам установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд до 03 февраля 2014 г.

Определение получено истцом 17, 19 декабря 2013 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями №06506, №06505.

То же определение, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением по почтовым извещениям от 14, 16, 18, 20 декабря 2013 г., о чём организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд путём проставления соответствующих отметок на почтовом конверте с уведомлением №06504.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещёнными надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

13 декабря 2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на пультовую охрану объекта №1900N00173, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по реагированию мобильными нарядами охраны на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика Централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом; по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приёмопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в Перечне платных услуг (приложение №1 к договору); по осуществлению технического обслуживания комплекса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключён до 31 декабря 2013 г.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость абонентской платы за услуги в месяц в размере 4521 рубля 93 копеек, из них: 1838 рублей 96 копеек – за охрану; 2682 рубля 97 копеек – за техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование объекта охраны и расчёт ежемесячной стоимости абонентской платы за экстренный вызов.

В период с июля по ноябрь 2013 года истец оказывал ответчику услуги на пультовую охрану объекта и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и представил акты оказанных услуг от 25 июля 2013 г. №№19/018611, 19/018612, от 26 августа 2013 г. №№19/020116, 19/020117, от 25 сентября 2013 г. №№19/021404, 19/021405, от 25 октября 2013 г. №№19/027269, 19/027270, от 25 ноября 2013 г. №№19/030015, 19/030016, подписанные обеими сторонами на общую сумму 22 609 рублей 65 копеек. Ответчиком указанная задолженность погашена в части, сумма долга составила 22 448 рублей 11 копеек.

01 января 2013 г. между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключён договор об экстренном выезде наряда полиции №924, в соответствии с условиями которого охрана приняла на себя обязательство оказывать услуги по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещении заказчика, указанном в приложении №1 к договору и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «тревога», поступившему из объекта, для принятия мер по предупреждению и пресечению правонарушений (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору от 01 января 2013 г. стороны согласовали наименование объекта охраны и расчёт ежемесячной стоимости абонентской платы за экстренный вызов, согласно которому стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 577 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01 января 2013 г. оплата услуг охраны производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

В июле 2013 года истец оказывал ответчику услуги по экстренному выезду наряда полиции и представил акт оказанных услуг от 25 июля 2013 г. №№19/018610, подписанный обеими сторонами на сумму 577 рублей 87 копеек.

01 августа 2013 года по заявлению заказчика договор №924 расторгнут и 24 сентября 2013 г. между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключён договор об экстренном выезде наряда полиции.

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключён на 1 год и вступает в силу со дня его подписания.

В приложении № 1 к договору от 24 сентября 2013 г. стороны согласовали наименование объекта охраны и расчёт ежемесячной стоимости абонентской платы за экстренный вызов, согласно которому стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 577 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 24 сентября 2013 г. оплата услуг охраны производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

В период с сентября по ноябрь 2013 года истец оказывал ответчику услуги по экстренному выезду наряда полиции и представил акты оказанных услуг от 30 сентября
2013 г. №19/027583, от 25 октября 2013 г. №19/027584, от 25 ноября 2013 г. №19/030017, подписанные обеими сторонами на общую сумму 1291 рубля 95 коп.

14 ноября 2013 г. истец направил ответчику претензию (исх. №36/п-19-1879) с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на пультовую охрану объекта №1900N00173 от 13 декабря 2012 г., договорам об экстренном выезде наряда полиции №924 от 01 января 2013 г., от 24 сентября 2013 г. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По правовой природе вышеназванные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 24 317 рублей 93 копеекподтверждается актами от 25 июля 2013 г. №№19/018610, 19/018611, 19/018612, от 26 августа 2013 г. №№19/020116, 19/020117, от 25 сентября 2013 г. №№19/021404, 19/021405, от 30 сентября 2013 г. №19/027583, от 25 октября 2013 г. №№19/027269, 19/027270, от 25 ноября 2013 г. №№19/030015, 19/030016, 19/030017, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, не реализовавшие свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг не опроверг, контррасчёта по сумме задолженности не представил, несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами из иных доказательств по делу не вытекает.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Так как обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при подаче иска в полном объёме.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Хакасия дополнительного образования детей «Республиканский центр дополнительного образования детей» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 24 317 (двадцать четыре тысячи триста семнадцать) рублей 93 копейки задолженности по договорам на пультовую охрану объекта от 13 декабря 2012 г. №1900N00173, об экстренном выезде наряда полиции от 01 января 2013 г. №924 и от 24 сентября 2013 г., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья В.А. Ламанский