Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными представления от 8 июля 2015 года № 46 в части и предписания от 8 июля 2015 года № 25.

В судебном заседании принимают участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.09.2015 № 06-11/31 (т. 2 л.д. 113), ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 06-11/15 (т. 2 л.д. 114);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2015 (т. 2 л.д. 116), ФИО4 по доверенности от 20.05.2015 (т. 2 л.д. 115).

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление) о признании недействительными представления от 08.07.2015 № 46 и предписания от 08.07.2015 № 25.

В судебном заседании представители заявителя изменили предмет требования, просили признать недействительными представление от 08.07.2015 № 46 в части возложения обязанности принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений в сумме 349 370 руб. 61 коп. и предписание от 08.07.2015 № 25 (т. 3 л.д. 148-150).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял изменение предмета заявленных требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 5-10), в дополнениях к нему (т. 2 л.д. 109-112), в уточнениях к заявлению (т. 3 л.д. 4-7, 148-150), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы заявителя следующие:

-указание в оспариваемом представлении на переплату стоимости клея, израсходованного при строительстве, в размере 151 193 руб. 93 коп., и стоимости изоляции в сумме 187 251 руб. 60 коп. является законным и обоснованным;

-расходы на материалы в сумме 338 445 руб. 53 коп. и расходы на оплату работ в сумме 129 951 руб. 08 коп. являются обоснованными, нарушение в денежном выражении в сумме 468 396 руб. 61 коп. не подтверждено материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам и нормативным актам, что подтверждается также оспариваемым предписанием, где предъявлен к возмещению ущерб в виде стоимости неиспользованного материала только в сумме 151 193 руб. 93 коп.;

-указанный в оспариваемом предписании ущерб в сумме 151 193 руб. 93 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден доказательствами;

-в оспариваемых актах отсутствуют упоминания об использованных средствах измерения, с помощью которых проводился обмер, их соответствии ГОСТу, ТУ и другим документам; отсутствуют указания на норму погрешности измерений, методики измерений;

-работы по капитальному строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ;

-у фонда отсутствуют полномочия по внесению изменений в применяемые проектировщиком государственные элементные сметные нормы, как отсутствуют и полномочия по проверке обоснованности применения тех или иных ГЭСН и их достоверности;

-внесение изменений в проект, в том числе в части изменения сметы, повлечёт за собой отказ во вводе объектов в эксплуатацию;

-управление фактически вменяет фонду не свойственные ему и не предусмотренные законом функции;

-срок действия контрактов на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию спорных объектов не истёк, в настоящее время контракты исполняются и не завершены досрочно. Строящиеся объекты в эксплуатацию не введены. При приёмке их в эксплуатацию будет произведено уточнение сметной документации и объёмов выполненных работ, акты выполненных работ будут уточнены.

Представители управления с требованиями заявителя не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 38-41), в дополнительных пояснениях к нему (т. 3 л.д. 133-136, 156), и на доказательства, представленные в материалы дела. Возражения управления следующие:

-расчет расхода количества клея при укладке плитки проведен арифметическим способом, исходя из объемов работ по устройству покрытия, включенных в акт выполненных работ, оплаченных заказчиком, для данного способа обмер фактически выполненных работ не требуется;

-после поступления возражений на акт проверки управлением проведен повторный осмотр, установлено, что из неиспользованного материала (вспененного полиэтилена «Термофлекс») на сумму 187 251 руб. 60 коп. выполнена теплоизоляция в чердачном помещении, поэтому данное нарушение не включено в оспариваемое предписание;

-сумма 125 252 руб. 78 коп. (оплата текущих работ) скорректирована на сумму выполненных работ. Поскольку выявленное нарушение устранено, оно не включено в оспариваемое предписание. В представление данное нарушение включено в целях принятия мер по устранению причин и условий данного нарушения;

-по сумме 4 698 руб. 30 коп. нарушение заявителем устранено, в связи с чем управлением данное нарушение не включено в оспариваемое предписание;

-фонд несет ответственность за расходование бюджетных средств, поэтому принимать работы, которые не были выполнены, он не вправе;

-при приемке выполненных работ в актах заявителю следовало зафиксировать фактический объем работ и оплатить только выполненные работы;

-при подписании актов выполненных работ заказчик обязан проверять стоимость работ;

-неуказание наименования прибора измерения само по себе не влечет неправомерность осуществленных замеров;

-предметом строительного контроля является проверка выполнения работ в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, а не проверка фактически выполненных объемов работ и использованного материала, что относится к компетенции заказчика;

-корректировка сметной документации является одним из возможных вариантов исполнения предписания.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с планом контрольной работы на 2015 год и на основании приказа руководителя управления от 14.05.2015 № 62 в отношении фонда проведена выездная проверка использования средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, выделенных на строительство административных зданий в 2014 году.

В ходе проведённой проверки управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов.

11.06.2015 по результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки № 62, который 17.06.2015 вручён заявителю – подпись на документе (т. 1 л.д. 44-51).

08.07.2015 руководителем управления вынесены представление № 46 и предписание № 25 о нарушении фондом бюджетного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 14-15).

Оспариваемое представление указывает на нарушение заявителем статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика № 15/1). Нарушение в общей сумме 468 396 руб. 61 коп. выразилось в неправомерном использовании средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на оплату невыполненных работ (338 445 руб. 53 коп.) и на оплату стоимости неиспользованных материалов (129 951 руб. 08 коп.). Фонду предложено рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства; принять меры по устранению причин и условий данных нарушений; срок исполнения представления – не позднее 30 дней с даты его получения; о результатах исполнения проинформировать управление не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения представления.

Оспариваемым предписанием заявителю вменено нарушение статей 70, 162 БК РФ, Методики № 15/1. Нарушение выразилось в неправомерном использовании средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 151 193 руб. 93 коп. на оплату стоимости неиспользованных материалов. Предписание содержит требования устранить нарушения бюджетного законодательства и возместить причинённый ущерб в сумме 151 193 руб. 93 коп. путём предъявления претензий к подрядчику, взыскания с виновного лица или выполнением дополнительных работ. Указано на необходимость исполнения предписания не позднее 60 дней с даты его получения и информирования управления о результатах его исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с указанными представлением и предписанием, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, их принявших.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемые ненормативные правовые акты органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание содержание статьи 270.2 БК РФ, части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тот факт, что оспариваемые представление и предписание затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266.1, 269.2, 270.2 БК РФ, пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, следует наличие у управления полномочий исключительно на финансово-бюджетный контроль.

Статьёй 70 БК РФ установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание работников и государственных служащих органов государственной власти;

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Статья 161 БК РФ устанавливает особенности правового положения казенных учреждений. Согласно части 11 указанной статьи положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, БК РФ устанавливает единое правовое регулирование для органов государственной власти и для казенных учреждений.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Оценив доводы сторон и представленные документы по оспариванию представления от 08.07.2015 № 46 в части возложения на фонд обязанности принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений в сумме 349 370 руб. 61 коп., арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказано нарушение заявителем бюджетного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Действующим законодательством в области градостроительства предусмотрены механизмы корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в нее технических решений, не предусмотренных в этой документации ранее, без повторного проведения экспертизы, за исключением случаев, когда такая корректировка влияет на надежность и безопасность здания, сооружения.

Если иное не установлено государственным контрактом, допускаются изменения сметной документации, а также перераспределение стоимости отдельных статей сметного расчета, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, не снижающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, при расчете за выполненные работы, по решению заказчика, возможна корректировка стоимости отдельных конструктивных элементов в случае использования новых технологий или способов производства работ, при условии, что это не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Данный вывод подтверждается положениями части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, письмом Госстроя от 29.08.2013 № 9286-БМ/12/ГС «О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, оспариваемая сумма нарушений (349 370 руб. 61 коп.) складывается из вмененных заявителю нарушений по неправомерной оплате стоимости неиспользованного материала – клея в сумме 151 193 руб. 93 коп., теплоизоляции в сумме 187 251 руб. 60 коп., неправомерной оплате выполненных работ по монтажу оконных блоков в сумме 6 226 руб. 78 коп., по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов в сумме 4 698 руб. 30 коп. Заявителем не оспаривается 119 026 руб. –радиаторы (т. 3 л.д. 148-150).

В акте проверки № 62 (т. 1 л.д. 47) управление указало, что заявителем неправомерно произведено расходование средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на оплату стоимости неиспользованных материалов (клей в сумме 151 193 руб. 93 коп., теплоизоляция в сумме 187 251 руб. 60 коп.).

Оплата за указанный строительный материал, использованный при выполнении работ, произведена фондом (заказчик) в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (генеральный подрядчик) государственным контрактом от 23.06.2014 № 014-31/2014 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция (пристройка) административного здания фонда в г. Черногорске» по адресу: <...>. (пункт 2.1 контракта, т. 1 л.д. 68-83).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 названного контракта датой окончания работ по контракту считается дата выполнения в полном объёме работ согласно проектной документации, Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и после подписания сторонами общего акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (приложение № 5 к контракту), акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Согласно пункту 1.1 контракта от 23.06.2014 № 014-31/2014 акт приемки законченного строительством объекта – это документ, подтверждающий выполнение на объекте работ в полном объеме, предусмотренном условиями контракта, и готовность объекта к сдаче его государственной приемочной комиссии, составленный по форме № КС-11.

Дата завершения работ – 15.12.2015 (пункт 3.3 контракта).

Срок действия контракта–с момента подписания и до 23.12.2015 (пункт 11.1 контракта).

Общая стоимость контракта 30 695 153 руб. (пункт 6.1 контракта), в 2014 году произведена оплата в размере 21 032 753 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.1.11 контракта от 23.06.2014 № 014-31/2014 заказчик – фонд обязуется организовать строительство объекта; осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта; ответить генеральному подрядчику на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации; в установленном порядке принять от генерального подрядчика законченный строительством объект.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы без вмешательства в хозяйственно-оперативную деятельность генерального подрядчика; по своему усмотрению вносить корректировки в порядок выполнения работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект. В случаях принятия решения об указанных корректировках заказчик обязан направить генеральному подрядчику письменное распоряжение, обязательное к выполнению, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой работы; исключить некоторую работу; изменить характер, качество или вид некоторой работы; выполнить некоторую дополнительную работу

В силу пункта 4.3.19 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Таким образом, условиями контракта от 23.06.2014 № 014-31/2014 в их взаимодействии и взаимосвязи заказчику – фонду предоставлено право корректировать объемы работ и требовать от генерального подрядчика устранения выявленных недостатков до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В рассматриваемой ситуации общий акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 23.06.2014 № 014-31/2014, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не составлены и не подписаны сторонами контракта как на момент проведения управлением проверки, вынесения оспариваемого представления и предписания, так и на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Как пояснил заявитель, контракт от 23.06.2014 № 014-31/2014 в настоящее время находится в стадии исполнения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подписано.

Следовательно, выводы управления о том, что фондом неправомерно произведено расходование средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на оплату стоимости неиспользованных материалов (клей, теплоизоляция), невыполненных работ являются преждевременными.

О преждевременности названных выводов управления свидетельствует и представленный фондом в материалы дела заключенный фондом (заказчик) 25.09.2015 с государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (исполнитель) контракт № 44/П/1247 (т. 3 л.д. 151-155).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 44/П/1247 исполнитель обязуется по заявлению заказчика на основании заявления от 24.09.2015 (вх. № 43) выполнить работы по изготовлению копии технического паспорта на административное здание фонда в г. Черногорске с учетом произведенной реконструкции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации будут произведены дополнительные контрольные замеры в целях уточнения площади объекта, полного объема выполненных работ и использованных материалов по контракту от 23.06.2014 № 014-31/2014.

При изготовлении копии технического паспорта исполнитель по контракту № 44/П/1247 будет дополнительно измерять и уточнять площадь здания. Соответственно, будут уточнены объемы выполненных работ. Следовательно, проектно-сметная документация «Реконструкция (пристройка) административного здания фонда в г.Черногорске» в дальнейшем подлежит уточнению. В том числе, с учетом показателей (сведений), которые будут определены исполнителем по контракту № 44/П/1247.

Кроме того, стоимость спорных работ и материалов может быть скорректирована за счёт включённых в сметный расчёт непредвиденных затрат в размере 2%.

Таким образом, до ввода в эксплуатацию построенного объекта оснований для вывода о неправомерной оплате стоимости неиспользованного материала, невыполненных работ и о нарушении заявителем бюджетного законодательства не имеется.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами фонда о том, что действующее законодательство, предоставляющее управлению полномочия на осуществление финансово-бюджетного контроля, не предоставляет ревизорам полномочий на осуществление замеров с использованием непоименованных и неповеренных измерительных приборов и без привлечения соответствующих специалистов, на применение и изменение строительных методик. Данные Интернет-сайта «Справочник строителя» «Клеи» (т. 3 л.д. 141-143) не могут являться основанием для расчета максимального расхода клея. Расходы на строительные материалы должны быть приняты на основании расчета, составленного проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации.

Так, относительно неправомерности оплаты фондом стоимости неиспользованного материала – клея в сумме 151 193 руб. 93 коп., теплоизоляции в сумме 187 251 руб. 60 коп. управление сослалось на то, что в ходе контрольных мероприятий им проведены замеры и осмотр фактически выполненных работ по контракту от 23.06.2014 № 014-31/2014 по пристройке административного здания фонда, по результатам чего составлен соответствующий акт от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 27-28).

Сопоставив акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.12.2014 № 18 (пункты 12, 16, 19) (т. 2 л.д. 1-5), с данными акта замера и осмотра фактических выполненных работ от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 27-28), управлением с использованием данных Интернет-сайта «Справочник строителя» «Клеи» произведен перерасчет расхода клея при укладке керамогранитной плитки, согласно которому количество расхода клея должно быть меньше.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 47, частями 2, 3 статьи 52, частями 1, 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 некоторые работы по инженерно-геологическим изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту отнесены к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

В рассматриваемой ситуации строительство объекта осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан», которому саморегулируемой организацией выданы свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 16.05.2013 № 5900 (т. 3 л.д. 18-28), от 27.05.2011 № 1167 (т. 3 л.д. 29-37).

Инженерно-геологические изыскания и разработка проектно-сметной документации «Реконструкция (пристройка) административного здания фонда в г. Черногорске» осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоПроект» (подрядчик) в соответствии с заключенным 01.07.2013 с заявителем (заказчик) контрактом № 173 (т. 3 л.д. 85-88).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПроект» (исполнитель) в рамках исполнения контракта от 21.10.2014 № 014-125/2014, заключенного с фондом (заказчик), оказывает услуги авторского надзора по названному объекту (т. 3 л.д. 116-120).

Данная организация имеет выданные саморегулируемыми организациями:

-свидетельство от 30.09.2011 № 0488-2011-2461002003-П-9 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы по подготовке проектов организации строительства зданий и сооружений, работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) (т. 3 л.д. 101-106);

-свидетельство от 12.03.2012 № СРО-Э-031/046А о допуске на осуществление работ в области энергетического обследования (энергоаудита) (т. 3 л.д. 107);

-свидетельство от 14.12.2012 № 2684 о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы в составе инженерно-геодезических изысканий, работы в составе инженерно-геологических изысканий, работы в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий, работы в составе инженерно-геотехнических изысканий (т. 3 л.д. 108-110),

а также сертификат от 11.01.2011 № 10.1316.026 соответствия системы менеджмента качества стандарту ИСО 9001:2008 в отношении работ по подготовке проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 3 л.д. 111-115).

После составления обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоПроект» проектно-сметной документации произведена повторная экспертиза сметной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3.1 технического заключения негосударственной экспертизы от 20.12.2013 № 6-1-1-0364-13 сметная документация по объекту «Реконструкция (пристройка) административного здания фонда в г. Черногорске», выполненная обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоПроект» в рамках контракта № 173, соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, проектной документации, а также техническому заданию/заданию на проектирование, и определена достоверно (т. 3 л.д. 123-129).

В соответствии с приказом Федеральной службы по аккредитации от 15.11.2012 № 4132 проводившее данную экспертизу общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПроект» аккредитовано в Единой национальной системе аккредитации на право проведения негосударственной технической экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 3 л.д. 130) и ему выдано свидетельство об аккредитации от 15.11.2012 № РОСС RU.0001.610011 (т. 3 л.д. 131).

По данному объекту 11.06.2014 заявителем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля» (исполнитель) заключен контракт № 014-42/2014 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (т. 3 л.д. 50-72).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 014-42/2014 исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и настоящим контрактом, в том числе: осуществить контроль за соответствием выполненных работ на объекте утвержденной сметной документации, соблюдением требований Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и других нормативных документов; осуществить контроль за выполнением работ на объекте, включающий в себя систематическую проверку соответствия объема, стоимости, методов, технологии и качества выполняемых работ на объекте; осуществить контроль за приемкой и вводом объекта в эксплуатацию.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля» саморегулируемой организацией 14.01.2013 выдано свидетельство № СРОСР-С-7337.1-14012013 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - работы по осуществлению строительного контроля (т. 3 л.д. 74-84).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оплата стоимости строительного материала, израсходованного при строительстве, произведена фондом в соответствии с указанным в сметной документации расходом клея и теплоизоляции (т. 2 л.д. 83-107), который рассчитан проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в акте замера и осмотра фактических выполненных работ от 29.05.2015, составленном управлением, отсутствует информация об осмотре и замере работ, которые выполнены именно с использованием строительного материала (клея, теплоизоляции). В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют упоминания об использованных средствах измерения, с помощью которых управлением проводился обмер, их соответствии ГОСТу, ТУ и другим документам, отсутствуют указания на норму погрешности измерений, методики измерений. Не представлено и доказательств поверки использованных контрольно-измерительных приборов.

У должностного лица управления, проводившего проверку и измерения, отсутствует специальное строительное образование, соответствующий аттестат на проведение экспертизы проектно-сметной документации, свидетельство о допуске к определенным видам работ, в том числе на осуществление строительного контроля.

С учетом установленных обстоятельств у арбитражного суда отсутствуют основания не доверять расчетам стоимости строительного материала (клея, теплоизоляции), израсходованного при строительстве, которые произведены проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Арбитражный суд полагает, что управлением не доказаны правомерность и наличие оснований для применения иных нормативов расчета стоимости строительного материала.

Арбитражный суд соглашается с доводом фонда о правомерности произведенной оплаты выполненных работ по монтажу оконных блоков в сумме 6 226 руб. 78 коп. (стр. 4 – 5 акта проверки № 62), по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов в сумме 4 698 руб. 30 коп. (стр. 6 акта проверки № 62).

Так, из материалов дела следует, что оплата за выполненные работы по монтажу оконных блоков при использовании витражей из алюминиевых сплавов с нащельниками и сливами произведена фондом в соответствии с названным выше государственным контрактом от 23.06.2014 № 014-31/2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (генеральный подрядчик) на выполнение полного комплекса работ по строительству и ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция (пристройка) административного здания фонда в г. Черногорске» (т. 1 л.д. 68-95).

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.10.2014 № 5 фондом приняты работы по монтажу оконных блоков в объеме 6,264 м?.

В ходе контрольных мероприятий управлением проведены замеры фактически выполненных работ, по результатам установлено отклонение витража на 0,44 м? (акт замера и осмотра фактически выполненных работ от 29.05.2015, т. 1 л.д. 27-28).

Соглашаясь с доводами фонда о правомерности произведенной оплаты выполненных работ по монтажу оконных блоков в сумме 6 226 руб. 78 коп., арбитражный суд учитывает изложенные выше выводы относительно преждевременности выводов управления (датой завершения работ по контракту от 23.06.2014 № 014-31/2014 является 15.12.2015). Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что исполнение данного контракта производится при осуществлении строительного контроля со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов в сумме 4 698 руб. 30 коп. (стр. 6 акта проверки № 62) по объекту «Административное здание и гараж фонда по адресу: <...>» произведена заявителем (заказчик) в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Минусинскводстрой» (генеральный подрядчик) государственным контрактом от 14.05.2014 № 014-22/2014 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию названного объекта (пункт 2.1 контракта, т. 1 л.д. 96-111).

По акту приемки выполненных работ от 30.11.2014 № 24 фондом принята гладкая облицовка стен блоков, пилястр и откосов в объеме 91,18 м?.

В ходе контрольных мероприятий управлением проведены замеры фактически выполненных работ, по результатам установлено отклонение общей площади выполненных работ по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов на 4,31 м?.

Согласно пункту 3.2 контракта от 14.05.2014 № 014-22/2014 датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объёме работ согласно проектной документации, Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) и после подписания сторонами общего акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (приложение № 5 к контракту), акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

В рассматриваемой ситуации общий акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 14.05.2014 № 014-22/2014, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не составлены и не подписаны как на момент проведения управлением проверки, вынесения оспариваемого представления и предписания, так и на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Как пояснил заявитель, данный контракт в настоящее время находится в стадии исполнения. То есть объёмы выполненных работ будут уточняться. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подписано. Доказательств того, что названный объект сдан в эксплуатацию, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства в ходе проведения управлением проверки не выяснялись.

Следовательно, выводы управления о том, что фондом неправомерно произведено расходование средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на оплату невыполненных работ по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов в сумме 4 698 руб. 30 коп. являются преждевременными.

Кроме того, по данному объекту фондом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Центр дорожных исследований» (исполнитель) заключен контракт от 09.06.2014 № 014-28/2014 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (т. 3 л.д. 38-43).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 014-28/2014 исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за строительством административного здания и гаража фонда по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и требованиями контракта, в том числе: осуществить контроль за соответствием выполненных работ утвержденной сметной документации, соблюдением требований Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и других нормативных документов; осуществить контроль за выполнением работ на объекте, включающий в себя систематическую проверку соответствия объема, стоимости, методов, технологии и качества выполняемых работ на объекте; осуществить контроль за исполнением подрядчиком указаний, предписаний, требований заказчика.

Учитывая изложенные выше выводы арбитражного суда об отсутствии у управления специальных полномочий на осуществление замеров, изменение применённых строительных методик, об использовании управлением неповеренных измерительных приборов, а также учитывая осуществление строительного контроля за строительством спорного объекта, отсутствие доказательств ввода его в эксплуатацию, оспариваемое представление в данной части подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд также учитывает, что, вменяя заявителю нарушение Методики № 15/1, ответчик ни в акте проверки, ни в оспариваемых актах не указал конкретные пункты Методики № 15/1, которые, по его мнению, нарушены.

Это свидетельствует о неисполнении органом, осуществляющим публичные полномочия, возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Поскольку фонд в своей деятельности, в том числе, при строительстве административных зданий, не выполнял функций по определению стоимости строительной продукции, им не могла быть нарушена Методика № 15/1. Кроме того, в рассматриваемой ситуации возможное нарушение Методики № 15/1 не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства.

Между заказчиком и подрядчиками отсутствуют разногласия по поводу факта или качества выполненных работ, применённых материалов (товаров). Оплата по контрактам произведена в суммах, указанных в них, и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на эти цели. Надлежащих и достаточных доказательств того, что количество использованных материалов (товаров) и объемы выполненных работ завышены, в материалы дела не представлено. В связи с этим считать перечисленные в приложениях к акту проверки материалы (товары), работы как неправомерно оплаченные, оснований не имеется.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу подтверждаются судебной практикой вышестоящих судов, в том числе: постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 № Ф02-5119/2015 по делу № А74-8675/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 по делу № А49-4603/2009, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2015 по делу № А38-2916/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А74-3972/2015.

Принимая во внимание вышеприведённое, арбитражный суд приходит к выводу о том, что управлением не доказано совершение фондом бюджетного правонарушения на сумму 349 370 руб. 61 коп.

Таким образом, требование отдела о признании недействительным представления управления от 08.07.2015 № 46 в части возложения обязанности принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений в сумме 349 370 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные выше выводы арбитражного суда о недоказанности бюджетного правонарушения на сумму 349 370 руб. 61 коп., включающую в себя оплату стоимости неиспользованного материала – клея в сумме 151 193 руб. 93 коп., оспариваемое предписание от 08.07.2015 № 25 также подлежит признанию недействительным.

Поскольку оспариваемые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принятые определением от 13.08.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Государственная пошлина по заявлению составляет 3 000 руб., при обращении в арбитражный суд фондом не оплачивалась, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от её уплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, но не взыскивается с него, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия.

Признать недействительными представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 8 июля 2015 года № 46 и предписание от 8 июля 2015 года № 25 как противоречащие Бюджетному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Е.В. Каспирович