Гражданский кодекс часть 1

о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 06880, 06882, 06881), в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда (14.10.2014).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» (далее – предприятие или ГУП «Ресфармация») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований (должность руководителя фармацевтической организации занимает ФИО1, не имеющий высшего или среднего образования и стажа работы).

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 заявление прокурора принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 07.11.2014, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 01.12.2014.

07.11.2014 предприятие представило возражения на заявление прокурора, согласно которым просило в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

- по мнению ГУП «Ресфармация» требования к стажу и образованию руководителя фармацевтической организации предъявляются только в случае, когда он непосредственно участвует в ведении фармацевтической деятельности (лично осуществляет фармацевтическую деятельность);

- и.о. директора ГУП «Ресфармация» ФИО1 не осуществляет фармацевтическую деятельность непосредственно, поскольку в его функции входит решение общехозяйственных вопросов, вся фармацевтическая деятельность осуществляется его заместителем – ФИО2, которая отвечает требованиям, предъявляемым к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность.

На основании изложенного предприятие полагает, что в действиях ГУП «Ресфармация» отсутствует состав административного правонарушения.

25.11.2014 и 01.12.2014 прокурор представил возражения на отзыв и возражения на дополнительные доводы ГУП «Ресфармация».

03.12.2014 (направлено почтой 01.12.2014) ГУП «Ресфармация» представила дополнения к возражениям, в которых просило учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2006 № 441-О.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ГУП «Ресфармация» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.1992 Регистрационной палатой Администрации города Абакана.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом детальности предприятия является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, дополнительными: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; хранение и складирование прочих грузов; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

Предприятие имеет лицензию № ЛО-19-02-000352 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Министерством здравоохранения Республики Хакасия 28.04.2014.

Прокуратурой Республики Хакасия в ходе проверки соблюдения ГУП «Ресфармация» федерального законодательства установлено, что приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 15.09.2014 № 183-к исполняющим обязанности директора ГУП «Ресфармация» по срочному трудовому договору на период проведения конкурса назначен ФИО1 Вместе с тем ФИО1, являясь руководителем ГУП «Ресфармация», которое осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с условиями лицензии, необходимого образования и стажа работы для занятия руководящей должности фармацевтической организации не имеет.

В связи с этим прокурором сделан вывод об осуществлении предприятием фармацевтической детальности с нарушением лицензионных требований, а именно подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

09.10.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия постановления 09.10.2014 вручена ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. В объяснениях ФИО1 с нарушением не согласился, полагал, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку его должностные обязанности, как руководителя организации, не связаны с непосредственным осуществлением фармацевтической деятельности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом – прокурором Республики Хакасия Ломакиным В.И.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2014 составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии и.о. руководителя предприятия ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предприятием не оспаривается.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии положениями части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии требованиям, предъявляемым к нему Законом № 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является необходимым условием для предоставления лицензии, при этом соблюдение их лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности определен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», которым утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение).

Согласно подпункту «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности одним из лицензионных требований является наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций): для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Соответственно, при осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие документов, подтверждающих наличие у руководителя организации соответствующего образования, стажа работы и сертификата специалиста, может иметь место квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра здравоохранения Республики Хакасия от 15.09.2014 № 183-к ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора ГУП «Ресфармация» по срочному трудовому договору на период проведения конкурса с 16.09.2014. С и.о. директора ГУП «Ресфармация» ФИО1 Министерством здравоохранения Республики Хакасия заключён срочный трудовой договор от 16.09.2014.

Согласно трудовой книжке серии АТ-VII № 3284103 ФИО1 имеет высшее педагогическое образование по специальности «труд», стаж работы в области фармацевтической деятельности отсутствует.

Таким образом, в ходе проверки прокуратурой установлено, что ФИО1, являясь и.о. руководителя ГУП «Ресфармация», не имеет фармацевтического образования и стажа работы по специальности.

Указанное обстоятельство предприятие не оспаривает, вместе с тем полагает, что требования к стажу и образованию руководителя фармацевтической организации предъявляются только в случае, когда он непосредственно участвует в ведении фармацевтической деятельности (лично осуществляет фармацевтическую деятельность). Из пояснений ГУП «Ресфармация» следует, что руководитель организации не осуществляет фармацевтическую деятельность непосредственно, поскольку в его функции входит решение общехозяйственных вопросов, вся фармацевтическая деятельность осуществляется его заместителем (провизором) - ФИО2, которая отвечает требованиям, предъявляемым к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность.

С учетом данного обстоятельства, по мнению ГУП «Ресфармация», должность руководителя данной организации вправе занимать лицо, не имеющее соответствующего образования и стажа работы.

Арбитражный суд считает данные доводы предприятия несостоятельными в связи со следующим.

Из буквального толкования подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности следует, что лицензионное требование о наличии у руководителя организации специального образования и стажа работы распространяется только на тех руководителей, деятельность которых непосредственно, связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением.

Таким образом, ГУП «Ресфармация» правомерно полагает, что лицензионное требование, изложенное в подпункте «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности относится к деятельности руководителя организации, а не самой организации.

Аналогичная правовая позиция по толкованию сходной утратившей в настоящее время силу нормы подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, применена Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-2558/2010 и поддержана Четвертым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Арбитражные суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу об отсутствии нарушения лицензионного требования со стороны организации, деятельность которой являлась многопрофильной, основным видом деятельности общества являлось проведение геологоразведочных работ, гидрологических, инженерно-геологических, геофизических и топографических работ различного назначения, а также геоэкологических исследований, бурение скважин на воду, проведение комплекса работ по межеванию земель; фармацевтической деятельностью общество занималось наряду с указанной основной деятельностью, руководитель общества осуществлял непосредственное руководство геологоразведочными работами, обязанность оформления ветеринарных документов по фармацевтической деятельности приказом возложена на иное лицо.

Применительно к фактическим обстоятельствам в рассматриваемом деле арбитражный суд отклонил довод предприятия о том, что и.о. директора ГУП «Ресфармация» ФИО1 не осуществляет фармацевтическую деятельность непосредственно, поскольку в его функции входит только решение общехозяйственных вопросов.

В силу пункта 8 устава ГУП Ресфармация» возглавляет руководитель, который действует от имени предприятия без доверенности, по принципу единоначалия, подотчётен Министерству здравоохранения Республики Хакасия, обладает правом в пределах компетенции издавать приказы и другие акты, принимает и увольняет работников, утверждает штатное расписание.

Как следует из срочного трудового договора от 16.09.2014, заключённого Министерством здравоохранения Республики Хакасия с ФИО1, руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, в компетенцию руководителя входит организация и управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в целях извлечения прибыли. В пределах своей компетенции руководитель вправе издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия.

В силу устава и трудового договора руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом организации. Руководство организацией предполагает реализацию руководителем соответствующих полномочий по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд отклоняет довод ГУП «Ресфармация» о том, что ФИО1 занимался только решением общехозяйственных вопросов.

Согласно действующему законодательству унитарное предприятие вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в уставе, и видами деятельности, направленными на исполнение цели деятельности, в частности - фармацевтической.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчётен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава ГУП «Ресфармация» предприятие осуществляет деятельность, определённую уставом в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли; предметом деятельности предприятия является фармацевтическая деятельность.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ГУП Ресфармация» является многопрофильным предприятием с достаточно широким спектром деятельности.

Напротив вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие является специализированным, фармацевтическим, его хозяйственную деятельность составляет фармацевтическая деятельность.

Соответственно, деятельность руководителя такой организации не может быть непосредственно не связанной с решением вопросов по организации и управлению фармацевтической деятельностью организации.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод прокурора о том, что лицензионные требования подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности были обязательны для предприятия, является правильным.

Несоблюдение указанных требований правомерно квалифицировано прокурором как правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований закона в области лицензируемой деятельности. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Прокурор просил привлечь предприятие к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, позиции прокурора относительно размера административного штрафа, характера совершенного административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 30 000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление прокурора Республики Хакасия.

Привлечь государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ресфармация», г. Абакан, зарегистрированному в качестве юридического лица 11.06.1992 Регистрационной палатой Администрации города Абакана, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (прокуратура Республики Хакасия), расчётный счёт <***>, ИНН <***>, КПП 190 101 001, ОКТМО 957 01 000,

банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, г. Абакан, БИК банка получателя 049 514 001, код бюджетной классификации 415 116 900 4004 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-6904/2014.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель