Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 506 146 рублей 22 копеек убытков,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности серии 19АА №0259356 от
23 сентября 2014 г.,

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО5 по доверенности серии 19 АА №0185332 от 03 июня 2013 г.,

представителей третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01 сентября 2013 г., ФИО6 по доверенности от 01 сентября 2013 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 744 672 рублей 69 копеек, составляющих сумму убытков, причинённых единоличным исполнительным органом – директором общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать».

Определением арбитражного суда от 17 октября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 506 146 рублей 22 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение размера исковых требований.

По существу заявленных требований представитель истца сослался на доводы, указанные им в иске и пояснениях к нему, просил удовлетворить иск в размере, уточнённом им в заседании. Дополнительно пояснил, что заработная плата за сентябрь 2014 г. ответчику выплачена, за октябрь 2014 г. – начислена, в связи с чем в обязательном порядке будет выплачена ответчику. Относительно убытков в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы, представитель истца пояснил, что с момента начисления заработной платы у ответчика появилась обязанность по её выплате, от которой отказаться он не может. Исходя из понятия убытков, данные суммы являются будущими расходами общества, которые оно понесёт в дальнейшем.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, указал, что все доводы были изложены в письменном виде и оглашены в судебном заседании. Пояснил, что за сентябрь, октябрь 2014 г. заработная плата ответчику не выплачена.

Представитель третьего лица ФИО6, являясь главным бухгалтером общества, указала, что заработная плата за указанный период работникам общества не выплачивалась.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5, ссылаясь на часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возразил против доводов истца относительно убытков в виде начисленной в сентябре, октябре 2014 г. заработной платы, на том основании, что пока общество фактически не выплатило денежные средства, неблагоприятные последствия для него не возникли и его права нельзя считать нарушенными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 ноября 1992 г., 21 ноября 2002 г. ему присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, учредителями общества значатся 2 физических лица: ФИО3 с размером доли 81,27% номинальной стоимостью 8127 рублей и ФИО2 с размером доли 18,73% номинальной стоимостью 1873 рубля.

В соответствии с пунктом 14.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» органами общества являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган – директор.

Исключительные полномочия общего собрания участников общества обозначены в пункте 14.2.4 устава общества, к которым, в частности отнесены назначение исполнительного органа (директора) общества и досрочное прекращение его полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Согласно пунктам 14.3, 14.3.2 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет.

Приказом №28 от 11 июня 2009 г. ФИО3 назначен директором общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» с 11 июня 2009 г., с которым 11 июня 2009 г. заключён трудовой договор.

Сведения о ФИО3 как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, – директоре общества, также содержаться в едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 14.3.3. устава общества перечислены полномочия директора общества, к которым относятся: действие от имени общества без доверенности, в том числе представление интересов и совершение сделок, в том числе совершение крупных сделок с разрешения общего собрания участников общества; выдача доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издание приказов о назначение на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принятие мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; определение организационной структуры общества; утверждение правил, процедур и других документов общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено уставом к компетенции общего собрания частников общества; распоряжение имуществом общества в пределах, установленных уставом и действующим законодательством; утверждение договорных тарифов на услуги и продукцию общества; обеспечение соответствия сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу; осуществление иных полномочий, не отнесённых к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с заключённым с ответчиком трудовым договором, последний самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесённые к его компетенции договором, уставом общества, решениями общего собрания, а также действующим законодательством; имеет право утверждать плавила, процедуры и другие внутренние документы общества, определять организационную структуру общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием участников общества; право издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, право утверждать штатное расписание общества, право поощрять работников общества, а также налагать на них взыскания и другое, а также обязан создавать условия для роста производительности труда (пункты 2.2, 2.4, 2.5 трудового договора).

При этом в этом же трудовом договоре общество приняло на себя обязательство выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учётом оценки личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном положением об оплате труда в обществе и иными локальными актами общества, поощрять работника за добросовестный и эффективный труд (пункты 2.7.3, 2.8.2. трудового договора).

В пункте 3.1 трудового договора ответчику за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 15 600 рублей в месяц, надбавка за стаж работы в размере 30% должностного оклада, районный коэффициент в размере 30% должностного оклада.

Общество имеет право производить стимулирующие и компенсационные выплаты (выплаты, надбавки, премии и т.п.). Заработная плата работнику выплачивается путём выдачи наличных денежных средств в кассе общества (пункты 3.2., 3.5 трудового договора).

11 июня 2009 г. в обществе было утверждено штатное расписание, в котором заработная плата директора установлена в размере 15 600 рублей, а с районным коэффициентом и северной надбавкой 24 960 рублей.

01 марта 2011 г. и 01 января 2014 г. ответчиком утверждены штатные расписания, в которых заработная плата директора установлена в размере 23 000 рублей, с районным коэффициентом и северной надбавкой в размере 36 800 рублей.

Посчитав действия директора по установлению заработной платы без согласия общего собрания участников общества большей, чем была установлена в трудовом договоре, злоупотреблением своим должностным положением, в результате которого обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом размер убытков истец определил в виде начисленной и полученной ответчиком в период с марта 2011 г. по октябрь 2014 г. заработной платы, превышающей установленный в трудовом договоре размер.

В отзывах на иск ответчик не согласился с требованиями истца, как по существу, так и с заявленным истцом размером убытков. Указал, что заработная плата за сентябрь и октябрь 2014 г. ответчику не выплачивалась; ответчик действовал в рамках своей компетенции, никаким правом не злоупотреблял; выплаченная заработная плата, являясь обязательством общества, не может являться его убытками; установленная в штатном расписании заработная плата не превышает размера средней заработной платы для руководителей предприятий и соответствует реально сложившемуся в городе Абакане уровню оплаты труда работников, имеющих аналогичную квалификацию. Полагал, что при проведении собрания участников вопрос о повышении заработной платы директору был бы решён положительно, поскольку ответчик одновременно является директором и участником общества с долей в уставном капитала в размере 81,72%.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния, факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причинённых убытков), наличие причинно-следственной связи между деянием, совершённым директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества, наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении причинённых убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанный подход к толкованию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определён Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведён перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности,

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В силу части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно директор по отношению к обществу является работником, а общество в отношении него – работодателем.

Сам директор общества наделён правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с иными работниками общества.

Данные выводы, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. №3-П, согласно которой правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В соответствии со статьёй 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (пункт 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система заработной платы устанавливается работникам обществ с ограниченной ответственностью коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В абзаце втором статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в пункте 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Проанализировав условия трудового договора, заключённого с ответчиком, устав общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчику не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о повышение самому себе размера заработной платы.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» является директор (пункт 14.3.1 Устава); в период осуществления ответчиком руководства деятельностью общества в качестве директора им с марта 2011 г. была установлена заработная плата в размере 36 800 рублей (включая районный коэффициент и северную надбавку), в то время как в трудовом договоре заработная плата установлена в размере 24 960 рублей с северной надбавкой и районным коэффициентом.

В качестве доказательств выплаты ответчику заработной платы в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре, истец представил справки о доходах физического лица за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., из которых следует что с марта
2011 г. по август 2014 г. ответчику выплачивалась заработная плата в размер 36 800 рублей.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера №102 от 01 марта
2011 г., №179 от 15 апреля 2011 г., №185 от 19 апреля 2011 г., №216 от 05 мая 2011 г., №220 от 10 мая 2011 г., №1472 от 13 мая 2011 г., №244 от 23 мая 2011 г., №253 от 27 мая 2011 г., №№272 от 05 июня 2011 г., №370 от 25 июля 2011 г., №388 от 01 августа 2011 г., №404 от 05 августа 2011 г., №423 от 16 августа 2011 г., №437 от 23 августа 2011 г., №456 от 02 сентября 2011 г., №515 от 04 октября 2011 г., №№377 от 07 ноября 2011 г., №628 от 06 декабря
2011 г., №672 от 29 декабря 2011 г., №1 от 02 января 2012 г., №58 от 13 февраля 2012 г., №797 от 05 марта 2012 г.. №154 от 09 апреля 2012 г., №205 от 10 мая 2012 г., №242 от 04 июня 2012 г., №320 от 23 июля 2012 г., №354 от 15 августа 2012 г., №410 от 18 сентября
2012 г., №459 от 16 октября 2012 г., №474 от 24 октября 2012 г., №572 от 17 декабря 2012 г., №22 от 18 января 2013 г.. №№76 от 18 февраля 2013 г., №211 от 20 мая 2013 г., №318 от 23 июля 2013 г., №372 от 23 августа 2013 г., №421 от 25 сентября 2013 г., №448 от 16 октября 2013 г., №505 от 25 ноября 2013 г., №51 от 07 февраля 2014 г., №87 от 03 марта 2014 г., №99 от 12 марта 2013 г., №135 от 04 апреля 2014 г., №190 от 16 мая 2014 г., №237 от 18 июня 2014 г., №308 от 07 августа 2014 г., №324 от 19 августа 2014 г., №435 от 05 ноября 2014 г., №385 от 29 сентября 2014 г., платёжные ведомости №160 от 01 апреля 201 г., №519 от 19 ноября 2012 г., №121 от 19 марта 2013 г., №154 от 08 апреля 2013 г., №271 от 24 июня
2013 г., подтверждающие выплату ответчику денежных средств в сумме 441 750 рублей 22 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком заработной платы в повышенном размере с нарушением условий заключённого между ответчиком и обществом трудового договора, процедуры решения вопроса об увеличении размера заработной платы директора общества.

В материалах дела отсутствуют как доказательства принятия общим собранием участников общества решения о повышении оклада директору, так и доказательства последующего одобрения таких действий.

Согласно предоставленным Хакасстатом сведениям (исх. №3156 от 12 ноября 2014 г.) средняя начисленная заработная плата руководителей малых учреждений, организаций и предприятий со средней численностью менее 50 человек в Республике Хакасия в октябре 2013 г. составила 24 160 рублей.

В соответствии со сведениями Хакасстата от 14 ноября 2014 г. за исх. №2180 среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних организаций г. Абакана с января 2013 г. по сентябрь 2014 г. составляла с 28 160 рублей 60 копеек до 44 140 рублей 30 копеек.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г.
№209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, арбитражный суд приходит к выводу, что общество отвечает признакам субъекта малого предпринимательства, а, следовательно, принимает во внимание средний размер заработной платы по сведениям Хакасстата за октябрь 2013 г. в размере 24 160 рублей.

Данный размер заработной платы, вопреки доводам ответчика, позволяет суду дать оценку разумности установленного ответчиком самому себе размеру заработной платы, поскольку подобных сведений за иной период суду не представлено, а установленная ответчику заработная плата за весь спорный период, как в октябре 2013 г., так и в другие месяцы, оставалась неизменной.

При указанных выше обстоятельствах, установленный ответчиком самому себе размер оплаты труда, помимо того, что не отвечает признакам законности и легитимности, он ещё не является разумным, в связи с тем, что превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества, и, соответственно, не может считаться соответствующим квалификации, сложности, количеству и качеству выполняемой работы.

Принимая во внимание финансовое положение общества, арбитражный суд приходит к выводу, что выплата ответчику заработной платы в завышенном размере, повлекла негативные последствия, как для самого общества, так и для его участников. Данное обстоятельство обусловлено тем, что общество утратило денежные средства по вине ответчика, который зная положения устава общества и трудового договора, их проигнорировал.

В качестве доказательств убыточности деятельности общества истцом представлены бухгалтерский баланс на 31 декабря 2013 г., отчёт о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2013 г., отчёт об изменении капитала за 2013 г., отчёт о движении денежных средств за период с 01 января по 31 декабря 2013 г.

При этом наступившие для юридического лица негативные последствия в период осуществления ответчиком деятельности единоличного исполнительного органа общества не могут быть расценены в качестве обычного предпринимательского риска.

Самостоятельное увеличение директором оклада самому себе не свидетельствует о направленности его действий на повышение заинтересованности работника в продолжении трудовых отношений с обществом и добросовестному выполнению должностных обязанностей, предотвращению текучки кадров, так как именно общество, как работодатель ответчика, должно решать вопрос о сохранении своих кадров и возможности повышения заработной платы.

По расчёту истца размер убытков составляет 506 146 рублей 22 копейки: разница между размером начисленной и выплаченной ответчику заработной платы и подлежащей выплате на основании трудового договора за период с марта 2011 г. по октябрь 2014 г.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что расчёт истца произведен без учёта задолженности общества по заработной плате, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что в сумму убытков истцом необоснованно включён размер заработной платы начисленной за сентябрь, октябрь 2014 г., но не выплаченный ответчику, поскольку данное обстоятельство противоречит положениям стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как убытками могут являться не любые расходы, которые лицо должно будет понести, а только те расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб и упущенная выгода. В связи с этим до момента фактического несения обществом расходов по выплате заработной платы права общества в данной части не нарушены, а взыскание с ответчика 64 396 рублей (заработная плата за сентябрь, октябрь 2014 г.), как верно отметил ответчик, приведёт к неосновательному обогащению общества.

При указанных обстоятельствах из расчёта истца следует исключить 64 396 рублей, составляющие сумму начисленной за сентябрь, октябрь 2014 г. заработной платы. В остальном расчёт истца соответствует контррасчёту ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им установленной процедуры согласования с обществом в лице его высшего органа – общего собрания участников действий по повышению заработной платы, утверждению нового штатного расписания (относительно оклада директора), то ответчик необоснованно расходовал принадлежащие обществу денежные средства, в связи с чем общество понесло убытки в размере 441 750 рублей 22 копеек (фактически полученная ответчиком сумма = 506 146 рублей 22 копейки (размер убытков, заявленный истцом) – 64 396 рублей (начисленная, но не выплаченная за сентябрь, октябрь 2014 г. заработная плата)), что не может свидетельствовать о добросовестности ответчика и соблюдении им интересов возглавляемого им общества.

При этом доводы ответчика о том, что при проведении собрания участников вопрос о повышении заработной платы директору был бы решён положительно, так как ответчик одновременно является директором и участником общества с долей в уставном капитала в размере 81,72%, судом во внимание не принимается, поскольку основан на предположениях, а, следовательно, при отсутствии факта проведения такого собрания правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Истцом доказана совокупность факторов, являющихся основанием для удовлетворения иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 441 750 рублей 22 копейки, составляющие сумму убытков, причинённых единоличным исполнительным органом – директором общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» ФИО3

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 123 рубля, уплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 10 октября 2014 г. и чеку-ордеру от 30 октября 2014 г. в общей сумме 17 893 рублей 45 копеек, исходя из размера первоначальных требований.

Государственная пошлина в сумме 4770 рублей 45 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – в сумме 1669 рублей 61 копейки, на ответчика – в сумме 11 453 рублей 39 копеек.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину, расходы по её уплате в сумме 11 453 рублей 39 копеек подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 441 750 (четыреста сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 22 копейки, составляющие сумму убытков, причинённых единоличным исполнительным органом – директором общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 453 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 296 (двести девяносто шесть) рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский