Гражданский кодекс часть 1

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении от 03 августа 2022 года 19РХ № 089946/3756),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску(далее – ОМВД по г. Саяногорску, отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении от 03 августа 2022 года 19РХ №089946/3756).

Определением арбитражного суда от 18 августа 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители правообладателей товарных знаков: товарного знака «adidas» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг» (далее – ООО «Власта-консалтинг»), товарного знака «Nike» - общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее – ООО «Бренд-Защита»).

Определением от 19 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя, судебное разбирательство по делу отложено на 12 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Копии определения на бумажном носителе получены лицами, участвующим в деле. Предприниматель дополнительно уведомлен телефонограммой от 28 сентября 2022 года.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156, 205 АПК РФ, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 августа 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Административным органом в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» установлено, что 16 августа 2022 года в 11 час. 30 мин. в магазине «Эмилия», расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил реализацию товара с использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas»: футболки белого цвета в количестве 1 штуки, а также зарегистрированного товарного знака «Nike»: футболки красного цвета в количестве 1 штуки, футболки синего цвета количестве 1 штуки, на общую сумму 1500 рублей, имеющих признаки контрафактности, без лицензионного либо иного соглашения с правообладателем товарного знака, подтверждающего согласие правообладателя на использование данного знака.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 16 августа 2021 года установлено нахождение в магазине вышеназванного товара. Осмотр помещения проводился с участием одного понятого, родственника предпринимателя – ФИО1 Исломжона, а также с использованием фотосъемки, что нашло отражение в названном протоколе. Фототаблица к протоколу осмотра помещений, территорий от 16 августа 2021 года представлена в материалы дела.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 августа 2021 года произведено изъятие футболки белого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 штуки, футболки красного цвета с логотипом «Nike» в количестве 1 штуки, футболки синего цвета с логотипом «Nike» количестве 1 штуки. Изъятие товара проводилось с участием родственника предпринимателя – ФИО1 Исломжона, с использованием фото и видеозаписи, к протоколу приложена фототаблица изъятой продукции.

В объяснениях от 16 августа 2021 года ФИО1 Исломжон пояснил, что является братом индивидуального предпринимателя ФИО1, периодически по просьбе брата помогает ему в магазине «Эмилия», расположенном по адресу: <...>, безвозмездно. О наличии у предпринимателя соглашения или договора с правообладателями товарных знаков на реализацию данного товара, иных документов на товар он не знает.

В объяснениях от 01 ноября 2021 года ФИО1 пояснил, что осуществляет торговлю продовольственными товарами в магазине «Эмилия», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве аренды (договор аренды помещения от 01 сентября 2018 года). Соглашения или договора с правообладателем товарного знака на реализацию данного товара, иных документов на данный товар предприниматель не имеет, вину признал.

Определением от 16 августа 2021 года № 3756 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения вручена предпринимателю 01 ноября 2021 года, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, о чем имеется его подпись в документе.

Определением от 13 октября 2021 года по делу назначена комплексная экспертиза (идентификационная и товароведческая), проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Определение получено предпринимателем по почте 22 октября 2021 года (почтовое уведомление № 60083965705780), вручено предпринимателю 01 ноября 2021 года.

Постановлением от 03 августа 2022 года изъятая протоколом от 16 августа 2021 года продукция приобщена в качестве вещественного доказательства к делу об административном правонарушении от 16 августа 2021 года № 19РХ089946/3756, определено место его хранения – в камере хранения ОМВД России по г. Саяногорску по адресу: <...>.

В заключении автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 03 июня 2022 года № 679, указано, что исследованные товары содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», продукция имеет признаки несоответствия оригинальной:

- для футболки белого цвета с логотипом «Adidas» - отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака), отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия, обязательные для продукции «Adidas» подвесные этикетки отсутствуют,

- для футболок красного и синего цвета с логотипом «Nike» - отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства, отсутствуют обязательные для продукции «Nike» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, а присутствующие имеют вид и дизайн, неиспользуемый для маркировки оригинальной продукции компании «Nike», отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

Ущерб, причиненный правообладателю «Adidas», оценен в 2946 рублей 85 копеек.

Ущерб, причиненный правообладателю «Nike», оценен в 5416 рублей.

Копия заключения эксперта направлялась предпринимателю 28 июля 2022 года почтовой связью.

03 августа 2022 года должностным лицом административного органа в отсутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19РХ №089946/3756, в котором выявленное правонарушение квалифицированно по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

О дате и месте составления протокола предприниматель уведомлен по почте, что подтверждает имеющееся в деле почтовое уведомление № 80086074200467 (вручено предпринимателю 28 июля 2022 года).

Копия протокола об административном правонарушении от 03 августа 2022 года 19РХ №089946/3756 направлена предпринимателю по почте.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отделения действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, ответчиком не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории России с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется реализация 16 августа 2021 года товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области товарных знаков не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию 16 августа 2021 года товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. ФИО2», срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 16 августа 2021 года и истекает по окончании годичного срока – 15 августа 2022 года.

Арбитражным судом установлено, что материалы административного дела направлены административным органом в суд по почте 10 августа 2022 года, поступили в арбитражный суд 15 августа 2022 года.

Определением суда от 18 августа 2022 года заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 19 сентября 2022 года. Определением от 19 сентября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 12 октября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражным судом установлено, что уже на момент судебного заседания 19 сентября 2022 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, за нарушение законодательства о товарных знаках, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности. Названная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 302-ЭС21-10856 по делу № А10-2117/2020.

В силу положений части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, конфискация как мера административного наказания в настоящем случае применена быть не может.

Вместе с тем, спорный товар возврату предпринимателю не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства
с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия
с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу изъятия от 16 августа 2021 года у предпринимателя изъяты административным органом футболка белого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 штуки, футболка красного цвета с логотипом «Nike» в количестве 1 штуки, футболка синего цвета с логотипом «Nike» количестве 1 штуки.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарными знаками «Adidas» и «Nike»,подтверждена заключением автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 03 июня 2022 года № 679 и не опровергается предпринимателем.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу изъятия от 16 августа 2021 года изъят у предпринимателя, приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и передан на хранение должностному лицу административного органа, арбитражный суд полагает необходимым направить на уничтожение изъятую административным органом продукцию в установленном законом порядке.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Уничтожить в установленном порядке изъятые согласно протоколу изъятия от 16 августа 2021 года предметы административного правонарушения: футболка белого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 штуки, футболка красного цвета с логотипом «Nike» в количестве 1 штуки, футболка синего цвета с логотипом «Nike» количестве 1 штуки.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина