Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём К.Е. Сунчугашевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Музалевской Татьяны Борисовны (ИНН 190102086670, ОГРН 311190127700065) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (ИНН 1901059146, ОГРН 1031900525150) о взыскании 54 587 рублей 98 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Егоренкова Александра Александровича,

при участии:

истца – ИП Музалевской Т.Б., Емелькиной И.А. на основании доверенности 19 АА 0534734 от 22.05.2020;

представителя ответчика – Руденко Н.В. на основании доверенности от 29.10.2020.

Индивидуальный предприниматель Музалевская Татьяна Борисовна (далее – истец, ИП Музалевская Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Форт») о взыскании 54 587 рублей 98 копеек, в том числе 51 000 рублей долга по договору от 01.01.2012 № 1/2 и 3 587 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2020, связи с тем, что в спорный период А.А. Егоренков был генеральным директором ООО «ЧОП «Форт» и ответчик вправе в случае взыскания с него задолженности предъявить требования о возмещении ущерба бывшему генеральному директору, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен Егоренков Александр Александрович.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее письменно и устно пояснило, что между ИП Музалевской Т.Б. и ООО «ЧОП «Форт» существовал электронный и бумажный документооборот, также давались устные поручения, Егоренков А.А. как генеральный директор ООО «ЧОП «Форт» давал и направлял задания ИП Музалевской Т.Б. устно и в электронном виде, а она в свою отчитывалась не только в электронном, но и на бумажном носителе, передавая сопроводительное письмо, с приложениями документов. Также указал Егоренков А.А., им подписывался акт оказанных услуг, и давалось указание в бухгалтерию об оплате оказанных услуг. Письменный документооборот, пояснило третье лицо, был введен на основании указания единственного учредителя ООО «ЧОП «Форт» Музалевского В. А., который принял решение не платить ИП Музалевской Т.Б. по личным основаниям. Фактически, указал Егоренков А.А., объем оказанных услуг за апрель 2019 года был выполнен в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом и актом оказанных услуг.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает третье лицо извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, согласно которым истица оказывала ответчику услуги по двум договорам – по трудовому договору от 01.04.2016, выполняя обязанности бухгалтера на 0,5 ставки по совместительству и по договору №1/2 на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию, в том числе, по организации и ведению управленческого учета (ежемесячный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на основании первичных документов, ежемесячный мониторинг выполнения договорных обязательств с контрагентами).

В судебном заседании ответчик пояснил, что поддерживает в полном объеме заявление о фальсификации, указав, что истцом приобщены к материалам дела документы о якобы выполненных им работах в апреле 2019 (копии переданы ответчику только 23 ноября 2020 года). Согласно копии сопроводительного письма от 18.04.2019, документы, которые указаны в письме якобы были подготовлены к передаче 18 апреля 2019 года. Анализ документов свидетельствует об их изготовлении значительно позже апреля 2019 года, таким образом, считает ответчик, представленные истцом документы сфальсифицированы. Истцом представлено сопроводительное письмо от 18.04.2019, в котором имеется ссылка на мониторинг исполнения договорных обязательств за март 2019. Мониторинг исполнения договорных обязательств, как следует из сопроводительного письма от 18 апреля 2019 года, должен быть составлен не позднее 18.04.2019, между тем, данный документ имеет признаки фальсификации, что следует из содержания самого документа. Так, в документе в первом столбце приведены номера и даты договоров. На первой странице указан договор 264 от 03.12.2019 с Абдиевым Ж.Б. и дополнительное соглашение с Абрамовым Е.П. от 04.10.2019, на второй странице указано дополнительное соглашение с Ануфриенво А.В. от 15.10.2019, на шестой странице указано дополнительное соглашение с ООО «МКК Велтман» от 01.10.2019, на 9 стр. отражены дополнительные соглашения от 15.10.2019 с Жадаевым Р.Ю., от 10.10.2019 с Жуковой Е.В., на 12 стр. отражены дополнительные соглашения от 22.08.2019 с Кондрашиным Е.Н., на 13 стр. указан договор №86 от 01.06.2019 с ООО «Карат» и на 30 стр. указаны договора №257 и 258 от 01.11.2019 с Черемных Д.С.

Таким образом, считает ответчик, данный документ мог быть изготовлен только не раньше 03.12.2019. Принимая во внимание, что истец все документы представил всем пакетом вместе с сопроводительным письмом, ответчик считает, что документы изготовлены значительно позже. На основании изложенного, просил рассмотреть настоящее заявление о фальсификации доказательств и исключить из числа доказательств представленные истцом документы по ходатайству о приобщении к материалам дела без даты, в том числе: сопроводительное письмо от 18.04.2019; мониторинг исполнения договорных обязательств ООО «ЧОП «Форт» за март 2019 на 31 л.; расчет стоимости услуг по охране объекта «Абаканский трикотаж» (апрель 2019 г.) на 1 л.; расчет стоимости услуг по охране объекта АО «Август» (апрель 2019 г.) на 1 л.; расчет стоимости услуг по охране объекта «Батутный центр» (апрель 2019 г.) на 1 л.; расчет стоимости услуг по охране объекта «Центр СПИД по ул. Заводская, д.3 (апрель 2019 г.) на 1 л.; расчет стоимости услуг по охране объекта «ФСК ЕЭС ПАО» (апрель 2019 г.) на 1 л.; расчет стоимости услуг по охране объекта: аптека «Республиканский аптечный склад» (апрель 2019 г.) на 1 л.; расчет стоимости услуг по охране объекта «ЗАО ХНП» (апрель 2019 г.) на 1 л.; расчет стоимости услуг по охране объекта «павильон «Колосок» (апрель 2019 г.) на 1 л.; расчет стоимости услуг по охране объекта «магазин АЯН» (апрель 2019 г.) на 1 л.; расчет стоимости услуг по охране объекта «магазин Омега-обувь» (апрель 2019 г.) на 1 л.; анализ финансово-хозяйственной деятельности за март 2019 г. с рекомендациями на 3 л.; расчет премиального фонда за март 2019 на 5 л.

Также в заявлении ответчик указал, что экспертиза в рамках заявления о фальсификации является неединственным способом проверки.

Истец возражал доводам ответчика, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Как указал истец, согласно договора №1/2 от 01.01.2012 об оказании услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию, для ООО «ЧОП «Форт» ИП Музалевская Т.Б. осуществляла управленческий учет, предназначенный для изучения и анализа сложившейся на предприятии ситуации, в который входили:

-ежемесячный мониторинг выполнения договорных обязательств с контрагентами, который представлял из себя реестр заключенных договоров и их исполнения по месяцам. Данный мониторинг позволял определить реальную доходность предприятия по месяцам, а так же расторгнутые договора и вновь заключенные, по которым необходимо принимать управленческие решения, поскольку в этом реестре отражались все предполагаемые изменения договоров, а именно: подключение объектов к ПЦН (пульт централизованного наблюдения), отключение объектов от ПЦН на время приостановления договора. Реестр помогал директору принимать решения для дислокации группы быстрого реагирования, о необходимых приобретениях охранного оборудования, как в количестве, так и по срокам, а также ежемесячно контролировать деятельность бухгалтера, т.к. реестр четко показывал правильность и своевременность выставления счетов заказчикам;

-расчеты стоимости услуг по заключаемым договорам и контрактам, которые составлялись истцом по просьбе генерального директора предприятия и его заместителя, для дальнейшего предоставления заказчику, чтобы последний мог видеть, из каких показателей складывается сумма стоимости охранных услуг. Стоимость услуг охраняемого объекта зависела от вида охраны, его площади и отдаленности;

-анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия с рекомендациями, в котором подробно отображались ежемесячные расходы предприятия, прибыль и рентабельность, составлялся для руководителя и учредителя предприятия, которые могли оценить текущую позицию на предприятии, учесть риски и благоприятные факторы, а также составить адекватный прогноз на будущее. Мониторинг и анализ финансово-хозяйственной деятельности, составляемые ИП Музалевской Т.Б. позволяли создать целостную картину, которая с различных сторон характеризовала работу предприятия, поскольку в них рассматриваются не только финансовые, но и другие значимые показатели. Бухгалтерская отчетность, распечатки с «1С» и баланс предприятия не позволяли директору ежемесячно видеть изменения в доходности, в количестве договоров, изменении рентабельности, а также возможности принимать решения о дислокации ГБР, о количестве охранников, о размере премии, о наличии оборудования и о том какие меры принимать для снижения расходов.

Согласно трудовому договору от 01.04.2016, заключенного между работодателем ООО ЧОП «Форт» и работником Музалевской Т.Б., Музалевская Т.Б. на 0,5 ставки занималась обработкой первичных документов (проверка авансовых отчетов, путевых листов, материальных отчетов).

От третьего лица поступили пояснения по заявлению ответчика о фальсификации, согласно которым, в качестве доказательств оказания истцом услуг, дополнительно в материалы дела ИП Музалевской Т.Б. представлено сопроводительное письмо, полученное Егоренковым А.А. 18.04.2019, в котором присутствует ссылка на мониторинг исполнения договорных обязательств за март 2019 г. Данный мониторинг, по мнению ответчика, имеет признаки фальсификации, что не соответствует действительности. Так, в мониторинге исполнения договорных обязательств указаны договор №264 от 03.12.2019 с Абдиевым Ж.Б., доп.соглашение от 04.10.2019 с Абрамовым Ю.М., доп.соглашение от 15.10.2019 с Ануфриенко А.В., договор №250 от 01.10.2019 с ООО «МКК «Велтман», доп.соглашения от 15.10.2019 с Жадаевым Р.Ю., доп.соглашение от 10.10.2019 с Жуковой Е.В., доп.соглашения от 22.08.2019 с Кондрашиным Е.Н., договор №86 от 01.06.2019 с ООО «Карат», а также договоры №257 и №258 от 01.11.2019 с Черемных Д.С. Данные договоры и доп.соглашения на охрану заключались Егоренковым А.А. в марте 2019 года, в связи с тем, что монтажи охранной сигнализации на вышеуказанных объектах производились заблаговременно, чтобы заказчик в дальнейшем мог производить ремонт помещения и готовить объект к открытию. В силу высокой конкуренции на рынке охранных услуг, данные договоры заключались Егоренковым А.А. до проведения монтажа на объекте и ориентировочно к дате открытия объекта, чтобы заказчик в дальнейшем остался под охраной предприятия. Даты и номера договоров обозначались со слов заказчиков, а в книге регистрации договоров ООО «ЧОП «Форт» номера сопоставляли (подгоняли). Если взять, например, предыдущие номера вышеуказанных договоров в книге регистрации, то такие контрагенты отсутствуют в мониторинге за март 2019, потому что фактически о них не было известно на дату составления мониторинга. Также, напротив вышеуказанных договоров в мониторинге указаны нулевые значения, что свидетельствует о том, что счета по данным клиентам не выставлялись и под охраной в тот момент не находились. Утверждение ответчика в судебном заседании о том, что в мониторинге не было смысла и все необходимые данные можно взять с оборотно-сальдовой ведомости, распечатанной в бухгалтерии с программы 1 «С», является неверным, поскольку мониторинг давал ежедневный и ежемесячный отчет, тогда когда это требовалось, это был главный инструмент в работе, из мониторинга было видно, как ведется работа с контрагентами, а также, исходя из мониторинга осуществлялся контроль бухгалтера, в части своевременности выставления счетов по договорам, и прекращение их выставления после расторжения или приостановления. Во-вторых, оборотно-сальдовая ведомость не информативна, поскольку в ней отсутствует развернутая информация о контрагентах, и результаты работы, бывший генеральный директор мог видеть только в следующем месяце за прошлый. Бухгалтер ООО «ЧОП «Форт» в большей степени также использовал данный мониторинг, сверяя оборотно-сальдовую ведомость с мониторингом.

Суд, рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, отказал в удовлетворении ходатайств, в связи со следующим.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, ответчиком, заявившим о фальсификации, убедительных и надлежащих доказательств в его обоснование не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, посчитал возможным оценить оспариваемые документы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела и пояснениями лиц участвующих в деле, учитывая позиции занятые сторонами по делу.

По существу иска, представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.01.2012 был заключён договор №1/2 на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию в объёме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского и налогового учёта на основании первичной документации предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчётности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчётности, правовые и консультационные услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014) составила 90 000 рублей за месяц, оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря текущего года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора (пункт 6.1 договора).

По результатам исполнения договора стороны подписали акт от 18.04.2019 №23/1 на сумму 51 000 рублей.

Указанный акт подписан представителем общества (расшифровка подписи отсутствует), имеется печать общества, каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в акте не зафиксировано.

Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.03.2020 на сумму 51 000 рублей в пользу ИП Музалевской Т.Б. Со стороны ответчика, указанный акт подписан заместителем генерального директора Ю.Д. Топоевым, имеется печать общества.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец вручил 23.04.2020 ответчику претензию от 23.04.2020 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.01.2012 №1/2 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае предмет договора сторонами определен посредством указания на определенную деятельность – ведение бухгалтерского и налогового учёта на основании первичной документации предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчётности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчётности, правовые и консультационные услуги (пункт 1.1.), что соответствует положениями статьи 779 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик указал, что вероятнее всего документы проведены главным бухгалтером ответчика Чуприяновой О.А. ошибочно, что является должностным нарушением по ведению бухгалтерской деятельности, новому генеральному директору Глушинскому Денису Игоревичу не были переданы никакие документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по договору.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения пункта 3 статьи 703 ГК РФ о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

В силу положений статьи 783 ГК РФ данные положения могут применяться к договору возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг бухгалтерского обслуживания в апреле 2019 года в рамках договора от 01.01.2012 №1/2 подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе актом от 18.04.2019 №23/1 на сумму 51 000 рублей.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.03.2020, задолженность ответчика в пользу ИП Музалевской Т.Б. составила 51 000 рублей.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу об одобрении сделок и о наличии у подписавших акт сверки лиц полномочий, явствующих из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие акт 18.04.2019 №23/1 на сумму 51 000 рублей и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.03.2020, в спорный период не являлись работниками ответчика, также как и не представлено доказательств того, что подписание указанных документов не входило в их трудовые обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о том, что новому генеральному директору Глушинскому Денису Игоревичу не были переданы никакие документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по договору.

Ответчик, по существу также возражал как против самого факта оказания услуг, так и против качества документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг, вместе с тем не смог по существу, пояснить обстоятельства подписания заместителем руководителем ответчика акта от 18.04.2019 №23/1, а также обстоятельства принятия документов от истца и отсутствие возражений по ним на протяжении длительного периода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленные ответчиком доводы о качестве оказанных истцом услуг, суд отклоняет в силу следующего.

Сторонами договора оказания услуг могут быть согласованы требования к качеству оказываемых услуг, то есть критерии, которым услуги должны соответствовать (статьи 783, 721 ГК РФ).

Критерии оценки качества оказания правовых, экономических услуг, можно разделить на следующие группы: профессиональные (наличие соответствующего образования; опыт работы; наличие документов о повышении квалификации; сведения о результативности оказанных предыдущих услуг); процедурные (соблюдение правовых норм и принципов при оказании услуг; соответствие проектов документов, разработанных в ходе оказания услуги, правовым нормам; невозможность гарантированности положительного результата; соблюдение коммерческой тайны; информирование клиента обо всех возможных вариантах и последствиях); потребительские, носящие ярко выраженный субъективный характер (положительные рекомендации; внешний вид; оформление офиса; доступность; результативность работы; отзывчивость; доброжелательность; гарантированность результата; минимальная стоимость).

Условия о качестве оказываемых истцом услуг, согласованы сторонами только в отношении их процедурных критериев: императивность действующего законодательства при осуществлении деятельности исполнителя (пункт 2.1.1 договора); обеспечение конфиденциальности полученной исполнителем информации (раздел 5 договора).

Доказательств, подтверждающих некачественность оказанных исполнителем услуг по согласованным сторонами договора критериям, в материалы дела не представлено.

Заявленные доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг, по существу, являются возражениями, свидетельствующими о возможной неудовлетворённости заказчика оказанными услугами, и в силу их выраженного субъективного характера, в отсутствие чётко определённых и согласованных сторонами условий о предъявляемых к оказываемой услуге потребительских критериях качества, не могут свидетельствовать о некачественности оказанных истцом услуг.

Суд скептически относится к избранной ответчиком тактики процессуального поведения в виде отрицания фактов какой-либо деятельности истца по оказанию услуг для общества, как в спорные периоды, так и в более ранние. Представленные в материалы документы и пояснения истца и третьего лица, свидетельствуют о существовавших длительных взаимоотношениях сторон по договору по договору от 01.01.2012 № 1/2, что не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги приняты директором и использовались им в работе с учётом деятельности ответчика, обоснованных возражений несоответствия услуг договору не представлено, следовательно, они оказаны в согласованном сторонами объёме и с надлежащим качеством.

Доводы ответчика о несоответствии информации указанной истцом, суд признал необоснованными и не влияющими на выводы суды, поскольку специфика подготовленной и переданной информации истцом непосредственно директору ответчика, как пояснил последний, была необходима и использовалась непосредственно в работе.

При этом суд, учитывая отсутствие в договоре чётких критериев для выполняемой работы, исходит из того, что информация подготовленная истцом принята и использована, что свидетельствует об исполнении истцом договорных обязательств.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 51 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 587 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.05.2019 по 25.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 01.01.2012 №1/2 на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных истцом услуг в установленные сроки, условиями договора от 01.01.2012 №1/2 финансовая ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки не предусмотрена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составила 2 184 рубля, уплачена истцом при подаче иска чеком от 28.05.2020 и в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» в пользу индивидуального предпринимателя Музалевской Татьяны Борисовны 54 587 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек, в том числе 51 000 рублей основного долга и 3 587 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко