Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.И. Машиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9600 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: гражданина ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 на основании доверенности серии 19АА №0300057 от 15 апреля 2015 г.;

представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенностей №12Д-07-145-ИК от 24 сентября 2015 г., №12Д-07-046-АД от 29 сентября 2015 г.;

судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП Управления ФССП России по Республике Хакасия – ФИО2

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 9600 рублей, в том числе 9000 рублей убытков, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> рублей убытков, связанных с проведением оценки рыночной стоимости имущества.

Определениями арбитражного суда от 20 августа 2015 г., 08 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: гражданин ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО2.

Гражданин ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён, что подтверждается почтовым уведомлением №12151.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав на то, что у ответчика имеются сомнения относительно правильности определения цены имущества должника и, соответственно предъявленного к взысканию размера ущерба, а также на то, что возможность исполнить исполнительный документ в настоящее время не утрачена, поскольку в ходе исполнительных действий обнаружено имущество должника, на которое можно обратить взыскание, а именно легковой прицеп и денежные средства на расчётных счетах в общей сумме около 13 500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Боградским районным судом по делу №2-10/2013, возбуждено исполнительное производство №11301/13/25/19 в отношении ФИО1 на взыскание с него в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 40 810 012 рублей 82 копеек (л.д.31).

07 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо-важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Боградским районным судом по делу №2-10/2013, возбуждено исполнительное производство №22395/14/17/19 в отношении ФИО1 на взыскание с него в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 40 810 012 рублей 82 копеек (л.д.65).

11 апреля 2014 г. судебному приставу-исполнителю Центром лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Хакасия за исх.№21/197 представлены сведения, согласно которым гражданин ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия ИЖ-27М, калибр 12 мм, №9457864, 1994 года выпуска (л.д.32).

03 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете должнику ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему огнестрельное оружие ИЖ-27М, калибр 12 мм, №9457864, 1994 года выпуска (л.д.77).

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 г., принятым на основании заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №22395/14/17/19, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на установленное имущество должника ФИО1, в частности на огнестрельное оружие ИЖ-27М (л.д.34 - 37).

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 г., принятым на основании заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №22395/14/17/19, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника
ФИО1, а именно на огнестрельное оружие ИЖ-27М.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие доказыванию:

- 07 апреля 2014 г. и 07 мая 2015 г. из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в Центр лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Хакасия поступали запросы о предоставлении информации о зарегистрированном оружии на имя ФИО1;

- информация о наложении ареста на оружие или запрет на отчуждение, с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО1, в Центр лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Хакасия не поступала;

- 28 апреля 2015 г. гражданин ФИО1 снял с учёта принадлежащее ему оружие модели ИЖ-27М и 11 мая 2015 г. реализовал его через специализированный магазин
г. Красноярска (л.д.38, 39).

Указанные обстоятельства послужили для истца основаниями для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации убытков в размере стоимости названного имущества должника, а также убытков, понесённых в связи с необходимостью проведения оценки рыночной стоимости данного имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы в размере 9600 рублей в счёт возмещения причинённых убытков.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение причинённых ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие вышеприведённых условий на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение должником огнестрельным оружием ИЖ-27М наложен только 03 марта
2015 г., несмотря на то, что ранее взыскатель неоднократно требовал совершения указанного исполнительного действия, в том числе и путём обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе связанных с направлением информации о наложении ареста на оружие и запрете его отчуждения, повлекла возможность беспрепятственного отчуждения должником указанного имущества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности судебного пристава-исполнителя немедленно совершить действий по наложению ареста на указанное имущество, в материалы дела не представлено, наличие объективных причин такого бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к выбытию имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик и судебный пристав-исполнитель ссылаются на наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также ставят под сомнение правильность определения размера убытков.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу (на сумму 40 810 012 рублей 82 копеек), а равно доказательств в обоснование довода о неправильности определения размера убытков.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя следует, что на сегодняшний день в рамках исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись, исполнительное производство не окончено.

Оценив доводы ответчика и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено в отношении должника 03 апреля 2013 г. и 07 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства у должника было обнаружено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в виде денежных средств, находящихся на счетах должника в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 13 946 рублей 69 копеек (л.д.103), и в виде огнестрельного оружия ИЖ-27М, калибр 12, №9457864, 1994 года выпуска.

Указанное огнестрельное оружие выбыло из владения должника в период ведения исполнительного производства, денежные средства, со слов представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, до сих пор находятся на счетах должника.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, а равно доказательств движения денежных средств по счетам должника, в материалы дела не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя относительно наличия у должника легкового прицепа являются голословными.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что из анализа представленных в материалы дела документов совершенно очевидно следует отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (на сумму 40 810 012 рублей 82 копеек), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в данном конкретном деле исковое требование является обоснованным.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом в материалы дела представлен отчёт оценщика №199-27/07 от 31 июля 2015 г., согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27М, калибр 12 мм, 1994 года выпуска, составляет 9000 рублей (л.д.40-44).

В отсутствие доказательств обратного арбитражный суд признаёт определённый в данном отчёте размер подлежащих возмещению убытков установленным с разумной степенью достоверности.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что истцом предпринимались действия по получению сведений о фактической цене реализации данного имущества, однако эти меры оказались безрезультатными.

В составе убытков истцу за счёт ответчика также подлежат возмещению расходы, понесённые в связи с оплатой услуг оценщика, поскольку необходимость привлечения последнего и несения в связи с этим расходов в размере 600 рублей (платёжное поручение №214 от 11 августа 2015 г. (л.д.51)) обусловлена обстоятельствами, в наступлении которых виновен ответчик.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 9600 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №448 от 14 августа 2015 г.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский