Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абакан-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично незаконным решения от 31 марта 2015 года № 7,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.09.2015 (т. 4 л.д. 108);

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 (т. 4 л.д. 109).

Общество с ограниченной ответственностью «Абакан-сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2015 № 7 в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 630 463 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Третье лицо не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (расписка от 23.10.2015).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя изменил предмет требований, просил признать незаконным решение налогового органа от 31.03.2015 № 7 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 630 463 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Тонли» (далее – ООО «Тонли»), начисления пени в размере 221 254 руб. 54 коп. и штрафа, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 163 046 руб. 30 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, принял изменение предмета требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 7-19), в пояснениях по делу от 21.10.2015 (т. 5), в дополнительных пояснениях по делу от 05.11.2015 (т. 5), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы общества следующие:

-обязанность составления товарно-транспортных накладных возникает при перевозках грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях на дорогах общего пользования; в рассматриваемом случае перевозились вскрышные породы, не имеющие стоимостной оценки и не являющиеся товаром, перемещение вскрышных пород происходило не на дорогах общего пользования;

-налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки могли быть запрошены все необходимые документы;

-в спорный период в ООО «Тонли» происходила смена руководителя и в бухгалтерии сохранилась не вся первичная документация, в связи с чем ответ на запрос общества от указанной организации не получен;

-общество не несет ответственности за действия своего контрагента, несоответствие названия работ в представленных ООО «Тонли» счетах-фактурах не может служить основанием для непринятия НДС к вычету;

-отсутствие в актах выполненных работ расшифровки подписей, номеров организаций, точного наименования объекта, где выполняются работы, не являются существенными нарушениями, после получения акта проверки данные недочеты устранены;

-доводы налогового органа о фиктивности заявленных работ между ООО «Тонли» и обществом безосновательны;

-вывод налогового органа об отсутствии зарегистрированных автомобилей VOLVO с государственными регистрационными знаками Е295 УЕ и Е 297 УЕ бездоказателен;

-ООО «Тонли» в схемах ухода от налогообложения не замечено, налоговые обязательства исполняет, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет; налоговый орган умышленно не проводил допмероприятия и ограничился лишь формальными запросами и требованиями;

-протокол опроса руководителя ООО «Тонли» ФИО3 не был учтен при вынесении оспариваемого решения;

-договор подряда от 09.01.2013 № АС1-01/13 (по сути, договор субподряда, т. 3) заключен обществом с ООО «Тонли» в связи с отсутствием необходимой техники для выполнения обществом работ по договору подряда от 14.01.2013 № ЗХ-14/01/2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (далее – ООО «Артель старателей Хакасия») (т. 5);

-налоговым органом не доказаны получение обществом необоснованной налоговой выгоды, нереальность финансово-хозяйственных отношений, согласованность действий с ООО «Тонли», непроявление обществом должной осмотрительности.

Представитель налогового органа с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 1-6), в письменных пояснениях от 02.11.2015 (т. 5), от 10.11.2015 (т. 5) и на доказательства, представленные в материалы дела. В подтверждение своей позиции налоговый орган сослался на следующее:

-обществом в рамках проверки не представлены документы, предусмотренные договором от 09.01.2013 № АС1-01/13, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, пропуска, замеры, подтверждающие выемку, перевозку и перемещение груза от ООО «Тонли» обществу;

-налогоплательщик вправе представить в налоговый орган дополнительные документы, как с возражениями на акт проверки, так и с апелляционной жалобой;

-представленные ООО «Тонли» счета-фактуры отличаются от счетов-фактур, представленных обществом, по порядку их заполнения, дате, содержанию работ;

-оформление дубликатов счетов-фактур законодательством не допускается;

-представленные дубликаты счетов-фактур (исправленные ООО «Тонли» счета-фактуры, т. 5) подписаны ФИО4, тогда как в спорный период руководителем ООО «Тонли» являлся ФИО3;

-во всех актах выполненных работ, как со стороны ООО «Тонли», так и со стороны общества, отсутствуют расшифровки подписей; представленные справки формы № ЭСМ-7 оформлены с нарушением порядка заполнения данной унифицированной формы;

-представленные по запросам налогового органа в ходе проверки документы свидетельствуют об отсутствии необходимого ресурса для выполнения спорных работ и факта выполнения самих работ контрагентом – ООО «Тонли»;

-автомобили VOLVO с государственными номерами <***> и <***> не зарегистрированы; данные сведения имеются не только у органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, но и у налоговых органов;

-налогоплательщику доначислен НДС не по взаимоотношениям с ООО «Артель старателей Хакасия», а по взаимоотношениям с ООО «Тонли»; в период проведения проверки налоговый орган не располагал информацией о заключении налогоплательщиком с ООО «Артель старателей Хакасия» договора подряда;

-договор субподряда, заключенный обществом с ООО «Тонли», датирован ранее договора подряда, заключенного с ООО «Артель старателей Хакасия»;

-обществом не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности; налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела третье лицо – Управление ФНС России по Республике Хакасия с требованиями общества не согласилось, сослалось на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 104-107), которые аналогичны доводам налогового органа.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля - руководителя ООО «Тонли» в 2013 году ФИО3 по обстоятельствам взаимодействия ООО «Тонли» с обществом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Абакан-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2012, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 19 № 000881076 (т. 2 л.д. 62-70).

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 03.12.2014 № 91 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 09.04.2012 по 31.12.2013 (вручено 16.12.2014 представителю ФИО5 по доверенности от 01.10.2014, отметка на документе, т. 3 л.д. 9, 10).

16.02.2015 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 7 (т. 2 л.д. 1-55), на который обществом 18.02.2015 представлены возражения и дополнения к ним от 30.03.2015 (т. 2 л.д. 56-61).

Извещениями от 19.02.2015 № ВС-14-08/АП/872, от 23.03.2015 № ВС-18-08/АП/884 налоговый орган уведомил общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки – 23.03.2015, 31.03.2015 (вручены представителю общества ФИО6 по доверенности от 12.01.2015, т. 3 л.д. 15, 17, 25).

31.03.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа в отсутствие представителя общества вынесено решение № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123, 119, 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 236 088 руб. 90 коп. Названным решением обществу доначислен НДС в размере 2 261 782 руб., пени по НДС в сумме 318 474 руб. 01 коп., штраф по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 226 178 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 24-74).

Решение № 7 с приложениями вручено представителю общества ФИО6 07.04.2015 (подпись на документе, т. 1 л.д. 74).

Управлением ФНС России по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (т. 1 л.д. 81-91) на решение налогового органа № 7 принято решение от 29.05.2015 № 141 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 92-100).

Не согласившись с решением налогового органа № 7 в названной выше части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Процедура проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, правильность арифметических расчетов по решению № 7 заявителем не оспаривается (пояснения от 21.10.2015, т. 5).

Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал её соблюдённой, арифметические расчеты - верными.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

По пункту 2.1.1 оспариваемого решения (стр. 3-14) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тонли», в размере 1 630 463 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года 169 263 руб. 76 коп., за 2 квартал 2013 года 229 578 руб. 62 коп., за 3 квартал 2013 года 617 498 руб. 76 коп., за 4 квартал 2013 года 614 121 руб. 86 коп.

Данное нарушение привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 630 463 руб.

Налоговым органом по взаимоотношениям общества с контрагентом - ООО «Тонли» установлена недостоверность сведений в первичных бухгалтерских документах, отсутствие реальных хозяйственных операций, а также совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведенных расходов с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг).

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления ВАС РФ № 53).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления №53).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Кроме того, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, обществом (заказчик) с ООО «Тонли» (подрядчик) 09.01.2013 заключен договор подряда № АС1-01/13, по которому ООО «Тонли» обязалось организовать, а общество принять и оплатить работы по выемке, погрузке и перемещению горной массы в границах участка, обозначенного заказчиком, а также по планировке отвалов вскрышных пород, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 3 л.д. 51-53).

Объем работ по выемке, погрузке горной массы, а также по планировке отвалов вскрышных пород учитывается в рапорте работы строительной машины или путевых листах, исходя из фактически отработанного и согласованного количества м/часов. Учет ведется ежедневно доверенными лицами каждой из сторон. Со стороны заказчика доверенным лицом является начальник участка горных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 4.4, 4.11, 5.1 договора подряда № АС1-01/13 объём перевезённого грунта, подлежащего оплате, определяется по ежемесячному маркшейдерскому замеру и оформляется актом. Работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком ежемесячно в соответствии с порядком, который определён ниже.

Подрядчик предоставляет заказчику форму ЭСМ-7 на каждую единицу транспортной техники, путевые листы и другие учетные документы, которые являются основанием для составления в будущем акта выполненных работ. Учет ведется ежедневно доверенными лицами каждой из сторон. Со стороны заказчика доверенным лицом является начальник участка горных работ.

Не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным, в целях подтверждения выполненного месячного объема работ, стороны проводят маркшейдерский замер и документально оформляют его с приложением результатов исполнительной съемки.

Подрядчик обязан предоставить заказчику перечень техники и своих сотрудников (приложение № 3) для оформления пропуска на участки золотодобычи и ознакомления с положениями о пропускном и внутриобъектовом режимах. Подрядчик обязан получать пропуска на своих сотрудников и технику на участок в головном офисе заказчика. По прибытию на участок сотрудники подрядчика обязаны передать пропуска на КПП. При изменении численного состава сотрудников и техники, находящихся на участке, подрядчик обязан незамедлительно сообщать об этом заказчику путём внесения изменений в перечень.

Подрядчик обязан своевременно оплачивать встречные счета заказчика за питание сотрудников подрядчика, указанных в приложении № 3 к договору. Размер компенсации затрат заказчика на питание указывается в приложении № 2.

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлено ни одно из приложений к договору подряда от 09.01.2013 № АС1-01/13.

За оказанные услуги ООО «Тонли» в адрес общества в период с января 2013 года по декабрь 2013 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 630 463 руб. (т. 3).

Помимо названного договора подряда и счетов-фактур обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Тонли» представлены акты выполненных работ (услуг) за 2013 год и справки для расчетов за выполненные работы (т. 3) (номера счетов-фактур, актов, их даты указаны в таблице № 2.1.1 акта выездной налоговой проверки № 7, т. 2 л.д. 6).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки обществом не представлены документы, предусмотренные условиями названного договора подряда, а именно: рапорт работы строительной машины или путевые листы; доверенности на представителей ООО «Тонли»; документы, подтверждающие проведение совместного маркшейдерского замера; список лиц ООО «Тонли», получивших пропуски; заявки на предоставление пропуска, содержащие перечень техники и сотрудников ООО «Тонли»; форма ЭСМ-7 на каждую единицу транспортной техники, которые явились основанием для составления актов выполненных работ от 31.07.2013 № 00000014, от 31.08.2013 № 00000016, от 30.09.2013 № 00000023, от 31.10.2013 № 00000025, от 30.11.2013 № 00000028, от 31.12.2013 № 00000033, и другие учетные документы.

Исследовав представленные обществом документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Тонли», о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное получение налогового вычета по НДС в размере 1 630 463 руб. по счетам-фактурам ООО «Тонли» и на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органаподтверждаются следующими обстоятельствами.

Юридическим адресом заявителя на момент проведения проверки являлся: <...> (т. 2 л.д. 1).

Вместе с тем, согласно акту обследования от 03.12.2014 № 1 по указанному адресу в период проведения обследования офис № 327 был закрыт, на двери офиса расположена вывеска (табличка) «ООО «Мастерок» ремонтно-строительная компания», указаны часы работы и телефон. При звонке по данному телефону сотрудник ООО «Мастерок» пояснил, что ООО «Мастерок» арендует данный офис у собственника здания, про ООО «Абакан-сервис» ничего не знает, данный офис в аренду больше никому не сдаётся. Вывески, рекламные щиты, наклейки и иная информация, позволяющая установить месторасположение ООО «Абакан-сервис», отсутствует. Организация по данному адресу не находится (т. 5).

Руководителем заявителя в проверяемый период являлся ФИО7. Почтовое извещение с повесткой ФИО7 не получено, на допрос в налоговый орган он не явился (т. 5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данным федерального информационного ресурса и информации, представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ООО «Тонли» зарегистрировано 27.01.2012 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: <...> (т. 3 л.д. 107-114).

В материалах налоговой проверки имеется акт обследования административного здания по указанному адресу от 31.10.2014, согласнокоторому вывесок, баннеров, рабочих мест, указывающих на нахождение там ООО «Тонли», не установлено (т. 5).

Учредителем и руководителем спорного контрагента с 27.01.2012 по 14.05.2014 являлся ФИО3, с 15.05.2014 по настоящее время учредителем и руководителем является ФИО4.

Основной вид деятельности ООО «Тонли» - аренда прочих машин и оборудования. Имущество, складские помещения, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, зарегистрированные за ООО «Тонли», отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Тонли» не представлялись (т. 4 л.д. 11).

НДС заявлен к уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года в размере 0,74 % от налоговой базы (при налоговой базе 1 533 538 руб. НДС к уплате в бюджет составил 2 047 руб.). За 2 квартал 2013 года сумма НДС - 0,43 % от налоговой базы (при налоговой базе 2 814 854 руб. НДС к уплате составил 2 198 руб.). За 3 квартал 2013 года сумма НДС - 0,19 % от налоговой базы (при налоговой базе 9 660 176 руб. НДС к уплате составил 3 283 руб.). За 4 квартал 2013 года сумма НДС - 0,34 % от налоговой базы (при налоговой базе 5 022 993 руб. НДС к уплате составил 3 067 руб.) (т. 3 л.д. 115-135).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 год доходы от реализации составили 18 031 561 руб., расходы составили 17 965 204 руб., налог на прибыль продекларирован ООО «Тонли» в размере 66 357 руб. (0,37 % от дохода) (т. 3 л.д. 136-143).

Согласно выпискам банка за 2013 год по расчетным счетам ООО «Тонли», открытым в филиале № 5440 ВТБ 24, денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ООО «Тонли», перечислялись юридическим лицам - обществам с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии», «Альфапром», «Промстройсервис», обладающим признаками «проблемных» налогоплательщиков (т. 4 л.д. 88-103), а также обналичивались учредителем общества ФИО3 Процент обналичивания посредством снятия денежных средств составляет порядка 90 % (т. 5).

Согласно банковским выпискам, расходование денежных средств на приобретение запчастей для автотранспорта, машин, наем подрядчиков и др. ООО «Тонли» не осуществляло, как не осуществляло и расходов, присущих хозяйствующему субъекту и свидетельствующих о реальном ведении какой-либо деятельности: на выплату коммунальных платежей (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), командировочных расходов, аренду помещений, объектов недвижимости, на привлечение персонала, выплату заработной платы, оплату услуг связи и др.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности, которые указывают на формальный характер взаимоотношений заявителя и спорного контрагента.

Как было отмечено выше, предметом договора подряда от 09.01.2013 № АС1-01/13 является выполнение ООО «Тонли» для общества работ по выемке, погрузке и перемещению горной массы, а также планировка отвалов вскрышных пород.

При этом пунктами 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 4.4, 4.11 названного договора конкретно установлено, что выполнение спорных работ сопровождается дополнительным документооборотом, подтверждающим объем работ, время исполнения работ, маркшейдерский замер выполненных работ, также предусмотрен пропускной режим на объекте исполнения работ. Все дополнительные документы в соответствии с условиями данного договора являются его составной частью.

Между тем, документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, пропусков, заявок, замеров), подтверждающих выемку, перевозку и перемещение груза, ООО «Тонли» и заявителем в материалы налоговой проверки и при рассмотрении дела арбитражным судом не представлено.

Помимо того, при исследовании актов выполненных работ налоговым органом выявлено, что во всех актах как со стороны ООО «Тонли», так и со стороны общества отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц (т. 3).

Таким образом, указанные документы составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать реальность исполнения спорных работ и принятие их к учету обществом.

При анализе представленных обществом справок формы № ЭСМ-7 за 1 полугодие 2013 года (за 2 полугодие 2013 года не представлены) налоговым органом установлено, что они составлены с нарушением порядка заполнения унифицированной формы такого вида документов (т. 3).

В частности, в нарушение пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Россииот 29.07.1998 № 34н, положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в указанных документах не заполнены обязательные реквизиты.

Так, в строках «организация» и «заказчик» указаны наименования организаций, их адрес, но не указаны номера их телефонов, предусмотренные формой № ЭСМ-7; в строке «наименование, адрес объекта» указано «верховья реки», при этом не указано наименование реки, регион, иные данные, позволяющие идентифицировать место производства работ.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сопоставить представленные документы с договором подряда от 09.01.2013 № АС1-01/13.

Кроме того, в справках формы № ЭСМ-7 в строках «машина» и «государственный номерной знак» отражена следующая информация: «самосвал Volvo 4 государственный номер <***>», «самосвал Volvo 23 государственный номер <***>».

Вместе с тем согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, и данным Федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков автомобили Volvo с названными государственными номерами не зарегистрированы и никогда не были зарегистрированы (т. 4 л.д. 11).

В заявлении общество указывает, что отсутствие в информационной базе государственных номеров спорных автотранспортных средств не может однозначно свидетельствовать о фиктивности заявленных работ.

Вместе с тем, каких-либо данных о собственниках автомобилей, дате их регистрации, месте регистрации общество не приводит, правоустанавливающих документов в отношении спорного автотранспорта в материалы проверки, в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Общество также указывается на то, что спорные автомобили могли находиться у контрагента в аренде. Между тем, налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Тонли» отсутствуют расходы на аренду автотранспорта. Документов, подтверждающих доводы общества о нахождении имущества в аренде, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе рассмотрения судом настоящего дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Тонли» какие-либо сведения о доходах водителей самосвалов в исследуемый период не представляло, что свидетельствует об отсутствии необходимого ресурса для выполнения спорных работ и факта выполнения работ самим контрагентом.

По требованию налогового органа от 16.12.2014 в материалы налоговой проверки контрагентом общества - ООО «Тонли» представлены счета-фактуры, которые отличаются от представленных обществом счетов-фактур (т. 3) по порядку их заполнения, дате, номерам (за июнь и декабрь 2013 года) и содержанию работ (т. 4 л.д. 15, 61-83, 87). Различия в содержании данных счетов-фактур подробно проанализированы налоговым органом на стр. 8-9 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 31-32).

Ссылка общества на причину данных различий - восстановление контрагентом утраченных счетов-фактур - документально не подтверждена. Из-за отсутствия таких доказательств не представляется возможным установить в связи с чем заявителем и его контрагентом в период проведения выездной налоговой проверки представлены различные по тексту счета-фактуры.

Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о недобросовестности контрагента, который по требованию налогового органа представил счета-фактуры, неидентичные счетам-фактурам заявителя. Это наряду с иными обстоятельствами, изложенными выше, явилось основанием для отказа налоговым органом налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Установленные налоговым органом факты во взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Тонли».

В ходе судебного разбирательства общество с дополнительными пояснениями от 05.11.2015 представило в материалы дела полученные от ООО «Тонли» дубликаты спорных счетов-фактур (т. 5). Вместе с тем, данные дубликаты счетов-фактур не опровергают выводов налогового органаоб отсутствии у контрагента необходимых ресурсов для осуществления спорной деятельности и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд также соглашается с доводом налогового органао том, что представление дубликатов счетов-фактур противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Так, в соответствии с пунктами 1, 7 раздела II «Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (приложение № 1 к названному постановлению) при наличии ошибок продавец должен составить новый правильный счет-фактуру, в котором в строке 1 указать дату и номер первоначального счета-фактуры, в котором были ошибки; в строке 1 а - порядковый номер и дату внесения исправления. Так, если ошибка в конкретном счете-фактуре исправляется первый раз, то порядковый номер исправления будет 1; в остальные строки и графы надо вписать показатели первоначального счета-фактуры с правильными значениями.

Исправленный счет-фактуру подписывают так же, как и первоначальный счет-фактуру.

Другие способы исправления счетов-фактур (например, оформление их дубликатов) законодательством не предусмотрены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2013 году руководителем ООО «Тонли» являлся ФИО3 Между тем, представленные обществом дубликаты счетов-фактур подписаны от ООО «Тонли» ФИО4, что также противоречит требованиям названного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137.

С учетом изложенного арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что представленные в суд дубликаты счетов-фактур не подтверждают реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Тонли», а лишь формально и документально оформляют операции с целью создания условий для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что между обществом и его контрагентом ООО «Тонли», у которого отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности по выемке, погрузке и перемещению горной массы, оформлен фиктивный документооборот, с помощью которого создана видимость осуществления хозяйственных операций; финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО «Тонли» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, являются обоснованными.

Довод общества об отсутствии обязанности по составлению товарно-транспортных накладных подлежит отклонению.

Так, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 названной нормы.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 предусмотрено составление товарно-транспортных накладных на каждый факт перевозки груза.

Согласно данному постановлению путевой лист является документом, подтверждающим факт эксплуатации транспортных средств, в том числе и при работе специализированной техники на территории организации, без выезда за ее пределы.

При этом, в соответствии с указанным постановлением, налогоплательщиком, при работе специализированной техники на территории организации, может быть заполнен один из следующих первичных документов: путевой лист строительной машины (ЭСМ-2), рапорт о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-3), рапорт - наряд о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-4), путевой лист специального автомобиля и т.д.

Все вышеуказанные документы содержат обязательные реквизиты: объем выполненных работ, время и дату выполнения работ, участок, на котором выполняются работы, вид транспорта, используемого в работе (марка, гос. номер), данные о водителе (ФИО), водительское удостоверение, штамп организации, которая оказывает соответствующие услуги, отметку о выполнении задания и т.д.

Вместе с тем, ни обществом, ни его контрагентом – ООО «Тонли» перечисленные выше документы не представлены. При этом пунктом 2.2 договора подряда от 09.01.2013 № АС-1-01/13 прямо предусмотрено, что объем работ по выемке, погрузке горной массы, а также по планировке отвалов вскрышных пород учитывается в рапорте работы строительной техники или путевых листах, учет ведется ежедневно доверенными лицами каждой из сторон.

Таким образом, довод заявителя о том, что работа специализированной техники на территории организации ни каким образом не должна оформляться, является несостоятельным и противоречит как законодательству, регулирующему работы специализированной техники в границах территории объекта, так и условиям названного договора подряда.

Поскольку налогоплательщиком не представлены перечисленные выше документы, вывод налогового органа о том, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают факт правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тонли», является обоснованным.

Ссылка общества на то, что спорные документы в ходе выездной налоговой проверки не были запрошены, является несостоятельной, поскольку налогоплательщик в соответствии со статьями 101, 139 НК РФ после получения акта выездной налоговой проверки вправе представить указанные документы. Однако данные документы обществом не представлены ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в судебном заседании.

Кроме того, требованием от 03.12.2014 № 1 (получено представителем общества 16.12.2014, т. 3 л.д. 11) налоговый орган запросил у общества документы, подтверждающие выполнение работ: товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Требованием от 23.01.2015 № 2 (т. 3 л.д. 12) у налогоплательщика запрошены: товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, а также документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с ООО «Тонли».

Поскольку налоговый орган в ходе проверки не обладал информацией о том, какие именно документы, подтверждающие выполнение работ, имеются у общества, при выставлении названных требований у налогового органа не было возможности перечислить в требовании конкретные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В названных выше требованиях налоговым органом обозначена необходимость представления документов- в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов.

На основании изложенного довод общества о том, что спорные документы не были им представлены по причине того, что они не запрашивались налоговым органом, является несостоятельным.

Арбитражный суд отклоняет довод общества о необоснованности вывода налогового органа об отсутствии зарегистрированных автомобилей VOLVO с государственными регистрационными знаками Е295 УЕ и Е 297 УЕ.

Так, из положений пункта 4 статьи 85 НК РФ, пунктов 1 - 4 приказа МВД России № 948 и ФНС России № ММ-3-6/561 от 31.10.2008 «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы» следует, что сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, имеются не только у органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, но и у налогового органа.

Кроме того, следует отметить, что за непредставление сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, а также за их несвоевременное представление, государственные органы и их должностные лица несут ответственность по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что указанный информационный ресурс, которым располагает налоговый орган, содержит недостоверные сведения.

В опровержение довода налогового органа о том, что водитель ФИО8 не мог выполнять работы для общества, заявителем с пояснениями от 05.11.2015 представлена копия паспорта ФИО8 (т. 5).

Арбитражный суд, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, в том числе отсутствие документов (списка лиц ООО «Тонли», получивших пропуски; заявок на предоставление пропуска, содержащих перечень техники и сотрудников ООО «Тонли»), прямо предусмотренных договором подряда от 09.01.2013 № АС1-01/1), считает, что наличие в материалах дела одной лишь копии паспорта не может подтвердить факт реального выполнения ООО «Тонли» работ по указанному выше договору подряда

Кроме того, данный довод не являлся единственным и безусловным основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС.

Арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтен протокол допроса руководителя ООО «Тонли» ФИО3 от 26.03.2015 № 3257 (т. 4 л.д. 5-10). Содержание названного протокола допроса (ответы ФИО3 на заданные вопросы) не опровергают выводов налогового органа относительно обстоятельств, послуживших основанием для отказа обществу в вычетах по НДС.

При этом арбитражный суд учитывает и пояснения ФИО3, данные в судебном заседании. Так, ФИО3 пояснил, что в 2013 году он являлся учредителем и руководителем ООО «Тонли». Работников ООО «Тонли» не имело, офиса не арендовало. Для осуществления работ по договорам подряда привлекались иные организации с грузовыми автотранспортными средствами. Полученные денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Тонли», тратились им на собственные командировочные расходы.

Довод общества о том, что ФИО3 вправе был осуществлять расходы наличными денежными средствами, является несостоятельным, поскольку подобное осуществление расходов (снятие наличными порядка 90%) противоречит кассовой дисциплине юридических лиц. Так, у ООО «Тонли» отсутствует контрольно-кассовая техника (т. 4 л.д. 11), какие-либо приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты или иные документы, подтверждающие необходимость снятия наличных денежных средств и их целенаправленное расходование на нужды организации, не представлены.

Ссылка заявителя на договор подряда от 14.01.2013 № ЗХ-14/01/2013, заключенный обществом (подрядчик) с ООО «Артель старателей Хакасия» (заказчик) (т. 5), в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку по результатам проведенной налоговой проверки обществу отказано в налоговых вычетах по НДС не по взаимоотношением с названным лицом, а по операциям с ООО «Тонли».

При этом арбитражный суд учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган данной информацией не располагал. Из документов, представленных обществом в ходе проверки налоговому органу для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, не следует, что общество, являясь подрядчиком по названному договору от 14.01.2013, привлекало в качестве субподрядчика ООО «Тонли» (на данное обстоятельство отсутствуют ссылки как в договоре подряда («субподряда») от 09.01.2013 № АС1-01/13 (т. 3 л.д. 51-53), так и в иных документах).

Кроме того, договор подряда («субподряда») от 09.01.2013 № АС1-01/13, заключенный обществом с ООО «Тонли», датирован ранее договора подряда от 14.01.2013 № ЗХ-14/01/2013, заключенного с ООО «Артель старателей Хакасия», что в совокупности не подтверждает факт привлечения ООО «Тонли» в качестве субподрядчика по выполнению обществом определенных работ для ООО «Артель старателей Хакасия».

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, имущества, персонала для осуществления предпринимательской деятельности по выемке, погрузке и перемещению горной массы; отсутствие общества и его контрагента по адресу государственной регистрации; отсутствие информации о транспортных средствах, на которых оказывались спорные услуги; транзитный характер платежей по расчетному счету общества с использованием лиц, не исполняющих свои налоговые обязательства; обналичивание денежных средств; минимальные суммы налога, задекларированные контрагентом к уплате в бюджет, при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет; формальное ведение бухгалтерской и налоговой отчетности.

По вопросу о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обществом не представлено обоснований выбора спорного контрагента – ООО «Тонли», доказательств наличия у него деловой репутации и опыта, то есть не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности.

Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ № 53, добросовестным и осмотрительным может считаться только такой налогоплательщик, который убедился в деловой репутации контрагента и может обосновано аргументировать в силу каких причин именно данное лицо было избрано в качестве делового партнера.

В противном случае, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Следовательно, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность произведенной операции, так как все риски несет субъект предпринимательской деятельности. Именно поэтому налогоплательщик не просто вправе, но и обязан проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Обществом в рассматриваемой ситуации не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Так, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялась платежеспособность спорного контрагента, его деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур.

В связи с этим, вывод налогового органа о том, что при заключении сделки со спорным контрагентом налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в вычетах по НДС в размере 1 630 463 руб.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и начисление соответствующих пеней является обоснованным.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при его вынесении установлено и принято во внимание обстоятельство, смягчающее ответственность - совершение обществом правонарушений впервые. В связи с этим налоговым органом в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза (стр. 48 оспариваемого решения).

Учитывая приведённые выше правовые нормы и установленные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по спору составляет 3 000 руб., уплачена обществом по платёжным поручениям от 10.08.2015 № 3, от 31.08.2015 № 27 (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 109).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Абакан-сервис» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31 марта 2015 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с соответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович