Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 8 октября 2014 года по жалобе № 190/КС и недействительным предписания от 8 октября 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 190/КС,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибВФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 8 октября 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 190/КС в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», общества с ограниченной ответственностью «СибВФ», общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙСКИЙ РУДНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 26 декабря 2014 года № 11;

общества с ограниченной ответственностью «СибВФ» – ФИО2 на основании доверенности от 2 октября 2014 года № 29.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 31 декабря 2014 года № 06-10232/ош.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – госкомитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 8 октября 2014 года по жалобе № 190/КС и недействительным предписания от 8 октября 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 190/КС.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2014 года указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А74-7120/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – учреждение) и общество
с ограниченной ответственностью «СибВФ» (далее – ООО «СибВФ»).

ООО «СибВФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным предписания от 8 октября 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 190/КС в части.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2014 года заявление общества принято к производству с присвоением делу номера А74-7201/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение и госкомитет.

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2014 года дела № А74-7120/2014 и
№ А74-7201/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения
с присвоением объединённому делу номера А74-7120/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕЙСКИЙ РУДНИК» (далее – ООО «ТЕЙСКИЙ РУДНИК».

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель аукциона в новой процедуре – общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность»).

В судебном заседании представитель госкомитета поддержал заявленные требования
со ссылкой на доводы, приведённые в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ООО «СибВФ» поддержал заявленное требование на основании доводов, приведённых в заявлении и письменных пояснениях, объяснениях.

Представитель управления не признал требования заявителей на основании доводов, изложенных в отзывах на заявления госкомитета и ООО «СибВФ» и дополнениях к отзыву.

Учреждение, ООО «ТЕЙСКИЙ РУДНИК» и ООО «Юность» не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

15 декабря 2014 года от учреждения поступило заявление с ходатайством
о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, учитывая положения части 1 статьи 123, частей 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело
в отсутствие представителей учреждения, ООО «ТЕЙСКИЙ РУДНИК» и ООО «Юность».

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2014 госкомитетом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью
«РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект документации) о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, тяготеющих
к пгт. Вершина Теи (закупка № 0380200000114004069).

Государственным заказчиком выступило учреждение, уполномоченным органом – госкомитет, действующий на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 333 627 руб.

Председателем госкомитета утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, тяготеющих к пгт. Вершина Теи (закупка
№ 0380200000114004069).

На участие в аукционе поступило 3 заявки.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.09.2014 к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены все три заявки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе
в электронной форме (протокол от 30.09.2014 № 2) комиссией госкомитета принято решение:

- признать заявку № 1 (ООО «ТЕЙСКИЙ РУДНИК») соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме;

- признать заявку № 2 (ООО «СибВФ») не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), в нарушение пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка не содержит решения об одобрении или совершении крупной сделки. На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах.

1 октября 2014 года ООО «СибВФ» обратилось в управление с жалобой на действия уполномоченного органа – госкомитета, по результатам рассмотрения которой управлением 8 октября 2014 года принято решение по жалобе № 190/КС.

Названным решением жалоба ООО «СибВФ» признана обоснованной (пункт 1), уполномоченный орган – госкомитет признан нарушившим часть 5 статьи 31 Закона
о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2), комиссия госкомитета – нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3), госкомитету
и его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства
о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4).

Предписанием от 8 октября 2014 года об устранении нарушений законодательства
о контрактной системе по жалобе № 190/КС госкомитету и его комиссии предписано отменить: протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе (закупка
№ 0380200000114004069) от 25.09.2014; протокол подведения итогов электронного аукциона (закупка № 0380200000114004069) от 01.10.2014; разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте; внести изменения в извещение и документацию об аукционе в электронной форме (закупка № 0380200000114004069) в соответствии
с решением комиссии управления № 190/кс от 08.10.2014; продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1).

Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» предписано обеспечить возможность заказчику отменить протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе (закупка № 0380200000114004069) от 25.09.2014; протокол подведения итогов электронного аукциона (закупка № 0380200000114004069) от 01.10.2014; отменить протокол проведения электронного аукциона от 29.09.2014 (закупка
№ 0380200000114004069); вернуть заявки участников, денежные средства, внесенные
в качестве обеспечения заявки (пункт 2).

Уполномоченному органу, оператору электронной площадки в срок до 15.11.2014 предложено представить в адрес управления подтверждение исполнения предписания
с приложением соответствующих документов (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием управления, госкомитет в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Не согласившись с предписанием управления в части обязания госкомитета отменить протоколы рассмотрения заявок, подведения итогов аукциона и ООО «РТС-тендер» – обеспечить отмену указанных протоколов, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих
в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого акта, решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав
и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В пункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что контроль за соблюдением, в том числе, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11 февраля 2014 года № 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе
в сфере закупок, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации
от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала
в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы № 190/КС заявителями не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4-6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 упомянутого Закона.

В пункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку
в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены, заявителями не оспариваются.

По вопросу о соответствии оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 30.09.2014
№ 2 отражено, что заявка ООО «СибВФ» (номер в протоколе 2) на основании пункта 1
части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Указано, что в нарушение пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки не содержит решения об одобрении или совершении крупной сделки;
на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок
в нарушение пункта 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки не содержит копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах.

Оспариваемым решением управления жалоба ООО «СибВФ» признана обоснованной (пункт 1), комиссия уполномоченного органа – госкомитета признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок (пункт 3), поскольку антимонопольный орган пришёл к выводу о неправомерном отклонении комиссией уполномоченного органа заявки ООО «СибВФ».

Арбитражный суд полагает позицию управления обоснованной.

Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 упомянутого Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 упомянутого Закона.

В части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 упомянутой статьи, не допускается.

В соответствии с пунктами 5, 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе в сфере закупок для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе следующие документы и информацию:

- копии документов, подтверждающих полномочия руководителя;

- решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или
о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки – юридического лица.

В соответствии с частью 9 статьи 61 Закона о контрактной системе в сфере закупок аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке.

В силу пунктов 7, 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в сфере закупок
в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:

- копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах
(в том числе на регистрацию на таких аукционах);

- решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

Согласно части 13 статьи 61 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать
во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

В части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В пункте 1 части 9 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что положения указанной статьи о порядке одобрения крупных сделок
не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В силу части статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заключение государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, тяготеющих к пгт. Вершина Теи (закупка № 0380200000114004069), цена которого составила 21 333 627 руб., является для ООО «СибВФ» крупной сделкой.

Из материалов дела следует, что решением учредителя (единственного участника)
ООО «СибВФ» от 02.06.2014 одобрены сделки, совершаемые от имени ООО «СибВФ»
в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, установлена максимальная сумма одной сделки, совершаемой по результатам открытых аукционов в электронной форме, по результатам любых других способов размещения заказов – 500 000 000 (пятьсот миллионов) руб. Директор
ООО «СибВФ» ФИО4 уполномочен на заключение договоров и государственных контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме, по итогам любых других способов размещения заказов на условиях, предложенных ООО «СибВФ», а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, на участие в любых других способах размещения заказов, обеспечения исполнения государственных контрактов.

Во второй части заявки № 2 ООО «СибВФ» отражено, что единоличным исполнительным органом (директором) общества является ФИО4 К заявке приложены решение единственного участника ООО «СибВФ» от 19.05.2014 о назначении ФИО4 на должность директора, решение учредителя (единственного участника) ООО «СибВФ»
от 02.06.2014.

В решении учредителя (единственного участника) ООО «СибВФ» от 02.06.2014 об одобрении крупных сделок указана информация о максимальной сумме одной сделки, совершаемой по результатам открытых аукционов в электронной форме, полномочия директора ФИО4 подтверждены документами, имеющимися в составе заявки (т. 1 л.д. 103-105, 110-125).

Арбитражный суд признаёт указанные документы соответствующими действующему законодательству. Кроме того, ООО «СибВФ» представило в материалы дела документы, подтверждающие относимость сделки по рассматриваемому аукциону к сделкам, совершаемым указанным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 92-120), в отношении которых решение об одобрении сделки не требуется.

Таким образом, вторая часть заявки участника № 2 (ООО «СибВФ») содержит документы, подтверждающие полномочия руководителя. Сделки, которые могут быть совершены обществом в рамках открытых аукционов на сумму до 500 000 000 руб., учредителем (единственным участником) одобрены в соответствии с требованиями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах комиссия госкомитета при рассмотрении вторых частей заявок в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок неправомерно отклонила заявку участника № 2 – ООО «СибВФ».

Учитывая изложенные выводы, арбитражный суд отклоняет доводы госкомитета по данному эпизоду и признаёт обоснованным вывод управления о неправомерности отказа ООО «СибВФ» в допуске к участию в аукционе.

Пунктом 2 оспариваемого решения уполномоченный орган – госкомитет признан нарушившим часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку антимонопольный орган пришёл к выводу об отсутствии в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0380200000114004069, опубликованном на официальном сайте, информации об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 указанной нормы.

Арбитражный суд полагает позицию управления обоснованной.

В частях 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлены требования к участникам закупки.

В силу части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В разделе 1.3 части 1 документации об аукционе (т. 1 л.д. 26-28) госкомитетом установлены требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона
о контрактной системе в сфере закупок.

В данном разделе также указано, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе в сфере закупок реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица (требование, установленное частью 1.1 статьи 31 Закона
о контрактной системе в сфере закупок), информация о таких требованиях содержится в информационной карте аукциона.

Аналогичные требования, соответствующие обозначенным в пунктах 3-9 части 1
и в части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, указаны в пунктах 20 и 39 информационной карты документации об аукционе (т. 1 л.д. 39-45).

Между тем в нарушение требований части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок в извещении об осуществлении закупки, опубликованном на официальном сайте, уполномоченный орган не указал информацию об установленных требованиях
в соответствии с частями 1 и 1.1 упомянутой статьи.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок
в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной
в статье 42 упомянутого Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном упомянутым Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Из материалов дела следует, что заказчик в заявке о размещении государственного заказа № 26171 в пункте 18 прочих требований заказчика по исполнению контракта установил требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

В пункте 39 информационной карты документации об аукционе госкомитетом установлено требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем в извещении, опубликованном на официальном сайте, госкомитет в нарушение требований пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок не указал требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод госкомитета об исчерпывающем перечне информации, которая должна содержаться в извещении о проведении закупки (т. 3 1-2, 10-16), подлежит отклонению как ошибочный.

Из положений пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что требование, предъявляемое к участникам аукциона в соответствии
с частью 1.1 статьи 31 Закона (об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков), должно быть указано в извещении о проведении электронного аукциона. В рассматриваемом аукционе такое требование заказчиком
к участникам закупки предъявлено, соответственно, подлежало включению в извещение
о закупке № 0380200000114004069

Кроме того, из анализа названной нормы не усматривается, что перечень требований является закрытым. Напротив, из части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что не только требования, из числа специально установленных (законодательством, заказчиком либо Правительством Российской Федерации – пункт 1 части 1, части 1.1 и 2 статьи 31 Закона), но и требования, указанные в пунктах 3-9 части 1 статьи 31 Закона, также подлежат отражению в извещении о закупке.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что госкомитетом нарушена часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в извещении, опубликованном на официальном сайте, госкомитет не указал информацию об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи Закона, является обоснованным.

Следовательно, пункт 2 оспариваемого решения управления является законным.

В части доводов ООО «СибВФ» о незаконности оспариваемого предписания ввиду необоснованного возврата на стадию подачи заявок выводы арбитражного суда следующие.

В части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона,
о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 23 рассматриваемой статьи Закона о контрактной системе в сфере закупок предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 31 закона, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Госкомитетом допущены нарушения части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе
в сфере закупок при формировании извещения о проведении электронного аукциона, следовательно, для устранения допущенных нарушений необходимо внести изменения
в извещение.

В силу части 6 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок внесение изменений в извещение о проведении электронного аукциона допускается не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Указанные изменения (за исключением изменений объекта закупки) в течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений заказчик размещает в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы № 190/КС по спорному аукциону были подведены итоги (аукцион признан несостоявшимся), иной способ для устранения нарушений в извещении об осуществлении закупки № 0380200000114004069, кроме возврата на этап подачи заявок, законодательством не предусмотрен.

Законом о контрактной системе в сфере закупок на антимонопольный орган возложены функции контроля в сфере закупок, при этом законодательство в сфере закупок направлено на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, устанавливает определённые требования к поведению, в том числе уполномоченных органов, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок (в данном случает госкомитета – пункт 1 Положения
о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146).

При рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки управление не только решает вопрос о нарушении прав участников размещения заказа оспариваемыми действиями уполномоченного органа, но и проверяет соблюдение уполномоченным органом требований законодательства о закупках применительно к рассматриваемому аукциону.

В данном случае нарушения закона в действиях госкомитета установлены, следовательно, антимонопольный орган должен принять меры к устранению нарушений – выдать соответствующее предписание.

С учётом приведённых выше обстоятельства арбитражный суд отклоняет доводы
ООО «СибВФ» о том, что в извещении указана информация в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, права каких-либо лиц не нарушались, поскольку вся необходимая информация содержалась в информационной карте, опубликованной одновременно с извещением 08.09.2014 и доступной в разделе «документы закупки» – там же, где опубликовано извещение, жалобы на действия заказчика, запросы
о даче разъяснений положений аукционной документации по поводу отсутствия в извещении какой-либо информации от участников аукциона не поступили; нарушения в извещении не повлияли на результат торгов, поскольку по причине отсутствия какой-либо информации в извещении участники аукциона, заказчик, уполномоченный орган, электронная площадка РТС-тендер не предприняли каких-либо незаконных, неправильных или невыгодных действий.

Таким образом, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных госкомитетом и его комиссией нарушений части 5 статьи 31, части 7 статьи 69 Закона
о контрактной системе в сфере закупок. Арбитражный суд признал оспариваемое решение управления законным и обоснованным. Учитывая изложенное, в связи с наличием
у антимонопольного органа оснований для обязания госкомитета устранить выявленные нарушения, отклонением доводов ООО «СибВФ» об отсутствии оснований для отмены протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, оспариваемое предписание также следует признать законным.

Поскольку управлением доказаны допущенные госкомитетом и его комиссией нарушения, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надлежащих доводов, подтверждающих обратное, заявителями не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Ссылку ООО «СибВФ» на невозможность заключения экономически выгодного для него контракта арбитражный суд полагает ошибочной, поскольку всегда имеется риск отмены размещения заказа, то есть риск незаключения государственного контракта, по различным причинам, не зависящим от конкретного участника размещения заказа. С учётом понятия предпринимательской деятельности, данного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (самостоятельная деятельность хозяйствующего субъекта, осуществляемая на свой риск), такие обстоятельства следует отнести к рискам участников размещения заказа – субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, указанные ООО «СибВФ» обстоятельства не подтверждены документально, что препятствует удовлетворению его требований в связи
с несоблюдением положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение от 8 октября 2014 года по жалобе № 190/КС,
а также предписание от 8 октября 2014 года соответствуют приведённым выше положениям Закона о контрактной системе в сфере закупок, не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на заявителей, уплачена ООО «СибВФ» при обращении в арбитражный суд в установленном размере. С госкомитета государственная пошлина не взыскивается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 8 октября 2014 года по жалобе № 190/КС и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 8 октября 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 190/КС в связи с их соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибВФ» о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 8 октября 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 190/КС в части в связи с его соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова