Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Н. Садовниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БригСтрой» о взыскании 7 200 рублей неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства финансов Республики Хакасия, при участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 13.05.2019;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 15.07.2019;

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2018, ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2018.

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее по тексту –ГАУ РХ «МФЦ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «БригСтрой» (далее по тексту – ООО «БригСтрой», ответчик) о взыскании 7 200 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости работ по договору подряда от 12.04.2018 №37/1/1/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, представил возражения на отзыв, копию возражений на акт.

Как пояснил истец, им при приемке работ по акту формы КС-3 не были выявлены недостатки, которые впоследствии были установлены при проверке финансово-хозяйственной деятельности учреждения, поскольку истец не обладает теми специальными познаниями, которыми обладают специалисты Министерства финансов Республики Хакасия, проводившие проверку.

По существу иска истец пояснил, что между ГАУ РХ МФЦ Хакасии и ООО Строительная компания «Бригстрой» был заключен договор подряда № 37/1/1/2018 от 12 апреля 2018 года. Стоимость работ по договору составила 101 926 рублей 50 копеек. По условиям данного договора, пояснил истец, ООО Строительная компания «Бригстрой» выполнило работы в зоне МФЦ для бизнеса на 2 этаже здания, расположенном по адресу: <...>, пом.4Н. Истец, по данному договору произвел оплату в размере 101 926 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №2367 от 04 июня 2018 года.

Как указал истец, приказом Министерства финансов Республики Хакасии №169-од от 16.10.2018 было назначено проведение внепланового контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации», при проведении которой было выявлено, что истцом неправомерно приняты к учету и оплате невыполненные работы и неиспользованные материалы (краска водоэмульсионная), по результатам проверки составлен акт №28 от 26.10.2018.

Согласно пояснениям истца, стоимость работ по окраске стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами ФЕР 15-04-005-03 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная определена на основании Федеральных единичных расценок: по штукатурке стен» норма расхода краски водоэмульсионной на 1м2 стен при окраске за 2 раза составляет 0,6 кг/м2, в связи с чем, норма расхода материального ресурса ФССЦ-14.3.02.01-0221 «Краска водоэмульсионная для внутренних работ», принятого истцом к учету и оплате завышена в 10,5 раз. Завышение нормы расходного материального ресурса ФССЦ-14.3.02.01-0221 «Краска водоэмульсионная для внутренних работ» привела к неосновательному завышению стоимости принятых к учету работ на общую сумму 7 200 рублей.

Таким образом, считает истец, учитывая, что в соответствии с п.10 предписания от 22.11.2018 №11/2573-1-13 ему необходимо было принять меры к возмещению неправомерно принятых и оплаченных работ, 20.12.2018 (исх.1140) им в адрес ООО СК «Бригстрой» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 7 200 рублей.

Также истец представил дополнение к иску, где просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что возражения на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ РХ «МФЦ» со стороны истца подписаны неуполномоченными лицами, которые не принимали участия в приемке работ по договору подряда № 37/1/1/2018 от 12.04.2018, а также не принимали участия в осмотре и замерах, в ходе контрольных мероприятий Министерства финансов Республики Хакасия.

Поскольку неосновательно сбереженные денежные средства ответчиком не возвращены добровольно, письменных доказательств того, что стены окрашены в объеме, равном 120,5 м2 на втором этаже в помещениях №27 (стены по кругу) и помещении №19 (коридор) ответчиком не представлено, истец просит суд взыскать судебном порядке 7 200 рублей неосновательного обогащения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что работы приняты истцом без замечаний, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3, представил в материалы дела акт освидетельствования работ от 15.05.2018, подписанный сторонами договора без замечаний. Пояснил, что сметный расчет составлялся стороной заказчика. Представил дополнение к отзыву на иск, где указал, что при составлении локального сметного расчета сметчиком истца были упущены работы по краске стен в зоне бизнеса МФЦ, стоимость которых составляет 15 200 рублей. Данная водоэмульсионная краска использовалась для окраски стен в объеме 120,5 м2 на втором этаже в помещениях №27 (стены по кругу) и помещении №19 (коридор). Все документы сторонами договора подписаны 15.05.2018. Никаких претензий до момента разбирательства в суде у сторон не возникло, потому что вся краска была использована для нужд истца.

Также, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании документов подтверждающих факт использования бюджетных средств, а также ходатайство о вызове начальника финансового отдела истца, для дачи пояснений относительно наличия счетов.

Арбитражный суд, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении, поскольку в материалах дела содержится истребуемая ответчиком информация, в том числе из представленного в материалы дела платежного поручения от 04.06.2018 № 2367 на общую сумму 101 926 рублей 50 копеек, а также из акта проверки (стр. 2) следует с какого счета списаны и на какой счет зачислены спорные денежные средства.

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, где указал, что из возражений истца от 09.11.2018 № 975 на акт проверки следует, что краска водоэмульсионная для внутренних работ в объеме равном 75,39 кг была использована для окраски стен площадью, равном 120,5 м2 на втором этаже в помещениях №27 (стены но кругу) и помещении №19 (коридор), работы по окрашиванию подтверждаются актом приемной комиссии.

Возражения истца на акт проверки в части того, что в поз. 6 КС-2 от 15.05.2018 включена стоимость краски водоэмульсионной, которая фактически была использована подрядчиком (ООО «Бригстрой») на окраску стен площадью 120,5 м2 на втором этаже в помещениях №27 (стены по кругу) и помещении №19 (коридор) третьим лицом не приняты, так как истец не представил доказательств обоснованности данного возражения: работы по окраске стен общей площадью 120,5 м2 в помещениях второго этажа №№ 27, 19 к освидетельствованию и осуществлению замеров подрядчиком (ООО «БригСтрой») в ходе контрольного действия не представлялись, данные сведения были отражены только в возражениях учреждения; акт приемной комиссии, на который имеется ссылка истца в возражениях от 09.11.2018 № 975, к возражениям не приобщен, в ходе контрольного мероприятии к ознакомлению не представлен.

Так как предметом договора от 12.04.2018 № 37/1/1/2018, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнении работ в зоне МФЦ для бизнеса, третье лицо считает необоснованным довод ООО «БригСтрой» о том, что краска водоэмульсионная для внутренних работ в объеме, равном 75,39 кг, была использована для окраски стен площадью, равном 120,5 м2 на втором этаже в иных помещениях (не в МФЦ для бизнеса). Как пояснил представитель третьего лица, в своих дополнениях к отзыву ответчик указал, что краска (п.6 КС-2 от 15.05,2018) включена на основании договоренности с истцом, при этом доказательств о наличии договоренности между истцом и ответчиком по окраске стен площадью, равной 120,5 м2 на втором этаже в помещениях № 27 (стены по кругу) и помещении № 19 (коридор) не представлено.

Третье лицо, просило суд обратить внимание на то обстоятельство, что данное нарушение выявлено специалистом Министерства финансов Республики Хакасия, проводившем проверку и осмотр помещений, который обладает специальными познаниями в области строительства (диплом о высшем образовании Хакасского Технического Института - филиала Красноярского Государственного Технического Университета №ИВ С 0649390 от 20.06.2003, удостоверение №1925/18 от 09.10.2018 о повышении квалификации но программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. Составление смет ресурсным методом»); анализ расценок осуществлен с использованием программного комплекса Гранд-Смета (свидетельство №004802 147 от 07.07.2014). Кроме того, третье лицо представило возражения на дополнение к отзыву, согласно которым указало, что проведение строительно-технической экспертизы в данном деле является невозможным, с учетом всех обстоятельств дела, поскольку по состоянию на 13.11.2019 в указанных помещениях, в том числе в части помещения 28, где на момент заключения договора подряда от 12.04.2018 №37/1/1/2018 располагался МФЦ для бизнеса, проводится капитальный ремонт. Считает, необоснованным довод ответчика о предоставлении краски заказчику (факт передачи, которой ответчиком не подтвержден) в объеме равном 76,0 кг, что свидетельствует о несоответствии действий ответчика предмету договора от 12.04.2018 № 37/1/1/2018, поскольку предметом договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить собственными силами и средствами общестроительные работы, а не поставу и последующую передачу материального ресурса - краски водоэмульсионной в объеме равном 76,0 кг.

Возражая доводам третьего лица, ответчик указал, что Министерство финансов Республики Хакасия злоупотребляет своим правом, понуждая истца своим волевым решением обратиться в суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда от 12.04.2018 №37/1/1/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в зоне МФЦ для бизнеса на 2 этаже здания, расположенном по адресу: <...>, пом.4Н. Виды и объем работ согласованы сторонами локальным сметным расчётом.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 101 926 рублей 50 копеек.

По результатам выполнения работ, между сторонами подписана справка формы КС-3 стоимости выполненных работ и затрат на сумму 101 926 рублей 50 копеек, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2018 № 1, согласно которого подрядчик выполнил работы на общую сумму 101 926 рублей 50 копеек. Возражений заказчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных работ в указанных актах не зафиксировано.

Выполненные работы были полностью оплачены заказчиком платёжным поручением от 04.06.2018 № 2367 на общую сумму 101 926 рублей 50 копеек.

Приказом Министерства финансов Республики Хакасии №169-од от 16.10.2018г. было назначено проведение внепланового контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации», при проведении которой было выявлено, что истцом неправомерно приняты к учету и оплате невыполненные работы и неиспользованные материалы (краска водоэмульсионная), по результатам проверки составлен акт №28 от 26.10.2018 и вынесено предписание от 22.11.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2018 № 1140 о возврате излишне уплаченных 7 200 рублей.

В своем ответе в адрес истца от 26.12.2018 общество указало, что сторонами подписан акт освидетельствования работ на окраску, стоимость которой была заложена в договор подряда от 12.04.2018 №37/1/1/2018.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «БригСтрой» указанного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 200 рублей.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, спор между сторонами возник из обязательственных отношений по договору подряда от 12.04.2018 №37/1/1/2018, который регламентируется положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №19891/13 по делу №А40-151181/12).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 723 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатом принятых работ, при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки, может следовать из иных документов либо действий сторон.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 101 926 рублей 50 копеек, согласно которых ответчик выполнил работы на указанную сумму.

В представленном акте формы КС-2 от 15.05.2018 указано – «Работы исполнены в полном объеме, старший аналитик Ф.И.О.» Указанный акт подписан директором ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ФИО5, имеется печать учреждения.

Также в материалы дела имеется акт освидетельствования работ от 15.05.2018, подписанный сторонами договора, из которого следует, что краска в количестве 76 кг (в акте проверки 75,9 кг) фактически была использована для окрашивания дополнительных помещений.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, как указано сторонами, проведение строительно-технической экспертизы в данном деле является невозможным, с учетом всех обстоятельств дела, поскольку по состоянию на 13.11.2019 в помещениях истца, в том чисел указанных в договоре и акте освидетельствования работ, проводится капитальный ремонт.

Таким образом, оценка требований и возражений осуществлена судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий представленных договоров следует, что основанием для полной приемки фактически выполненных работ являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки.

Акт формы КС-2 подписан истцом без возражений. Представленный в материалы дела акт освидетельствования работ от 15.05.2018, также подписан истцом без замечаний. Оценив его, суд соглашается с доводами ответчика, что данный акт можно соотнести в обязательствами сторон в рамках исполненного договора, поскольку в нём указано, что краска в количестве 76 кг (в акте проверки 75,9 кг) фактически была использована для окрашивания дополнительных помещений, соответственно при данных обстоятельствах невозможно утверждать то, что спорное количество краски было неосновательно сбережено ответчиком.

Иных доказательств несоответствия каких-либо работ согласованной смете, представленным актам не имеется.

Также суду не представлено доказательств того, что при представлении заказчиком доводов и доказательств о том, что стороны, в том числе подрядчик, при оформлении актов действовали заведомо недобросовестно (например, подписали акты без осуществления действий по фактической приемке работ).

Акт проверки №28 от 26.10.2018 составленный контрольно-ревизионным отделом Министерства финансов Республики Хакасия не опровергает подписанных сторонами при приёмке работ документов, поскольку составлен специалистами контролирующего истца органа вне рамок согласованного сторонами договора подряда порядка сдачи-приёмки работ (пункты 8.1, 8.2 договора подряда от 12 апреля 2018 года №37/1/1/2018).

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, поэтому её результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

При этом представленный акт №28 от 26.10.2018 является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами и сам по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка выявления и установления недостатков выполненных работ не является достаточным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объёмов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие факта неосновательного обогащения со стороны ООО СК «БригСтрой» денежных средств, в сумме 7 200 рублей, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 25.06.2019 № 2739, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко