Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 №19018/14/600954 от 17 октября 2014 года о принудительном приводе,

незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебного пристава по ОУПДС ФИО3 по принудительному приводу, применению физической силы и специального средства – наручников,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>); в качестве заинтересованного лица начальника Абаканского городского отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

При участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО4 по доверенности №12Д-07-32-АД от 24 февраля 2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 17 октября 2014 года №19018/14/600954 о принудительном приводе, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебного пристава по ОУПДС
ФИО3 по принудительному приводу, применению физической силы и специального средства – наручников.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2014 года заявление предпринимателя принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) и общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» (далее – общество).

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия.

13 марта 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №6 города Абакана по делу об административном правонарушении №5-6-682/2014.

30 марта 2015 года в арбитражный суд поступило решение Абаканского городского суда от 26 марта 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Абакана.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, арбитражный суд определением от 16 апреля 2015 года в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу №А74-7198/2014 и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав по ОУПДС ФИО3, начальник Абаканского городского отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, представитель общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» в судебное заседание не явились, своих представители не направили, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений №655017 85 05726 7, №655017 85 05727 4, №655017 85 05728 1, №655017 85 05729 8, №655017 85 05731 1, почтовый конверт с уведомлением о вручении почтового отправления №655017 85 05730 4).

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Учитывая данные обстоятельства и положения частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Предприниматель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия требования не признал. Просил учесть, что судебный пристав по ОУПДС ФИО3 не уполномочен рассматривать вопрос обоснованности вынесения постановления о принудительном приводе в связи с чем оснований признание его действий незаконными по исполнению указанного постановления не имеется. В ходе исполнения оспариваемого постановления судебный пристав ФИО3 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, применение спецсредств, наручников было обусловлено тем, что предприниматель не выполняла требования судебного пристава, отказывалась добровольно проехать в службу судебных приставов.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03 октября 2003 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 года по делу №А74-1512/2013 с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» взыскано 1 400 000 рублей. Кроме того, взыскано 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 1 л.д. 61-73).

10 июля 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №00007071502 на взыскание присужденных денежных средств. (т. 1 л.д. 82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия 24 июля 2014 года в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство №36976/14/19018-ИП. (т. 1 л.д. 18).

17 октября 2014 года на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, о принудительном приводе №19018/14/600954 (т. 1 л.д. 19), судебным приставом - исполнителем ФИО2 и судебным приставом ФИО3 осуществлён принудительный привод предпринимателя с применением специальных средств – наручников в службу судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено предпринимателю требование о необходимости прибытии в пятидневный срок в Абаканский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия и о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности (т. 1 л.д. 76). Одновременно предпринимателю вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 84) и на основании заявления (т. 1 л.д. 74) предприниматель ознакомлена с исполнительным производством.

В этот же день в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей»), и направлен в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В целях проверки законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава ФИО3 по осуществлению принудительного привода, предприниматель 23 октября 2014 года обратилась в прокуратуру г. Абакана.

В ходе проверки обращения предпринимателя нарушений в действиях судебных приставов прокурором не установлено, вместе с тем, выявлено отсутствие доказательств направления копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, о чём предпринимателю направлен ответ 21 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 75). 28 ноября 2014 года прокурором вынесено представление об устранений нарушений законодательства об исполнительном производстве.

16 января 2015 года мировым судьёй судебного участка №6 г. Абакана рассмотрено дело №5-6-682/2014, возбуждённое в отношении ФИО1 по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2014 года о принудительном приводе вынесено при отсутствии законных оснований и без соблюдения установленного порядка. В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Постановление мирового судьи от 16 января 2015 года, обжалованное в апелляционном порядке, оставлено без изменения, о чем 26 марта 2015 года вынесено соответствующее решение Абаканского городского суда.

Предприниматель, считая вынесенное постановление от 17 октября 2014 года о принудительном приводе, а также действия судебных приставов по принудительному приводу, применению физической силы и специального средства – наручников незаконными, нарушившими её права и законные интересы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Процедура извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирована положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Привод осуществляется структурными подразделениями территориальных органов ФССП России в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю. Процедура принудительного привода включает в себя постоянное наблюдение за лицом, подлежащим приводу и его сопровождение (доставку) в суд или к судебному приставу группой судебных приставов, направляемых для исполнения привода и имеющих экипировку, вооружение и техническое оснащение. Применение данной меры процессуального принуждения в отсутствие оснований недопустимо.

При наличии доказательств надлежащего извещения судебным приставом должника о необходимости явки к судебному приставу постановление о принудительном приводе не может быть признано несоответствующим закону и не нарушающим субъективных прав заявителя по смыслу толкования статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания постановления и отзыва судебного пристава вынесение оспариваемого по настоящему делу постановления о принудительном приводе и совершение оспариваемых действий по принудительному исполнению было связано с тем, что предприниматель не исполнял в добровольном порядке требования исполнительного документа и уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю.

Предприниматель, заявляя о недействительности оспариваемого постановления и незаконности оспариваемых действий, ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и недоказанность факта её уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в своём отзыве указывает на надлежащее извещение предпринимателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также на осуществление неоднократных выездов по месту регистрации должника в целях исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об уклонении должника от явки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт направления постановления в адрес предпринимателя, судебный пристав-исполнитель предоставил копию списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (т. 1 л.д. 85-87).

Исследовав список корреспонденции от 29 июля 2014 года, арбитражный суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что данный список сам по себе не может достоверно подтверждать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в том числе с учётом того, что в списке указано на направление «извещения на приём», а не постановления. Подлинный список, а также документы, подтверждающие получение предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2014 арбитражному суде не представлены. Не представлены указанные доказательства прокурору и мировому судье.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным довод предпринимателя о том, что постановление о возбуждении исполни тельного производства вручено предпринимателю 17.10.2014, после вынесения постановления о приводе.

В подтверждение факт уклонения предпринимателя от явки в службу судебных приставов и получения постановления судебный пристав – исполнителем предоставлены в материалы дела копии заявок, отчётов и актов совершения исполнительных действий от

03, 12, 15, 25 сентября, 9 октября 2014 года (т. 1 л.д. 88-97).

Предприниматель просила исключить акты из числа доказательств, как полученные с нарушением статей 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нарушение части 1 статьи 60 в актах отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личности понятых. Кроме того, предприниматель указала на то, что данные акты отсутствовали в исполнительном производстве на момент ознакомления предпринимателя с исполнительным производством (17.10.2014) и не были ей представлены для ознакомления.

Исследовав, представленные судебным приставом акты, арбитражный суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что данные акты не содержат необходимых реквизитов, и не могут быть признаны бесспорными доказательствами совершения указанных в них действий.

Лица, указанные в актах в качестве понятых для удостоверения факт совершения выезда по месту регистрации должника, для дачи показаний в судебном заседании в качестве свидетелей не явились, несмотря на направление судом соответствующих определений по адресам, указанным в актах.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом не предоставлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана от 16 января 2015 года (т.2 л.д. 49-50) и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 26 марта 2015 года (т.3 л.д.23-24).

Как следует из постановления мирового судьи и решения Абаканского городского суда Республики Хакасия, данных об уклонении от явки ФИО1 к судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о принудительном приводе от 17.10.2014г. при рассмотрении дела суду не представлено. На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что постановление о принудительном приводе от 17.10.2014 вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований и без соблюдения установленного порядка, что явилось основанием для прекращения производства по административному делу в отношении предпринимателя за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ.

Из содержания судебных актов не усматривается, что судебным приставом в подтверждение факт уклонения предпринимателя от явки представлялись акты совершения исполнительных действий от 03, 12, 15, 25 сентября, 9 октября 2014 года.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд учитывает, что по заявлению ФИО1 прокурором г. Абакана проводилась проверка. В ходе, которой прокурору не были предоставлены доказательства направления предпринимателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как и не были представлены акты совершения исполнительных действий от

03, 12, 15, 25 сентября, 9 октября 2014 года.

Приведённые обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленным в ходе судебного разбирательства, ставят по сомнение факт наличия актов совершения исполнительных действий от 03, 12, 15, 25 сентября, 9 октября 2014 года на момент вынесения постановления о принудительном приводе от 17.10.2014.

При таких обстоятельствах судебным приставом не доказан факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства до 17.10.2014, не доказан факт уклонения предпринимателя от явки, и как следствие не доказана правомерность вынесения постановления о принудительно приводе.

Поскольку постановление о принудительно приводе является незаконным, соответственно, действия, совершённые на основании данного постановления не могут являться законными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предоставил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что ему было поручено в установленном порядке исполнение постановления о принудительном приводе.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом ФИО5 не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для осуществления привода, применения физической силы и спецсредств.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая предмет спора и результат рассмотрения дела арбитражный суд полагает, что признание постановления о принудительном приводе от 17.10.2014 недействительным и незаконными действий судебных приставов само по себе является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 №19018/14/600954 от 17 октября 2014 года о принудительном приводе и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебного пристава по ОУПДС ФИО3 по принудительному приводу, применению физической силы и специального средства – наручников в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева