Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания С.Б. Доможаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 248 119 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон до перерыва:

истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.05.2020 № 15,

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (далее – ответчик) о взыскании 248 119 рублей 74 копеек неустойки по контракту от 03.06.2019 № 2019.2370, в том числе 95 994 рубля 38 копеек за период с 02.09.2019 по 12.09.2019, 65 802 рубля 85 копеек за период с 14.09.2019 по 26.09.2019, 86 322 рубля 51 копейки за период с 27.09.2019 по 25.11.2019.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, до перерыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, после перерыва в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором представитель просит взыскать с ответчика 248 119 рублей 74 копейки неустойки по государственному контракту за просрочку выполнения работ, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать поскольку у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, в связи с проведением дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, вследствие чего увеличился срок выполнения работ, кроме того указал, что невыполнение работ по ремонту моста могло привести к затруднению исполнения остальных видов работ, указанных в графике и к препятствию проходимости транспортных средств, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт от 03.06.2019 № 2019.2370 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 76+200 – км 85+780 в Аскизском районе Республики Хакасия, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 76+200 – км 85+780 в Аскизском районе Республики Хакасия (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, утверждённой протоколом технического совета ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 20.03.2019.

В пункте 1.4 контракта ответчик обязался в соответствие с условиями контракта завершить работы и сдать в установленном порядке выполненные работы в срок, установленный пунктом 5.1 контракта.

В пункте 5.1 контракта определено, что началом выполнения работ является дата заключения контракта, продолжительность выполнения работ – 90 календарных дней. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 57 248 320 рублей.

Порядок сдачи и приёмки работ установлен пунктами 12.1 – 12.6 контракта, согласно которым заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный пунктом 8.19 контракта) осуществляет промежуточную приёмку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Приёмка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012, ВСН 19-89, ГОСТ 32756-2014 с составлением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а, в том числе на электронных носителях с составлением акта освидетельствования скрытых работ согласно ГОСТ 32756-2014.

По требованию заказчика могут быть проведены предварительные испытания результата работ. В случае проведения таких испытаний, приёмка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В случае установления заказчиком при приёмке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Работы, выполненные с отступлением от требований нормативов СНиП, ГОСТ, ВСН, СП несоответствия качества требуемым контрактом сдачи и приёмке не подлежат (пункт 12.3 контракта).

Ответственность сторон определена разделом 14 контракта в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).

В частности финансовая ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом определена в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 14.2.2 контракта).

Между сторонами 19.11.2019 достигнуто дополнительное соглашение № 1/53/2019 к указанному государственному контракту, в соответствии с пунктом 3.1. которого изменена цена контракта и составила 57 634 500 рублей.

В материалы дела истцом представлена переписка сторон в период действия контракта по несвоевременному исполнению обязательств со стороны акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369»:

- письмом от 05.08.2019 исх. № 268 ООО «ДЭП» уведомил ГКУ «Хакасавтодор» о приостановлении работ, в связи с выявлением непредвиденных работ;

- письмом от 12.08.2019 исх. № 1360-ис/А, ГКУ «Хакасавтодор» требовал от ООО «ДЭП-369» приступить к выполнению условий государственного контракта;

- письмом от 20.08.2019 исх. № 1423-ис\А, ГКУ «Хакасавтодор» требовал
от ООО «ДЭП-369» немедленно приступить к выполнению работ;

- ответным письмом от 26.08.2019 № 266 ООО «ДЭП» ссылаясь на неблагоприятные погодные условия и непредвиденные работы (письмо от 05.08.2019 № 268) уведомил о приостановлении работ;

- письмом от 30.08.2019 № 1481-ис\А, ГКУ «Хакасавтодор» уведомил ООО «ДЭП-369» существенном отставании в выполнении работ и рассмотрении вопроса об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта;

- 05.09.2019 № 1496-ис/А, ГКУ «Хакасавтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 18.3. государственного контракта, на основании пункта 1 статьи 450.1, пунктов 2 статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8,9 статьи 95 Федерального закона № 44 ФЗ, в случае если от подрядчика в десятидневный срок с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту не поступит письменного уведомления контракт считается расторгнутым;

- 12.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика предоставлена справка КС-3 – о стоимости работ и справка КС-2 – акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 на сумму 9 372 490 рублей.

Всего по результатам исполнения контракта подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на общую сумму 57 634 500 рублей, в том числе: по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2019 № 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2019 № 6 на сумму 386 180 рублей; по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2019 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2019 № 5 на сумму 5 523 595 рублей; по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2019 № 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.10.2019 № 3 на сумму 13 895 984 рублей; по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 26.09.2019 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.09.2019 № 3 на сумму 16 310 477 рублей; по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 13.09.2019 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.09.2019 № 2 на сумму 12 145 774 рублей; по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 12.09.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.09.2019 № 1 на сумму 9 372 490 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец потребовал от ответчика уплатить пени за просрочку выполнения работ, в том числе: по требованию от 18.09.2019 № 1587-ис/А за просрочку выполнения работ в период с 02.09.2019 по 13.09.2019 в сумме 158 108 рублей 38 копеек; по требованию от 27.09.2019 № 1650-ис/А за просрочку выполнения работ в период с 14.09.2019 по 26.09.2019 в сумме 108 381 рубль 17 копеек; по требованию от 29.11.2019 № 2085-ис/А за просрочку выполнения работ в период с 27.09.2019 по 25.11.2019 в сумме 142 178 рублей 25 копеек.

Указанные требования заказчика об уплате пени оставлены подрядчиком без удовлетворения, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил 07.02.2020 ответчику претензию от 16.01.2020 № 61-ис/А об уплате неустойки (пени) по контракту.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по уплате финансовых санкций наложенных заказчиком на подрядчика по результатам исполнения государственного контракта от 03.06.2019 № 2019.2370, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на государственном контракте от 03.06.2019 № 2019.2370, которые регулируются параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 указанного кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту от 03.06.2019 №2019.2370 составлял с 03.06.2019 по 01.09.2019 (90 дней).

Фактически, работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком в следующие сроки: 12.09.2019 на сумму 9 372 490 рублей; 13.09.2019 на сумму 12 145 774 рублей; 26.09.2019 на сумму 16 310 477 рубля; 16.10.2019 на сумму 13 895 984 рубля; 25.11.2019 на сумму 5 523 595 рублей; 25.11.2019 на сумму 386 180 рублей.

Между сторонами отсутствует спор относительно даты сдачи выполненных работ заказчику, ответчиком не оспаривается факт просрочки выполненных работ в рамках государственного контракта. Однако ответчик полагает, что его вина в допущенной просрочке отсутствует, поскольку при производстве работ на объекте подрядчиком были выявлены дополнительные виды работ, не предусмотренные проектно-технической документацией. Ответчик, письмом от 05.08.2019 № 268, в соответствии с пунктом 8.13. контракта, уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и приостановил работы.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке сдачи результата выполненных работ суд признал несостоятельными ввиду следующего.

До выявления необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу настила моста, на что ссылается ответчик, им должны были проводиться работы, согласно техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту) и графику (приложение № 2 к контракту).

Как следует из материалов дела, с момента заключения государственного контракта (03.06.2019) подрядчик выполнял работы с существенным отставанием от согласованного графика (приложение № 2 к контракту). Указанный факт свидетельствует о нарушении проведения работ, согласно графику выполнения работ, данный факт подтверждается письмом от 12.08.2019 исх. № 1360-ис/А, в котором заказчик требует от подрядчика приступить к выполнению условий государственного контракта; письмом от 30.08.2019 исх. № 1481-ис/А, в котором заказчик уведомляет подрядчика о существенном отставании по выполнению контрактных обязательств и о том, что заказчиком рассматривается вопрос об одностороннем отказе от обязательств.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен общий журнал работ № 1, из содержания которого следует, что ООО «ДЭП 369» приступило к выполнению работ лишь 10.06.2019. Согласно разделу 3 работы выполнялись в период с 10.06.2019 по 17.06.2019, затем в период с 17.06.2019 по 28.07.2019 какие-либо работы на объекте не велись вообще. Подрядчик вновь приступил к выполнению работ только 28.07.2019 и выполнял работы по демонтажу деревянных пролетных строений моста, нарушив последовательность работ, определенных в перечне технического задания и графике выполнения работ. При этом, в соответствии с техническим заданием выполнение работ по ремонту моста определено в августе 2019 года, эти работы являлись заключительными. Вместе с тем, в период с 28.07.2019 по 26.08.2019 работы снова не велись, судом установлено, что фактически, подрядчик, приступил к регулярному выполнению работ с 30.08.2019, которые продолжались до 22.11.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду допущенного перерыва при выполнении работ и нарушения их последовательности у ответчика произошло значительное отставание от графика, что явилось следствием просрочки выполнения обязательств по государственному контракту.

При исследовании графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту) по ремонту автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 76+200 – км 85+780 в Аскизском районе Республики Хакасия, судом установлено, что работы по ремонту моста не влияли на предстоящие работы, указанные в пунктах 1,2,3 и ремонт можно рассматривать как отдельный вид работ, от которого не зависит исполнение выше перечисленных пунктов.

Как указывает истец, исходя из согласованного графика работ ремонт моста не являлся приоритетным при выполнении обязательств по контракту, а напротив, являлся малозатратным и отнесенным подрядчиком на заключительную стадию ремонта дороги. Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен материалами дела, ответчик выполнял работы с нарушением графика работ, кроме того в ходе выполнения работ ответчик неоднократно допускал длительные перерывы, необоснованно затягивал сроки их выполнения, что подтверждено общим журналом работ.

Довод ответчика о том, что невыполнение работ по ремонту моста могло привести к затруднению исполнения остальных видов работ, указанных в графике, а кроме того к препятствию проходимости транспортных средств признан судом несостоятельным, так как на время демонтажа мостового сооружения ответчиком организован объездной путь, о чем свидетельствуют фотографические снимки, представленные истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что работыбыли приостановлены ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию также признан судом несостоятельным, так как 19.11.2019, после фактического окончания работ, между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение на увеличение цены контракта на 10 % в связи с увеличением объема ремонтных работ за счет экономии по торгам, согласно протоколу технического совета от 14.11.2019.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения контракта предусмотрена пунктом 14.2.2 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Изложенные условия контракта корреспондируют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта.

Истцом за просрочку выполнения работ начислена неустойка (пени) в общей сумме
248 119 рублей 74 копейки, в том числе 95 994 рубля 38 копеек за период с 02.09.2019 по 12.09.2019, 65 802 рубля 85 копеек за период с 14.09.2019 по 26.09.2019, 86 322 рубля 51 копейки за период с 27.09.2019 по 25.11.2019.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Исходя из изложенного, общество не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был предвидеть негативные последствия, связанные нарушением срока выполнения работ по государственному контракту, учитывая, что на проведение данных мероприятий ему был предоставлен достаточный период времени – 90 дней.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным выполнение принятого обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 упомянутого постановления).

Рассмотрев ходатайство, суд признал его необоснованным, так как не усмотрел явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик соответствующие доказательства не представил.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик арифметический расчёт неустойки, представленный истцом, не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 25.11.2020 в заявленной сумме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 962 рубля, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие
№ 369» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 248 119 (двести сорок восемь тысяч сто девятнадцать)рублей 74 копейки неустойки.

2. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие
№ 369»в доход федерального бюджета 7962 (семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина