Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 13 января 2015 года о назначении административного наказания по делу № 88-А-14-АП об административном правонарушении,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лука» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 19 марта 2015 года № 17 (т. 2);

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 января 2015 года № 04-01 (т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 13 января 2015 года о назначении административного наказания по делу № 88-А-14-АП об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 2 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лука» (далее – ООО «Лука»), общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»).

Третьи лица не направили своих представителей для участия в судебном заседании, отзыв на заявление не представили. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 09250, № 09247).

В ходе рассмотрения дела от третьего лица – ООО «Лука» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве ООО «Лука» указало, что поддерживает пояснения, представленные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в антимонопольном органе (т. 2).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы общества следующие:

-общество в своей хозяйственной деятельности использует интернет соединение посредством открытого wi-fi сигнала в офисном здании, где арендуется офис организации. Каких-либо договоров с интернет провайдерами с присвоением IP адреса компания не имеет;

-факт того, что ООО «Лука» и ООО «Аспект» намеренно участвовали в торгах с целью ограничить конкуренцию остальных участников, не может быть признан установленным, так как по этому поводу нет решения суда или иных правоохранительных органов;

-ООО «Лука» не было допущено к заключению контракта самим организатором открытого аукциона, а ООО «Аспект» не смогло заключить контракт из-за проблем технического характера, о чем извещало заказчика;

-ссылка антимонопольного органа на то, что общество использовало аналогичную тактику и ранее, несостоятельна. Антимонопольный орган намеренно указывает только один аукцион с похожей сложившейся ситуацией, который подтверждает его позицию и не указывает большинство других, где велась конкурентная борьба за заключение контракта;

-общество полагает, что вынесенное наказание чрезмерно и не отвечает характеру последствий.

Представитель антимонопольного органа с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к нему:

-довод заявителя о том, что им используется интернет соединение посредством открытого wi-fi сигнала в офисном здании,не опровергает выводы антимонопольного органа;

-рассмотренное поведение ООО «Лука», ООО «Аспект» и общества свидетельствует об их договоренности, которую они реализовывали с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы;

-с учетом положений пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств административный штраф составил 291 112 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По результатам рассмотрения поступившего 1 ноября 2013 года заявления Государственного комитета по Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о нарушении обществом антимонопольного законодательства при размещении заказа № 0380200000113001937 на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ по формированию границ земельных участков антимонопольным органом 27 мая 2014 года принято решение по делу № 1-А-14. Данным решением ООО «Аспект», ООО «Лука» и общество признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (т. 1).

Уведомлением от 23 сентября 2014 года № 04-7150/АА общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ – 23 октября 2014 года (получено 30 сентября 2014 года, почтовое уведомление № 76000, т. 1).

23 октября 2014 года в отсутствие законного представителя общества руководителем антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Протокол направлен обществу и получен им 31 октября 2014 года, почтовое уведомление № 82754 (т. 1).

Определением от 19 ноября 2014 года рассмотрение дела № 88-А-14-АП об административном правонарушении отложено на 13 января 2015 года (получено обществом 25 ноября 2014 года, почтовое уведомление № 67984, т. 1).

Постановлением руководителя антимонопольного органа от 13 января 2015 года по делу № 88-А-14-АП, вынесенным в отсутствие законного представителя, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 291 112 руб. 38 коп. Постановление получено обществом

22 января 2015 года – распечатка с сайта почты (т. 1).

Не согласившись с названным постановлением, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества административного дела № 88-А-14-АП послужило вступившее в силу решение антимонопольного органа от 27 мая 2014 года по делу № 1-А-14, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Это соответствует положениям части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных решением антимонопольного органа от 27 мая 2014 года по делу № 1-А-14. Данным решением ООО «Аспект», ООО «Лука» и общество признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением ими соглашения, которое привело к повышению цен на торгах (т. 1).

Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной или в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

С учетом однородности товаров (работ, услуг), выставленных на рассматриваемый аукцион, хозяйствующие субъекты, принявшие участие в нём, являются конкурентами, осуществляют (планируют осуществлять) деятельность на одном товарном рынке.

При рассмотрении дела № 1-А-14 комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что обстоятельства участия ООО «Лука», ООО «Аспект» и общества в спорном аукционе свидетельствуют о заключении между ними устного соглашения (договоренности), которое предусматривало поддержание цены на аукционе. Наличие соглашения между указанными участниками подтверждается следующими фактами.

Вход на электронную площадку при участии в аукционе № 0380200000113001937 осуществлялся данными обществами с одних и тех же IP-адресов. Об этом свидетельствует ответ общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» от 13 декабря 2013 года с приложенной к нему информацией на запрос антимонопольного органа (т. 1).

Обществом внесены денежные средства для обеспечения заявок для участия в спорном аукционе за трех лиц: за себя, за ООО Аспект» и за ООО «Лука». Об этом свидетельствуют ответ ООО «РТС-тендер» от 24 декабря 2014 года и платёжные поручения от 12 августа 2013 года №№ 189, 190, 190 (т. 1).

Отсутствует рациональное объяснение расходов ООО «Аспект» и ООО «Лука» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов, кроме того объяснения, что такое поведение имеет иную мотивацию и является результатом реализации группового «стратегического» поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов.Финансовые затраты на участие в аукционе экономически нецелесообразны и могут быть выгодными только в случае наличия намерения участника заключить по его итогам договор.

ООО «Аспект», ООО «Лука» и общество при участии в аукционе реализовывали единую стратегию поведения: двое из участников соглашения (ООО «Лука» и ООО «Аспект») в течение короткого промежутка времени (менее 2 минут) поочередно снижали цену лота на существенную величину (с начальной максимальной цены контракта 1 500 000 руб. до 115 636 руб. (т.е. более чем на 90%)), пока не убедились, что добросовестные участники аукциона (всего участвовало 5 участников), введенные в заблуждение такой стратегией, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Затем, третий участник соглашения (заявитель) в течение десяти минут, следующих после окончания аукциона, предлагает цену, незначительно ниже последнего предложения добросовестного участника, что должно привести к признанию победителем такого третьего участника, поскольку заранее известно, что с ООО «Лука» и ООО «Аспект» контракт заключен не будет.

Так, по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Лука» было не допущено к заключению контракта в связи с отсутствием в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника. ООО «Аспект» уклонилось от заключения контракта (не подписало контракт из-за технической неисправности цифровой подписи) и было внесено в реестр недобросовестных поставщиков. В результате государственный контракт был заключён с заявителем по цене, незначительно отличающейся от начальной максимальной цены контракта (1 395 000 руб. (снижение на 7%)). Данный контракт исполнен, о чём указывает Минимущество Хакасии в ответе от 19 февраля 2014 года № 020-389 за запрос антимонопольного органа (т. 1).

Осведомленность ООО «Лука» и ООО «Аспект» о том, что их заявки будут отклонены, презюмируется, поскольку данное обстоятельство следует из установленных законом правил проведения аукционов и должно было быть известно участникам.

Подача заявки на участие в торгах является юридически значимым действием, осуществляемым участником размещении заказа. В случае признания участника победителем, контракт исполняется на условиях, предложенных участником и отраженных в его заявке. Следовательно, добросовестный участник должен уделять повышенное внимание содержанию подаваемой им заявки.

Антимонопольным органом и арбитражным судом установлено, что ООО «Лука» и ООО «Аспект» находятся по одному адресу. Директором ООО «Лука» является ФИО3, директором ООО «Аспект» - ФИО4 В выписках из единого государственного реестра юридических лиц таких видов деятельности, как выполнение кадастровых работ, у ООО «Лука» и ООО «Аспект» не значится (т. 2). Сведений о наличии у указанных лиц в штате кадастровых инженеров в материалах дела не имеется.

Среднерыночная стоимость спорных работ составляет от 600 000 руб. до 1 500 000 руб. Об этом свидетельствуют: пояснения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19 января 2014 года № ф-19/64; смета и письмо ООО «Сибирский Геодезический-Центр» от 19 февраля 2014 года № 17; коммерческое предложение ООО «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации»;обоснование начальной цены контракта (т. 1).

При рассмотрении антимонопольного дела добросовестные участники спорного аукциона поясняли, что исполнить работы по заявленной ООО «Лука» и ООО «Аспект» цене контракта 115 636 руб. и 190 636 руб. лицо может только в убыток себе.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что заявитель и ранее использовал подобную тактику поведения. Так, общество участвовало в электронном аукционе № 0165200003313000215 на выполнение кадастровых работ по автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево в Томской области с начальной ценой контракта 4 052 727 руб. ООО «Геостройизмерения» и ООО «Институт оценки и экспертизы» снизили цену контракта белее чем на 87%. Заявитель предложил цену в 3 282 709 руб. По результатам аукциона контракт был заключён с заявителем.

Значительное снижение цены контракта ООО «Лука» и ООО «Аспект» при участии в электронном аукционе без реального намерения заключить контракт в совокупности с информацией, предоставленной антимонопольному органу ООО «РТС-тендер», свидетельствует о том, что данные лица участвовали в торгах с иной целью, нежели победа в аукционе и заключение по его итогам контракта.

Оценив поведение ООО «Лука», ООО «Аспект» и общества, антимонопольный орган при рассмотрении дела № 1-А-14 пришел к выводу о том, что достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

Анализируя поведение участников спорного аукциона на предмет скоординированной единой стратегии и тактики поведения, антимонопольный орган в решении от 27 мая 2014 года по делу № 1-А-14 пришел к выводу о том, что общество отказалось от честной конкурентной борьбы и в его действиях содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (ООО «Аспект», ООО «Лука», общество), приводящие к ограничению конкуренции.

Таким образом, материалами антимонопольного дела № 1-А-14доказано и арбитражным судом установлено, что обществом при участии в аукционе нарушен пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа от 27 мая 2014 года по делу № 1-А-14 никем не оспорено, вступило в законную силу.

Вступление данного решения в законную силу послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимаются доводы заявителя.

Так, ссылка заявителя на то, что им используется интернет соединение посредством открытого wi-fi сигнала в офисном здании,не опровергает выводы антимонопольного органа.

Отсутствие судебных решений или постановлений правоохранительных органов о неправомерном поведении ООО «Лука» и ООО «Аспект» при участии в спорных торгах не свидетельствует о правомерности их поведения. Незаконность их действий подтверждена решением антимонопольного органа от 27 мая 2014 года по делу № 1-А-14, которым ООО «Аспект», ООО «Лука» и общество признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, которое привело к повышению цены на торгах (т. 1). Данное решение вступило в силу и указанными лицами не оспорено.

Довод общества о наличии объективных причин, по которым ООО «Лука» и ООО «Аспект» не были допущены к заключению контракта, несостоятелен. Рассмотренное поведение ООО «Лука», ООО «Аспект» и общества свидетельствует об их договоренности, которую они реализовывали с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления исследовался вопрос вины, установлено, что общество виновно в совершении вменяемого ему правонарушения (стр. 10 оспариваемого постановления).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд, приняв во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доказанным наличие в действиях общества вины и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления (стр. 13), антимонопольный орган при рассмотрении материалов административного дела не установил наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, антимонопольным органом при рассмотрении дела и арбитражным судом не установлены, об их наличии обществом не заявлено.

Оспаривая постановление антимонопольного органа, общество ходатайствовало о снижении размера штрафа. При этом указало, что арифметический расчет штрафа, произведённый антимонопольным органом, им не оспаривается.

С учетом положений пункта 4 примечания к статье 14.31, статьи 14.32 КоАП РФ, статей 248, 249, 250, 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации сумма наложенного штрафа составила 291 112 руб. 38 коп.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа общество сослалось на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представило:

-договор беспроцентного займа от 15 апреля 2014 года № 04-2014, заключённый с ООО «Артель», по условиям которого возврат займа в сумме 2 230 000 руб. осуществляется обществом не позднее 15 апреля 2015 года (пункт 2.2 договора);

-выписку по операциям по счету общества, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярск, за 2015 год, из которой усматривается, что по состоянию на 20 марта 2015 года остаток составил 106 руб. 40 коп.;

-справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 1 апреля 2015 года, в соответствии с которой обществом в учреждениях банка открыто 3 расчетных счета;

-выписки по операциям по лицевым счетам в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярск за 2015 год, из которых усматривается, что по состоянию на 16 апреля 2015 года по расчетному счету № <***> остаток составил 25 425 руб. 19 коп., по расчетному счету № <***> остаток 3 275 руб. 95 коп.;

-выписку по счету, открытому в Новосибирском филиале акционерного общества «Альфа-Банк», за 2015 год, в соответствии с которой остаток входящий – 22 922 руб. 42 коп., остаток исходящий – 0 руб. 00 коп., обороты дебет – 82 531 руб. 42 коп., обороты кредит 59 609 руб.

Возражая против снижения размера штрафа, антимонопольный орган сослался на то, что общество при рассмотрении дела № 1-А-14 ни разу не присутствовало, в ходе производства по делу № 88-А-14-АП обществом не представлены запрашиваемые документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, за что заявитель подвергнут административному наказанию (дело № 95-А-14-АП).

Арбитражный суд исследовал представленные в материалы дела документы об имущественном состоянии заявителя, характере деятельности общества и полагает при рассмотрении настоящего дела применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, предмет и цели деятельности заявителя, предусмотренные его уставом, его тяжёлое финансовое положение, сумму наложенного штрафа, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Учитывая вышеприведённое, оспариваемое постановление следует изменить в части суммы административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 января 2015 года о назначении административного наказания по делу № 88-А-14-АП об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кадастровый центр» административного наказания. Считать назначенным наказание в виде административного штрафа в размере 145 556 руб. 19 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требования.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович