Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения и недействительным предписания от 1 октября 2014 года по жалобе № 188/КС

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимают участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 26 декабря 2014 года № 12;

антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 6 февраля 2015 года № 06-912/ОШ;

ГКУ РХ «Хакасавтодор» – ФИО4 по доверенности от 10 февраля 2015 года.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – госкомитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 1 октября 2014 года по жалобе № 188/КС.

Определением арбитражного суда от 14 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) и государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – управление автомобильных дорог).

Третье лицо – предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом, в том числе публично, а также телефонограммой от 4 февраля 2015 года.

Арбитражный суд, учитывая положения части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица – предпринимателя.

Представитель госкомитета в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, и на доказательства, представленные в материалы дела:

-Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не установлены правила формирования сроков. Заказчик устанавливает срок исполнения контракта исходя из своих потребностей и доведённых лимитов бюджетных обязательств;

-ввиду невозможности переноса оплаты на следующий год, невозможности установления предоплаты по спорным видам работ, необходимости освоения доведённых финансовых лимитов на указанные цели в 2014 году и сложившейся практики при выполнении аналогичных видов работ, госкомитет считает установленный срок проведения кадастровых работ по установлению границ полосы отвода автомобильных дорог – с момента (даты) заключения контракта по 30 ноября 2014 года, обоснованным;

-устанавливая требования к участникам закупки о наличии у участников закупки квалификационного аттестата кадастрового инженера в случае, если участником закупки является индивидуальный предприниматель, либо о наличии в штате не менее двух кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является юридическое лицо, госкомитет нарушает Закон о контрактной системе, а также Закон о защите конкуренции.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела. Возражения антимонопольного органа следующие:

-с учётом максимального срока государственного кадастрового учета земельного участка срок окончания кадастрового учета продлится до 6 декабря 2014 года (с учётом выходных дней). Таким образом, срок окончания выполнения работ по контракту ранее 6 декабря 2014 года невозможен;

-для выполнения кадастровых работ участник обязан иметь действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В отзыве на заявление третье лицо – предприниматель указал на нарушение госкомитетом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением. В случае рассмотрения дела по существу просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - управления автомобильных дорог в отзыве на заявление поддержал позицию заявителя.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Исполняющей обязанности председателя госкомитета ФИО5 утверждена документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на проведение кадастровых работ по установлению границы полосы отвода автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Республики Хакасия общей протяженностью 33,3 км.

18 сентября 2014 года госкомитет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» разместил информацию о проведении указанного аукциона и документацию об аукционе (закупка № 0380200000114004237).

Государственным заказчиком выступило управление автомобильных дорог.

Начальная (максимальная) цена контракта 570 004 руб.

На участие в аукционе поступило 5 заявок, в том числе от предпринимателя.

24 сентября 2014 года в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика и уполномоченного органа – госкомитета о том, что аукционная документация составлена с нарушением законодательства о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 1 октября 2014 года принято решение по жалобе № 188/КС, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной; уполномоченный орган - госкомитет признан нарушившим часть 1 статьи 8, пункт 6 части 5 статьи 63, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66, пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Госкомитету выдано предписание от 1 октября 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 188/КС.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, госкомитет в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФпри рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого акта, решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

По вопросу о законности оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 1 января 2014 года Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 2 оспариваемого решения уполномоченный орган - госкомитет признан нарушившим часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения аукциона.

Согласно частям 7, 13 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью, в единой информационной системе.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Спорный аукцион назначен на 2 октября 2014 года (извещение об осуществлении закупки № 0380200000114004237 и аукционная документация). Как следует из пункта 16 части 5 Информационной карты документации об аукционе, пункта 4.1 части 6 проекта контракта, срок окончания выполнения работ установлен 30 ноября 2014 года.

При исчислении сроков по настоящему делу арбитражный суд исходит из общих правил, установленных статьями 190 - 194Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации с учётом названных положений Закона о контрактной системе при наличии протокола разногласий для победителя аукциона предусмотрено 13 дней для подписания контракта с даты размещения в единой информационной системе протокола. То есть победитель спорного аукциона должен подписать контракт до 21.10.2014.

В части 7 Технического задания аукционной документации указано, что кадастровые работы необходимо произвести в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами Абаза-Малые Арбаты в Таштыпском районе Республики Хакасия, Шира-Туим в Ширинском районе Республике Хакасия, и осуществить их постановку на государственный кадастровый учёт с указанием земель ограниченного использования – полосы отвода и придорожных полос.

На согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлен максимальный срок 30 календарных дней с момента регистрации поступившего заявления (Административный регламент администрации Таштыпского района, утверждённый постановлением администрации Таштыпского района от 29 декабря 2012 года № 574).

Таким образом, с учётом максимального срока согласования схемы расположения земельного участка окончание согласования продлится до 21 ноября 2014 года (пятница).

Далее необходим 1 день (как указал податель жалобы - предприниматель) или 2 рабочих дня (с учетом нахождения земельных участков в разных районах Республики Хакасия) для подготовки межевого плана. То есть минимум 24 ноября 2014 г. (понедельник).

Учитывая дату подачи заявления - 25 ноября 2014 года (на следующий день после окончания подготовки межевого плана), максимальный срок осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка (не более 10 рабочих дней – пункт 1 приказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ от 15 июня 2012 года № 194-П), а также выходные дни, срок окончания кадастрового учёта продлится до 9 декабря 2014 года.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по государственному контракту ранее 9 декабря 2014 года невозможен.

Расчёты заявителя сроков окончания выполнения работ по двум вариантам действий сторон, изложенные в возражениях на отзыв, опровергнуты антимонопольным органом в отзыве на возражения.

Ссылка заявителя и третьего лица- управления автомобильных дорог на сложившуюся практику и сроки заключения подобных государственных контрактов не принимается арбитражным судом. При составлении и утверждении аукционной документации необходимо учитывать максимальные сроки для выполнения отдельных видов работ, поскольку не каждому участнику закупки государственными и муниципальными органами будут сокращены сроки оказания государственных и муниципальных услуг до минимальных.

Довод заявителя о том, что выделенные заказчику финансовые лимиты являются целевыми и доводятся ему ежегодно, что означает необходимость их освоения именно в 2014 году, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, лица, участвующие в деле, пояснили суду, что впоследствии заказчик отказался от проведения спорного аукциона, то есть финансовые лимиты в 2014 году не освоены.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа об установлении госкомитетом короткого срока выполнения работ, что является нарушением части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе в части возможности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 2 оспариваемого решения уполномоченный орган - госкомитет признан нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66, пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 29 Закона № 221-ФЗ кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат).

В соответствии со статьёй 32, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 33 Закона № 221-ФЗ кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Указанное в части 1 настоящей статьи юридическое лицо обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность.

Таким образом, для выполнения кадастровых работ участник заказа обязан иметь действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Из представленной в материалы дела аукционной документации (пункт 19 части 5 Информационной карты документации об аукционе) следует, что уполномоченным органом в нарушение изложенных выше положений Закона о контрактной системе не установлены требования к участникам закупки о наличии у них квалификационного аттестата кадастрового инженера в случае, если участником заказа является индивидуальный предприниматель, либо наличие в штате не менее двух кадастровых инженеров в случае, если участником заказа является юридическое лицо. Не установлены данные требования и в Техническом задании.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что требование о наличии квалификационного аттестата кадастрового инженера либо о наличии в штате не менее двух кадастровых инженеров нарушает Закон о контрактной системе и Закон о защите конкуренции.

Так, в силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке требований к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы запрещается включать в документацию о закупке такие требования к квалификации участника закупки как образование, стаж работы, опыт работы, деловая репутация и т.п. Прямо установленное пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и Законом № 221-ФЗ требование к участникам закупки о наличии квалификационного аттестата кадастрового инженера не может рассматриваться как произвольное требования к квалификации участника закупки.

По этой же причине (прямое требование закона) условие о наличии квалификационного аттестата кадастрового инженера не является нарушением Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении госкомитетом в рассматриваемой ситуации пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Относительно выданного антимонопольным органом предписания от 6 октября 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 188/КС арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Госкомитету предписано отменить протокол от 29 сентября 2014 года рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе; разместить информацию об отмене протокола на официальном сайте; внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме в соответствии с решением комиссии антимонопольного органа от 1 октября 2014 года; продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства; оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» обеспечить возможность заказчику отменить протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе; вернуть заявки участников, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки; уполномоченному органу и оператору электронной площадки в срок до 10 ноября 2014 года представить в адрес антимонопольного органа подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных госкомитетом названных выше положенийЗакона о контрактной системе.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и материалам дела (извещение госкомитета от 14 октября 2014 года) оспариваемое предписание исполнено.

Поскольку антимонопольным органом доказаны допущенные госкомитетом нарушения, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному комитету по размещению государственных заказов Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 1 октября 2014 года по жалобе № 188/КС и недействительным предписания от 1 октября 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 188/КС в связи с их соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович