Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

о признании незаконным постановления от 28 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора,

с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в качестве заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (посредством веб-конференции) – ФИО2 на основании доверенности от 25.05.2021 № 69, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт.

Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – общество, АО «Байкалэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным постановления от 28 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве заинтересованного лица - Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, заинтересованное лицо уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провёл судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил отменить постановление, либо уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его взыскания.

Представитель управления в удовлетворении заявления просил отказать, полагал возможным уменьшение исполнительского сбора либо освобождение от его взыскания. Указывал на то, что обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2021 по делу №А74-7865/2020 утверждено мировое соглашение, заключённое между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – департамент) и АО «Байкалэнерго».

В связи с неисполнением в полном объёме условий мирового соглашения 23.12.2021 взыскателю был выдан Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительный лист серии ФС № 039008930 об обязании АО «Байкалэнерго»:

- восстановить газон, бордюр, тротуар-брусчатку, асфальт, по адресу: <...>., район ТРЦ «Спутник», от ТК-28М до ТК-27М1 в срок до 31.10.2021;

- восстановить газон, бордюр, тротуар, асфальт проезжей части, по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Саяногорск, <...>., район жилого дома №4, между ТК-24М и ТК-22М по улице Ленина в срок до 31.10.2021;

- восстановить бордюр, тротуар, асфальт проезжей части, по адресу: <...>, по ул. Ленина в срок до 31.10.2021.

25.01.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7393/22/19019-ИП. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления. Указанное постановление получено должником 25.01.2022, о чём имеется соответствующая отметка на постановлении.

26.01.2022 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в части требований о восстановлении: газона, бордюра, тротуара, асфальта проезжей части, по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Саяногорск, <...>., район жилого дома №4, между ТК-24М и ТК-22М по улице Ленина и бордюра, тротуара, асфальта проезжей части, по адресу: <...>, по ул. Ленина. В заявлении указывалось, что на участке тепловой сети между ТК-28М и ТК-27М1 произошёл порыв и начато производство аварийно-восстановительных работ. По результатам вскрытия и устранения порыва был установлен факт высокого износа тепловых сетей, требующих замены. В связи с этим участок тепловой сети по ул. Шушенской от ТК27М до ТК28М был включён в план капитальных ремонтов на 2021 год. Восстановление благоустройства после проведённых аварийно-восстановительных работ было выполнено в октябре 2020 года. Однако в связи с необходимостью замены ветхих и аварийных участков сетей, а также обязательств по исполнению плана капитальных ремонтов на 2021 год, на данном участке также были произведены земляные работы с разрушением благоустройства. На дату подачи заявления участок тепловой сети от ТК27М до ТК28М полностью заменён, произведена обратная засыпка. Вместе с тем восстановить газон, бордюр, тротуар-брусчатку и асфальт не представляется возможным ввиду неблагоприятных для проведения указанных работ температурных условий. Кроме этого, в заявлении сообщалось, что часть требований, указанных в исполнительном документе, выполнена.

Постановлением от 27.01.2022 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

28.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50.000 руб. Указанное постановление получено должником 28.01.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая постановление от 28.01.2022, общество указывало на невозможность немедленного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2022 в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины общества.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено обществом 28.01.2022. Заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд в электронном виде 07.02.2022. На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что срок обращения в суд, установленный статьёй 122 Закона № 229-ФЗ, заявителем не пропущен.

Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статей 200, 201 АПК РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения утверждённого 03.02.2021 определением Арбитражного суда Республики Хакасия, 23.12.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039008930 следующего содержания: обязать АО «Байкалэнерго» восстановить газон, бордюр, тротуар-брусчатку, асфальт, по адресу: <...>., район ТРЦ «Спутник», от ТК-28М до ТК-27М1 в срок до 31.10.2021; восстановить газон, бордюр, тротуар, асфальт проезжей части, по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Саяногорск, <...>., район жилого дома №4, между ТК-24М и ТК-22М по улице Ленина в срок до 31.10.2021; восстановить бордюр, тротуар, асфальт проезжей части, по адресу: <...>, по ул. Ленина в срок до 31.10.2021.

25.01.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Байкалэнерго» исполнительного производства № 7393/22/19019-ИП. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления. Копия постановления получена должником 25.01.2022.

27.01.2022 АО «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения по делу №А74-7865/2021. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2022 по делу № А74-7865/2021 указанное заявление АО «Байкалэнерго» принято к производству арбитражного суда.

28.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50.000 руб. в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены не в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава от 28.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 7393/22/19019-ИП вынесено после истечения срока для добровольного удовлетворения требований (с учётом получения постановления о возбуждении – 25.01.2022). То есть с соблюдением установленного срока.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Заявитель представил в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2022 по делу № А74-7865/2020 о предоставлении отсрочки по исполнительному листу серии ФС № 039008930, выданному 23.12.2021 до 30.06.2022.

Часть 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 этой же статьи исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после её предоставления судом. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, должник может реализовать своё право на отсрочку исполнения судебного акта только после её предоставления судом. При этом собственно обращение за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта не прерывает совершение исполнительских действий и поэтому не может являться обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона № 229-ФЗ, при этом собственно обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

Судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Судом также учтено, что должник с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, до принятия мер принудительного исполнения не обращался, что свидетельствует о непринятии всех мер, направленных на законное изменение сроков исполнения обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Заявитель просил уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 руб. либо освободить от его взыскания.

При рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора либо освобождении от его взыскания суд руководствуется положениями частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что у пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьёй 112 Закона № 229-ФЗ основания для взыскания исполнительского сбора. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Наступление зимнего периода не является обстоятельством непреодолимой силы, учитывая то, что должник был обязан исполнить условия мирового соглашения до 30.10.2021. Само по себе обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки уже после выдачи исполнительного листа не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, препятствовавшей исполнению в добровольном порядке исполнительного документа.

Из нормы части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учётом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника). Суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства вправе снизить размер исполнительского сбора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии следующих оснований для уменьшения размера исполнительского сбора: фактическое исполнение части обязательств, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также то, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2022 должнику предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2021 по делу № А74-7865/2020, по исполнительному листу ФС № 039008930, выданному 23.12.2021, до 30.06.2022.

Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 37500 руб. Как уже было указано выше, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учётом характера совершенного нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора по спорному исполнительному производству подлежит снижению на одну четверть до суммы 37500 руб.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Байкалэнерго» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 28 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Байкалэнерго» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 28 января 2022 года по исполнительному производству № 7393/22/19019-ИП, на одну четверть, до суммы до 37500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева