Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа в допуске в качестве участника аукциона,

признании недействительным проведение торгов в форме аукциона по лотам №№ 1, 2, 3,

признании недействительными договоров аренды земельных участков от 04 марта 2011 года,

применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 20 октября 2010 года № 1033, адвокат Шевцов Е.Н. на основании ордера от 15 апреля 2011 года № 035996 и удостоверения адвоката;

от ответчика - Комитета: руководитель ФИО4, служебное удостоверение, ФИО5 на основании доверенности от 14 мая 2010 года;

от ответчика - ФИО1: ФИО6 на основании доверенности от 05 мая 2011 года;

от ответчика - Котляра В.А.: ФИО6 на основании доверенности от 05 мая 2011 года.

от третьего лица - УФАС по РХ: ФИО7 на основании доверенности от 14 января 2011 года № 04-47.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – общество, ООО «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район(далее – Комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе допустить ООО «Алтай» в качестве участника аукциона, назначенного на 10 часов 24 февраля 2011 года, выраженных в уведомлении от 22 февраля 2011 года № 70, и обязании провести повторный аукцион по лотам №№ 1, 2, 3.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании представители заявителя поддержали и уточнили заявленные требования. Просили суд признать незаконным отказ допустить ООО «Алтай» в качестве участника аукциона, назначенного на 10 часов 00 минут 24 февраля 2011 года, признать недействительным проведение торгов в форме аукциона по лотам №№ 1, 2, 3, признать недействительными договоры аренды земельных участков от 04 марта 2011 года и применить последствия недействительности названных сделок в виде передачи земельных участков во владение администрации муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия и возврата уплаченных денежных средств арендаторам - Котляру В.А. и ФИО1

Представители заявителя ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра В.А. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил принять изменение предмета заявленного требования.

В соответствии со статьями 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил удовлетворить ходатайство заявителя и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В обоснование требований заявитель указал, что во исполнение требований Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для приведения устава общества в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ) и Федеральным законом от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ) заявитель передал 13 августа 2010 года подлинник устава в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. Налоговая инспекция обратно подлинник устава заявителю не вернула.

Статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о необходимости предоставления именно нотариально заверенных копий учредительных документов при организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.

Вместе с тем, в пункте 10 Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808, указано на необходимость нотариального удостоверения учредительных документов. Однако данный документ является подзаконным нормативным актом.

По мнению заявителя, положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не могут быть применимы при предоставлении имущества в аренду. В данном случае представители заявителя предлагают применять по аналогии нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из подпункта «г» пункта 1 части 2, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подаёт, в том числе, копии учредительных документов. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Таким образом, названным Законом установлено, что участник размещения заказа должен представить копии учредительных документов. Требование о предоставлении нотариально заверенных копий учредительных документов противоречит положениям части 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

У ООО «Алтай» на сегодняшний день отсутствует подлинник устава общества. В связи с этим ООО «Алтай» лишено возможности получить нотариально заверенную копию устава и лишено возможности участвовать в открытых аукционах и торгах. Комитет подходит формально к проверке правоспособности юридического лица. Предоставление копии документов необходимо лишь для проверки достоверности документов и правоспособности. Копия устава, которая выдана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия взамен оригинала, является достоверным документом и соответствующим всем требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае применимы основные принципы закона, такие как добросовестность, разумность и справедливость. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия требует предоставление оригинала устава, после чего обратно устав не отдаёт. Нотариус копию устава не заверяет. А Комитет требует нотариально заверенную копию устава. В связи с этим заявитель оказался в ситуации, когда он не может реализовать свои права.

Представители ответчика - Комитета с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» юридические лица - претенденты на покупку государственного и муниципального имущества представляют нотариально заверенные копии учредительных документов.

Такие же требования содержатся в Правилах об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808 (абзац 4 пункта 10 Правил).

Аналогичное требование к засвидетельствованию копий учредительных документов нотариусом содержалось и в информационном сообщении организатора спорного аукциона, которое было опубликовано в предусмотренном законом порядке.

Заявитель представил копию устава, заверенную не нотариально, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. Поэтому ООО «Алтай» не было допущено к участию в аукционе.

Довод заявителя о том, что заверенная налоговой инспекций копия устава ООО «Алтай» по юридической силе равна оригиналу, несостоятелен, поскольку законодательство прямо указывает на обязательное нотариальное заверение копий учредительных документов для юридических лиц.

Представитель ответчиков - глав крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и Котляра В.А. не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв на заявление. Пояснил, что действующее законодательство прямо указывает на обязательное нотариальное заверение копий учредительных документов. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в данном случае не применим, поскольку отсутствуют правоотношения по поставке товаров и услуг для муниципальных нужд.

Представитель третьего лица - антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласился. Пояснил, что поддерживает позицию Комитета. Нарушений Комитетом порядка проведения торгов антимонопольным органом не установлено. В силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды земельных участков осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Полагает, что ООО «Алтай» правомерно не было допущено к участию в аукционе, поскольку им не были выполнены требования Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808 и не была представлена заверенная нотариально копия устава. Оснований для признания недействительными проведение торгов и договоров аренды земельных участков и для проведения повторного аукциона не имеется.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия не направило в судебное заседание своего представителя. Копия определения арбитражного суда от 10 мая 2011 года об отложении судебного заседания получена налоговой инспекцией 12 мая 2011 года (расписка).

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со статьями 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провёл судебное заседание в её отсутствие.

До судебного заседания в арбитражный суд поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на заявление. Из отзыва следует, что пакет документации, представленный ООО «Алтай» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, соответствовал требованиям Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с отсутствием оснований для отказа в принятии документов и регистрации вносимых изменений, решением от 20 августа 2010 года № 1823 налоговым органом было принято решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Алтай».

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ООО «Алтай» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 мая 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000722737.

20 января 2011 года в местной газете «Сельская правда» № 7 на основании распоряжения главы муниципального образования Алтайский район от 18 января 2011 года № 10-р опубликовано информационное сообщение о проведении 24 февраля 2011 года торгов в форме аукциона по продаже годовой ставки арендной платы за земельные участки.

Лот № 1: годовая ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:0074, площадью 873.892 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, отделение 1, секция III, часть контуров 200-203, начальная стоимость годовой ставки арендной платы составляет 15.531 руб. Шаг аукциона составляет 776 руб., задаток 3.106 руб. Разрешённое использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды земельного участка 1 (один) год.

Лот № 2: годовая ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:0073, площадью 430.000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, отделение 1, секция VI, контур 308, часть контура 334, начальная стоимость годовой ставки арендной платы составляет 7.642 руб. Шаг аукциона составляет 382 руб., задаток 1.528 руб. Разрешённое использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды земельного участка 1 (один) год.

Лот № 3: годовая ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075, площадью 193.525 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле 8-11 км. левее автомобильной дороги «Абакан-Саяногорск», начальная стоимость годовой ставки арендной платы составляет 3.438 руб. Шаг аукциона составляет 171 руб., задаток 687 руб. Разрешённое использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды земельного участка 1 (один) год.

В информационном сообщении указано, что заседание комиссии по признанию претендентов участниками аукциона состоится 22 февраля 2011 года в 14 часов 00 мин. по адресу: Республика Хакасия, <...>, кабинет КУМИ МО Алтайский район.

В перечень документов, предоставляемых претендентами для участия в торгах, включены, в том числе, нотариально заверенные копии учредительных документов.

21 февраля 2011 года ООО «Алтай» подало заявку № 7 на участие в аукционе по продаже лота № 1. К заявке ООО «Алтай» приложило, в том числе, заверенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия копию устава ООО «Алтай».

21 февраля 2011 года ООО «Алтай» подало заявку № 8 на участие в аукционе по продаже лота № 2. К заявке ООО «Алтай» приложило, в том числе, заверенную налоговой инспекцией копию устава ООО «Алтай».

21 февраля 2011 года ООО «Алтай» подало заявку № 9 на участие в аукционе по продаже лота № 3. К заявке ООО «Алтай» приложило, в том числе, заверенную налоговой инспекцией копию устава ООО «Алтай».

22 февраля 2011 года аукционная комиссия решила признать участниками аукциона по продаже лотов №№ 1, 2, 3 ФИО1 и ФИО2.

При этом аукционная комиссия решила отказать в допуске к участию в торгах ООО «Алтай» в связи с тем, что представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, а именно, к заявкам не была приложена копия нотариально заверенного устава ООО «Алтай».

Данное решение выражено в протоколе от 22 февраля 2011 года № 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе в муниципальном образовании Алтайский район.

Председателем аукционной комиссии ООО «Алтай» направлено уведомление от 22 февраля 2011 года № 70, в котором сообщено об отказе ООО «Алтай» в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

24 февраля 2011 года ООО «Алтай» обратилось к председателю аукционной комиссии с заявлением, в котором просило допустить его к участию в аукционе согласно поданным заявкам, поскольку предоставленная копия устава ООО «Алтай» выдана Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и имеет силу оригинала.

24 февраля 2011 года аукционной комиссией рассмотрено заявление ООО «Алтай» от 24 февраля 2011 года и принято решение отказать ООО «Алтай» в допуске к участию в аукционе, поскольку к заявке не приложена нотариально засвидетельствованная копия устава ООО «Алтай». Указанное решение отражено в протоколе № 2 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе в муниципальном образовании Алтайский район.

24 февраля 2011 года аукционной комиссией по итогам открытого аукциона по лоту № 1 победителем признан ФИО1, цена, установленная торгами 17.859 руб. (протокол № 3 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона).

24 февраля 2011 года аукционной комиссией по итогам открытого аукциона по лоту № 2 победителем признан ФИО1, цена, установленная торгами 9.552 руб. (протокол № 4 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона).

24 февраля 2011 года аукционной комиссией по итогам открытого аукциона по лоту № 3 победителем признан ФИО2, цена, установленная торгами 4.122 руб. (протокол № 5 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона).

04 марта 2011 года между Комитетом, ФИО1 и Котляром В.А. заключены договоры аренды земельных участков №№ 8, 9, 10.

Не согласившись с отказом аукционной комиссии в допуске ООО «Алтай» в качестве участника аукциона, ООО «Алтай» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами глав 19, 20, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы о соответствии оспариваемого отказа закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания оспариваемого отказа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 5 Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 11 ноября 2002 года № 808, установлено, что при продаже находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков функции организатора торгов определяются соответственно полномочным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, земельные участки, являвшиеся предметом аукциона, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством от 07 сентября 2010 года № 305913 (земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075), свидетельством от 08 сентября 2010 года № 305990 (земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:0073), свидетельством от 19 июня 2009 года № 195055 (земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:0074).

В пунктах 6.6, 6.22 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, утверждённого решением от 09 апреля 2009 года № 27 Совета депутатов муниципального образования Алтайский район, указано, что Комитет осуществляет следующие полномочия:

- выступает арендодателем муниципального имущества, относящегося к муниципальной собственности, в том числе, земельных участков;

- осуществляет продажу муниципального имущества, в том числе, земельных участков в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же выступает организатором торгов при продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что торги проведены, оспариваемый отказ принят и договоры аренды заключены уполномоченным органом.

Оценив оспариваемый отказ на предмет соответствия его закону или иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключён договор.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» юридические лица - претенденты на покупку государственного и муниципального имущества представляют нотариально заверенные копии учредительных документов.

Такие же требования содержатся и в Правилах об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808 (абзац 4 пункта 10 Правил).

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подпункту «б» пункта 15 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808, претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Так как заявитель представил копию устава, не заверенную нотариусом, он обоснованно не был допущен к участию в аукционе.

Отсутствие у ООО «Алтай» оригинала устава и его нотариально заверенной копии явилось следствием нераспорядительности самого заявителя и не свидетельствует о незаконности действий Комитета. Так, в силу подпункта «в» статьи 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии). Статьи 17, 18 названного Закона не требуют представление в регистрирующий орган подлинника устава при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, подлинник устава был передан заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 13 августа 2010 года. Информационное сообщение о проведении 24 февраля 2011 года торгов опубликовано 20 января 2011 года. Таким образом, у заявителя имелось время обеспечить предоставление при проведении торгов оригинала или нотариально заверенной копии устава.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, по аналогии положений статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Таким образом, к спорным отношениям Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ неприменим, поскольку в рассматриваемом случае не идёт речь о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с законностью отказа Комитета допустить ООО «Алтай» в качестве участника аукциона, назначенного на 10 часов 00 минут 24 февраля 2011 года, оснований для признания недействительным проведение торгов в форме аукциона по лотам №№ 1, 2, 3, недействительными договоры аренды земельных участков от 04 марта 2011 года и применения последствий недействительности заключенных между Комитетом, ФИО1 и Котляром В.А. договоров аренды земельных участков от 04 марта 2011 года №№ 8, 9, 10 не имеется.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что данные договоры в настоящее время уже исполнены. Принимая во внимание, что общество не доказало, что удовлетворение заявленных требований обеспечивает восстановление его прав и законных интересов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания недействительными договоров аренды, заключенных по результатам торгов.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объёме.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу подтверждаются судебной практикой, сложившейся по аналогичным делам, в том числе: постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2009 № Ф10-6212/08 по делу № А14-1513/2008/44/17, от 12 декабря 2008 года № Ф10-5646/08 по делу № А14-1552-2008/47/17 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2009 года № 4115/09 отказано в передаче дела № А14-1552-2008/47/17 в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

В соответствии с подпунктами 2, 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 18.000 руб.

Заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил по платёжному поручению от 11 марта 2011 года № 30762 государственную пошлину в размере 4.000 руб. (2.000 руб. - за заявление, 2.000 руб. - за обеспечительную меру),

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 14.000 руб.

Определением от 15 марта 2011 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия производить регистрационные действия в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 19:04:010301:74, площадью 873.892 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, отделение 1, секция III, часть контуров 200-203;

- земельного участка с кадастровым номером 19:04:010301:73, площадью 430.000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, отделение 1, секция VI, контур 308, часть контура 334;

- земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075, площадью 193.525 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле 8-11 км. левее автомобильной дороги «Абакан-Саяногорск», до вступления решения арбитражного суда по делу № А74-737/2011 в законную силу.

С учётом результатов рассмотрения дела и в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения и отменяются после вступления данного судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтай».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14.000 (четырнадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В.Каспирович