Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Союза потребительских обществ Республики Хакасия, г. Абакан, администрации города Абакана, г. Абакан, граждан Либельт Елены Владимировны, г. Абакан, Ильченко Нины Фёдоровны, г. Абакан, Басангова Алексея Николаевича, г. Абакан, Спирина Юрия Григорьевича, г. Абакан, Филиппова Юрия Юрьевича, г. Абакан, Детиной Нины Леонтьевны, г. Абакан, Дымовской Екатерины Ивановны, г. Абакан, Кашаева Владимира Борисовича, г. Абакан,

при участии:

от истца – представителей Мальцева А.А. по доверенности от 26.03.2008, Федосеенко Г.А. по доверенности от 03.04.2008,

от ответчика – представителя Приходько О.Ф. по доверенности от 08.08.2007,

от Союза потребительских общества - представителей Мальцева А.А. по доверенности от 31.01.2008, Федосеенко Г.А. по доверенности от 10.08.2007, Грачёвой О.Н. по доверенности от 14.05.2008

от администрации г. Абакана – представителя Приходько О.Ф. по доверенности от 14.01.2008 № 26,

граждан Либельт Т.В., Спирина Ю.Г., Басангова А.Н., Детиной Л.А., Филиппова Ю.Ю.

Потребительское общество «Хакасопт» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана о признании права собственности на квартиры в жилом доме по улице Пушкина, 113, в г. Абакане:

- № 9 общей площадью 40,6 кв.м.,

- № 22 общей площадью 54,8 кв.м.,

- № 24 общей площадью 30,3 кв.м.,

- № 29 общей площадью 43 кв.м.,

- № 30 общей площадью 42,5 кв.м.,

- № 45 общей площадью 43,8 кв.м.,

- № 52 общей площадью 28,8 кв.м.,

- № 60 общей площадью 45,4 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2008 года и от 06 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз потребительских обществ Республики Хакасия, администрация города Абакана, граждане Либельт Е.В., Ильченко Н.Ф., Басангов А.Н., Спирин Ю.Г., Филиппов Ю.Ю., Детина Н.Л., Дымовская Е.И., Кашаев В.Б.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что в регистрирующий орган в целях регистрации права собственности на спорное имущество не обращался, так как в Абаканском городском суде рассматриваются споры по искам Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана о правах на спорные квартиры как на бесхозяйное имущество что является препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности. Указал, что в 2003 году имущественные права на квартиры, в том числе права застройщика на приобретение квартир, были переданы Хакреспотребсоюзом в качестве пая при создании потребительского общества «Хакасопт». По мнению истца, он является обладателем прав на спорное имущество, и данное имущество не является бесхозяйным. Считает, что для передачи квартир в собственность граждан первоначально необходимо признать право собственности на спорное имущество за истцом. Указал, что после сдачи дома в эксплуатацию квартиры жильцам предоставлял Хакоблпотребсоюз, жильцы вселялись в спорные квартиры как наниматели по договорам найма с Хакоблпотребсоюзом.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать в ГУП «Управление технической инвентаризации» и Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана документы, свидетельствующие об изменении адреса дома, в котором находятся спорные квартиры – Пушкина 115, на Пушкина, 113.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности самостоятельно получить названные доказательства.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в 2003 году Союз потребительских обществ Республики Хакасия не являлся собственником квартир, следовательно, не мог ими распорядиться. Данное обстоятельство установлено судебными актами арбитражного суда, в которых также имеются выводы о том, что передача квартир, полученных гражданами на основании ордеров, в единоличную собственность юридического лица повлечёт нарушение конституционных прав граждан на приватизацию жилого фонда, так как приватизации в силу закона подлежит только муниципальный и государственный жилой фонд. В случае передачи квартир в собственность истца права проживающих в них граждан будут зависеть от усмотрения собственника. Считает, что истец не доказал факт передачи ему прав застройщика, поскольку такие права на момент передачи не существовали, возведённый объект был введён в эксплуатацию более 30 лет назад, следовательно, права застройщика прекратились после ввода объекта в эксплуатацию, и не могли быть переданы истцу.

Ответчик также считает, что из представленных документов не следует, что передавались права застройщика, так как в приложении № 1 к постановлению правления Хакреспотребоюза от 16.12.2002 № 203 указан жилой дом (жилой фонд), а не права застройщика с указанием конкретной стоимости. Кроме того, понятие «жилой фонд» включает в себя все жилые помещения в доме, в то время как в доме № 113 по улице Пушкина в г. Абакане имеются и приватизированные квартиры, что исключает возможность их передачи. Обратил внимание суда на то, что по акту приёма-передачи основных средств в качестве пая передавался жилой фонд, а не права застройщика.

Ответчик указал, что в настоящее время поданы документы на регистрацию квартир №№ 29, 30, 60 в доме № 113 по улице Пушкина в г. Абакане, право муниципальной собственности на которые уже признано решениями суда общей юрисдикции.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – приложения к акту приёма-передачи основных средств. Считает, что указанный документ был составлен не в момент подписания акта приема-передачи, а гораздо позднее, следовательно, передачи прав застройщика в 2003 году не было. Просил исключить данный документ из числа доказательств.

Истец возражал против исключения акта приема-передачи основных средств из числа доказательств, при этом не отрицал тот факт, что печать на приложении была поставлена непосредственно перед обращением в суд, однако указал, что приложение было составлено одновременно с актом и факт проставления печати более поздней датой не является основанием для утверждения о том, что документ сфальсифицирован, и передача прав застройщика не состоялась.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд признал заявление о фальсификации не обоснованным, поскольку, исходя из смысла указанной статьи, не может рассматриваться в качестве заявления, указанного в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщение суду таких сведений о фальсификации доказательства, которые имеют предположительный, вероятностный характер, например, когда сторона указывает, что, по ее мнению, имеются признаки фальсификации доказательства. Лишь если сторона утверждает, что ей абсолютно точно известно, что доказательство сфальсифицировано, соответствующее заявление может и должно рассматриваться как заявление о фальсификации.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия просил иск удовлетворить, указал, что спорное имущество не является бесхозяйным, поскольку ранее учитывалось на балансе Хакреспотребсоюза, и в 2003 году передано в качестве пая при создании потребительского общества «Хакасопт», которое обеспечивает заключение договоров на обслуживание дома коммунальными службами, коммунальные платежи жильцы дома вносят в кассу потребительского общества «Хакасопт». Представитель считает, что вправе был передать в паевой фонд созданного общества нереализованное имущественное право на приобретение спорных квартир в собственность.

Администрация города Абакана просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию ответчика. Считает, что истцу не могли быть переданы права застройщика на объект недвижимого имущества, возведённый и принятый в эксплуатацию более 30 лет назад. Представитель указал на то, что по документам истцу передавался жилой фонд, а не права застройщика. Представитель также выразил мнение о том, что граждане, проживающие в спорных квартирах, получали квартиры на основании ордера, который дает им право на приобретение жилья в собственность в процессе приватизации, в противном случае будет нарушен принцип равенства прав граждан на бесплатное получение жилья в собственность.

Граждане Либельт Е.В., Спирин Ю.Г., Басангов А.Н., Филиппов Ю.Ю. возражали против удовлетворения иска. Считают, что квартиры должны быть переданы в муниципальную собственность. Либельт Е.В. пояснила, что обращалась в Хакреспотребсоюз в просьбой приватизировать свою квартиру, однако ей было предложено приобрести квартиру на возмездной основе, указала на то, что истец не несёт бремя содержания жилого фонда, в результате чего места общего пользования, подвалы, лестничные клетки находится в антисанитарном состоянии, имеются постоянные перебои с водоснабжением. Указанные граждане указали на то, что квартиры при заселении дома предоставлялись на основании ордеров, выданных Исполкомом Абаканского городского Совета народных депутатов. Либельт Е.В., Спирин Ю.Г. и Филиппов Ю.Ю. пояснили, что проживают в своих квартирах с рождения и намерены реализовать свое право на приватизацию своих квартир. Басангов А.Н. пояснил, что проживает в своей квартире на основании обменного ордера и также намерен приватизировать квартиру.

Детина Н.Л. не возражала против исковых требований, пояснила, что получала квартиру как работник потребительской кооперации, на основании ордера Исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов. Указала, что ее квартира не является бесхозяйным имуществом и что также намерена приватизировать свою квартиру.

Поскольку граждане Ильченко Н.Ф., Дымовская Е.И., Кашаев В.Б., надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, не явились в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Потребительское общество «Хокасопт» создано постановлением правления Союза потребительских обществ Республики Хакасия (Хакреспотребсоюза) от 16 декабря 2002 года № 203. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица запись о государственной регистрации потребительского общества «Хакасопт» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04 января 2003 года. Согласно пункту 2 постановления от 16 декабря 2002 года № 203 Хакреспотребсоюз выступил пайщиком при создании общества со вступительным взносом 100 рублей и паевым взносом 200 рублей. В силу пункта 5 указанного постановления после регистрации потребительского общества в паевой фонд по актам передается имущество согласно приложению № 1. Из приложения № 1 к постановлению от 16 декабря 2002 года № 203 следует, что в состав передаваемого имущества включен жилой дом (жилой фонд), улица Пушкина, 113, балансовой стоимостью 2781100 рублей.

30 января 2003 года постановлением правления Хакреспотребсоюза № 1 увеличен паевой фонд потребительского общества «Хакасопт» до 7674879 рублей в связи с внесением Хакреспотребсоюзом в паевой фонд имущества. Согласно пункту 2 указанное постановление подлежало утверждению очередным собранием пайщиков потребительского общества «Хакасопт».

30 января 2003 года председателем правления Хакреспотребсоюза утвержден акт приема-передачи основных средств, согласно которому Хакреспотребсоюзом в паевой фонд потребительского общества передан объект «жилой фонд дома Пушкина, 113», расположенный в городе Абакане, 1964 года постройки и 1971 года ввода в эксплуатацию.

Исковые требования основаны на статьях 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и мотивированы тем, что в связи с передачей в качестве паевого взноса в паевой фонд истца прав застройщика, он является обладателем спорных объектов и законным преемником прав застройщика – Хакреспотребсоюза в части приобретения права собственности на возведенные им квартиры. Требования также мотивированы тем, что после передачи по акту имущество учитывается на балансе потребительского общества «Хакасопт», истец несет бремя расходов по содержанию и обслуживанию спорного имущества, принимает от жильцов спорных квартир коммунальные платежи.

В подтверждение права собственности Хакреспотребсоюза на спорные квартиры истцом представлены акты приёмки здания государственной комиссией, заказчиком (застройщиком) в которых указан Хакоблпотребсоюз, акт сверки взаимных расчётов, проведённый между Облпотребсоюзом и ХОПСом по состоянию на 30.03.1971 по строительству второй очереди жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, справку Красноярского краевого союза потребительских обществ, подтверждающую, что в период с 01.04.1962 по 09.10.1964 СМУ Крайпотребсоюза являлось подрядчиком по строительству жилого дома по улице Пушкина, 113 в г. Абакане, сводный отчёт по капвложениям в разрезе объектом системы Хакоблпотребсоюза за 1961 год.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает признание права. Данный способ защиты применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатацииперед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор, а также наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.
Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Факт внесения недвижимости в качестве вклада в паевой фонд нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Отчуждение имущества путем внесения Хакреспотребсоюзом вклада в паевой фонд потребительского общества «Хакасопт» не прошло государственной регистрации, а значит, у последнего право собственности на спорное имущество не возникло.

Поскольку истец в качестве основания возникновения права собственности считает факт внесения Хакреспотребсоюзом спорного имущества в паевой фонд потребительского общества «Хакасопт», для возникновения у него права собственности истец должен обратиться в регистрирующий орган. Доказательства того, что истец обращался в регистрирующий орган, и ему было отказано в государственной регистрации права или имеются какие-либо препятствия для государственной регистрации права, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных истцом актов приемки здания государственной комиссией, при строительстве четырехэтажного шестидесятичетырехквартирного жилого дома по улице Пушкина, 113 в городе Абакане в качестве застройщика объекта выступал Хакасский облпотребсоюз. Окончательно здание принято в эксплуатацию в 1971 году, следовательно, с указанного времени Хакасский облпотребсоюз не был наделен функциями застройщика и не мог в 2003 году внести несуществующие права застройщика в паевой фонд истца. Арбитражный суд признал состоятельным довод ответчика относительно того, что право заказчика (застройщика) является правом требования, передача прав заказчика является уступкой права требования, при передаче прав требования от одного лица другому лицу происходит перемена лиц в обязательстве. До момента сдачи объекта недвижимого имущество в эксплуатацию у заказчика (застройщика) имеется только право требования, вытекающее из подрядных правоотношений.

Как следует из представленных документов, спорные квартиры были распределены и переданы в наём физическим лицам.

Истец не представил доказательства и не привел ни одной нормы права, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что у застройщика объекта капитального строительства – Хакасского облпотребсоюза после ввода объекта в эксплуатацию возникло право на приобретение в собственность спорных жилых квартир, расположенных в доме по улице Пушкина, 113 в городе Абакане. В актах приемки здания государственной комиссией, акте (накладной) приемки-передачи основных средств от 30 января 2003 года и в приложении к акту приема-передачи основных средств такие сведения отсутствуют. Кроме того, приложение к акту не содержит даты его составления и подписано только со стороны передающей стороны – Хакреспотребсоюза, подпись в приеме поименованных в приложении документов и прав со стороны потребительского общества «Хакасопт» отсутствует. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что названное приложение не является надлежащим доказательством возникновения у истца прав застройщика, поскольку акт приема-передачи от 30 января 2003 года составлен в виде двухстороннего документа, содержащего подписи передающей и принимающей стороны, следовательно, приложение к акту не может быть составлено в виде одностороннего документа.

Таким образом, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности на спорное имущество. Ссылка на пункт 1 статьи 218, статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он своими силами, за свой счет и для себя осуществил строительство жилого дома по адресу: город Абакан, улица Пушкина, 113, которые бы со всей очевидностью подтверждали возникновение у него права собственности на спорные квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела, протоколами № 25 от 19 декабря 1964 года и № 8 от 13 апреля 1971 года исполнительного комитета Абаканского городского Совета депутатов трудящихся утверждены соответственно постановление жилищной комиссии Хакасского облпотребсоюза о распределении жилплощади в тридцатиквартирном жилом доме по улице Пушкина № 113, согласно приложению № 1, и постановление правления облпотребсоюза и обкома профсоюза работников торговли и кооперации на заселение собственного двадцатичетырехквартирного дома по улице Пушкина № 113, согласно прилагаемому списку. Согласно представленному истцом в материалы дела списку граждане Либельт Е.В., Ильченко Н.Ф., Басангов А.Н., Спирин Ю.Г., Филиппов Ю.Ю., Детина Н.Л., Дымовская Е.И., Кашаев В.Б. проживают в спорных квартирах.

Удовлетворение исковых требований о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по улице Пушкина, 113, обремененные правами лиц, которые в них проживают по договорам найма, повлечет нарушение прав граждан Либельт Е.В., Ильченко Н.Ф., Басангова А.Н., Спирина Ю.Г., Филиппова Ю.Ю., Детиной Н.Л., Дымовской Е.И., Кашаева В.Б., предусмотренных статьями 7, 17, 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета СССР от 24 июня 1981 года «О развитии жилищного хозяйства, улучшении использования и сохранности жилищного фонда», статьей 1 протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на приватизацию занимаемых ими квартир.

В соответствии со статьями 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание, применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждый имеет право на жилище.

Исходя из конституционного равенства всех граждан и гарантированных им прав, в том числе права на жилище, а также исходя из социально незащищенного статуса граждан, не получивших спорные квартиры в собственность, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что признание права собственности на них за потребительским обществом «Хакасопт» влечет неравное положение граждан, вступивших во владение квартирами в одинаковом порядке; придает правоотношениям по приобретению указанными гражданами жилья в собственность возмездный характер и ставит эти отношения в зависимость от субъективного взгляда собственника, в то время как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно статьям 7, 17 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В рамках статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право собственности имеет автономное значение, то есть оно не ограничивается представлениями о собственности, существующими в национальных правовых системах. Указанная норма признает, что государства-участники Конвенции имеют право контролировать использование собственности в соответствии с интересами общества, вводя такие законы, которые они считают необходимыми для этой цели. Для того, чтобы быть обоснованным, любое вмешательство в право собственности должно преследовать законную цель в интересах общества, во всеобщих интересах. В соответствующих спорах судебным органам необходимо устанавливать, нарушает то или иное вмешательство в право собственности справедливое равновесие между защитой права собственности и требованиями общего интереса.

Согласно правовому смыслу, заложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жилой фонд социального назначения используется не только в частных интересах собственника, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства.

Согласно статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В рассматриваемом споре при равных условиях получения жилья в период заселения жилого многоквартирного дома, по состоянию на момент рассмотрения спора граждане, не получившие жилые помещения в собственность, находятся в конституционно неравном положении по отношению к гражданам, получившим жилье в собственность бесплатно.

При таких обстоятельствах признание права собственности потребительского общества «Хакасопт» на спорные квартиры, расположенные в доме по ул. Пушкина, 113, повлечет нарушение равенства в правах граждан на жилище, поскольку возможность получения в дальнейшем в собственность квартир проживающими в них гражданами, ставится в зависимость от субъективного усмотрения потребительского общества «Хакасопт» и приобретает возмездный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Абаканского городского суда от 25.03.2008 по делу № 2-1191/2008, от 09.04.2008 по делу № 2-1183/2008, по делу № 2-954/2008 по заявлениям Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана признано право муниципальной собственности на квартиры №№ 29, 30, 60 в доме № 113 по улице Пушкина в городе Абакане.

Указанными решениями в отношении квартир №№ 29, 30, 60 не установлена их принадлежность кому-либо на праве собственности, в том числе потребительскому обществу «Хакасопт», признано право на квартиры как на бесхозяйное имущество, поскольку потребительское общество «Хакасопт» не доказало своё право на спорное имущество.

С учётом всех изложенных обстоятельств иск потребительского общества «Хакасопт» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 16000 рублей и по результатам рассмотрения спора относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина