Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рос-Бел-Сервис»
(ИНН 1901053546, ОГРН 1021900526450) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «БЕЛАЗ» - управляющей компании холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ».

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Лозовой Д.Ю. на основании доверенности от 22 мая 2017 года № 19 (т1 л99);

общества с ограниченной ответственностью «Рос-Бел-Сервис» – директор Калинкин Н.В.;

третьего лица – Апосова В.В. на основании доверенности от 27 марта 2017 года № 452/108 (т1 л109).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «Рос-Бел-Сервис» (далее – ООО «Рос-Бел-Сервис»)
к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ».

В судебном заседании представитель заявителяподдержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, возражениях на отзыв (т1 л7-15, т2 л9). Просил привлечь общество к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, полагал возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить штраф в два раза.

Представитель ООО «Рос-Бел-Сервис» поддержал ходатайство об истребовании доказательств, поступившее в суд по факсимильной связи 10 июля 2017 года (т2 л10).

Представитель заявителя возражал против указанного ходатайства, ссылаясь на то, что понятые – Лобанов М.А., Минаев М.А. являются сотрудниками ООО «Красноярск-БелазСервис».

Судом исследованы объяснения Лобанова М.А. (т1 л73-74), Минаева М.А. (т1 л75-76), после чего представитель ООО «Рос-Бел-Сервис» просил суд не рассматривать ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражный суд полагает не рассматривать ходатайство ООО «Рос-Бел-Сервис» об истребовании доказательств, поскольку истребуемая информация имеется в материалах дела.

Представитель ООО «Рос-Бел-Сервис» возражал против заявленных требований по доводам, приведённым в отзыве на заявление (т1 л124-128). Сообщил, что спорные запасные части приобретены им лично и промаркированы, однако это не свидетельствует об использовании товарного знака «БЕЛАЗ», поскольку маркировка производилась для идентификации товара сотрудниками общества. Поддержал изложенные в отзыве на заявление доводы о нарушении управлением процедуры привлечения ООО «Рос-Бел-Сервис» к административной ответственности.

Представитель третьего лица поддержал требования заявителя по доводам отзыва
(т1 л105-106). Представил в судебное заседание оригинальные этикетки с нанесением товарного знака «БЕЛАЗ», используемые правообладателем в 2015 году и 2017 году, поддержал позицию заявителя на основании доводов, изложенных в отзыве.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Рос-Бел-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2002Регистрационной палатой администрации города Абакана.

На основании заявления открытого акционерного общества «БЕЛАЗ» - управляющей компании холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» от 31 марта 2017 года № 458/216о незаконном использовании ООО «Рос-Бел-Сервис» товарных знаков «БЕЛАЗ» и «BELAZ» по свидетельствам № 24132 и № 102757 (т1 л52-53), должностными лицами управления проведена проверка.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при осмотре места происшествия в складском помещении ООО «Рос-Бел-Сервис», расположенном по адресу:
г. Абакан, ул. Заводская, 6, должностными лицами управления обнаружены автозапчасти, маркированные товарными знаками «БЕЛАЗ»в количестве семи единиц: две проушины, механизм управления тормозами, два сателлита первого ряда, цилиндр стояночного тормоза, шестерня планетарной передачи, с нанесёнными на них товарными знаками «БЕЛАЗ»
с признаками контрафактности, которые предлагались к продаже.

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, ООО «Рос-Бел-Сервис» в ходе осмотра не представлены.

Результаты проведённого с использованием фотосъёмки осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 6 апреля 2017 года (т1 л17-18). Приложениями к протоколу осмотра являются схема и фототаблица (т1 л19-25).

Продукция – автозапчасти с нанесённым на неё товарными знаками «БЕЛАЗ» изъята у ООО «Рос-Бел-Сервис», о чём составлен акт приёма-передачи изъятых вещей и документов на хранение (т1 л98).

Определением от 10 апреля 2017 года в отношении ООО «Рос-Бел-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование (т1 л42-43).

Должностным лицом управления в адрес ОАО «БЕЛАЗ» - управляющей компании холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» сопроводительным письмом от 6 апреля 2017 года направлены на исследование изображения (фототаблица) изъятых в ООО «Рос-Бел-Сервис» запчастей в количестве 7 единиц, маркированных товарными знаками «БЕЛАЗ» (т1 л44).

Согласно акту осмотра от 6 апреля 2017 года, проведённому правообладателем, предъявленные для осмотра детали и узлы: 540-2405060 – шестерня ведомая, 7523-2909610 – проушина поперечной штанги не являются продукцией ОАО «БЕЛАЗ» (т1 л34-38).

При рассмотрении дела об административном правонарушении у директора
ООО «Рос-Бел-Сервис» Калинкина Н.В. взяты объяснения от 11.04.2017, из которых следует, что основной вид деятельности общества - реализация автозапчастей к грузовой технике,
в том числе к автомобилям марки «БЕЛАЗ». Автозапчасти закупаются у различных поставщиков.Деятельность осуществляется в складском помещении по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, 6. В ходе осмотра складского помещения, где хранятся запчасти, принадлежащие ООО «Рос-Бел-Сервис», сотрудниками полиции обнаружены автозапчасти для автомобилей марки «БЕЛАЗ» в количестве 7 единиц, принадлежащие Калинкину Н.В. как физическому лицу: две проушины, механизм управления тормозами, два сателлита первого ряда, цилиндр стояночного тормоза, шестерня планетарной передачи. Документов по приобретению товара у ООО «Рос-Бел-Сервис» нет, запчасти Калинкин Н.В. приобрёл не для реализации, а для использования как образец названия детали. Изначально приобрёл детали в бумажной упаковке, без бирок, чтобы не забыть, что это за деталь, подписал на бирках, которые подобрал на территории базы. Данные бирки прикрепил к деталям различным способом, чтобы они не отлетели. О том, что данная надпись является товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «БЕЛАЗ», не знал (т1 л46).

Как следует из представленного в дело объяснения Потапова Д.Е., участвующего в качестве покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по квитанции от 06.04.2017 № 000019 он приобрёл в ООО «Рос-Бел-Сервис» наконечник рулевой тяги для автомобиля «БЕЛАЗ» стоимостью 7 000 руб., передав продавцу денежные средства в указанном размере. Реализация товара произведена путем выдачи покупаемой запчасти на складе, после чего обществом оформлена квитанция, а покупателем переданы денежные средства. На складе имелись иные запчасти, на которых различными способами были нанесены этикетки с названием «БЕЛАЗ». Также Потапову Д.Е. лицом, продавшим товар, передана визитка, в которой указано, что директором ООО «Рос-Бел-Сервис» является Калинкин Н.В. (т1 л79-80).

Факт закупки Потаповым Д.Е. наконечника рулевой тяги для автомобиля «БЕЛАЗ» на сумму 7 000 руб. зафиксирован в акте от 6 апреля 2017 года (т1 л51).

В материалы дела представлено объяснение Кепеть В.В., участвовавшего в осмотре места происшествия в качестве специалиста с целью определения подлинности деталей, находившихся в складском помещении, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, 6, на которых имеется товарный знак «БЕЛАЗ».

Из данного объяснения следует, что в присутствии двух понятых, директора ООО «Рос-Бел-Сервис» Калинкина Н.В. и двух сотрудников полиции дознавателем произведён осмотр складского помещения, в ходе осмотра установлено 7 деталей, маркированных товарным знаком «БЕЛАЗ», имеющих признаки контрафактности: две проушины, механизм управления тормозом, 2 сателлита первого ряда, цилиндр стояночного тормоза, шестерня планетарной передачи. На запчастях маркировка «БЕЛАЗ» нанесена различными способами: на сателлитах слово «BELAZ» выгравировано на самой запчасти, на цилиндре стояночного тормоза к детали приклеена этикетка с надписью синего цвета «БЕЛАЗ», к упаковкам остальных деталей на нить привязана бирка, содержащая надпись синего цвета «БЕЛАЗ» и название детали, произведённое чернилами автоматической ручки. Обнаруженные детали в количестве 7 единиц сотрудники полиции упаковали по отдельным пакетам и изъяли. Отличие данных деталей от оригинальных установлено по признакам их низкого качества,
в связи с отсутствием либо несоответствием упаковки и консервации детали, несоответствием окраски (т1 л77-78).

Постановлением управления от 19 мая 2017 года вещественные доказательства: изъятые у ООО «Рос-Бел-Сервис» запчасти в количестве трёх единиц, с нанесённым на них товарными знаками «БЕЛАЗ» приобщены к делу об административном правонарушении и переданы для хранения в склад УМВД России по г. Абакану по акту (т1 л26).

23 мая 2017 года должностным лицом управления в присутствии представителя
ООО «Рос-Бел-Сервис» (ордер от 23.05.2017) составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ № 035895/4286, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т1 л27). Представитель ООО «Рос-Бел-Сервис» с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в тот же день (подпись в документе).

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рос-Бел-Сервис» к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Управлении Министерства внутренних дел по городу Абакану, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 22 июля 2011 года № 383 (т1 л116-122), пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России
от 5 мая 2012 года № 403, должностной инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и объектах экономики отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Абакану, утверждённой 18 апреля 2017 года (т1 л113-115), выписки из приказа от 12 апреля 2017 года № 398 л/с (т1 л112), арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Процедура проведения проверки, составления процессуальных документов, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Протокол осмотра от 06.04.2017 признан судом допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод ООО «Рос-Бел-Сервис» о несоответствии протокола осмотра требованиям статьи 27.8 КоАП РФ в связи с тем, что он составлен с участием понятых, являющихся сотрудниками конкурирующей фирмы, и заинтересованного лица, являющегося сотрудником правообладателя, подлежит отклонению, не подтверждён документально.

Так, директор общества в своих пояснениях ссылается на неверное определение управлением в ходе осмотра принадлежности складского помещения и изъятых запасных частей, отсутствие фиксации соответствующих пояснений директора общества в протоколе осмотра, вместе с тем, каких-либо доказательств, которые позволили бы суду установить названные обстоятельства, общество не обозначило и в материалы дела не представило.

Таким образом, ООО «Рос-Бел-Сервис» в материалы дела не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заинтересованность указанных лиц имела место и каким-то образом повлияла на объективное отражение фактов, установленных управлением в ходе осмотра.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии протокола осмотра от 06.04.2017 положениям частей 1, 2 статьи 25.7, статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что по заявлению ООО «Рос-Бел-Сервис» прокуратурой г. Абакана проведена проверка, по результатам которой не выявлено процессуальных нарушений, допущенных управлением (т1 л129-130).

Ссылка ответчика на составление протокола об административном правонарушении по истечении установленного срока подлежит отклонению. Дело об административном правонарушении возбуждено 10 апреля 2017 года (т1 л42-43), срок административного расследования в соответствии с определением от 10 мая 2017 года (т1 л29-30) продлён
до 10 июня 2017 года, протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования – 23 мая 2017 года, то есть с соблюдением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, само по себе нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административных правонарушениях
по окончании административного расследования, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.

Иные доводы ООО «Рос-Бел-Сервис» со ссылкой на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности проверены судом и подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Рос-Бел-Сервис» к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

ООО «Рос-Бел-Сервис» вменяется в вину реализация (предложение к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «БЕЛАЗ» и «BELAZ», поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у ООО «Рос-Бел-Сервис» товаре.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, объяснений) следует, что при проверке используемого ООО «Рос-Бел-Сервис» складского помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, 6, административным органом установлен факт реализации (предложения к продаже) автозапчастейдля автомобилей «БЕЛАЗ», маркированной товарными знаками«БЕЛАЗ», исключительные права на который принадлежат открытому акционерному обществу «БЕЛАЗ» - управляющей компании холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ».

Из акта осмотра от 6 апреля 2017 года также следует, что предъявленные для осмотра детали и узлы: 540-2405060 – шестерня ведомая, 7523-2909610 – проушина поперечной штанги не являются продукцией, изготавливаемой на ОАО «БЕЛАЗ» (т1 л34-38).

В судебных заседаниях 5 и 17 июля 2017 года директор ООО «Рос-Бел-Сервис» подтвердил, что спорные запасные части не являются оригинальной продукцией открытого акционерного общества «БЕЛАЗ» - управляющей компании холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ». Представитель правообладателя также подтвердил несоответствие спорных запчастей оригинальной продукции.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга«БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» является правообладателем товарных знаков «БЕЛАЗ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 24132 с приложениями (т1 л56-62), «BELAZ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 102757 с приложениями (т1 л63-69), зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как следует из заявления открытого акционерного общества «БЕЛАЗ» - управляющей компании холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», компания ООО «Рос-Бел-Сервис» (директор - Калинкин Н.В.) не имеет договорных отношений с правообладателем товарных знаков на реализацию запасных частей к карьерным самосвалам, не является субъектом товаропроводящей сети ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ». Правообладатель не предоставлял ООО «Рос-Бел-Сервис» право использования товарных знаков по свидетельствам № 24132, № 102757, запасные части, обнаруженные
у ООО «Рос-Бел-Сервис» являются контрафактными.

Довод директора ООО «Рос-Бел-Сервис» о приобретении спорных запчастей для личного пользования не нашёл подтверждения материалами дела.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что контрафактный товар использовался ООО «Рос-Бел-Сервис» в деятельности (предлагался к продаже).

Как указал директор ООО «Рос-Бел-Сервис», изъятые запасные части не являются собственностью общества, принадлежат директору общества, использовались работниками ООО «Рос-Бел-Сервис» в качестве образцов при оприходовании товара. Спорные запасные части промаркированы им лично, что не является использованием товарного знака «БЕЛАЗ» обществом, поскольку маркировка производилась не в целях реализации, а для идентификации поступающего товара.

Вместе с тем, в ходе контрольной закупки управлением установлен порядок реализации товара обществом (товар, предлагаемый к реализации, хранится на складе), который обществом документально не опровергнут, несмотря на предложение суда.

Также суд отмечает наличие противоречий между объяснениями директора общества от 11.04.2017 и пояснениями, данными им в судебном заседании, по поводу приобретения и маркировки спорных запасных частей.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждён и ООО «Рос-Бел-Сервис» не опровергнут факт реализации (предложения к продаже) автозапчастей для автомобилей «БЕЛАЗ», маркированных товарным знаком «БЕЛАЗ». При этом у ООО «Рос-Бел-Сервис» отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (соглашение с правообладателем товарных знаков не представлено).
ООО «Рос-Бел-Сервис», не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарных знаков «БЕЛАЗ», предлагало к продаже товар, маркированный этикетками со сходным до степени смешения товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2
статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины
не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Рос-Бел-Сервис» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину данного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что управлением доказано незаконное использование ООО «Рос-Бел-Сервис» товарного знака «БЕЛАЗ», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Рос-Бел-Сервис» состава указанного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения ООО «Рос-Бел-Сервис» к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Рос-Бел-Сервис»
от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Доводы заявителя о применении положений статьи 2.9. КоАП РФ со ссылкой на то,
что совершённое правонарушение не повлекло серьёзных негативных последствий,
не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2
статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Отражённые в протоколе об административном правонарушении действия могут быть направлены на получение ООО «Рос-Бел-Сервис» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям делового оборота, добропорядочности, разумности и справедливости. Вменяемое обществу правонарушение в качестве одного из объектов посягает на правоотношения в сфере конкуренции на определённом товарном рынке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения, в том числе характер правонарушения, суд не усматривает признаков его исключительности, которые бы позволяли сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения, незначительное количество товара, предложенного к реализации.

При проверке наличия (отсутствия) оснований для применения положений
статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из анализа приведённых положений КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 названной статьи, при совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Суд отмечает, что назначение административного наказания в виде предупреждения
не предусмотрено в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено и управлением не опровергнуто, что ранее ООО «Рос-Бел-Сервис» не привлекалось к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (иного из материалов дела не следует).

В силу положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости или, в случае необходимости - на основании оценки эксперта. Представленная в материалы дела справка правообладателя
(т1 л33) не отвечает указанным признакам, поэтому не принимается судом в качестве доказательства причинённого правообладателю имущественного ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущественный ущерб, нанесённый правообладателю, материалами дела не подтверждён, последствия административного правонарушения не носят неустранимого характера, при этом имеются смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения, незначительное количество товара, предложенного к реализации, добровольное прекращение противоправного поведения – прекращение дальнейшей реализации автозапчастей.

При этом суд учитывает, что ООО «Рос-Бел-Сервис» с 01.08.2016 включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 17.07.2017); факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного правонарушения судом не установлены. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения, управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить ООО «Рос-Бел-Сервис» административное наказание в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания
(в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены рассматриваемым Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия
с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По акту от 11 апреля 2017 года приёма-передачи изъятых вещей и документов (т1 л98) автозапчасти для автомобилей «БЕЛАЗ» в количестве трёх единиц изъяты у ООО «Рос-Бел-Сервис», постановлением от 19 мая 2017 года приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение
на склад УМВД России по г. Абакану по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 6 (т1 л26).

В судебном заседании 5 июля 2017 года в соответствии со статьями 76, 77 АПК РФ арбитражный суд произвёл осмотр вещественных доказательств, после чего определил передать вещественные доказательства на хранение в управление до вступления итогового судебного акта по делу № А74-7415/2017 в законную силу, о чём объявлено протокольное определение.

В судебном заседании 17 июля 2017 года судом произведён осмотр оригинальных этикеток с нанесением товарного знака «БЕЛАЗ», используемых правообладателем в 2015 г. и 2017 г., путём сопоставления их с фотоматериалами №№ 8, 10, 18 (приложение к протоколу осмотра от 06.04.2017).

При этом установлено, что оригинальная этикетка изготовлена типографским способом с нанесением товарного знака «БЕЛАЗ» краской синего цвета и имеет следующие надписи:

- «Обозначение. Количество. Дата упаковки. Штамп ОТК. Сделано в Беларуси. БелАЗ» (этикетка, используемая в 2015 году);

- «Обозначение. Количество. Дата изготовления. Штамп упаковщика. Дата упаковки. Штамп ОТК. БЕЛАЗ» (этикетка, используемая в 2017 году).

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что запасные части, изъятые у ООО «Рос-Бел-Сервис» и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, произведены не правообладателем.

В результате сопоставления этикеток, представленных правообладателем, и этикеток, использованных при маркировке спорных запасных частей, судом установлено, что спорные запасные части в количестве трёх единиц: две проушины и шестерня планетарной передачи маркированы не оригинальными этикетками.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что промаркированные запасные части являются контрафактной продукцией.

Арбитражный суд после осмотра оригинальных этикеток с нанесением товарного знака «БЕЛАЗ», используемых правообладателем в 2015 году и 2017 году, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, возвратил данные этикетки представителю третьего лица.

Таким образом, учитывая, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения по настоящему делу изъят
у ООО «Рос-Бел-Сервис» по акту от 11 апреля 2017 года (т1 л98), арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает назначить ООО «Рос-Бел-Сервис» административное наказание в виде предупреждения
с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Рос-Бел-Сервис»
к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Бел-Сервис», г. Абакан,
зарегистрированному в качестве юридического лица 18.02.2002 Регистрационной палатой администрации города Абакана, административное наказание в виде предупреждения,
с конфискацией предмета административного правонарушения: автозапчасти для автомобилей «БЕЛАЗ» в количестве трёх единиц: две проушины и шестерня планетарной передачи с этикетками с нанесёнными на них товарными знаками «БЕЛАЗ».

Конфискованную продукцию уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова