Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Силищевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, аал Сапогово Усть-Абаканского района,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 01 марта 2007 года №000669 по делу об административном правонарушении,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства МВД Хакасии, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 отсутствовала;

представитель административного органа – ФИО2, доверенность от 02.11.2006 года №6665;

представитель третьего лица – ФИО3, служебное удостоверение ХАК №004175; доверенность от 06.06.2007 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) от 01 марта 2007 года №000669 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства МВД Хакасии, город Абакан (далее - ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась. Копия определения арбитражного суда от 29 мая 2007 года об отложении судебного разбирательства направленная в адрес предпринимателя, получена ФИО1 31 мая 2007 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 30 мая 2007 года №71887.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявителя надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и в силу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в его отсутствие.

В заявлении предприниматель ФИО1 указала, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» проверка деятельности предпринимателя должна проводиться по постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя. В нарушение названной нормы проверяющими лицами не было представлено основание проводимой проверки.

В силу статьи 11 Закона «О милиции» должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьёй 8 названного Закона. По мнению заявителя, проверка деятельности предпринимателя ФИО1 была проведена незаконно.

В нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателю не были разъяснены его права и обязанности в ходе производства по делу об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

По мнению ФИО1 административным органом нарушена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.15 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. В случае упразднения органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

От довода относительно не установления проверяющими места совершения правонарушения предприниматель ФИО1 отказалась в ходе рассмотрения дела, пояснив, что это не имеет существенного значения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву, указав, что оспариваемое постановление вынесено на основании административного материала, поступившего на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия из органов милиции. Статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудникам милиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.15 Кодекса.

Проверка в магазине ФИО1 проводилась сотрудниками милиции на основании постановления от 31 января 2007 года №74, утверждённого и.о. начальника МОБ МВД Хакасии, которое имеется в материалах дела, и с которым предприниматель ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Довод предпринимателя о не разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку о разъяснении прав и обязанностей в протоколе имеется подпись ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 под роспись, копия акта контрольного закупа выдана под роспись работнику магазина. Протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, установленным статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, времени и месте рассмотрения административного материала предприниматель ФИО1 была уведомлена посредством направления извещений заказной почтой с уведомлением. 31 января 2007 года ФИО1 заявила о рассмотрении протокола об административном правонарушении в её отсутствие. На рассмотрение административного дела ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её отсутствие, а копия постановления была направлена ФИО1 через отделение почтовой связи.

По мнению административного органа, неверное указание адреса магазина в протоколе не является основанием для признания постановления незаконным, так как фактически проверка проводилась именно в том магазине, где осуществлялась продажа товаров от имени предпринимателя ФИО1 и где фактически установлены нарушения.

Довод предпринимателя о нарушении подведомственности спора также является необоснованным, так как органы Роспотребнадзора созданы и наделены полномочиями по рассмотрению дел, перечисленных в статьях 23.13, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате реорганизации органов исполнительной власти, в том числе, органов санэпиднадзора и органов госторгинспекции.

ФИО1 подвергнута наказанию за нарушение пункта 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, поскольку допустила продажу DVD-дисков без должной информации об изготовителе (наименование, место нахождения) и без информации о номере лицензии. Наказание в отношении ФИО1 вынесено в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительно представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия пояснил, что административное дела в отношении ФИО1 поступило в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия из Усть-Абканского РОВД 09 февраля 2007 года (вх.№458), то есть через 8 дней после совершения правонарушения и составления протокола.

09 февраля 2007 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия в адрес ФИО1 заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о дате рассмотрения дела – 01 марта 2007 года. В этот день дело было рассмотрено по существу.

Двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, так как с момента совершения правонарушения (31 января 2007 года) до момента вынесения оспариваемого постановления (01 марта 2007 года) прошёл один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение совершено ФИО1 в форме неосторожности, поскольку предприниматель хотя и не предвидела возможность наступления вредных последствий, но должна была и могла их предвидеть.

На основании изложенного, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия считает, что заявление предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии – письменных пояснений по заявлению не представил, в устном порядке пояснил, что в отдел поступила информация о том, что предприниматель ФИО1 в селе Сапогово осуществляет предпринимательскую деятельность с рядом нарушений. ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии проверил информацию, которая в последующем подтвердилась. С постановлением ознакомили ФИО1 в ходе проверки. На момент проверки в магазине не было никаких документов. Акт контрольного закупа был вручен ФИО1 На DVD-диске отсутствовала информация об изготовителе, номере лицензии изготовителя, что явилось нарушением пункта 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55. Сотрудники милиции объяснили ФИО1 существо нарушения, она представила свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе. Трудовой договор с продавцом представлен ею не был, при этом ФИО1 пояснила, что такой договор с продавцом не заключался. На DVD-диски была представлена только накладная. ФИО1 было разъяснено, в чём выразилось нарушение, на что предприниматель сказала, что устранит их. Протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, права ей разъяснены, о чём имеются соответствующие подписи предпринимателя в протоколе от 31 января 2007 года. Копия протокола была вручена ФИО1 31 января 2007 года.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Усть-Абаканской регистрационной палатой 14 ноября 200 года за №156-РП; Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия 05 августа 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чём выдано свидетельство серии 19 №0574557.

31 января 2007 года должностными лицами ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии в связи с поступившей информацией на основании постановления о проведении проверки предприятия торговли и оказания услуг исполняющего обязанности начальника ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии от 31 января 2007 года №74 проведена проверка торговой деятельности в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 С постановлением ознакомлена ФИО1

В этот же день должностными лицами ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, у продавца ФИО5 была произведена контрольная закупка водки «Пшеничная», 1 бутылка, стоимостью 66 рублей, и DVD-диска 7 в 1, в количестве 1 диска, стоимостью 100 рублей, о чём составлен акт контрольной закупки от 31 января 2007 года. Кассовый чек был выдан покупателю. В ходе контрольной закупки было установлено, что на реализованном DVD-диске отсутствует номер лицензии и информация о месте изготовителя. DVD-диск изъят не был. Копия акта была получена продавцом ФИО5 31 января 2007 года.

31 января 2007 года инспектором ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии капитаном милиции ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол АА №200 об административном правонарушении, в котором указано, что 31 января 2007 года в 13 часов 19 минут предприниматель ФИО1 из магазина «Продукты» по улице Вокзальная, 20-2, в селе Сапогово, реализовывала DVD-диски без информации об изготовителе, номере лицензии, тем самым нарушив Правила продажи отдельных видов товаров, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена ФИО1

В протоколе содержится следующее объяснение ФИО1 по факту выявленного нарушения: реализовывали диски нелицензионные, так как не знали, что они у нас без лицензии.

В этот же день предприниматель ФИО1 подписала заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении (протокола АА №200 от 31 января 2007 года) в её отсутствие. При этом постановление по делу об административном правонарушении предприниматель просила выслать в её адрес по почте. Кроме того, в заявлении имеется запись о том, что о дне слушания административного дела 01 марта 2007 года в 14 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по Республике Хакасия предприниматель ФИО1 извещена.

31 января 2007 года исполняющий обязанности начальника МОБ Усть-Абаканского РОВД майор милиции ФИО7 вынес определение о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия.

12 февраля 2007 года в адрес предпринимателя ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия направлены извещения о времени, дате и месте рассмотрения административного дела, из которых усматривается, что ФИО1 приглашается в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия для рассмотрения административного дела по протоколу №200 на 01 марта 2007 года в 14 часов 00 минут. Извещения получены предпринимателем ФИО1 13 февраля 2007 года, о чём свидетельствуют копии уведомлений о вручении от 12 февраля 2007 года №65501277032987 и №65501277032970.

01 марта 2007 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия вынес постановление №000669 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 минимальных размеров оплаты труда. Изложение события административного правонарушения в постановлении аналогично протоколу.

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

При исследовании факта получения спорного постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления судом установлено, что постановление от 01 марта 2007 года №000669 получено ФИО1 09 марта 2007 года, о чём свидетельствует справка отделения связи от 15 марта 2007 года. Заявление об оспаривании постановления доставлено в арбитражный суд 19 марта 2007 года нарочным. Таким образом, у арбитражного суда имеются основания считать, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюден.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности входит законность и обоснованность решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке полномочий ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии на составление протокола об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 2 статьи 28.3 Кодекса помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации: должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждён Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Согласно пункту 4.11 Приложения №1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года №444 начальник (заместитель) начальника управления (отдела) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства; начальник отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства; инспектор управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по статье 14.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол АА №200 от 31 января 2007 года составлен инспектором ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии капитаном милиции ФИО6

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 Кодекса, составлен инспектором ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершённого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении АА №200 составлен 31 января 2007 года, то есть немедленно после выявления совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 3 названной выше статьи Кодекса определяет, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении АА №200 усматривается, что протокол составлен 31 января 2007 года в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 пояснила, что права и обязанности при составлении протокола ей не разъяснялись.

С целью выяснения данного обстоятельства арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Отдел милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства МВД Хакасии, сотрудник которого выявил правонарушение и составил протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии пояснил, что в отдел поступила информация о том, что предприниматель ФИО1 в селе Сапогово осуществляет предпринимательскую деятельность с рядом нарушений. Протокол был составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, права ей разъяснены, о чём имеются соответствующие подписи предпринимателя в протоколе от 31 января 2007 года. Копия протокола была вручена ФИО1 31 января 2007 года.

Пояснение представителя третьего лица подтверждается протоколом АА №200 об административном правонарушении от 31 января 2007 года, где в графе «Гражданину (гражданке) разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поставлена подпись индивидуального предпринимателя ФИО1, что не оспаривалось последней при рассмотрении настоящего дела. Протокол получила ФИО1 31 января 2007 года, что подтверждается её подписью.

Кроме того, в судебном заседании 29 мая 2007 года на вопрос суда предприниматель ФИО1 пояснила, что проверка была начата в её отсутствие, но позже её пригласили, и протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии предпринимателя. Подписи, проставленные в протоколе от 31 января 2007 года, принадлежат ФИО1

Таким образом, нарушений порядка составления протокола АА №200 об административном правонарушении от 31 января 2007 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражный суд не установил. Указанный выше довод заявителя не подтвержден материалами дела, пояснениями представителя третьего лица и пояснениями Самого заявителя.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуполномоченным органом - Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, арбитражный суд считает несостоятельным.

Так, согласно части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

В случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции (часть 2 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» установлено, что функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства переданы Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, в силу части 2 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314, пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на органы Роспотребнадзора возложены полномочия по осуществлению государственного контроляза соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вследствие этого арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 Кодекса, рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем постановление от 01 марта 2007 года №000669 принято Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия в отсутствие ФИО1, извещённой о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Копия постановления направлена административным органом в адрес ФИО1 через отделение связи 05 марта 2007 года.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала и принятии спорного постановления.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что проверка её деятельности была проведена ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии незаконно, арбитражный суд также считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года №10-26-1 «О милиции» при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Как следует из пояснений представителя третьего лица и подтверждается материалами дела, проверка торговой деятельности в магазине «Продукты», расположенному в селе Сапогово, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 была проведена должностными лицами ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии в связи с поступившей информацией на основании постановления о проведении проверки предприятия торговли и оказания услуг исполняющего обязанности начальника ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии от 31 января 2007 года №74. С постановлением ознакомлена ФИО1, о чём имеется соответствующая подпись ФИО1

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, установлено, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения или фонограммы, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм; технические характеристики аудио- или видеоносителя, а также записи аудиовизуального произведения и фонограммы; сведения об обладателе авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения и фонограммы.

В отношении экземпляров фильмов продавец обязан предоставить покупателю также следующую информацию: номер и дата выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке прокатного удостоверения; наименование фильма, страны и студии, на которой снят фильм, год его выпуска; основные фильмографические данные (жанр, аннотация, сведения об авторе сценария, режиссере, композиторе, исполнителях главных ролей и др.); продолжительность фильма (в минутах); рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением (при их наличии).

Согласно пункту 91 названных выше Правил экземпляры аудиовизуальных произведений и фонограмм до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования пункта 90 настоящих Правил.

Актом контрольной закупки от 31 января 2007 года, протоколом АА №200 от 31 января 2007 года подтверждается факт реализации предпринимателем ФИО1 DVD-диска «7 в 1» без информации об изготовителе и номере лицензии.

Кроме того, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 29 мая 2007 года, следует, что факт реализации продавцом DVD-диска без должной информации об изготовителе и без информации о номере лицензии предпринимателем не отрицается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в ходе рассмотрения дела пояснил, что правонарушение совершено ФИО1 в форме неосторожности, так как при продаже аудиовизуальной продукции с нарушением установленных правил предприниматель, хотя и не предвидела возможность наступления вредных последствий, должна была и могла их предвидеть, поскольку предпринимательской деятельностью в сфере продажи товаров ФИО1 занимается с 2004 года.

Таким образом, арбитражный суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 имела место и была выражена в непринятии всех мер для обеспечения требований законодательства, регулирующего продажу отдельных видов товаров.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия заявителю назначено наказание в пределах санкции, установленной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдён.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 01 марта 2007 года №000669 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем её взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, аал Сапогово Усть-Абаканского района, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, город Абакан, от 01 марта 2007 года №000669 по делу об административном правонарушении, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия. В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева