Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 28 июля 2020 года № 00061920).

Определением арбитражного суда от 07 августа 2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

01 сентября 2020 года от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление с приложенными документами, от управления – пояснения по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

09 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление управления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решениями арбитражного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А74-7409/2018, от 08 ноября 2018 года по делу № А74-7397/2018, от 16 октября 2018 года по делу № А74-5813/2018 муниципальное унитарное предприятие «Сорские тепловые системы» (далее – МУП «СТС»), муниципальное унитарное предприятие «ЭкоСервис» (далее – МУП «ЭкоСервис») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Фитинг»(далее – ООО УК «Фитинг»)признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты конкурсные производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при ознакомлении с материалами дел № А74-7909/2018, № А74-7397/2018, № А74-5813/2019, по изложенным в заявлении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия фактам, должностным лицом Управления Росреестра по РХ установлено, что в ходе названных выше процедур конкурсного производства арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве:

- в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оценка имущества должников МУП «СТС», МУП «ЭкоСервис» и ООО УК «Фитинг» проведена позже установленного законом срока: на 54 рабочих дня (в отношении имущества должника МУП «СТС»), на 17 рабочих дней, на 18 рабочих дней, на 20 рабочих дней и на 19 рабочих дней (в отношении имущества должника МУП «ЭкоCервис») и более чем на 3 месяца и более чем на 11 месяцев (в отношении имущества должника ООО УК «Фитинг»);

- в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ результаты торгов имущества МУП «СТС» спустя 4,5 месяца после заключения договора купли-продажи (продажа автомобиля), а также не опубликовал сообщение о результатах торгов на сайте ЕФРСБ (продажа товарно-материальных ценностей);

- в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал проекты договоров купли-продажи имущества должника ООО УК «Фитинг».

Уведомлением от 13 июля 2020 года № 03-30-2358/20 арбитражный управляющий извещен о необходимости прибытия в управление 28 июля 2020 года в 10 часов для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28 июля 2020 года арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление Федеральной налоговой службы, в котором отражено о согласии с выявленными нарушениями и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

28 июля 2020 года уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол № 00061920 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение положений пункта 1 статьи 139, пункта 6 статьи 28, пунктов 10 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2017 года № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 25 мая 2017 года № П/96 протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии арбитражного управляющего. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, процедура проведения проверки и полномочия должностных лиц административного органа не оспариваются. Процедура проведения проверки и составления протокола арбитражным судом проверена, нарушений процедуры не выявлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются арбитражные управляющие.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что арбитражный управляющий является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 23).

Объективная сторона административного правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий 27 марта 2019 года разместил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника МУП «СТС» (сообщение № 3604319).

01 апреля 2019 года УФНС России по РХ направило арбитражному управляющему требование о проведении оценки всего выявленного имущества МУП «СТС» (получено 03 апреля 2019 года, почтовое уведомление № 65501734000047).

Следовательно, оценка имущества должника должна быть проведена арбитражным управляющим не позднее 04 июня 2019 года.

Вместе с тем в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий провел оценку дебиторской задолженности должника 21 августа 2019 года, публикация отчета об оценке имущества произведена на сайт ЕФРСБ 22 августа 2019 года (№ 4082563).

Аналогичные нарушения сроков допущены арбитражным управляющим и в отношении оценки имущества должников МУП «Экосервис» и ООО УК «Фитинг».

Так, 05 марта 2019 года УФНС России по РХ направило арбитражному управляющему требование о проведении оценки имущества МУП «Экосервис» (получено 11 марта 2019 года, почтовое уведомление №65501733025645).

Вместе с тем из отчетов № 155-19/к «Об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности», № 158-19/к «Об определении рыночной стоимости ТМЦ», № 157-19/к «Об определении рыночной стоимости транспортных средств и прицепов» следует, что основанием для проведения оценок стали договоры на проведение оценки имущества от 05 июня 2019 года, от 06 июня 2019 года, от 07 июня 2019 года и от 08 июня 2019 года. Таким образом, нарушение сроков проведения оценки имущества должника, составило 17, 18, 19 и 20 рабочих дней, соответственно.

04 февраля 2019 года УФНС России по РХ направило арбитражному управляющему требование о проведении оценки имущества ООО УК «Фитинг».

Вместе с тем из отчетов № 253-19/Б и № 18-20/к «Об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности» следует, что основанием для проведения оценки стали договоры на проведение оценки имущества от 27 сентября 2019 года и от 18 февраля 2020 года. Таким образом, нарушение сроков проведения оценки имущества должника составило более чем 3 месяца и более чем 11 месяцев соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника МУП «СТС», составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28 августа 2019 года № 6, в результате чего выявлены товарно-материальные ценности и 1 единица транспортного средства балансовой стоимостью 889 074 руб. 09 коп. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 29 августа 2019 года (№ 4107058).

Предложения конкурсного управляющего о продаже права требования должника и «Положение о порядке продажи права требования должника» МУП «СТС» путем открытых торгов в форме аукциона и посредством публичных торгов утверждены собранием кредиторов 08 ноября 2019 года.

Сообщение о проведении публичных торгов опубликованы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ (№4405432).

Из отчета арбитражного управляющего от 25 февраля 2020 года следует, что им 25 января 2020 года и 10 февраля 2020 года заключены договоры купли-продажи: по реализации автомобиля и по реализации товарно-материальных ценностей. Денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Вместе с тем в нарушение сроков, установленных пунктом 6 статьи 28, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, результаты торгов в отношении автомобиля опубликованы на сайте ЕФРСБ 23 июня 2020 года (№ 5125734), то есть спустя 4,5 месяца после заключения договора купли-продажи от 25 января 2020 года; сообщение о результатах торгов в отношении реализации товарно-материальных ценностей на дату обращения управления в арбитражный суд арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликовано.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года и 01 апреля 2020 года арбитражный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о продаже права требования ООО УК «Фитинг» дебиторской задолженности (сообщения № 4555262 и № 4877008).

Вместе с тем в указанных сообщениях в нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствуют проекты договоров купли-продажи имущества должника.

В отзыве арбитражный управляющий факты совершения указанных нарушений не отрицает, указывает, что в апреле 2019 года он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости имущества МУП «СТС», МУП «Экосервис» и ООО УК «Фитинг», но договоры на проведение оценки стали заключаться с июня 2019 года, поскольку ФИО2, имеющая квалификационные аттестаты по оценке бизнеса, недвижимого и движимого имущества, получила продление аккредитации с 03 июня 2019 года. В связи с большой загруженностью предпринимателя договоры на оценку имущества должника МУП «СТС» заключены лишь в августе 2019 года, должника ООО УК «Фитинг» - в сентябре 2019 года.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2020 года № 00061920, заявлением УФНС России по Республике Хакасия от 30 июня 2020 года № 10-14/05644, отзывом арбитражного управляющего, сведениями из ЕФРСБ, письмами УФНС России по Республике Хакасия, инвентаризационными описями, договорами купли-продажи и т.д.), отзывом на заявление подтверждено нарушение арбитражным управляющим вышеприведённых норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом вышеприведенного, суд полагает установленным наличие вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении. У арбитражного управляющего имелась объективная возможность для совершения необходимых действий по соблюдению положений законодательства о банкротстве с целью недопущения административного правонарушения, но арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры. Арбитражный управляющий имел возможность не допустить указанных выше нарушений, своевременно не предпринял все зависящие он него меры, не организовал проведение необходимых мероприятий. Арбитражный управляющий обязан соблюдать положения законодательства о банкротстве, а нарушение этих положений свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению публичных обязанностей.

Таким образом, вина арбитражного управляющего в форме умысла подтверждается материалами дела, поскольку управляющий в силу своего профессионального опыта предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но отнесся к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 рассматриваемого постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 упомянутого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В отзыве арбитражный управляющий просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению Росреестра, рассматриваемая ситуация не носит характер исключительности, допущенные нарушения повлекли нарушение прав кредиторов и должников на своевременное получение достоверной и полной информации о ходе процедур банкротства, могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по признакам малозначительности, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены, арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Неоднократные допущенные арбитражным управляющим нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Управление просит назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, поскольку нарушения совершены неоднократно.

Учитывая характер правонарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушений, размера вреда, тяжести наступивших последствий, отсутствие доказательств причинения имущественного вреда, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

В данном случае применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина