Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2016 года о назначении административного наказания по делу № 33-Р-15-АП об административном правонарушении.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) от 26 января 2016 года о назначении административного наказания по делу № 33-Р-15-АП об административном правонарушении.

Названным постановлением предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

На основании определения арбитражного суда от 11 февраля 2016 года дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный судебный акт в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещён на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Копия определения от 11 февраля 2016 года получена предпринимателем и его представителем 24 и 13 февраля 2016 года соответственно (почтовые уведомления № 09562, 09564), Хакасским УФАС России – 15 февраля 2016 года (почтовое уведомление № 09563).

Руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о начавшемся судебном процессе.

В установленный судом срок от Хакасского УФАС России в электронном виде поступили отзыв на заявление с материалами административного дела и дополнение к отзыву.

От заявителя и его представителя какие-либо документы, возражения на отзыв, пояснения не поступили, в связи с чем арбитражный суд рассматривает настоящее заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе мониторинга рекламно-информационного журнала «АвтоГИД Хакасии» за март 2015 года (№ 33) Хакасским УФАС России установлено, что на задней стороне обложки данного журнала размещена реклама сети автомагазина «Замена» следующего содержания: «Изображён агитационный плакат времён гражданской войны «Ты записался добровольцем?». На плакате указан текст: Ты сдал лом АКБ? Товарищ, не мешкай, Всё старое – в слом! Очисти Родину – Сдай АКБ лом! Очистим город вместе! Сеть автомагазинов «Замена». ПРОГРАММА УТИЛИЗАЦИИ АКБ ПРИ СДАЧЕ СТАРОЙ АКБ – СКИДКА НА НОВУЮ ОТ 350 РУБ!* Цены указаны на АКБ ёмкостью от 55 а/ч *Подробности в точках продаж…» (далее - спорная реклама).

10 июня 2014 года на обозрение Экспертного совета по рекламе при Хакасском УФАС России представлена спорная реклама. Единогласным мнением принято решение о том, что данная реклама является неэтичной.

Определением Хакасского УФАС России от 21 апреля 2015 года возбуждено дело № 15-Р-15 по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – исполнителя по договору на размещение рекламной продукции в журнале «АвтоГид Хакасии».

Определением Хакасского УФАС России от 25 июня 2015 года по делу о нарушении законодательства о рекламе № 15-Р-15 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО1

Решением Хакасского УФАС России от 31 августа 2015 года по делу № 15-Р-15 спорная реклама, распространённая индивидуальным предпринимателем ФИО1, признана ненадлежащей, не соответствующей части 6 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения от 31 августа 2015 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе.

Указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

Предписание по делу № 15-Р-15 исполнено предпринимателем в установленный срок.

Уведомлением от 03 ноября 2015 года № 04-7232/ЕМ предприниматель извещён о дате, времени и месте составления протокола на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление получено предпринимателем 27 ноября 2015 года.

24 декабря 2015 года в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя должностным лицом Хакасского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Копия протокола от 24 декабря 2015 года и определения о назначении даты, времени и места рассмотрения дела № 33-Р-15-АП об административном правонарушении получены предпринимателем 09 января 2016 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 65501793301376.

Постановлением Хакасского УФАС России от 26 января 2016 года о назначении административного наказания по делу № 33-Р-15-АП индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса, рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 названного Кодекса вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами.

Согласно материалам дела заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 15-Р-15.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу частей 4, 6 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5, настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включённых в Список всемирного наследия.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 10 апреля 2012 года заключён договор № 7 на размещение рекламной продукции в газете (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательство размещать рекламную продукцию заказчика в соответствии с заданиями и его требованиями в средстве массовой информации журнале «АвтоГИД Хакасии» в течение оговоренного срока со дня подписания договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.2.1 договора на заказчика возложена обязанность по предоставлению для размещения в издании информацию, не противоречащую законам Российской Федерации.

Среди особых условий договора отмечено, что размещение рекламных материалов производится только после утверждения заказчиком (пункт 3.3 договора).

Факт того, что спорная реклама размещалась по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 в целях рекламы проводимой сетью автомагазинов «Замена» акции по утилизации АКБ подтверждается материалами дела: согласованным макетом спорной рекламы, счётом на оплату от 20 ноября 2014 года № 409 услуги по размещению рекламы в журнале «АвтоГИД Хакасии» № 31-36, платёжным поручением от 20 ноября 2014 года № 693.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, несёт ответственность за нарушение Закона о рекламе.

В заявлении предприниматель указывает, что спорная публикация носит не рекламный, а агитационный характер. Данный материал призван побудить широкий круг лиц обеспечить реализацию прав, закреплённых статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации, в виде освобождения окружающей среды (на площади распространения печатного издания) от токсичных отходов третьего класса опасности. Произвольное объединение Хакасским УФАС России спорного графического и текстового материала с иными рекламными материалами, опубликованными данным журналом, необоснованно.

Арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя в силу следующего.

В пункте 2 постановления от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определённым товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Исследуя спорную рекламу, арбитражным судом установлено, что графическое изображение представлено в виде двух взаимосвязанных половин единого изображения. Левая половина представлена изображением с использованием образа одного из самых известных плакатов Дмитрия Моора «Ты записался добровольцем?» с текстом следующего содержания: «Ты сдал лом АКБ? Товарищ, не мешкай, Всё старое – в слом! Очисти Родину – Сдай АКБ лом! Очистим город вместе!». Правая половина содержит рекламу акции, проводимой сетью автомагазинов «Замена», по программе утилизации АКБ, информирующей о том, что при сдаче старой АКБ – скидка на новую от 350 руб.! Указаны адреса автомагазинов («подробности в точках продаж») и условия предоставления скидки («цены указаны на АКБ ёмкостью от 55 а/ч»).

Таким образом, изображение красноармейца с известного плаката 1920 года неразрывно связано с рекламой сети автомагазинов «Замена», содержат один предмет рекламирования. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела макетом рекламы.

Исходя из способа и формы размещения, рассматриваемая информация адресована неопределённому кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (сеть автомагазинов «Замена»), способствует формированию интереса к нему и его продвижению на рынке, то есть соответствует всем признакам рекламы, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд нашёл верным определение Хакасским УФАС России спорного материала как рекламного.

Агитационный плакат «Ты записался добровольцем?» является одним из первых и наиболее известных образцов советского плакатного искусства, созданным Дмитрием Моором в 1920 году. Целью создания плаката было привлечение большего числа служащих в ряды Рабоче-крестьянской Красной армии. Плакат использовался и во время Великой Отечественной войны для набора добровольцев в борьбе с фашистскими оккупантами.

Арбитражный суд нашёл правильным также вывод антимонопольного органа об использовании предпринимателем в рекламных целях знаменитого плаката Д. Моора. Изображение красноармейца абсолютно идентично с исходным изображением, содержащемся на известном плакате (красноармеец, указывающий пальцем, и с устремлённым взглядом на зрителя). Задний фон и цветовая гамма всего рекламного материала абсолютно идентичны исходному плакату. Расположение букв «Ты записался добровольцем?» и «Ты сдал лом АКБ?» идентичны в своём месторасположении.

В силу части 6 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе оскорбительных образов.

При применении данной нормы, также необходимо исходить из её смысла и содержания используемых в ней терминов. Согласно Толковому словарю русского языка под ред. ФИО3, «оскорбительный» означает способный оскорбить, содержащий в себе оскорбление. Оскорбить - задеть чью-нибудь честь, нанести обиду, оскорбление или унижение. Честь понимается как моральное или социальное достоинство, то, что вызывает, поддерживает уважение (к самому себе или со стороны окружающих), основанное на чувстве гордости и следовании принципам.

Понятие о чести российских граждан основывается на уважении к историческому прошлому государства и почитании подвига своих близких, в том числе в ходе Великой Отечественной Войны.

Оскорбительный образ - субъективное восприятие конкретного изображения чего-либо, в качестве заведомо принижающего либо абсолютно несовместимого с мировоззрением, убеждениями, культурой, традициями отдельной личности, либо определённой общности людей.

Для установления того, что реклама является оскорбительной, достаточно наличия сведений о том, что она именно таким образом воспринимается гражданами.

Как уже указывалось ранее, в Хакасском УФАС России прошло очередное заседание Экспертного совета (протокол № 2 от 10 июня 2014 года), на обозрение которого была представлена спорная реклама.

Основными задачами Экспертного совета являются экспертиза и оценка содержания рекламы, представленной на рассмотрение экспертного совета, оценка воздействия рекламы на потребителей рекламной информации, экспертиза соответствия действительности сведений, сообщаемых в рекламе, разработка рекомендаций по совершенствованию государственного контроля соблюдения законодательства о рекламе.

Члены Экспертного совета, в состав которого входят представители средств массовой информации, образования и науки, духовенства, бизнеса, специалист в области психологии признали спорную рекламу неэтичной и рекомендовали возбудить дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На официальном сайте Хакасского УФАС России (hakasia.fas.gov.ru) был проведён социологический опрос населения относительно спорной рекламы. Вопрос содержал в себе следующий текст: «Как вы считаете: можно ли использовать в рекламепатриотический плакат времён гражданской войны с изображением красноармейца?» Большинство участвующих в голосовании поставили отметку нет – 95 % (20 голосов), поддержали распространение такой рекламы 5 % (1 голоса). Из данного опроса следует, что большинство опрашиваемых не согласны с использованием в рекламных целях подобных исторических плакатов.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что неправильное описание антимонопольным органом события, положенного в основу настоящего дела, привело к формированию некорректных вопросов и предоставлению некорректного графического изображения для проведения опроса общественного мнения.

В материалы дела представлен скрин-шот страницы с официального интернет-сайта Хакасского УФАС России с результатами опроса относительно спорной рекламы. На странице размещён графический образ спорной рекламы в полном объёме, что позволило лицам, принявшим участие в опросе, оценить данную рекламу с позиции допустимости и этичности использования известных образов, связанных с историческими событиями российского государства.

Кроме того, в материалы дела представлены пресс-релизы о допущенных хозяйствующими субъектами (Республики Саха (Якутия), Республики Коми) нарушениях части 6 статьи 5 Закона о защите конкуренции, выраженных в использовании в рекламных целях агитационного плаката Д.Моора «Ты записался добровольцем?». Как следует из пресс-релиза ИА «Комиинформ» поводом к возбуждению дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми явились поступившие в антимонопольный орган заявления граждан о том, что подобная реклама попирает чувства национальной гордости и исторической памяти российского народа, является оскорбительной по отношению к памяти всех воинов, погибших в Великой Отечественной Войне.

В указанных случаях агитационный плакат «Ты записался добровольцем?» использован в рекламных целях на территории других субъектов Российской Федерации и для привлечения внимания к другим рекламным объектам.

Вместе с тем приведённые примеры показывают в целом оценку различными группами населения, вне зависимости, в том числе, от территории их проживания, по использованию общеизвестного плаката в рекламных образах, как оскорбительную, унижающую честь и достоинство воина и образ воина – защитника недопустимо использовать в целях стимулирования потребительского спроса.

Арбитражный суд поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что при изложенных обстоятельствах, спорная реклама воздействует на сознание потребителя таким образом, что вызываемые при восприятии её зрительной составляющей чувства и эмоции граждан, связанные с их отношением к войне, ставятся в один ряд с информацией, направленной на объект рекламирования АКБ лома в сети автомагазинов «Замена». Данная реклама является оскорбительной относительно исторических и памятных событий отечественной истории, принижает и искажает, значение её фактов, событий, вместо уважения к историческому прошлому государства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд нашёл правильным выводы административного органа о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен факт нарушения части 6 статьи 5 Закона о рекламе. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что материалы административного дела не содержат сведений о соблюдении Хакасским УФАС России требований статей 25.9, 26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы, результаты которой оформлены протоколом Экспертного совета.

Согласно материалам дела экспертиза в рамках дела об административном правонарушении № 33-Р-15-АП не производилась, поскольку административным органом не установлена необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Мнение Экспертного совета по рекламе при Хакасском УФАС России учитывалось антимонопольным органом при рассмотрении дела № 15-Р-15 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, возбужденным и рассмотренным в соответствии с требованиями Закона о рекламе, положениями Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508. Сам Экспертный совет при территориальном органе ФАС России создан приказом Хакасского УФАС России на основании рекомендации ФАС России, изложенной в письме от 29 апреля 2013 года № АД/17355/13, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в том числе получения экспертной оценки этичности рекламы с учётом восприятия информации, которое характерно для жителей Республики Хакасия.

В этой связи мнение Экспертного совета, оформленное протоколом № 2 от 10 июня 2014 года, не является экспертным заключением в понимании статей 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Факт размещения спорной рекламы заявителем не оспаривается. Нарушение устранено путём исполнения предписания антимонопольного органа от 31 августа 2015 года по делу № 15-Р-15.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является наличие вины в действиях предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина в форме неосторожности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленной.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд полагает, что Хакасским УФАС России доказано нарушение предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о рекламе, и данное нарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не доказано.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлён надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не установлено, об их наличии заявителем в ходе рассмотрения дела судом не заявлено.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 4000 рублей соответствует характеру совершённого предпринимателем административного правонарушения, тяжести совершённого правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

С учётом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Хакасского УФАС России от 26 января 2016 года по делу № 33-Р-15-АП удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 января 2016 года о назначении административного наказания по делу № 33-Р-15-АП об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова