Гражданский кодекс часть 1

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав РХ, министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2015 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда (почтовые уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений №655017 90 06307 9, №655017 90 06306 2).

Предприниматель отзыв на заявление не представил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является его процессуальной обязанностью. Арбитражный суд в своём определении указывал предпринимателю на такую обязанность, установив срок для её исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 декабря 2003 года, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия 19 марта 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из реестра основным видом деятельности предпринимателя является стоматологическая практика.

Предприниматель осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной Минздравом Республики Хакасия лицензии №ЛО-19-01-000485 от 21 сентября 2012 года, действующей бессрочно.

Согласно приложению №1 к лицензии общество осуществляет доврачебную медицинскую помощь по стоматологии ортопедической по адресу: <...> Н.

01 июля 2015 года заместителем министра здравоохранения Республики Хакасия издан приказ №301-л о проведении плановой выездной проверки в отношении предпринимателя согласно плану проверок на 2015 года, согласованному с прокуратурой Республики Хакасия и утверждённому Минздравом Хакасии. Срок проведения проверки установлен с 10 августа по 04 сентября 2015 года. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены начальник и советник отдела лицензирования.

По результатам проверки, проведенной в присутствии предпринимателя, 10 августа 2015 года составлен акт проверки №70, в котором зафиксированы нарушения предпринимателем лицензионный требований. Копия акта вручена предпринимателю в день его составления, что подтверждается подписью на акте.

27 августа 2015 года должностным лицом Минздрава Хакасии в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №13, в котором отражено следующее:

1) в нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности) по адресу места осуществления медицинской деятельности: 655770, Республика Хакасия, <...>, помещение 2Н, каб.37, предоставлен договор аренды нежилого помещения от 01 ноября 2009 года №59, срок действия которого истёк 30 октября 2014 года;

2) в нарушение требований подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности у предпринимателя отсутствует действующий сертификат специалиста;

3) в нарушение требований подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности не представлена соответствующая документация, подтверждающая проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, предусмотренная приказом Минздрава Хакасии от 20.11.2012 №916 «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях».

Указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен. Копия протокола вручена предпринимателю 27 августа 2015 года.

В протоколе предприниматель выразил частичное согласие с вменяемым правонарушением.

Составленный в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и приложения к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу частей 3 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ,Положения о Министерстве здравоохранения Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 07 августа 2015 года №787 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Минздрава РХ в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Процедура проведения проверки предпринимателем не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 указанного Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанными на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Во исполнение положений вышеназванных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 4 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), в том числе являются:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

и) наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Кроме того, пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07 июля 2009 года №415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения по специальности «Стоматология ортопедическая» являются: уровень профессионального образования – высшее профессиональное образование специальности «Стоматология»; послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование - ординатура по специальности «Стоматология ортопедическая» или профессиональная

переподготовка по специальности «Стоматология ортопедическая» при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: «Стоматология общей практики», «Стоматология»; дополнительное профессиональное образование - повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

При проведении проверки административным органом установлено что, предприниматель имеет диплом о присвоении квалификации зубного техника, сертификат о присвоении специальности «стоматология ортопедическая», свидетельство о повышении квалификации.

Свидетельство о повышении квалификации №72 подтверждает факт прохождения предпринимателем повышения квалификации с 30 сентября по 27 октября 2009 года. Согласно сертификату специалиста серии А №488194 срок его действия установлен до 27 октября 2014 года.

Из указанного следует, что установленный законом период повышения квалификации (не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности) предпринимателем не соблюдён.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 655770, Республика Хакасия, <...>, помещение 2Н. Помещение, находящееся по данному адресу предоставлено предпринимателю по договору аренды №59 от 01 ноября 2009 года. Согласно акту приема-передачи помещение передано предпринимателю 01 ноября 2009 года. В пункте 5.1 договора установлено, что срок аренды устанавливается с 01 ноября 2009 года по 30 октября 2014 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии наличия помещения, принадлежащему соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Документы о наличии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности предпринимателем не представлены.

Факт несоблюдения предпринимателем при осуществлении медицинской деятельности Положения о лицензировании медицинской деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении; предпринимателем не оспаривается.

Нарушения подпунктов «а», «и» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с тем выявленные правонарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, учитывая пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе переквалифицировать действия предпринимателя на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что это ухудшает положение привлекаемого лица.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих соблюдение Положения о лицензировании медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истёк.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

Санкция статьи частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

При назначении размера административного штрафа арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом указанного обстоятельства, характера совершённого правонарушения, а также мнения заявителя, суд полагает назначить нарушителю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьёй частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 3000 рублей.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Бея, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 04 декабря 2003 года, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия 19 марта 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Хакасия (Министерство здравоохранения Республики Хакасия)

Расчетный счет: <***>

ИНН <***> КПП 190101001

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия

БИК 049 514 001 ОКТМО: 95701000

КБК 806 116 900 2002 0000 140

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-7500/2015.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева