Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 838 087 рублей 76 копеек,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 12.11.2014 № 208.

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 838 087 рублей 76 копеек долга по кредитному договору от 16.12.2014 № 1/186, в том числе 900 000 рублей просроченного кредита, 850 000 рублей кредита, срок уплаты которого не наступил, 88 087 рублей 76 копеек процентов,не уплаченных по состоянию на 28.08.2015, и к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта от 16.12.2014 <***>: автомобиль Lexus RX 350, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, модель № двигателя 2GRG919458, № кузова JTJBK11А702463982, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации в размере 2 520 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не направили. О дате, времени и месте заседания ответчики извещались по адресу регистрации. Судебные определения возвращены отделением связи по истечении срока хранения с соблюдением порядка вручения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

С учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчиков извещёнными о разбирательстве надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (банк) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заёмщик) 16 декабря 2014 года заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, а заёмщик возвращает полученные денежные средства и уплачивает проценты на них в размере процентной ставки 17,5% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности.

Согласно пункту 1.1. договора погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита – 16 декабря 2015 года.

Пунктом 5.3.3. договора определено, что банк вправе требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случае нарушения сроков внесения платы за пользование кредитом либо возврата отдельно выданных сумм.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 16 декабря 2014 года <***> истец предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением от 16 декабря 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору от 16 декабря 2014 года <***>, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (залогодатель) 16 декабря 2014 года заключили договор залога автотранспорта <***>, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю автомобиль Lexus RX 350, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, модель № двигателя 2GRG919458, № кузова JTJBK11А702463982, залоговой стоимостью 3 104 620 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 16.12.2014 № 1/186 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Указал, что на дату обращения в суд долг по договору составляет 1 838 087 рублей 76 копеек, из них 900 000 рублей – сумма просроченного кредита, 850 000 рублей – сумма кредита, срок уплаты которого не наступил, 88 087 рублей 76 копеек – сумма процентов,не уплаченных по состоянию на 28.08.2015.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 16.12.2014 № 1/186 является кредитным договором, предусмотренным статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения. Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по кредитному договору от 16.12.2014 № 1/186 подтверждается распоряжением от 16.12.2014.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив нарушения графика возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 5.3.3. кредитного договора от 16.12.2014 № 1/186 определено, что банк вправе требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случае нарушения сроков внесения платы за пользование кредитом либо возврата отдельно выданных сумм.

В соответствии с данным условием истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 750 000 рублей и 88 087 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору в части своевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, и наличие в связи с этим оснований для досрочного возврата заёмщиком кредита и уплаты причитающихся по нему процентов.

Суд пришёл к выводу о том, что расчёт долга и процентов за пользование кредитом произведён в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства выполнения условий кредитного договора о порядке возврата сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в арбитражный суд не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 1 838 087 рублей 76 копеек, в том числе 1 750 000 рублей долга и 88 087 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта от 16.12.2014 <***>: автомобиль Lexus RX 350, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, модель № двигателя 2GRG919458, № кузова JTJBK11А702463982.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В данном случае залогодателем по договору о залоге от 16.12.2014 <***> является общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов индивидуальным предпринимателем ФИО1 суду не представлены, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку договором о залоге от 16.12.2014 <***> не установлено иное, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим способом обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество является продажа с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вместе с тем порядок определения начальной продажной цены, установленный данной нормой, не применяется в связи с наличием в гражданском законодательстве специальных норм, регулирующих порядок определения начальной продажной цены движимого заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из указанной нормы следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена определяется соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом), а при наличии спора между сторонами – решением суда.

По смыслу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование.

По ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно экспертному заключению от 12.11.2015, выполненному экспертом ФИО3, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства – автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 520 000 рублей.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта от 16.12.2014 <***>: автомобиль Lexus RX 350, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, модель № двигателя 2GRG919458, № кузова JTJBK11А702463982, с установлением начальной продажной цены реализации в размере 2 520 000 рублей подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 37 381 рубль, в том числе 31 381 рубль – по требованию о взыскании долга и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в сумме 31 381 рубль и за подачу заявления об обеспечении иска в виде наложения аренда на заложенное имущество в сумме 3000 рублей. Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 31 381 рубль, с ответчика ООО «Строймаркет» – в сумме 3000 рублей. Кроме того, с ответчика ООО «Строймаркет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1в пользу коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) 1 838 087 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 76 копеек, в том числе 900 000 (девятьсот тысяч) рублей просроченного кредита, 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей кредита, срок уплаты которого не наступил, 88 087 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 76 копеек процентов,не уплаченных по состоянию на 28.08.2015, а также 31 381 (тридцать одна тысяча триста восемьдесят один) рубль расходов по уплаченной государственной пошлине.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта от 16.12.2014 <***>: автомобиль Lexus RX 350, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, модель № двигателя 2GRG919458, № кузова JTJBK11А702463982, с установлением начальной продажной цены реализации в размере 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Определить способ реализации имущества путём его продажи с публичных торгов.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в пользу коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина